№ 320
гр. Велико Търново, 27.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
ИСКРА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224000500285 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3, във връзка с чл. 274, ал. 1, точка 1 и
чл. 278 от ГПК.
С Определение № 349/17.06.2022 година по гр. д. № 205/2022 година на Окръжен
съд Габрово е върната Искова молба с вх. № 1068/16.02.2022 година, предявена от
„Хебърстрой“ ООД, гр. Пазарджик, депозирана чрез адвокат М.И., против Агенция по
вписванията, въз основа на която е образувано гр. д. № 205/2022 година по описа на
Окръжен съд Габрово, поради неотстраняване в срок на нередовността – противоречие
между обстоятелствената част на предявения иск и заявения петитум, на основание чл. 129,
ал. 3 от ГПК; прекратено е производството по гр. д. № 205/2022 година на Окръжен съд
Габрово.
В законния срок е постъпила частна жалба от адвокат М.И. – пълномощник на
„Хебърстрой“ ООД, против Определение № 349/17.06.2022 година по гр. д. № 205/2022
година на Окръжен съд Габрово. В частната жалба се излага, че с Молба с вх. №
1814/7.06.2022 година процесуалният представител на „Хебърстрой“ ООД изискал от
съдебния състав допълнителни указания за несъответствието между петитума и
обстоятелствената част на исковата молба с изрично уточнение, че поддържа петитума,
обективиран в исковата молба. В исковата молба детайлно са описани действията, довели до
вписване на възбрана върху недвижим имот, собственост на длъжника по подписано на
4.04.2012 година между „Хебърстрой“ ООД и Т. Г. Г. споразумение, с нотариално
удостоверени подписи. Цитираното споразумение е основание за издаване на Изпълнителен
лист № 127/3.06.2015 година по т. д. № 37/2014 година на Окръжен съд Габрово за дължими
1
суми от Т. Г. Г. на „Хебърстрой“ ООД, посочени в частната жалба. Въз основа на
изпълнителния лист е образувано изпълнително дело по описа на частен съдебен изпълнител
Звезделина Василева, по което е наложена като обезпечителна мярка от Агенцията по
вписванията възбрана върху имота, собственост на Т. Г. Г..
Направено е искане да се отмени Определение № 349/17.06.2022 година по гр. д.
№ 205/2022 година на Окръжен съд Габрово.
Апелативен съд Велико Търново, като взе предвид доводите на
представителя на жалбоподателя и данните по делото, провери обжалвания съдебен
акт, съобразно правомощията си на въззивен съд, приема за установено следното:
Частната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от
страна, която има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на
обжалване с частна жалба.
Производството по гр. д. № 205/2022 година на Окръжен съд Габрово
(първоначално гр. д. № 95/2022 година на Окръжен съд Пазарджик) е образувано въз основа
на предявен от адвокат М.И. – пълномощник на „Хебърстрой“ ООД, против Агенция по
вписванията иск с посочено правно основание чл. 49, във връзка с чл. 45 от Закона за
задълженията и договорите, с цена 38 741.61 лева. В исковата молба се описват
отношенията между „Хебърстрой“ ООД и Т. Г. Г., подписано между тях споразумение с
нотариално удостоверени подписи; предприети действия за допускане на обезпечение на
бъдещ иск на „Хебърстрой“ ООД против Т. Г. Г. чрез вписване на възбрана върху недвижим
имот на последния; вписването на възбрана върху сочения в исковата молба недвижим
имот; издаден изпълнителен лист по т. д. № 37/2014 година по описа на Окръжен съд
Габрово в полза на дружеството; предприети действия от съдебни изпълнители и техни
откази за извършване на опис на недвижимия имот. Изброяват се елементите от фактически
състав на чл. 45 от Закона за задълженията и договорите. Формулирано е искане да бъде
осъдена Агенция по вписванията да заплати на „Хебърстрой“ ООД сумата 38 741.61 лева,
представляваща сбор от сумите: „35 703.47 (тридесет и пет хиляди седемстотин и три лв. и
четиридесет и седем ст.) лева – вземане по нотариално заверено споразумение от 04.04.2012
г., на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД; 3 038.14 (три хиляди тридесет и осем лв. и четиридесет
ст.) лева – разноски по делото на основание чл. 78 ГПК, ведно със законна лихва върху тази
сума, считано от предявяване на исковата молба до окончателното ѝ изплащане…“.
С Разпореждане № 210/18.05.2022 година по гр. д. № 205/2022 година на
Окръжен съд Габрово исковата молба е оставена без движение и са дадени указания на
„Хебърстрой“ ООД, представлявано от адвокат М.И., в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да отстрани констатираните нередовности по исковата молба, а именно: да
посочи точно и ясно в какво се състои действието на служителя на Агенцията по
вписванията, от което се твърди, че са настъпили вреди за ищеца; в какво точно се изразява
неговата противоправност и кои нормативни изисквания се твърди, че са нарушени; да
2
приведе петитума в съответствие с обстоятелствената част на исковата молба. Дружеството-
ищец чрез своя пълномощник е информирано за последиците при неизпълнение на
задълженията.
Препис от разпореждането е връчен на процесуалния представител на
„Хебърстрой“ ООД на 30.05.2022 година.
На 7.06.2022 година в Окръжен съд Габрово е постъпило становище от адвокат
М.И. – пълномощник на „Хебърстрой“ ООД, в което се позовава на разпоредбите на чл. 32а,
ал. 1, чл. 12 и чл. 6 от Правилника за вписванията, на съдебна практика; изтъква, че липсата
на скица – копие от кадастралната карта, е основание за постановяване на отказ от страна на
съдията по вписванията при изпълнение на вмененото му генерално задължение за
проверка; сочи, че неизпълнението на задълженията за проверка в цялост на всички
законови изисквания по молбата за вписване от страна на съдията по вписванията, води до
настъпване на вреди за дружеството-ищец; заявява, че поддържа петитума на исковата
молба; отправя молба за допълнителни указания относно несъответствието между петитума
и обстоятелствената част на исковата молба.
С Определение № 349/17.06.2022 година по гр. д. № 205/2022 година на Окръжен
съд Габрово е върната Искова молба с вх. № 1068/16.02.2022 година, предявена от
„Хебърстрой“ ООД, гр. Пазарджик, депозирана чрез адвокат М.И., против Агенция по
вписванията, въз основа на която е образувано гр. д. № 205/2022 година по описа на
Окръжен съд Габрово, поради неотстраняване в срок на нередовността – противоречие
между обстоятелствената част на предявения иск и заявения петитум, на основание чл. 129,
ал. 3 от ГПК; прекратено е производството по гр. д. № 205/2022 година на Окръжен съд
Габрово. Първостепенният съд е приел, че не е отстранено несъответствието между
обстоятелствената част на исковата молба и заявения петитум. В обстоятелствената част се
излагат твърдения за отговорност на Агенцията по вписванията на основание чл. 49 от
Закона за задълженията и договорите във връзка с наложена възбрана на имот по допуснато
обезпечение на предявен осъдителен иск, от която ищецът не е могъл да се удовлетвори
поради виновното и противоправно поведение на служител на Агенцията по вписванията,
осъществил вписването. С предявения иск и уточняващата молба ищецът претендира суми
по нотариално заверено споразумение на основание чл. 79, ал. 1 от Закона за задълженията
и договорите, което не съответства на изложените обстоятелства за деликтна отговорност на
ответника.
Определение № 349/17.06.2022 година по гр. д. № 205/2022 година на Окръжен
съд Габрово е валидно и допустимо.
Съгласно чл. 127, ал. 1, точки 4 и 5 от ГПК исковата молба трябва да съдържа
изложение на обстоятелствата, на които се основава претенцията; в какво се състои
искането. Основанието на иска представляват фактите, с които ищецът свързва
възникването и съществуването на спорното право, чиято защита търси в исковия процес,
респ. несъществуването на оспорваното право. Други фактически твърдения, които не се
отнасят до заявеното в исковата молба материално правоотношение, не формулират
3
основанието на иска. Обстоятелствата, въз основа на които се претендира защита на
правото, и търсената с иска защита представляват едно цяло – необходимо е исковата молба
да съдържа точни, ясни и логически свързани твърдения, а петитумът да е закономерен
извод от тях и да следва от същата правна норма, под която се подвеждат фактите. Правната
квалификация на иска не може да се определя само от вида и обема на формулирания в
исковата молба петитум. Съдът е длъжен да се произнесе в рамките на заявеното от страната
искане, като вземе предвид всички обстоятелства, които са от значение за правната му
квалификация. При несъответствие между изложените в исковата молба факти и петитума
на същата определянето на правната квалификация и спорния предмет е невъзможно,
поради което е налице нередовност на исковата молба. Нередовност на исковата молба
съществува и в случаите, когато в обстоятелствената част на молбата са изложени
твърдения, на които се основава дадена претенция, но в петитума не е формулирано изрично
искане за произнасяне по нея, както и обратното – в хипотезата, когато по отношение на
обективираното в петитума искане не са посочени фактите, на които се основава.
Прилагането на разпоредбата на чл. 129, ал. 3 от ГПК, с която се санкционира
процесуалното бездействие на страната, предпоставя даване на конкретни, точни и ясни
указания на ищеца за отстраняване на констатираните нередовности по исковата молба. В
случая в Разпореждане № 210/18.05.2022 година по гр. д. № 205/2022 година на Окръжен
съд Габрово е посочено, че следва да се приведе петитума в съответствие с
обстоятелствената част на исковата молба без да е конкретизирано в какво се състои
противоречието. Настоящият състав смята, че в исковата молба и допълнителната молба на
адвокат М.И. – пълномощник на „Хебърстрой“ ООД, не са описани конкретните действия на
длъжностното лице във връзка с вписването на възбраната, за които се твърди да са порочни
(независимо от приетото от първостепенния съд), обусловили невъзможност впоследствие
да се пристъпи към принудително изпълнение върху имота. Не е обоснована в достатъчна
степен причинната връзка между деянието (вписването на възбраната) и вредата, чието
обезщетяване се претендира, а същата не може да се извлича от приложените към исковата
молба доказателства. На „Хебърстрой“ ООД, представлявано от адвокат М.И., не са давани
указания да поясни твърденията си за причинната връзка между действията на
длъжностното лице във връзка с вписването на възбраната и невъзможността за последващо
удовлетворяване на дружеството чрез насочване на изпълнението върху имота, описан в
заповедта за обезпечение. Съдът следва да формира извод за наличието на предпоставките за
прилагане на чл. 129, ал. 3 от ГПК след даване на подробни указания за отстраняване на
посочените нередовности. Не без значение е обстоятелството, че в случая пълномощникът
на дружеството-ищец не е бездействал след оставяне на исковата молба без движение, а е
предприел действия за изпълнение на дадените от съда указания. Същевременно при
неяснота на исковата молба съдът има възможност да изясни съответните факти чрез
поставяне на уточняващи въпроси на страните по чл. 145, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Изводите на възивната инстанция не съвпадат с тези на първостепенния съд.
Определение № 349/17.06.2022 година по гр. д. № 205/2022 година на Окръжен съд Габрово,
4
с което е върната Искова молба с вх. № 1068/16.02.2022 година, предявена от „Хебърстрой“
ООД, гр. Пазарджик, депозирана чрез адвокат М.И., против Агенция по вписванията, въз
основа на която е образувано гр. д. № 205/2022 година по описа на Окръжен съд Габрово,
поради неотстраняване в срок на нередовността – противоречие между обстоятелствената
част на предявения иск и заявения петитум, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК; прекратено е
производството по гр. д. № 205/2022 година на Окръжен съд Габрово, е неправилно, следва
да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия. Съставът на Окръжен съд Габрово е необходимо да
предприеме действия за отстраняване на нередовностите по исковата молба в съответствие с
указанията, дадени в мотивите на определението, и в зависимост от процесуалното
поведение на „Хебърстрой“ ООД, представлявано от адвокат М.И. – последващи
процесуални действия.
По изложените съображения, Апелативен съд Велико Търново
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 349/17.06.2022 година по гр. д. № 205/2022 година на
Окръжен съд Габрово, с което е върната Искова молба с вх. № 1068/16.02.2022 година,
предявена от „Хебърстрой“ ООД, гр. Пазарджик, депозирана чрез адвокат М.И., против
Агенция по вписванията, въз основа на която е образувано гр. д. № 205/2022 година по
описа на Окръжен съд Габрово, поради неотстраняване в срок на нередовността –
противоречие между обстоятелствената част на предявения иск и заявения петитум, на
основание чл. 129, ал. 3 от ГПК; прекратено е производството по гр. д. № 205/2022 година
на Окръжен съд Габрово.
Връща делото на Окръжен съд Габрово за продължаване на
съдопроизводствените действия в съответствие с указанията, дадени в мотивите на
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5