Р Е
Ш Е Н И Е
№…251………/07.08.2020г.,гр.Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданска колегия,ІІ въззивен състав,в
открито заседание на девети юли през две хиляди и двадесета година,в състав:
Председател:Красимир
Ненчев
членове:Димитър Бозаджиев
Мариана Димитрова
като разгледа докладваното от съдия Мариана Димитрова в.гр.дело №364 по
описа на Съда за 2020 година,и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.258 и сл. от ГПК.
Обжалва
се Решение № 227 постановено на 18.02.2020г. по гр.дело № 2806 по описа на
Пазарджишкия районен съд за 2019г., с което Пазарджишкият районен съд е :
1.признал за незаконно и е отменил
уволнението на Е.А.Б. с ЕГН ********** *** постановено със Заповед
№248/05.07.2019г на директора на Основно училище „Христо Ботев“-село С., община
Пазарджик- А.М.;
2.възстановил Е.А.Б. на заеманата преди
уволнението длъжност:“С. ,У.-начален етап от І до ІV клас“;
3.отхвърлил е предявения иск по
чл.344,ал.1,т.3 от КТ във вр. с чл. 225,ал.1 от КТ като неоснователен;
4. присъдил в тежест на страните съдебно-деловодни разноски.
Ответникът в първоинстанционното производство ОУ“Христо Ботев“ с.С. е
останал недоволен от решението-в частта, с която исковите претенции са уважени,
и в срок е подал въззивна жалба,с която моли в тази част то да бъде отменено,
като неправилно.Излага подробни съображения.Посочва, че в противоречие с материалния закон са
изводите на съда , че извършения подбор е незаконосъобразен. Необосновано съдът
е приел ,че не било доказано, защо по
четвъртия критерий, който работодателят е дал на комисията по подбора - да
сравни оценката на педагогическата работа на У.ите, не ставало ясно защо
най-висока оценка получавала друг начален У., а ищцата -
задоволителна.Причината за тези оценки се съдържала в годишните карти за оценка
трудовата педагогическа дейност на сравняваните У.и, където за три учебни
години - 2016, 2017 и 2018 г. ищцата е получила най- ниски оценки. Тази годишна
оценка е комплексна, извършена е въз основа на нормативната уредба, съчетава
педагогическите знания умения и ниво на изпълнение на работата. Тези годишни
комплексни оценки са ядрото, главното и същественото при оценка за трудовата
дейност на У.ите от начален етап.Необосновано съдът е приел ,че В. е получила
най-висока оценка по четвъртия критерий, защото има през трите години
най-високи оценки. Посочено е ,че самата ищца е заявила, че не умее да работи с
посочените софтуерни програми, а от друга страна, работодателят също имал право
да даде оценка поради личните си впечатления по този въпрос.Необосновано съдът
е приел, че гласните доказателствени средства -разпитаните три свидетелки по
делото, били неотносими, защото работодателят не бил дал като показател отношение
на У.ите към учениците. В подкрепа на твърденията си ,че извършеният подбор е законосъобразен,
жалбоподателят цитира съдебна практика. Моли съда да отмени решението-в обжалваната част и да постанови друго по същество на спора,
с което се отхвърлят исковете по чл.344,ал.І, т.1 и т.2 от КТ .
С насрещна въззивна жалба ищцата в първоинстанционното производство обжалва решението в частта,с
която искът по чл.344,ал.1,т.3 от КТ е отхвърлен като неоснователен. Твърди,че
исковата претенция е доказана ,поради което решението се е явява неправилно.
Искането е решението в тази му част да бъде отменено, а искът за обезщетение по
чл.225,ал.1 от КТ по реда на чл.344,ал.1,т.3 от КТ- уважен.
С отговорите по чл.263 от ГПК
страните противопоставят възраженията си на въззивните жалби.
Пазарджишкият окръжен съд като съобрази
наведените от жалбоподателя доводи за незаконосъобразност на първоинстанционния
съдебен акт и събраните по делото доказателства-поотделно и в съвкупност, прие
за установено следното:
Не се спори между страните по делото,че
помежду им е съществувало трудово правоотношение ,по силата на което ищцата е
изпълнявала длъжността „С. У.-начален етап” в ответното Основно училище „Христо
Ботев“, с.С. и което трудово правоотношение е прекратено със Заповед № 248/05.07.2019г.
на директора на училището А.М., считано
от 06.09.2019г.,на основание чл.
328,ал.1,т.2,предл. второ от КТ, и с мотиви: „По старото щатно
длъжностно разписание, в сила от 15.09.2018г., са били предвидени четири У.ски
длъжности - начален етап от 1. до 4. клас, а по новото щатно длъжностно
разписание, в сила от 03.06.2019 г., са предвидени три У.ски длъжности -
начален етап от 1. до 4. клас.Налице е реално съкращение на една щатна бройка
за длъжността „У." -начален етап от 1. до 4. клас.Това обстоятелство
наложило да се извърши подбор между четиримата У.и -начален етап от 1. до 4.
клас.Подборът се извършил на база обективни критерии и показатели, които имат
съществено значение при осъществяване на трудовата функция на У. - начален етап
от 1. до 4. клас, като са съобразени изискванията на държавните образователни
стандарти.Основната цел на подбора е да останат на работа тези У.и, които
притежават по-висока професионална квалификация и работят по-добре, с оглед
дадените критерии и показатели, които са съобразени изцяло със Закона за
предучилищното и училищното образование (ЗПУО) и Наредбите, които е издало
Министерство на образованието и науката.Установило се, че Е.А. К. е събрала
най-малко точки, т. е. налице са по-лоши показатели сравнени с останалите трима
У.и - начален етап от 1. до 4. клас, което обстоятелство налагало да й се
прекрати трудовото правоотношение“.
Първоинстанционният съд е приел,че е налице
реално съкращаване на щата.Приел,че
директорът на училището притежава правомощията да утвърждава щатните
разписания в училището, включително и да
въвежда промени в тях. Промените влизат в сила след утвърждаването им от
компетентния орган, който е именно директорът
като за настъпването им не се изисква съгласуване нито с органа,
предоставящ средства за издръжка или развитие съгласно чл.41 от ЗНП, нито с
началника на РИО. В този смисъл е постановена задължителна за съдилищата
практика , съдържаща се в Тълкувателно решение №4 от 12.12.2011г. по тълк.д.№ 4/2011г на ОСГК на ВКС.
Установило се, че в предходното
длъжностно разписание, в сила от 15.09.2018г., са съществували 4 щатни бройки
за длъжността“ У. начален етап I-IVклас“. В новото щатно разписание,утвърдено
от директора на ответното училище със
Заповед №214/03.06.2019г., което щатно разписание е в сила от 03.06.2019г е
премахната една щатна бройка за длъжността “ У. начален етап I-IVклас“ и са
останали 3 щатни бройки за тази длъжност,т.е налице е реално съкращение в щата,
извършено от компетентния за това орган. По отношение на този въпрос във въззивната инстанция не са ангажирани
нови доказателства, поради което така установеното от фактическа страна изцяло
се възприема и от въззивният съдебен състав, както и правните изводи на съда.
На следващо място: първоинстанционният съд е
приел,че извършения подбор е неезаконосъобразен.
Във въззивната жалба се развиват доводи за
необоснованост на този извод.
Настоящият съдебен
състав установи следното:
Няма спор,че в
конкретният казус подборът е задължителен,тъй като в училището са работили четирима
У.и, заемащи засегната от съкращението длъжност. Установи се, че всички
са участвали в подбора, при спазване на критериите по чл.329, ал.1 от КТ –
квалификация и ниво на изпълнение на работата.
На основание чл.329 от КТ е
определена комисия ,която да извърши подбор между четиримата У.и по следните
критерии : 1/ образование, 2/ допълнителна квалификация, 3/ наличие на ПКС,
4/ оценка на работата на педагогическия
специалист от директора, 5/наложени наказания по КТ, 6/умения за работа с Word,
Excel, Power Point и използване на технически средства в ежедневната работа и 7/
брой кредити от обучения през 2018-2019г.
С протокол от 18.06.2019г. комисията е дала
оценка по подбор на четиримата У.и, участвали в подбора,както следва : по
показателя : образование – В. 4т. ,Р-5 т., М -3 т., К.-4 т. ;По показателя :
допълнителни квалификации –няма оценка;По показателя: : наличие на ПКС –В.- 5
т. По показателя : оценка на работата на педагогическите специалисти от
директор: В. 10г., Р.-5т., М.- 5 т. ,К.-1 т. ;По показателя : наложени
наказания по КТ : В.- 4т., Р.-4 т., М.-4 т. К.- 0 т. ;По показателя: Умения за
работа с компютърни програми и използване на техни(чески средства в ежедневната
работа: В.- 8т., Р.-8т., М.-8 т. К.- 0 т. ;По показателя : кредити обучения: В.-
5т., Р.-1т., К.- 1 т. ; или общ брой точки : В.- 36т., Р.-23 т., М.-20 т. К.- 6
т.
Във въззивната жалба се твърди,че извода на първоинстанционния
съд, че не било доказано в процеса защо по критерия оценка на работата на
педагогическите специалисти ищцата е получила най-малък брой точки ,е
неправилен. Съдът споделя този довод на въззивника. От приложените по делото
годишни карти да оценка за три поредни години се установява,че ищцата е
получила най-малък брой точки от останалите педагози,участвали в подбора. По отношение
на този показател изцяло относими са и събраните гласни доказателства, които
първоинстанционният съд не е кредитирал.
На следващо място ,основателен е доводът за
неправилност на извода на съда, за неяснота по отношение на оценката ,дадена по
критерия Умения за работа с компютърни програми и използване на технически
средства. Ищцата е заявила,че не умее да работи със софтуерни продукти. От
друга страна, комисията по подбора се състои от У. и главен счетоводител в
ответното училище, които несъмнено също имат лични впечатления от уменията на
ищцата за работа с компютърни програми.
От така изложеното, настоящият съдебен състав
не споделя изводите на първоинстанционния съд,че подбора по двата показателя е
компрометиран.
От ангажираните по делото доказателства,
следва да се приеме за установено, че страната, носеща доказателствената тежест
за установяване законосъобразността на извършения подбор – работодателят –
въззивник, при условията на пълно и главно доказване е установил, че същият е
правилно извършен, а оттам /с оглед предметните предели на настоящето въззивно
производство/ - и законосъобразността на уволнението. В този смисъл предявеният иск по чл.344,ал.І ,т.1 от КТ се
явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Неоснователността на иска по
чл.344,ал.І ,т.1 от КТ обосновава и неоснователността на обективно съединените
искове по т.2 и т.3 от същата законова разпоредба – за възстановяване на
заеманата преди уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение по
чл.225,ал.І от КТ- като в този смисъл и насрещната въззивна жалба се явява
неоснователна.
С оглед изхода на делото в тежест на Е. К. следва
да се присъдят сторените от въззивника съдебно-деловодни разноски за двете
инстанции, съобразно списък по чл.80 от ГПК- в общ размер 1 600 лева.
По изложените съображения,Пазарджишкият
окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 227 постановено на
18.02.2020г. по гр.дело № 2806 по описа на Пазарджишкия районен съд за 2019г.,
с което Пазарджишкият районен съд е :признал за незаконно и е отменил
уволнението на Е.А.Б. с ЕГН ********** *** постановено със Заповед
№248/05.07.2019г на директора на Основно училище „Христо Ботев“-село С., община
Пазарджик- А.М.; възстановил Е.А.Б. на заеманата преди уволнението длъжност:“С.
,У.-начален етап от І до ІV клас“, и в частта за разноските ,вместо което
ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ предявените от Е.А.Б. с ЕГН ********** *** против Основно училище „Христо Ботев“-село С.,
община Пазарджик-,представлявано от директора А.М. искове за признава за
незаконно и отмяна на уволнението, извършено със Заповед №248/05.07.2019г.,
възстановяване на Е.А.Б. на заеманата преди уволнението длъжност:“С. ,У.-начален
етап от І до ІV клас“,като неоснователни.
ПОТВЪРЖДАВА
решението в останалата
обжалвана част.
ОСЪЖДА
Е.А.Б. с ЕГН ********** ***
да заплати на Основно училище „Христо
Ботев“-село С., община Пазарджик-,представлявано от директора А.М. сумата в
размер на 1 600,00 /хиляда и шестстотин/ лева-представляваща съдебно-деловодни
разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване в
едномесечен срок от връчването му пред ВКС.
Председател:
членове: