Решение по дело №365/2022 на Административен съд - Монтана

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 453/01.11.2022 г., гр.Монтана

 

                                                         В името на народа

            Административен съд - Монтана, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав :  

                                                          Председател: Огнян Евгениев

                                                                 Членове: Соня Камарашка

                                                                                 Мария Ницова

                                                                     

при секретар Видова   и с участието на прокурора Александрова

разгледа докладваното от съдия Ницова КАД № 365/2022 г. по описа на Административен съд Монтана

 

            Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

            Образувано е по касационна жалба от началника на служба по геодезия, картография и кадастър/СГКК/ Враца, чрез пълномощника М.С*** , против решение № 25/14.03.2022 г., постановено по гр. дело № 20221460100009/2022 г. по описа на  Районен съд Оряхово, с която е отменен отказ на началника на СГКК Враца по заявление с вх.№ 01-2583768/12.06.2019 г. за изменение на ПНИ и КККР  на гр.Оряхово по специалния ред на §4к, ал.8, т.1-3 от ПЗР на ЗСПЗЗ, обективиран в писмо изх.№ 20-43829/26.06.2019 г. и преписката е върната за произнасяне, съобразно дадените с решението указания, както и присъдени в производството в полза на оспорващия Х.М.Б. разноски.

            В касационната жалба  и в с.з. от пълномощника адв.Т*** се твърди, че оспореното решение е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон,   необосновано при погрешно тълкуване на фактическата обстановка. Оспорват се правните изводи на районния съд, т.к. са в противоречие с приложимите правни норми.  Иска се отмяна на обжалваното решение като неправилно. Претендират се разноски в производството.

            Заинтересованият Х.М.Б.  в с.з. оспорва жалбата, твърди, че  жалбата е неоснователна, а решението на РС Оряхово  правилно и законосъобразно.

            Заинтересованите страни Община Оряхово, представлявана от кмета на общината, М.М.Б., Е.И.А., С.Ш.Р., А.Ш.Ф., редовно призовани, не се явяват и не изразяват становище по жалбата.

            Представителят на Окръжна прокуратура гр.Монтана дава заключение за неоснователност на жалбата, счита решението на РС Оряхово за правилно и законосъобразно.

            Делото е изпратено за разглеждане от АС Монтана с определение № 7971/20.09.2022 г., постановено по адм.д.№ 7979/2022 г. по описа на ВАС.

            Настоящият съдебен състав, след като обсъди становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

            Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в установения срок по чл. 211, ал. 1 АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационно обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

            С решение № 25/14.03.2022 г., постановено по гр. дело № 9/2022 г. на Районен съд Оряхово, е отменен отказ на началника на СГКК Враца по заявление с вх.№ 01-2583768/12.06.2019 г. за изменение на ПНИ и КККР  на гр.Оряхово по специалния ред на §4к, ал.8, т.1-3 от ПЗР на ЗСПЗЗ, обективиран в писмо изх.№ 20-43829/26.06.2019 г. и преписката е върната за произнасяне, съобразно дадените с решението указания.

            При осъществения контрол за законосъобразност на оспореното писмо, районният съд е приел, че същото е издадено  при съществени нарушения на административнопроизводствените правила,  което е основание за  отмяна по чл. 146, т.3 от АПК. Изложил подробни доводи защо приема, че следва да върне преписката за провеждане на процедура по §4к, ал.13, т.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, вр.§4к, ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ и на основание §4к, ал.8, т.1-1 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

            Обжалваното решение е неправилно. Изводите на районния съд, водещи до отмяна на оспореното писмо изх.№ 20-43829/26.06.2019 г. на началника на СГКК Враца не се споделят от настоящия касационен състав, като съображенията за това са следните:

            В настоящото производство не се спори за факти, спорът се концентрира относно приложимите материалноправни и процесуалноправни разпоредби.

             Както правилно се сочи в оспореното писмо на началника на СГКК Враца,    съгласно разпоредбата на §4к, ал. 12 „Измененията в случаите на ал. 8, т. 1, 2 и 3 се извършват въз основа на решенията на комисия, назначена със заповед на кмета на общината, в която се включват представители на областната администрация, на техническата служба на общината и на службата по геодезия, картография и кадастър..“

 Съгласно § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ“ Влязъл в сила план на новообразуваните имоти може да се изменя: 1. (изм. - ДВ, бр. 99 от 2002 г.) когато помощният план, въз основа на който е изработен, съдържа съществени непълноти или грешки; при спор за материално право заинтересуваните лица осъществяват правата си по съдебен ред; 2. когато планът съдържа явна фактическа грешка; 3. когато планът е изработен при съществени закононарушения, освен ако има влязло в сила решение на съда или планът е приложен; 4. по предложение на съда по дела за делба на имоти; 5. със съгласието на всички пряко заинтересувани собственици.“

            На основание § 4к, ал. 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ измененията в случаите на ал. 8, т. 1, 2 и 3 се извършват въз основа на решенията на комисия, назначена със заповед на кмета на общината, в която се включват представители на областната администрация, на техническата служба на общината и на СГКК. Този помощния орган, какъвто е комисията по ал. 12, следва да изясни и да се формира изводи налице ли са предвидените предпоставки за уважаване на исканото изменение. Решенията на комисията представляват част от процедурата по изменение, в които следва да бъдат изяснени всички относими факти и обстоятелства от значение за случая /налице ли са визираните в § 4к, ал. 8, т 1 - т. 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ предпоставки, включително налице ли е спор за материално право;  явна фактическа грешка и допуснати ли са съществени нарушения в изработването на ПНИ; налице ли е такава относно северната граница на стар имот № 100.57, какви са били границите на този стар имот преди одържавяването му и съгласно протокол за делба/. Въз основа токова решение на комисията, след одобряване на КККР, началникът на СГКК издава заповед за нейното изменение. Административният орган, който участва в създаването на помощния план и на ПНИ, и при поддържането на ПНИ е общината. В общината се намират всички източници на данни, анкети и документи по чл. 28 от ППЗСПЗЗ, които са използвани в производството по създаване на помощния план и ПНИ, а впоследствие и при поддържане на ПНИ.

              Правилно се твърди в касационната жалба, че  СГКК  Враца  не разполага с  материали и документи за територията на ПНИ, въз основа на които да бъдат взети решения по постъпили заявления за нанасяне на имоти, които не са били включени в ПНИ към момента на неговото създаване, поради което  и не може да вземе самостоятелно мотивирано решение за изменение на КККР без произнасяне на комисията по § 4к, ал. 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Няма спор, че в конкретния случай, с решение на назначената по § 4к, ал. 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ комисия, обективирано в протокол от 15.04.2019 г., липсва установяване на наличие на явна фактическа грешка и комисията е отказала отразяване на исканите промени, поради което за началника на СГКК  Враца липсват законово регламентирани механизми за отстраняване на грешката, която не е установена съгласно изискванията на закона, т.е. от комисията. Тези разпоредби са специални спрямо правомощията на СГКК по чл.54, ал.1 ЗКИР  и игнорирането им би довело до незаконосъобразност на искането изменение на КККР за посочения поземлен имот, находящ се в земеделска земя по §4к ПЗР на ЗСПЗЗ.

            Настоящият състав намира, че това налага извод, че в случаите по § 4к, ал. 12 във връзка с ал. 13 от ПЗР на ЗСПЗЗ, началникът на СГКК действа при обвързана компетентност и следва да издаде заповед при съобразяване с решението на комисията по § 4к, ал. 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, същият няма самостоятелни правомощия в това производство, нито възможност да ревизира решението на комисията.

            Анализът на цитираните правни норми обосновава извод, че началникът на СГКК Враца действа в условията на обвързана компетентност, тъй като, за да постанови поисканата от жалбоподателя промяна е необходимо наличието на решение на комисията по § 4к, ал. 12, в което е установено наличието на такава грешка. Наличието на решение за отказ за отразяване на исканите промени от комисията по § 4к, ал. 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, по същество съставлява липсата на основание за произнасяне от страна на началника на СГКК  Враца. Началникът на СГКК следва да се съобрази с решението на тази комисия, той няма възможност да контролира работата и. При  тази хипотеза, административният орган е компетентен да постанови заповед за изменение на КККР за отстраняване на грешка, която следва да бъде установена от друг, структуриран съгласно изискванията на закона орган - специално назначена от кмета на общината комисия, с указан съгласно разпоредбата състав.   

            Настоящият състав намира за неправилни и необосновани изводите на районния съд за незаконосъобразност на оспореното писмо, не споделя изложения довод, че решението на комисията по §4к, ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ не е задължително за административния орган, в случая  АГКК Враца. Изложеното в мотивите на решението, че за началника на СГКК съществува задължение да извърши самостоятелна преценка на фактите и обстоятелствата от значение за случая, не кореспондира с разпоредбите на закона. Началникът на СГКК не разполага с компетентност да ревизира решението на помощната комисия  по §4к, т.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, то е само предпоставка началникът на СГКК да издаде заповед за изменение на КККР.

            За пълното следва да се посочи, че изложените доводи относно решението на   помощната комисия – протокол от 15.04.2019 г.,  е следвало да бъдат оспорени в производството във връзка с негово заявление вх.№ АБ-94-170/03.04.2019г. до кмета на община Оряхово. Настоящата инстанция счита, че за това заявление  е налице  мълчалив отказ за издаване на административен акт. Предвид, че с това заявление/ искане/ до  кмета на община Оряхово,  изрично е заявил искане за изменение на ПНИ, ПП и регистрите  таблицата към ПНИ, за което същият е получил протокол на комисията и въз основа на това решение на комисията, началникът на СГКК следва да издаде заповед за изменение или отказ за изменение на ПНИ по § 4к, ал. 13 от ПЗР, т.е. предмет на оспорване е следвало да бъде мълчаливият отказ на началника на СГКК по подаденото заявление с вх.№ АБ-94-170/03.04.2019г., в което производство е следвало да се оспори и решението на комисията по §4к, ал.12 от ПЗР на  ЗСПЗЗ. От изложеното се налага изводът, че административният орган не се е произнесъл в законоустановения срок, поради което е налице мълчалив отказ за поисканото изменение на ПНИ, което обаче не е оспорено от жалбоподателя. Производството е по жалба  „ срещу писмо изх.№ 20-43829/26.06.2019 г. на началника на СГКК Враца с отказ по заявление с вх.№ 01-258376/12.06.2019 г.

            Предвид гореизложеното, касационната инстанция счита, че оспореното писмо изх.№ 20-43829/26.06.2019 г. на началника на СГКК Враца, на първо място е с  информационен  характер, но дори до се приеме, че е отказ за изменение на КККР , същото е в съответствие с материалния закон и не са налице приетите от районния съд отменителни основания по чл. 146, т.3 от АПК.

            Касационният състав установи, че районният съд е отменил оспореното писмо с изх.№ 20-43829/26.06.2019 г. на началника на СГКК Враца в разрез  с  процедурата и разпоредбите на закона за изменение на КККР  в територии по §4к от ПЗР на ЗСПЗЗ.

 

            При осъществения контрол по реда на чл. 218, ал.2 от АПК относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, касационната инстанция намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо, но постановено в противоречие с процесуалния и материалния закон, поради което следва да се отмени и постанови друго по съществото на спора, с което жалбата срещу оспореното писмо изх.№ 20- 43829/26.06.2019 г. на началника на СГКК Враца бъде отхвърлена.

            Пълномощникът на касатора адв.Т*** , претендира разноски, съгласно представен договор за правна помощ и съдействие № 18/2022 г. и платежно нареждане за плащането им в размер на 900 лева. Предвид изхода на спора и с оглед направеното искане за разноски жалбоподателят Х.М.Б. следва да заплати заявените и доказани разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 900 лева.

            Предвид гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

 

            ОТМЕНЯ решение № 25/14.03.2022 г., постановено по гр. дело № 20221460100009/2022 г. по описа на  Районен съд Оряхово и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВИ:

            ОТХВЪРЛЯ жалбата от Х.М.Б. ***, против  писмо изх.№ 20-43829/26.06.2019 г. на началника на СГКК Враца.

            ОСЪЖДА Х.М.Б. ***, да заплати на СГКК Враца, заявените и доказани  разноски в производството в размер на общо 900/деветстотин/ лева.

            Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

                                                                                    Председател:

                           

                                                                                           Членове: