О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./26.11.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 26.11.2018 г., в
състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
Като разгледа докладваното от
съдията
Търговско дело № 852/2018 г. по описа на ВОС,
За да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е
образувано по искова молба на „А.П.Мьолер-Мерск
А/С”, действащо под търговско наименование „Мерск Лайн”, Дания, в качеството му
на процесуален субституент, с който се предявяват права на „Кръчмаров” ЕООД,
гр. Белослав, обл. Варна срещу ЗАД „Виена Иншурънс Груп”, гр. София, за
осъждане на ответника да заплати на „Кръчмаров” ЕООД суми, съставляващи
главници, лихви и разноски по обезщетение за причинена пълна загуба на
превозван товар по рамков договор за транспортни услуги, който е застрахован
при ответника по Застрахователна полица № 3440А000625 по застраховка
„Отговорност на превозвача” и настъпил покрит риск в рамките на действие на
застраховката – „пожар”.
Размяната на книжа е приключила с
подаване на допълнителен отговор от ответника. Съищецът „Кръчмаров” ЕООД е
изразил становище по постъпилите книжа от страните.
В срока за отговор застрахователят е
оспорил местната компетентност на Окръжен съд Варна да разгледа спора и е
релевирал възражение по допустимостта на иск.
Съдът следва да изчерпи въпроса за
компетентността да разгледа предявения иск и едва след това да пристъпи към
въпросите по допустимостта.
Според ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп” тъй като ищецът е предявил иск по чл. 134 от ЗЗД, респективно не е страна
по застрахователното правоотношение, то местната подсъдност следва да се
определи по общото правило – седалище на ответника. Според ищеца в подадената
допълнителна искова молба, местнокомпетентен е сезирания от него съд, тъй като
на първо място е потребител на застрахователна услуга, т.е. позовава се на
изборна местна подсъдност по чл.113 от ГПК, алтернативно се твърди, че
договорът за застраховка е сключен с поделение на застрахователя в гр. Варна.
На тези аргументи в допълнителния отговор са противопоставени контрадоводи, че
договорът е сключен не с генерална агенция или поделение в гр. Варна, а със
застрахователя, чието седалище е в гр. София и на следващо се настоява, че
ищецът, тъй като не предявява пряк иск срещу застрахователя, то и не може да се
позовава на чл. 113 от ГПК.
Настоящата инстанция намира
възражението по подсъдността за неоснователно.
Не е спорно, че „Кръчмаров” ЕООД е
потребител на застрахователна услуга по сключения между него и ответника
договор за застраховка ”Отговорност на превозвача”, обективирана в
застрахователна полица № 3440А000625 с период на действие 01.08.2011 г. –
31.07.2012 г.
От друга страна чл.113 от ГПК сочи /в
редакцията към подаване на ИМ/, че исковете на потребители могат да се предявят
по постоянен или настоящ адрес. „Кръчмаров” ЕООД е със седалище в гр. Белослав,
обл. Варна
Вярно, че субституентът не е носител
на самото право на избор по чл. 113 от ГПК, тъй като упражнява право на иск в
защита на чужди права. Но това не означава, че субституентът не може да упражни
правата на потребителя /чиито права предявява в исковото производство/ и по
отношение на подсъдността. Когато процесуалният субституент упражнява при
процесуално застъпничество по чл. 134 от ЗЗД права на потребител, съдът счита,
че той /субституента/ може да упражни правото на избор на потребителя на местна
подсъдност по чл. 113 като предяви иска по постоянния/настоящ адрес на
потребителя. След като седалището на потребителя е в гр. Белослав, обл. Варна,
то няма основание за десезиране на окръжен съд Варна от разглеждане на спора /в
този смисъл и Определение №518/25.11.2016г. по ч.т.д. 1855/2016 на ВКС, I-во т.о./
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
обективираното в отговора на исковата молба от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп” гр. София възражение за местна подсъдност на спора.
Определението подлежи на обжалване от
заинтересованата страна, с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на
страните, пред Варненския апелативен съд.
След влизане в сила на определението
делото да се докладва за процедура по чл. 374 от ГПК /включително за
произнасяне по въпроса за допустимостта на предявения иск/.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: