ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Перник, 09.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД
– ПЕРНИК, гражданска колегия, в закрито съдебно заседание гр. д. № 52 / 2020 по описа на ОС - Перник,
като разгледа докладваните от съдия Антония Атанасова-Алексова материали по
делото, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по иск предявен
ОТ : „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД /предишно
наименование „Българска пощенска банка“ АД/, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в ***, представлявано от П. Д. и Д. Ш. - изпълнителни директори и
членове на Управителния съвет,
ЧРЕЗ пълномощника
си С.З. - адвокат от САК,
със съдебен адрес:***, партер;
e-mail: arliiv.zlataiiov@gmail.com: тел.: ****
СРЕЩУ:
1.
Ц.Б.М., ЕГН **********,***
и
2.
А.И.М., ЕГН **********,***.
С ИСКАНЕ:
Да бъде
постановено решение, с което да бъдат ОСЪДЕНИ ответниците
Ц.Б.М., ЕГН ********** и А.И.М., ЕГН ********** солидарно да заплатят на ищеца
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД /предишно наименование „Българска пощенска банка“ АД/ с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление - ***, представлявано от П.Д. и Д. Шумаров, следните суми:
–
сумата от 56
442, 69 лв. /петдесет и шест хиляди четиристотин четиридесет и два лева и
шестдесет и девет стотинки/, представляваща част от неиздължената главница по
Договор за кредит за покупка на недвижим имот *** г. в общ размер на 69 806,55
лв., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата па подаване на
настоящата искова молба до окончателното изплащане на вземането,
–
такси по договора в размер на 502,82 лв. /петстотин и два лева и осемдесет и две стотинки/ за
периода от 5.10.2017 г. до 20.1.2020 г., представляваща част от общо дължимата
сума за такси по договора в размер на 1513, 06 лв.;
–
сума за имуществени застраховки в размер на 102,84 лева /сто и два лева и осемдесет
и четири стотинки/ 30.10.2017 г. до 20.1.2020г., представляваща част от общо
дължимата сума за имуществени застраховки в размер на 495,04 лв.,
–
както и нотариални разноски в размер на 847,80 лева /осемстотин четиридесет и
седем лева и осемдесет стотинки/ за периода от 13.9.2017 г. до 20.1.2020 г.,
както и да бъдат ОСЪДЕНИ ответниците Ц.Б.М., ЕГН ********** и на А.И.М., ЕГН **********
солидарно да заплатят на ищеца „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД направените в настоящия
исков процес съдебни и деловодни разноски,
–
от които 2
315,84 лв. /две хиляди триста и петнадесет лева и осемдесет и четири
стотинки/ - внесена държавна такса и
–
2 720, 26 лева /две
хиляди седемстотин и двадесет лева и двадесет и шест стотинки/ - заплатено
адвокатско възнаграждение.
Съдът след като се запозна с представените
доказателства и направените доказателствения искания, като взе предвид
приложимото право за да се произнесе взе предвид следното:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими,
относими и необходими за разкриването на обективната истина, поради което следва да бъдат приети като доказателствен материал по
делото.
Всички факти са спорни. Няма факти и обстоятелства, които да се
признават от страните. Няма факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от
доказване.
Основателно
се явява и искането за допускане на съдебно-икономическа експертиза с въпроси,
изрично посочени в исковата молба, същата е свързана с предмета на доказване по
делото и ще допринесе за установяване на обективната истина.
Съдът, след
като констатира, че предявената исковата молба е допустима и редовна, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на направените
от страните доказателствени искания на основание чл. 140 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 22.03.2021г., от 11.30ч., за която дата и час да се
призоват страните:
ИЩЕЦА:
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, чрез пълномощника му С.З. - адвокат от САК
на електронен адрес за връчване: e-mail: ****
ОТВЕТНИЦИТЕ:
1. Ц.Б.М., ЕГН **********,
на адрес: ***
2. А.И.М., ЕГН **********,
чрез назначения му особен представител адв. Н.Т.
на адрес: ***
А
ПРИЗОВАВАНЕТО да се извърши по телефон или
електронен адрес, за удостоверяването
на което надлежно да се състави протокол, а при невъзможност за призоваване по
телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
УКАЗВА на страните, че на осн. 135а от ГПК във вр. с
чл. 6а, ал. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за
преодоляване на последиците от усложнената епидемична обстановка, свързана с
разпространението на COVID-19 на територията на страната, че всяка страна МОЖЕ да поиска да участва в съдебно
заседание чрез видеоконференция, когато тя не е в състояние да се яви
непосредствено пред съда, за което ще се осигури пряко и виртуално участие на
страните и участниците в процеса.
УКАЗВА на всяка
една от страните по делото, че МОЖЕ не
по-късно от една седмица преди насроченото съдебното заседание, да посочи
електронен адрес, на който да им бъдат изпратени номера и паролата за връзка с
виртуалната съдебна зала, където ще бъде проведено съдебното заседание, както и
в същия срок да представи всички писмени доказателства, който желае да
представи в съдебното заседание, за да може насрещната страна да се запознае с
тях.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните,
че в хода на открито съдебно заседание от разстояние няма техническа възможност
за представяне на писмени доказателства.
ПРЕДУПРЕЖДАВА всяка една
от страните по делото, че ако не предостави електронен адрес или изрично заяви,
че не желае съдебното заседание да се проведе от разстояние, за което на
страните се осигурява от съда пряко и виртуално участие, то съдът ще извърши
преценка преди насроченото съдебно заседание дали е възможно да бъдат спазени в
достатъчна степен противоепидемичните мерки, което да гарантира опазване на
здравето на лицата при провеждане на съдебното заседание и в случай, че прецени
че провеждането на открито съдебно заседание с фактическо присъствие на
страните и участниците в процеса в съдебната зала би застрашило живота и
здравето им или тези на съдията и съдебния секретар ще отсрочи делото за друга
дата и час.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО - ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
Съдът
намира, че е сезиран с обективно и субективно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
във вр. с чл. 99, ал. 3 ЗЗД.
Ищеца твърди, че съгласно Договор за кредит за покупка
на недвижим имот HL27500 от 28.09.2007 г. “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД (предишно
наименование „Българска пощенска банка“ АД) в качеството му на кредитор е
отпуснал на Ц.Б.М., ЕГН ЕГН ********** и на А.И.М.,
ЕГН **********, в качеството им на кредитополучатели, кредит в размер на 60 000
лева /шестдесет хиляди лева/, с краен срок на погасяване, съгласно чл. 5, ал. 1
от договора за кредит - 228 месеца. В изпълнение на чл. 5, ал. 1 от Договор за
кредит за покупка на недвижим имот HL27500 от 28.09.2007 г. страните подписали
приложение към договора (озаглавено „Приложение към Договор за кредит за
покупка на недвижим имот HL27500 от 28.09.2007 г.”), с което страните
удостоверили, че датата на откриване на заемната сметка е 05.10.2007 г.
Във връзка с предоставения кредит ответниците са предоставили
обезпечение (първа по ред ипотека) в полза на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД с
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 148, том II, рег. № 4029, дело № 299 от 8.9.2007 г. на нотариус
Вергиния Янкова, вписана в НК под рег. номер 331, с район на действие Районен съд
Перник.
След учредяването на ипотеката и откриването на
заемната сметка по Договора за кредит ответниците са усвоили кредит в размер на
60 000 лева /шестдесет хиляди лева/, сумата им е била преведена с банково
бордеро № 833876/05.10.2007г..
На основание чл. 24 от Договор за кредит за покупка на
недвижим имот HL27500 от 28.09.2007 г. страните по взаимно съгласие са
предоставили на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД право едностранно да прехвърли вземанията
си, произтичащи от него на дружества или институции от групата на Eurobank EFG Group, включително на „БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ
СЪРВИСИЗ” АД. На 31.10.2007 г. с Договор за цесия за прехвърляне на вземания по
договори за кредит „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД в качеството си на цедент е прехвърлила
на „БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ СЪРВИСИЗ” АД с ЕИК *********, в качеството му на цесионер,
всички свои вземания срещу ответниците, произтичащи от Договор за кредит за
покупка на недвижим имот HL27500 от 28.09.2007 г. Впоследствие с Договор за
цесия за прехвърляне на вземания по договор за кредит от 06.04.2009г.,
„БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ СЪРВИСИЗ” АД в качеството си на цедент е прехвърлил обратно
на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД в качеството му на цесионер всички вземания срещу
ответниците, произтичащи от Договор за кредит за покупка на недвижим имот
HL27500 от 28.09.2007 г.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 99, ал. 3 и 4 от ЗЗД и при условията на чл. 24, ал. 1 от договора за кредит ответниците са
уведомени за цесиите чрез уведомления за прехвърляне на вземания, връчени им
чрез нотариус Моню Монев, вписана в НК под рег. номер 462, с район на действие Районен
съд Перник.
С двата договора за цесия се установява, че въпреки
първоначалното цедиране на вземанията на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ” АД в полза на трето лице, вследствие на извършена обратна цесия
понастоящем ищецът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД отново е титуляр на всички вземания
срещу Ц.Б.М., ЕГН ********** и на А.И.М., ЕГН **********, произтичащи от
Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL27500 от 28.09.2007 г.
След сключването на процесния договор за банков кредит
отпуснатият кредит е бил преструктуриран с допълнителни споразумения, както
следва: Допълнително споразумение от 01.10.2007 г.; Допълнително споразумение
от 10.03.2009 г.; Допълнително споразумение от 16.8.2010 г., Допълнително
споразумение от 17.3.2011 г., Допълнително споразумение от 28.3.2011 г.,
Допълнително споразумение от 20.12.2011 г., Допълнително споразумение от
23.06.2012 г., Допълнително споразумение от 29.6.2012 г. и Допълнително
споразумение от 28.5.2013 г.
По силата на чл. IV от Допълнително споразумение от
10.03.2009 г., чл. 4, ал. 1 от Допълнително споразумение от 16.08.2010 г., чл.
3, ал. 1 от Допълнително споразумение от 28.03.2011 г., чл. 3, ал. 1 от
Допълнително споразумение от 20.12.2011 г., чл. 3, ал. 1 от Допълнително
споразумение от 23.06.2012 г., чл. 3, ал. 1 Допълнително споразумение от 29.06.2012 г. и чл. 3, ал. 1 от Допълнително споразумение
от 28.05.2013 г. главницата по кредита е преоформена,
като всички дължими от кредитополучателя плащания във връзка с кредита, в т.ч.
просрочените главница, лихви и такси по договора са били служебно преоформени от банката чрез натрупването им към редовната
усвоена и непогасена част от главница по първоначално предоставения кредит.
Като резултат от това преоформяне размерът на
усвоената по кредита главница е нарастнала на сума в
общ размер на 73 373,59 лв.
С извършеното преструктуриране е било формирано едно
ново по размер задължение, което е допълнително за кредитополучателите и е
свързано с неизпълнение на договореното. Според ищеца било налице постигнато
съгласие между страните за новия размер на дълга, който, след като е
преструктуриран, се дължал от кредитополучателите.
След извършена справка в счетоводната система на
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД било установено, че към 05.12.2017 г. е налице трайно
просрочие на дължими месечни вноски по Договор за кредит за покупка на недвижим
имот HL27500 от 28.09.2007 г., в размер на 52 175, 29 лв. Съгласно чл. 18, ал.
1 от Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL27500 от 28.09.2007 г.,
при непогасяване на която и да е вноска по кредита, както и при неизпълнение на
което и да е задължение по договора за кредит, банката може да направи кредита
изцяло или частично предсрочно изискуем. Поради непогасяване на 47 вноски за
главница, считано от 10.1.2014 г. и 53 вноски за лихва, считано от 10.7.2013
г., банката упражнила своето потестативно право по
чл. 18, ал. 1 от договора за кредит и обявила кредита за предсрочно и изцяло
изискуем, за което ответниците били уведомени с нотариални покани за обявяване
на предсрочна изискуемост на кредита, връчени чрез нотариус Моню
Монев, вписана в НК под рег. номер 462,
с район на действие Районен съд
Перник.Нотариалните покани били връчени чрез залепване на уведомление,
поради което ищецът направил справка за регистрираните трудови договори на
кредитополучателите. Установено било, че кредитополучателят А.И.М. няма
регистриран трудов договор, а кредитополучателят Ц.Б.М. ***, поради което бил направен
опит да се връчи поканата и чрез работодателя, но кредитополучателите отново не
били открити и поканата, според ищеца, се счита връчена на основание чл. 47,
ал. 5ГПК. При тези предпоставки ищеца твърди, че предсрочната изискуемост на
кредита настъпила на 18.12.2019 г., след достигане на волеизявлението на
банката до длъжниците.
С настоящата искова молба ищецът „Юробанк
България“ АД претендира частична главница в размер на 56 442, 69 лв.,
представляваща част от общо дължимата по договора за кредит главница в общ
размер на 69 806, 55лв. Така претендиралата частична главница в размер на 56
442, 69 лв. представлява просрочена главница в размер на 19 442, 69 лв. и
предсрочно изискуема главница в размер на 37 000 лв.
Във връзка с отпуснатия кредит ответниците дължат
солидарно на банката и неизплатени такси по договора за кредит, като банката
претендира частично сума за такси по договора в размер на 502, 82 лв. за
периода от 05.10.2017 г. до 20.01.2020 г., представляващи част от общо
дължимата сума за такси по договора в размер на 1513, 06 лв. Основанието за
дължимо на тези такси е чл. 4 от Договора за кредит.
На основание чл. 14, ал. 4 във вр. с чл. 14, ал. 3 от
процесния договор за банков кредит банката претендира частично сума за
имуществени застраховки в общ размер на 102, 84 лв. за периода от 30.10.2017 г.
до 20.01.2020 г., представляваща част от общо дължимата сума за имуществени
застраховки в размер на 495, 04 лв.
На основание чл. 78 ЗЗД ищецът претендира, че
ответниците дължат солидарно на банката 792,80 лева нотариални разноски за
периода от 13.9.2017 г. до 20.01.2020 г., които претендира в настоящето
производство в пълен размер. Те включват нотариални разноски за подновяване на
учредената в полза на банката договорна ипотека и заплатени нотариални такси за
връчването на нотариални покани за обявяване на предсрочната изискуемост на
процесния договор за банков кредит.
Ответникът А.И.М.,
чрез особения си представител, в законоустановения срок от един месец, е подал
отговор, в който изцяло оспорва исковата претенция. Сочи, че с твърдяното от
ищеца преструктуриране на кредита е формирано едно ново по размер задължение,
като в главницата са включени и изтеклите лихви. За това според особения
представител липсвало съгласие на страните. По силата на допълнителните
споразумения, главницата по кредита била променена, като всички дължими суми –
просрочена главница, лихви и такси по договора били служебно преоформени към редовната
непогасена част от главницата по първоначално предоставения кредит. Така
направеното увеличение било нищожно, тъй като водело до начисляване на лихва
върху лихва. Допълнителните споразумения изменяли съществени елементи на
първоначалния договор и не били само негови допълнения. Съгласно посоченото в
отговора изявлението за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, не е
надлежно връчено на кредитополучателите, тъй като те били уведомени посредством
нотариални покани, връчени им чрез залепване съгл. чл. 47, ал. 5 от ГПК.
Залепването като способ за уведомяване не било посочено в клаузите на договора,
поради което и не било допустимо да се извърши по този ред.
Ответникът Ц.Б.М.
в законноустановения срок не е депозирала отговор.
Ответника А.И.М.,
чрез назначения по реда на чл. 47, ал.6 от ГПК особен представител в
законноустановения срок е подал отговор, с който оспорва направеното преструктуриране
на кредита със сключеното допълнителни споразумение за което липсвало
необходимото съгласие между страните за новия размер на дълга, направеното
увеличение, чрез оформяне на всички дължими суми, като главница, представлявало
събиране на лихва върху лихва и било нищожно. Не била и настъпила предсрочната
изискуемост на дълга. С оглед на изложеното исковете се явявали неоснователни и
следвало да бъдат отхвърлени.
На осн. чл. 146, ал.1 от ГПК СЪДЪТ ОБЯВЯВА всички факти за спорни.
На осн. чл. 146, ал. т.3 от ГПК няма факти и
обстоятелства които да се признават от страните
На осн. чл. 146, ал.1 т.4 от ГПК, няма факти и
обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
На осн. чл. 146, ал. т.5 от ГПК СЪДЪТ РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за
подлежащите на доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже факта от който вземането
му произтича, наличието на облигационно правоотношение с ответника,
съдържанието на това облигационно отношение, задълженията които ищеца е имал,
точното и качествено изпълнение на тези задължения през процесния период, наличието
на предпоставките за предсрочна изискуемост на вземането, както и размера на
дължимото се възнаграждение и размера на законната лихва.
В
доказателствена тежест на ответника е доказването на настъпване на правоизключващи, правоунищожаващи
или правопогасяващи факти.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените и подробно описани в
исковата молба и отговора писмени доказателства
ДОПУСКА съдебно-счетоводна
експертиза, която да даде отговор на въпросите поставени в исковата молба, като
бъдат съобразени и сключените допълнителни споразумения.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. В., при депозит
в размер на 500.00 лв. вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение, като ПРЕДУПРЕЖДАВА
ищеца, че ако в указания срок не бъде внесен посочения депозит, съдът ще отмени
определението си за допускане на експертизата, и ще приключи делото без
събиране на това доказателство.
Делото да се предостави за работа на вещото лице, след
представяне на доказателства за внесения депозит.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват
повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото
или на който веднъж им е било връчено съобщение,са длъжни да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Съдът предупреждава страните, че при неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за
връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на
спогодба, като им разяснява, че ако със сключване на спогодба ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет
на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време
на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или
добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При
постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината
от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат
да разрешат спора по доброволен начин, чрез
процедура по медиация, която дава възможност:
Ø
да се спести време;
Ø
да се намалят
разходите по разрешаването на спора;
Ø
до бъде
договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
Ø
да подобрите
отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат.
Ø
запазите
имиджа и тайните си;
Ø
обичайно се
изпълнява доброволно;
Ø
запазят
имиджа и тайните си;
Ø
за да
започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
Ø
медиация
можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да
поискат започването на медиация е достатъчно да се свържат с координатор на
Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото
определение за насрочване.
СЪДИЯ ДОКЛАДЧИК: