№ 7791
гр. София, 30.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110173016 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД А. АД, редовно пР.ан, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК,
представлява се от юрк. П., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ИВ. М. Д., редовно пР.ан на 28.04.2022 г., не се явява,
представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 11.03.2022 г., връчено на страните.
Юрк. П.: Предвид указаното в доклада по делото, че срокът по чл. 110 от
ЗЗД е бил изтекъл към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение и предвид, че към настоящия момент ние не разполагаме с
доказателства същият да е бил спиран или прекъсван, правя следното уточнение
на фактите, върху които се основава искът – издадената запис на заповед и
сключеният договор за заем всъщност регламентират задължение на ответника,
което е възникнало въз основа на сключен трудов договор между страните,
сключен във връзка извършена с касова наличност в агенция София 8 на ЗАД А., с
отчетно лице И.Д.. В тази връзка е издаден акт за извършена ревизия на касова
наличност, което твърдим, че представлява акт за начет, като договорът за заем и
1
издадения запис на заповед уреждат отношенията за констатирани липси; и
ответникът носи отговорност на осн. чл. 211 Кодекса на труда, а давността за
реализиране на тази отговорност е 10 години. В тази връзка правим и изменение
на основанието и петитума на исковата молба и твърдим, че претендираме тази
сума на осн. чл. 211 от Кодекса на труда. В тази връзка представям акт за
извършена ревизия на касова наличност, трудов договор, допълнително
изменение, заповед за дисциплинарно наказание.
Адв. И.: Моля да не приемате искането на ищеца. Настоящото производство
е по чл. 422 от ГПК и е въз основа на издадена заповед за изпълнение по чл. 410
от ГПК. Тази заповед за изпълнение се издава въз основа на документ. В случая
този документ, по който те искат да изменят иска не е представен в
производството по чл. 410 от ГПК. Моля да не уважавате искането, ако го
уважите, моля да ми дадете срок да се запозная с всички доказателствата, които
сега се представиха.
СЪДЪТ, като взе предвид искането по чл. 214 от ГПК на ищеца по така
изложените съображения, намира, че доколкото правилно ответникът посочи, че
производството се движи по чл. 422 от ГПК и предмет на разглеждане са
удостоверените парични вземания по основание и размер в заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 29.07.2022 г., издадена по ч.гр. дело
№ 31735/2021 г. по описа на СРС, то подобно изменение на иска не е допустимо,
тъй като предметът на заповедта за изпълнение и предметът на настоящия иск,
който е предявен, следва да бъдат идентични, и в тази насока са разясненията по
приложението на закона, дадени в ТР № 4/2014 г. на ВКС. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането чл. 214, ал. 1 от ГПК на ищеца.
Юрк. П.: Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да бъде допусната
ССчЕ, в която да се установи дали след подписването на договор за заем
ответникът е извършвал каквото и да е било плащания по него, съответно дали са
правени каквито и да било удръжки от трудовото му възнаграждение, във връзка с
договора за заем, тъй като трудовият договор между страните е прекратен в
период 2 години след сключване на договора за заем и ако давността е била
изтекла, то ответникът е продължавал да работи по трудово правоотношение. По
този начин ще мога да докажа дали давността е била прекъсвана и спирана.
2
Адв. И.: Нямам възражения по доклада. Моля да се приеме. За днес
представените доказателства, моля да не се приемат, защото считам, че не са
относими към делото. По искането на ищеца оставям на Вас да прецените.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проекта за доклад по делото, с оглед посочените в днешното
съдебно заседание уточнения от ищеца по реда на чл. 145 от ГПК по повод
възраженията на ответника в следния смисъл - УКАЗВА на ищеца, че негова е
тежестта на доказване да установи, че договорът за заем прикрива
правоотношението между страните, което се твърди да съществува, във връзка с
извършената ревизия и уреждане на правните последици, с оглед ангажиране
отговорността на ответника в качеството на служител на ищеца.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по така допълнения проект за
доклад.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 11.03.2022 г., постановено по делото, ведно с допълнение.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните документи, вкл. тези от
днес, като писмени доказателства, както и ч.гр.дело №31735/2021 г. по описа на
СРС, освен акт за извършена ревизия на касова наличност поради нечетливост.
УКАЗВА на ищеца в следващо съдебно заседание да представи четлив
препис на акт за извършена ревизия на касова наличност.
Адв. И.: Нямам доказателствени искания на този етап.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ССчЕ с поставените в днешното съдебно заседание задачи от
ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение от 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен
срок от днес по сметка на СРС, като в този срок представи доказателство по
делото.
3
ВЪЗЛАГА изготвянето на ССчЕ на ВЕЩО ЛИЦЕ М.М..
За събиране на доказателства, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.06.2022 г. от 10,15 ч., за която дата и
час страните са редовно пР.ани, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПР.Е вещо лице СЛЕД внасяне на възнаграждението.
Съдебното заседание приключи в 09,45 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4