№ 151
гр. Силистра, 25.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Кремена Ив. Краева
Десислава Г. Петрова
при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Въззивно
гражданско дело № 20233400500067 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподател: С. И. С. – редовно призован, не се явява. За него се
явява адв.МАРИЯНА С.А И.А – надлежно упълномощена и приета от съда от
преди.
Ответник: ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ „ИЗГРЕВ – 92“ – редовно
призовани, не се явява законен представител. За тях се явява адв.ИВАН
СТЕФАНОВ АНТОНОВ – АК – СИЛИСТРА – надлежно преупълномощен
от адв.И. С. РУСЧЕВА – приет от съда от днес.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.И.А: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ.АНТОНОВ: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
1
С Определение №100 от 22.02.2023г. съдът е изготвил проект за доклад,
като се е произнесъл по доказателствените искания и към който се придържа
в днешното съдебно заседание.
АДВ.И.А: Получих определението на съда. Нямам възражения по
доклада. Единственото, което искам да установим е, какво точно оспорва от
въззивната жалба ответната страна, тъй като на нас не ни е ясно. Видях, че са
подали отговор на въззивната жалба.
АДВ.АНТОНОВ: Нямаме възражения по проекта за доклад.
Поддържам отговора.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за доклад проекта за такъв, обективиран в Определение
№100 от 22.02.2023г., постановено по настоящото дело.
МАРИЯНА С.А И.А: Поддържам жалбата. Моля ответникът отново да
изясни какво точно е спорното в жалбата и дали все още се оспорва, че
дяловите вноски са наследени и на какво основание се оспорва? Това е
разпоредба от устава на кооперацията, че дяловите вноски могат да се
наследяват. Моля ответната страна да уточни дали оспорва и устава или
оспорва факта на наследяването, тъй като е представен документ за
наследяване, както и уставът. Прехвърлянето е по – общо понятие от
наследяването.
АДВ.АНТОНОВ: Писменият ни отговор съдържа отговор на доводите,
които са развити във въззивната жалба. В отговора е коментирано, че няма
как решението да е нищожно, недопустимо дори и че е неправилно. Това са
първите съображения. От там нататък се прави една хронология на събитията
в процеса. Доколкото можах да се ориентирам за краткото време, ищецът
претендира дяловите вноски, които е наследил. С писмения отговор на
исковата претенция ответната кооперация се е позовала на чл.14, ал.2 от
закона на кооперациите. Аналогична разпоредба се съдържа и в устава, че
това вземане се погасява с изтичане на пет годишна давност. Смятам, че
наследяване на членските правоотношения може да има и дяловите вноски
може да се наследяват, но това вземане е погасено по давност, тъй като са
минали повече от пет години. Неправилно в някои от документите е записано
прехвърляне. За да има прехвърляне трябва да има дарение, да са продадени
2
тези вноски при прекратяване членството на праводателя. Т.е., на родителите.
АДВ.И.А: Нека да уточним нещо – изтеклата давност е по отношение
на искане за изплащане на дялови вноски, не и за наследяване. Не може да
има изтекла погасителна давност за наследяване. Значи претендирате
дяловите вноски и увеличението на дяловите вноски. А какво е вашето
становище по актуализациите?
АДВ.АНТОНОВ: Всяка година на база, след като се приеме годишният
счетоводен отчет, т.е., прирастът на капитала с колко се е увеличил на база
показателите, които се съдържат в счетоводния отчет.
АДВ.И.А: Само да уточня, че членственото правоотношение не е ясно
кога е възникнало. Няма признание на факта, че не са правени дялови вноски.
Това, което е направено на предходната инстанция е направено уточнение на
петитума на иска. В това уточнение на петитума на иска е уточнено, че
ищецът претендира дяловите си вноски в свое лично качество, а не в
качеството си на наследодател. И това мисля, че беше ясно и затова е и
направено и релевирано основание за обжалване на първоинстанционното
съдебно решение, че на практика самото решение е недопустимо, защото
съдът се е произнесъл по един по – различен иск.
СЪДЪТ: Защо смятате, че наследявате всички дялове? Оспорвате ли, че
освен баща ви, има и друг наследник на дяловете?
АДВ.И.А: Аз благодаря много да този въпрос, тъй като не може да се
проследи от тази партидна сметка, която кооперацията е водила, не може да
се проследи по какъв начин точно са осчетоводени тези наследени дялови
вноски. Единственото, което може да се установи е, че има счетоводно
записване за дялова вноска на ищеца, в размер на 200,70лв.
По какъв начин се е образувала тази дялова вноска не може да бъде
установено, тъй като ответникът не е водил счетоводните си записвания
редовно. Фактът, че има друг наследник в момента е абсолютно
неотносителен по отношение на спора на делото, тъй като няма претенция от
този ответник. Дори няма доказателства по делото, че лицето е било член на
тази кооперация и е имало какъвто и да било интерес от дялови вноски. Към
този момент лицето е починало и определено не е конституирано като страна
по това дело и вече е абсолютно невъзможно да се установи дали е имало
такава претенция или не е имало. Ние лично не сме получавали такава
претенция и твърдим, че такава претенция няма. Фактът, че наследодателите
– учредителите в тази кооперация са решили да разпределят наследството с
частно правоприемство, което не следва закона за наследството, не означава,
че има някакво оспорване на наследствените дялове.
3
Искам само да подчертая, че този извод е направен от вещото лице. На
практика вещото лице се е произнесло по въпрос, който е изцяло извън
нейната компетентност по отношение на един правен акт, който няма
абсолютно никакви основания да се приеме, че е налице такова оспорване.
Моята претенция се базира на счетоводните записвания и на
отрицателния факт. То е абсолютно ирелевантно, защото лицето дори няма
данни, че е било член на тази кооперация.
Нямаме доказателствени искания.
АДВ.АНТОНОВ: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено от фактическа страна и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.И.А: Уважаеми окръжни съдии, аз поддържам въззивната жалба
по всички изложени основания, включително недопустимост, както вече
обясних, тъй като съдът се е произнесъл по иска, с който на практика не е бил
сезиран.
На следващо място, решението противоречи на събраните доказателства
по делото. Следва да се има предвид, че съдът е постановил решение при
неправилно приложение на материалния закон. Факт е, че както е изложеното
и във въззивната жалба, по делото не се иска да бъде присъден
ликвидационен дял на бившия член кооператор при прекратяване на
членството му, а се иска да бъде присъдена дяловата вноска и увеличеният
размер на дяловата вноска, в резултат на настъпилите, което не е по
нормативен ред, тъй като изменението по актуализациите по нормативен ред е
преди членството да е възникнало, но по устава на кооперацията и приетите
решения на общото събрание.
Следва да имаме предвид и това, че съдът неправилно се е позовал на
решение на окръжен съд по ТДело №121/2021г. Това решение касае иск за
вземане за дялова вноска, допълнителни и целеви вноски, които са намалени
в резултат на занижен размер на рентни приходи. Към настоящото дело
такова искане не е правено и по тази причина въпросното решение не се
отнася към фактическия състав на делото.
Следва да се има предвид, че има едно определение на ВКС от 2015г.,
което е цитирано, и което по никакъв начин не забранява на ищеца да
претендира увеличен размер на дяловите вноски. Действително, такъв е
случаят по настоящото дело. Освен така наследена дялова вноска и като се
абстрахираме от неяснотата по внесената допълнителна вноска от 50,00лв.,
увеличението на записания капитал и на собствения капитал на кооперацията
4
действително е довело до увеличение на дяловата вноска на кооператора към
момента на прекратяването в значително завишен размер. Има се предвид, че
уставът предвижда, че тази вноска може да бъде увеличена само с
изключения на сумите, които се приспадат за фондовете на кооперацията
образувани по съответния ред.
По отношение на заключението на вещото лице, не възразяваме това да
бъде прието и правим резервация, че не може констативно – съобразната част
и частта от заключението на вещото лице, в което се тълкуват закони и се
правят правни изводи и фактически правни изводи, не може изцяло да бъде
възприето от съда. Съображения са изложени подробно в молба от
14.09.2021г. Също така са направени съображения, че вещото лице е
допуснало и техническа грешка при изчисляване размера на актуализираната
дялова вноска.
Моля да ми бъде дадена възможност за представяне на писмено
становище, включително и по този въпрос.
АДВ.АНТОНОВ: Уважаеми окръжни съдии, що моля да постановите
решение, с което да оставите въззивната жалба без уважение, като
неоснователна и недоказана. При постановяване на съдебния акт, ще Ви моля
да съобразите доводите изложени в обстоятелствената част на писмения
отговор на въззивната жалба. Ще ви моля да съобразите и доводите, които са
направени в предходната съдебна инстанция и да постановите решени в този
смисъл.
Преди началото на настоящото съдебно заседание аз бях подложен на
множество въпроси, на които трябва да отговарям на представителя на
въззивника и трябваше да изяснявам някакви неща. Имах чувството, че сме в
хипотезата на чл.176, ал.1 от ГПК за отговори на страните в процеса, каквото
искане не е направеното с въззивната жалба или да е направено във връзка с
някакви други доводи или доказателства по искания с въззивната жалба.
Считам, че вън от всякакви съмнения е, че наследодателите на
въззивника са починали. Той е наследил техните дялови вноски в
кооперацията. По отношение на тези дялови вноски, не на членството, е
направено възражение за изтекла давност.
Що се отнася да неговите лични вноски, в качеството му вече на член
кооператор, също претенцията е неоснователна и правилно
първоинстанционният съд я е отхвърлил, тъй като е налице дори и признание
от ищцовата страна, че такива вноски той не е правил. Въз основа на някакви
записвания в книгата на член кооператорите, че има прехвърляне, не може да
се приеме за меродавно това прехвърляне, защото липсват доказателства
реално това да е осъществено. Може да съществува хипотеза, с която да е
налице прехвърляне, ако приживе неговите родители са прекратили
членството си и преди да са получили обратно дяловия капитал, да са го
направили дарение или да са му го продали и по този начин той да има право
5
да ги получи. А пък ако е придобил членство в кооперация, да се увеличи
неговото дялово участие. Настоящият случай не е такъв, поради което
правилно исковата претенция е отхвърлена като неоснователна.
С оглед на всичко гореизложено, моля за решение в този смисъл.
РЕПЛИКА АДВ.И.А: Във всички случаи кооперацията има всички
правни документи, по отношение на наследяването. Моля да не забравяме, че
за да придобие членство в кооперацията ищецът е арендувал своя
наследствена земя. Тази земя е също наследена. След като кооперацията
приема, с договор за аренда наследената земя и е получила всички документи
по отношение на това наследяване, аз не виждам как ответната страна в
момента ще твърди, че няма никакви правни документи за това наследяване и
по тази причина наследяване не е извършено.
По направеното искане от процесуалния представител на
жалбоподателя за предоставяне на срок за писмени бележки, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА 7 – дневен срок от днес за представяне на писмени бележки от
страна на процесуалния представител на жалбоподателя.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 14:24часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и е изготвен на 29.05.2023г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6