№ 141877
гр. С. 12.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110146028 по описа за 2025 година
Като разгледа докладваното от председателя гр.д. № 46028/2025г. по описа на СРС,
164-и състав, констатира следното:
Производството е по чл.129, ал.1 от ГПК.
Исковата молба е нередовна.
С исковата молба ищецът Д. Д. М. от гр. София е насочил исковете си срещу
ответник Министър на Културата, с искане да бъде отменено като незаконосъобразно
уволнението му извършено със Заповед № РД-12-586/21.07.2025 г., на осн. чл.330, ал.1, т.6 от
КТ с налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“; за възстановяване на ищеца на
заеманата преди уволнението длъжност „Директор на ДКТ „Иван Радоев“ – гр. Плевен“; за
осъждане на ответника да му заплати обезщетение за оставането без работа, поради
незаконното уволнение на осн. чл.225, ал.1 от КТ в размер на 22 822,28 лв., като претендира
и сторените в производството съдебни разноски.
В обстоятелствената част на исковата молба и формулираните петитуми на исковете
по чл.344, ал.1, т.3 вр. с чл.225, ал.1 от КТ съдът констатира противоречия. Ищецът е заявил
искане за присъждане на обезщетение за оставането си без работа в резултат на уволнението,
като не е посочил размер на БТВ за последния месец, преди уволнението си, както и
банкова сметка или друг начин на плащане в случай на уважаване на иска с постановяване
на осъдително решение или доброволно изпълнение от ответника, съгл. изискването на
чл.127, ал.4 от ГПК.
Ищецът следва да посочи кога е връчена процесната уволнителна заповед, както и да
уточни получавал ли предходна заповед на Министъра на културата, в частност цитираната
в уволнителната заповед, друга такава с № РД-12-753/27.08.2024 г., кога му е била връчена и
за какви нарушения е било наложено наказание „забележка“ тогава?
Ищецът следва да конкретизира твърдението си от ИМ, в т. IVот същата, че
„визираните в процесната заповед за уволнение, наказания са наложени от лице без
1
представителна власт“, като посочи какво точно оспорва – че заповедта не е подписана от
сочения за нейн автор Мариян Бачев, като Министър на културата или че подписалия
заповедта Бачев, няма работодателска компетентност за издаване на такава заповед?
Ищецът следва да уточни и доказателственото си искане от ИМ, за задължаване на
ответника да представи по делото трудовото му досие, като посочи за установяване на кои
обстоятелства се изисква трудовото досие и кои точно от съдържащите се в досието
документи, са годни да установят твърдените от ищеца обстоятелства?
Горните противоречия между твърдените и посочени от ищеца факти и
обстоятелства, и отправените искания към съда, както и констатираните неясноти и
непълноти, се явяват нередовности на исковата молба, които следва да бъдат отстранени,
като на ищеца бъде дадена възможност да изправи същите, в указан от съда срок.
Така мотивиран, на основание чл. 129, ал. 2, вр. чл. 127, ал. 1, т. 2, 3, 4 и 5 и ал.4 от
ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца Д. Д. М., с посочен адрес за призоваване и съобщения в гр. С. ж.к.
Л....., вх...5, в едноседмичен срок от съобщението да отстрани констатираните нередовности
на исковата молба, като:
1. Посочи размер на БТВ за последния отработен месец преди уволнението си, както и
банкова сметка или друг начин за плащане на претендираните суми по осъдителния
иск по чл.344, ал.1, т.3 вр. чл.225, ал.1 от КТ, съгл. чл.127, ал.4 от ГПК в случай на
доброволно плащане от ответника;
2. Да посочи кога му е връчена процесната уволнителна заповед, както и да уточни
получавал ли предходна заповед на Министъра на културата, в частност цитираната в
уволнителната заповед, друга такава с № РД-12-753/27.08.2024 г., кога му е била
връчена и за какви нарушения е било наложено наказание „забележка“ тогава.
3. Да конкретизира твърдението си от ИМ, в т. IVот същата, че „визираните в процесната
заповед за уволнение, наказания са наложени от лице без представителна власт“, като
посочи какво точно оспорва – че заповедта не е подписана от сочения за нейн автор
Мариян Бачев, като Министър на културата или че подписалия заповедта Бачев, няма
работодателска компетентност за издаване на такава заповед.
4. Да уточни доказателственото искане от ИМ, за задължаване на ответника да представи
по делото трудовото досие на ищеца, като посочи за установяване на кои
обстоятелства се изисква същото, както и кои точно от съдържащите се в досието
документи за кои от твърдените от него обстоятелства се сочат като доказателства?
Така общо заявено доказателственото искане е нередовно.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде
2
върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3