Мотиви
към присъда по НОХД № 980/2018г.
по
описа на Окръжен съд Пловдив
Окръжна прокуратура - Пловдив е
внесла в Окръжен съд Пловдив обвинителен акт против К.С.В. и същият е предаден
на съд по обвинение за престъпление по
чл. 219, ал.4 вр. с ал.1 от НК, за това, че на 31.08.2016г. в гр. Пловдив
като ********** на „Комплексен онкологичен център - Пловдив“ ЕООД, в качеството
си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1, б. „б“ от НК - възложител по
Закона за обществените поръчки, не е положил достатъчно грижи за възложена му
работа във връзка с ефективното и добросъвестно разходване на средствата на
дружеството, като без да проведе пазарни консултации, без да потърси съвети от
независими експерти или органи или от участници на пазара за цените на томографите,
с Решение № 185/31.08.2016г. открил обществена поръчка с предмет: „Доставка,
монтаж и въвеждане в експлоатация на 32-срезов компютърен томограф за нуждите
на „КОЦ-Пловдив ЕООД“ с прогнозна стойност 950 000 лева без ДДС, която
завършила със сключването на договор, въз основа на който от „Меркурий
комерсиал“ ООД доставили 32-срезов компютърен томограф за нуждите на
„КОЦ-Пловдив“ ЕООД с цена на томографа - 898 000 лева без ДДС и от това са
последвали значителни щети за „КОЦ-Пловдив“ ЕООД в размер на сумата от 405 190,
92 лева без ДДС, явяваща се разликата между стойността на томографа по договора
и реалната пазарна стойност на доставения компютърен томограф, като
престъплението е в особено големи размери, представляващо особено тежък случай.
В съдебно заседание представителят
на Окръжна прокуратура Пловдив поддържа обвинението, като счита, че същото се
доказва по несъмнен начин от събраните в хода на производството доказателства.
Счита, че подсъдимият като възложител е нарушил нормата на чл. 24, ал.1, т.9 от
ППЗОП, като е дал предимство на дружеството „Меркурий комерсиал“ ООД в
обявената обществена поръчка, тъй като експерт, работещ към дружеството, е
подготвил техническите изисквания за процесния апарат, а **********ят на същото
е посочил цена, близка до обявената прогнозна стойност. Предлага поради това на съда да признае
подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение, като му наложи наказание
лишаване от свобода в размер на минималния, предвиден от законодателя, чието
изпълнение да бъде отложено с подходящ изпитателен срок предвид данни за
влошено здравословно състояние на подсъдимия, както и наказание лишаване от
право да заема отчетническа длъжност.
Защитникът
на подсъдимия К.В. - адв. П.В., излага становище, че поведението на подсъдимия
не изпълва признаците на престъплението по чл. 219, ал.4 вр. с ал.1 от НК нито
от обективна, нито от субективна страна. Сочи, че според събраните
доказателства решението да бъде обявена обществена поръчка за доставка на
компютърен томограф на посочената прогнозна стойност е взето от Общинския съвет
на Община Пловдив; че се доказва същият посредством назначени в дружеството
служител и независим юрист да е проучил цените на аналогична или сходна
медицинска апаратура, посочени в реални
доставки на болнични заведения в страната на сайта на АОП; че е спазил
законовите изисквания за провеждане на обществената поръчка. Извежда правен
извод, че вменената му с обвинителния акт за неизпълнена норма на чл. 44 от ЗОП е само правна възможност, но не и
задължение, не е нарушил и нормата на чл. 5.1 от договора за възлагане на
управлението на „КОЦ Пловдив“ ЕООД, като в обвинителния акт не е посочено точно
в какво се изразява бездействието по посочената норма. Отделно излага
съображения, че щета за дружеството не е настъпила, като се позовава на
събраните писмени доказателства и на приетото в съдебно заседание заключение на
назначената икономическа експертиза. Акцентира на липсата на
причинно-следствена връзка между поведението на неговия подзащитен и
увреждането за дружеството. Излага аргументи и за липсата на доказателства
казусът да се квалифицира по по-тежкия състав на чл. 219, ал.4 от НК. Моли
поради това съдът да постанови оправдателна присъда спрямо подзащитния му по
повдигнатото обвинение.
Подсъдимият
К.С.В. дава обяснения, в които сочи, че добросъвестно е изпълнил задълженията
си като възложител по конкретната обществена поръчка, поддържа становището на
защитника си, като се счита за невинен.
Съдът,
като съобрази събраните по делото доказателствата поотделно и в тяхната
съвкупност и обсъди доводите и съображенията на страните, намира за установено
следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Подсъдимият
К.С.В. е роден на ***г. в гр. **, живее
в гр. **, той е българин, с българско гражданство, с висше образование,
работещ, разведен, не е осъждан, с ЕГН: **********.
„Комплексен
онкологичен център - Пловдив“ ЕООД /по-нататък само „КОЦ-Пловдив“ ЕООД/ бил
учреден съгласно Наредбата за реда за учредяване на търговски дружества и
упражняване правата на собственост на Община Пловдив върху общинската част от
капитала на търговските дружества. На 19.06.2015г. Общинския съвет на град
Пловдив, представляван от кмета на Община Пловдив, възложил с договор
управлението на „КОЦ-Пловдив“ ЕООД на подс. К.В., като според т.5.1. от
договора **********ят се задължавал „да управлява имуществото на дружеството
добросъвестно и в защита на интересите на едноличния собственик на капитала“.
На
10.05.2016г. се провело заседание на медицински съвет на „КОЦ-Пловдив“ ЕООД, на
което присъствали **********ят, лекари, **********ят на болничната аптека,
главната медицинска сестра и главният счетоводител. На медицинския съвет били
обсъдени промените в Националния рамков договор за 2016г., създаването на нова
клинична пътека 241.1. Последната изисквала наличието на скенер в съответното
ниво на лечебно заведение, което пък поставило за обсъждане на съвета въпроса
за острата нужда от бързи мерки за закупуване на собствена за „КОЦ-Пловдив“
ЕООД апаратура - компютърен томограф. Взето било решение да се натовари *****
да предприеме действия за осъществяване на намерението за закупуване на нов 3
Д, 32-срезов КТ с допълнителна програма за онкологични заболявания.
На
16.05.2016г. свид. С.И., която била началник на отделение „Образна диагностика“
в „КОЦ-Пловдив“ ЕООД, изготвила рапорт до подс. К.В., в който също обосновала
необходимостта от закупуването на компютърен аксиален томограф за нуждите на
лечебното заведение.
В
изпълнение на взетото решение на медицинския съвет, на 02.06.2016г. подс. К.В.
изготвил писмо с изх. № 1805/02.06.2016г. до кмета на Община Пловдив, с копие
до заместник – кмета, в което изложил необходимостта от закупуването на
компютърен томограф за нуждите на „КОЦ-Пловдив“ ЕООД с изискванията на Наредба
№ 30/15.07.2010г. за утвърждаване на медицинския стандарт „Медицинска онкология“
и в тази връзка апелирал да бъдат предприети действия за сезиране на Общинския
съвет, който като упражняващ правата на едноличен собственик на капитала в
„КОЦ-Пловдив“ ЕООД, да вземе решение за отпускането на безлихвен заем в размер
на 500 000 лева за закупуването на компютърния томограф. Посочил също така, че
лечебното заведение обслужвало над 58 000 пациенти с онкологични заболявания,
както и това, че до този момент осъществяването на тази диагностична дейност се
осъществявала чрез договори c външни фирми и извън територията на лечебното
заведение.
В
допълнение към това писмо на 07.06.2016г. подс. В. изготвил второ такова – с
изх.№ 1858/07.06.2016г. до кмета на Община Пловдив, с копие до заместник –
кмета, в което посочил обобщена техническа информация за необходимия компютърен
томограф, както и че „цените на апаратите от този клас на водещите фирми в бранша са от 900 хил. лв. до 950 хил.
лв. без ДДС“. В писмото било посочено, че отразените в същото заключения са въз
основа на направено маркетингово проучване, както и на основание решение на
медицински съвет в лечебното заведение и докладна записка на Началник отделение
по „Образна диагностика“ към „КОЦ-Пловдив“ ЕООД.
Всъщност
подс. В. бил възложил на свид. Е.М., която работела на длъжност „**********” в
„КОЦ-Пловдив“ ЕООД и на свид. Е.Ф. - външен **********в „КОЦ-Пловдив“ ЕООД, да
проверят в публичния регистър на Агенцията за обществени поръчки /АОП/ на какви
цени били сключвани договори за доставка на компютърни томографи от този клас в
други болници. Двете проверили в регистъра на АОП за период, включващ и няколко
години назад, публикуваните сключени договори за доставка на компютърни
томографи след проведена процедура по доставка по реда на обществената поръчка
и установили, че сумите на апаратите варирали от около 300 000 лева до 1
400 000 лв., както и на значително по-високи стойности. Разпечатки с
намерената от свидетелките информация за цени, на които били сключени договори
за компютърни томографи от публичния регистър на АОП, били докладвани и
предоставени на подс. В..
Въз основа писмата на подс. В., на
04.07.2016г. свид. Р.П. - заместник - кмет „ОИЗЕУО“ на Община Пловдив, внесъл в
Общинския съвет предложение за даване на разрешение на ****** на „КОЦ-Пловдив“
ЕООД за закупуване на нов 32-слайсов компютърен аксиален томограф с модул за
онкологични заболявания с прогнозна стойност до 950 000 лева без ДДС и за
отпускане с тази цел на безлихвен заем на „КОЦ-Пловдив“ ЕООД от бюджета на
Община Пловдив за 2016г. в размер на 500 000 лева. По отношение на прогнозната
стойност, необходима за закупуване на компютърния томограф, свид. П. се позовал
на писмо изх. № 1858/ 07.06.2016г. на подс. В., в който била посочена сумата.
Предложението преминало на обсъждане през постоянните комисии към Общински съвет
Пловдив – комисия по бюджет и финанси, правна комисия, комисия по
здравеопазване и социални дейности, както и през комисия по общински
собственост и стопански дейности, получавайки одобрение проектът на решение с
това съдържание да бъде внесен за обсъждане на сесия на Общинския съвет.
Предложението било внесено на сесия на Общинския съвет и след проведено
гласуване на 14.07.2016г. било прието единодушно решение за даване на
разрешение на **********я на „КОЦ-Пловдив“ ЕООД за закупуване на нов 32-слайсов
КТ /компютърен томограф/ с модул за онкологични заболявания с прогнозна
стойност до 950 000 лв., както и за отпускане на временен безлихвен заем на
„КОЦ-Пловдив“ ЕООД от бюджета на Община Пловдив за 2016 година в размер на
500 000 лв.
Свид.
Р.С. работел в областта на скенерите от 1984г. Към 2016г. свид. С. поддържал
извънгаранционно медицинска апаратура на „Медико-диагностични лаборатории Р.“ с
**** свид. Р.. В началото на август 2016г. свид. С. посетил офиса на „Меркурий
комерсиал“ ООД в гр. Пловдив на ***, чийто ****** също бил свид. Р., тъй като
ежемесечно представял фактура за работата, свързана с поддръжка на резонансите
и скенера. Тогава бил помолен от свид. Е.М. - счетоводител в „Меркурий
комерсиал“ ООД, да изготви технически характеристики, на които да отговаря
32-срезов скенер, който от „КОЦ-Пловдив“ ЕООД щели да закупуват. Свид. С. се
съгласил, тъй като имал познания в тази област. Свид. М. отворила на компютъра,
на който работела - марка „Lenovo“, сериен номер ********, файл с технически
характеристики под формата на обяснителна записка, която свид. С. прегледал
внимателно, внесъл незначителни корекции и добавил обосновка, че този скенер
бил подходящ за онкологични нужди. След това подписал принтираната
обяснителната записка, която била подадена и входирана в „КОЦ-Пловдив“ ЕООД под
вх.№ 1518/08.08.2016г. Техническите параметри от обяснителната записка били
оформени като техническа спецификация на възложителя и утвърдени от подс. В.
като неразделна част от документацията за участие и провеждане на откритата
обществена поръчка.
С
Решение № 185/31.08.2016г. подс. В. открил обществена поръчка с предмет:
„Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на 32-срезов компютърен томограф
за нуждите на „КОЦ-Пловдив“ ЕООД, като в решението определил прогнозна стойност
в размер на 950 000 лева без ДДС. В предмета на договора били включени и
дейностите по предоставяне на документацията за апаратурата, изготвяне и
предаване на възложителя на необходимите инвестиционни проекти по части -
технологична, електротехнологична, лъчезащитна, конструктивна експертиза и ОВК,
свързани с извършване на необходимите СМР на помещенията за доставката,
монтажа, инсталацията и въвеждането в експлоатация на апаратурата, както и
изготвяне на документите и узаконяване на проектите и апаратурата пред НЦРРЗ,
РЗИ и АЯР, както и разходите за транспорт, мита, такси и застраховки също
оставали за сметка на изпълнителя.
В
посочения в обявлението за обществена поръчка срок за подаване на оферти,
единствено от дружеството „Меркурий комерсиал“ ООД били подали необходимите за
участие в процедурата. Офертата се отнасяла за нов 32-срезов томограф марка
„Siemens“, модел „SOMATOM Perspective“.
Със
заповед № 203/11.10.2016г. подс. В. назначил петчленна комисия, в чийто състав
влизали свидетелките Ф. – председател и членове - М., И., С. Л. и И. П. ,
която следвало да разгледа, оцени и класира офертата на кандидата. На
свое заседание на 11.10.2016г. комисията се запознала с представените от
кандидата „Меркурий комерсиал“ ООД документи и изискала допълнително единен
европейски документ за обществени поръчки от кандидата и от посочения от
кандидата подизпълнител „Сименс Хелткеър“ ЕООД. На заседание на 03.11.2016г.
комисията приела изисканите от кандидата и подизпълнителя документи и извършила
оценяване на техническите показатели на кандидата „Меркурий комерсиал“ ООД. На
заседание на 08.11.2016г. комисията отворила плика с ценовото предложение,
оповестила предложената от кандидата цена - 945 000 лева без ДДС и изготвила
доклад до ******* В. с предложение да се сключи договор за изпълнение на
обществената поръчка с „Меркурий комерсиал“ ООД.
С
решение № 275/23.11.2016г. подс. В. обявил „Меркурий комерсиал“ ООД, като
класиран на първо място кандидат със 100 точки в откритата процедура и
определил „Меркурий комерсиал“ ООД за изпълнител на обществената поръчка с
предмет „Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на 32-срезов компютърен
томограф за нуждите на „КОЦ-Пловдив“ ЕООД.
Междувременно
по искане на подс. В., с решение № 485, взето с протокол №20 от 24.11.2016г. Общински съвет Пловдив
взело решение за прекратяване на договора за възлагане на управлението на
„КОЦ-Пловдив“ ЕООД, без да го освобождава от отговорност, като за временно
изпълняващ длъжността ********* на „КОЦ-Пловдив“ ЕООД за срок до провеждане на
конкурсна процедура, била избрана *** М. Я. .
Решението
и процедурата не били обжалвани и на 19.12.2016г. между „КОЦ-Пловдив“ ЕООД, от
една страна, представлявано от ********* М. Я.
и „Меркурий комерсиал“ ООД бил сключен договор за доставка, монтаж,
тестване, въвеждане в експлоатация, представяне на цялата необходима
документация за апаратурата, изготвяне и представяне на възложителя на
необходимите инвестиционни проекти, свързани с извършването на необходимите СМР
на помещенията за доставката, монтажа, инсталацията и въвеждането в
експлоатация на апаратурата, както и изготвяне на необходимите документи за
съгласуване и узаконяване на проектите и апаратурата пред институциите. Цената,
която от „КОЦ-Пловдив“ ЕООД следвало да заплатят на „Меркурий комерсиал“ ООД, била
945 000 лева без ДДС.
На
20.12.2016г. между „Меркурий комерсиал“ ООД и „Сименс Хелткеър“ ЕООД бил
сключен договор № 132/20.12.2016г. в резултат на който „Меркурий комерсиал“ ООД
възложили на „Сименс Хелткеър“ ЕООД да доставят на „КОЦ- Пловдив“ ЕООД, като
краен потребител, 32-срезов томограф модел „SOMAТОМ Perspective“, окомплектован
с допълнителна работна станция за визуализация и обработка на изследвания
модел. Цената, която „Меркурий комерсиал“ ООД заплатили на „Сименс Хелткеър“
ЕООД за доставката на томографа за „КОЦ-Пловдив“ ЕООД, била в размер на 492
809, 08 лева без ДДС.
На
20.12.2016г. между „Меркурий комерсиал“ ООД и „Сименс Хелткеър“ ЕООД бил
сключен договор № 129/20.12.2016г., в резултат на който „Меркурий комерсиал“
ООД възложили на „Сименс Хелткеър“ ЕООД да извършат в полза на „КОЦ-Пловдив“
ЕООД, като краен потребител, изготвяне на инвестиционни проекти за
преустройство на помещенията за разполагане на 32-срезов томограф модел
„SOMATOM Perspective“, монтаж, пускане в действие и предварително изпитване на
томографа, пускови изипитания за контрол на качеството, изготвяне на документи
за издаване на лицензия от АЯР на кабинета, съдействие за съгласуване и
узаконяване на проектите и апаратурата пред институциите, обучение на място на
поименно определени специалисти от персонала на крайния потребител за работа с
тогмографа и гаранционно сервизно обслужване. Цената, която „Меркурий
комерсиал“ ООД заплатили на „Сименс Хелткеър“ ЕООД по договора, била 47 000
лева без ДДС.
На
21.12.2016г. от „КОЦ-Пловдив“ ЕООД превели на „Меркурий комерсиал“ ООД сумата
от 453 600 лева по сключения между тях на 19.12.2016г. договор, на 31.03.2017г.
- сумата от 340 200 лева и на 28.07.2017г. извършили последното плащане, като
превели сумата от 340 200 лева.
В
хода на досъдебното производство била назначена и изготвена
инженерно-техническа експертиза, според чието заключение закупеният с договора от 19.12.2016г. 32-срезов компютърен
томограф за нуждите на „КОЦ Пловдив” ЕООД изпълнява изискванията, които Наредба
№ 30/15.07.2010г. за утвърждаване на медицинския стандарт „Медицинска
онкология” въвежда към лечебните заведения, които осъществяват тази дейност и
на определените от възложителя технически параметри отговарят поне още два
модела компютърни томографи: Philips Ingenuity Flex 32 и Toshiba Aquilion RXL
32.
В
хода на досъдебното производство било извършено претърсване и изземване в
офиса, ползван от дружеството „Меркурий комерсиал“ ООД в гр. Пловдив, след
предварително разрешение на съдия от СГС, в следствие на което от офиса били
иззети веществени доказателства, включително
компютър ведно с монитор марка „Lenovo“, сериен номер 1S3543B1GS4RKXA1.
На
досъдебното производство била назначена и изготвена и съдебна
компютърно-техническа експертиза, според чието заключение след възстановяване
на изтритите файлове в твърдия диск на иззетото от офиса на „Меркурий
комерсиал“ ООД веществено доказателство - компютър ведно с монитор марка
„Lenovo“, сериен номер 1S3543B1GS4RKXA1, е открит документ „обяснителна
записка“, който е идентичен с „обяснителна записка“, вх.№ 1518/08.08.2016г.,
изготвена от свид. С.. Експертизата не може даде отговор кога е създаден и
изтрит файла.
В
хода на съдебното дирене съдът назначи съдебно-икономическа експертиза, според
чието заключение пазарната стойност на процесния томограф, обект на договора от
19.12.2016г. към 31.08.2016г. е 643 223 лв. без ДДС, а допълнителните
разходи, свързани с доставката на КТ - 47 000 лв., като изготвяне на
инвестиционни проекти, монтаж на апаратурата, лицензии, гаранционно обслужване,
обучение на персонал и т.н.
За
да постанови присъдата си, съдът прие за установена описаната по-горе
фактическа обстановка от обясненията на подсъдимия и от показанията на
свидетелите В., Н., М., Ф., И., И., Т., П., на свид. Р., както и от тези на
свид. С., дадени пред настоящия съдебен състав, от показанията на свид. М. пред
настоящия съдебен състав с изключение на твърденията относно времето на
депозиране на докладната записка в „КОЦ-Пловдив“ ЕООД /в кои точно части
свидетелските твърдения се кредитират, ще бъде посочено по-долу/. Изложената
фактическа обстановка се установява и от приобщените в хода на воденото
досъдебно производство писмени доказателства и доказателствени средства: том
2 – писмо изх.№ 17СД1364/1/ от 26.06.2017г. на Община Пловдив /л.13 и сл./,
ведно с приложени към същото в копие предложение от Р.П. ***016г. на медицински
съвет на „КОЦ-Пловдив“ ЕООД, рапорт на д-р И., писма изх.№ 1805/02.06.2016г. и
№ 1858/07.06.2016г. на ***** на
„КОЦ-Пловдив“ ЕООД, договор за безлихвен заем № 16ДГ704/05.08.2016г., Решение №
316, взето с протокол № 12/14.07.2016г. на ОбС Пловдив, Протоколи от
08.07.2016г. на ПК по Бюджет и финанси, Правна комисия, ПК по здравеопазване и
социални дейности и ПК по общинска собственост и стопански дейности към Община
Пловдив; от Протокол №12 от 14.07.2016г. на ОбС Пловдив; писмо изх.№
2074/28.06.2017г. на „КОЦ-Пловдив“ ЕООД, ведно с приложени към същото в копие
/л. 53 и сл./ договор за възлагане на управлението на „КОЦ-Пловдив“ ЕООД, от
Решение № 183, взето с протокол № 11 от 04.06.2015г. на ОбС Пловдив, длъжностни
характеристики на длъжността „главен счетоводител“, „икономист, обществени
поръчки“, „юрисконсулт“ и „технически сътрудник“, както и преводно нареждане и
фактури за извършено плащане от страна на дружеството към „Меркурий комерсиал“
ООД, писмо от АОП с приложен диск; от том 4 – писмо изх.№
172681М/18.08.2017г. на „С&Т
България“ ЕООД /л. 6/, писмо изх.№ №
238/21.08.2017г. на „Медимаг“ ЕООД /л. 9/, писмо изх.№ 1261/18.08.2017г. на
„Софарма Трейдинг“ АД /л. 11/, писмо рег.№ И-6501/21.08.2017г. на ВМА, ведно с
приложения /л. 15/ и рег.№ И-6784/01.09.2017г., ведно с приложения /л.41/,
писмо изх.№ 11-02-53/27.06.2017г. на Главния секретар на МЗ, ведно с приложения
/л.80/ и изх.№ 11-02-53/11.09.2017г. /л.
97/, писмо изх.№ 5062/11.09.2017г. на „Глобал Фрейм“ ООД /л. 100/, оригинал на
обяснителна записка от инж. Р.С. /л.110/; писмо изх.№ РД-12-01592/08.11.2017г.
на **********я на МБАЛ Хасково АД, ведно с приложения /л. 115 и сл./, писмо
изх.№ 14/09.01.2018г. на „КОЦ-Пловдив“ ЕООД за извършени плащания към „Меркурий
Комерсиал“ ООД, ведно с копия от платежни нареждания /л.125 и сл./,
характеристична справка на подсъдимия /л. 133/; от том 5 - копия от фактури от „Сименс Хелткеър“ ЕООД
към „Меркурий Комерсиал“ ООД /л.11-18/, на приемо-предавателен протокол от
28.02.2017г./л. 19-20/, на договор за доставка от 20.12.2016г. между същите
дружества /л. 22-25/; договор за подизпълнение от 20.12.2016г. /л. 54-56/,
предложение от „Сименс Хелткеър“ ЕООД /л.60-66/; от том 6 – протокол за
претърсване и изземване /л. 24-25/; протокол за следствен експеримент
/л.26-27/; от том 7 – медицинска документация за подс. В.; от том № 1
„Б“ – писмо изх.№ ДИ2ПД-4/03.05.2017г. на АДФИ, ведно с приложени в копие
доклад, заключение и опис на доказателства за целите на проверката; от папка
№ 2А – копие от Удостоверение на МБАЛ Хасково АД /л. 22/ и от договор от
30.06.2016г. между „МБАЛ Хасково“АД и „Меркурий Комерсиал“ ООД /л.23-34/,
договор за доставка с УМБАЛ „Каспела“ ЕООД /л.35-37/, писмо рег.№ 32-93817/05.04.2017г.
на ЦМУ /л.39-40/, писмо изх.№ 12-00-145/24.03.2017г. на МЗ, ведно с приложени
писма и доклади, описани в същото /л.47-61/; папка № 3А – писмо изх.№
673/15.02.2017г. на „КОЦ-Пловдив“ ЕООД, ведно с приложена лицензия на АЯР /л.
10-20/, писмо изх.№ 12-00-145/19.04.2017г. на МЗ, ведно с копия от разрешения и
лицензии на „Сименс“ ЕООД и „Меркурий
Комерсиал“ ООД /л.83-91/; от папка № 16 – заверени копия от: решение
№316/14.07.2016г. на ОбС Пловдив, от документация за участие и провеждане на
открита процедура по реда на ЗОП с предмет „Доставка, монтаж и въвеждане в
експлоатация на 32-срезов КТ за нуждите на „КОЦ-Пловдив“ ЕООД, както следва:
условия за участие в ОП, ведно с приложение на изискуеми документи /л.49-93/,
технически спецификации на възложителя /л. 94-101/, решение за откриване на
процедура /л. 102-106/, заповед № 203/11.10.2016г. за назначаване на комисия,
която да проведе откритата процедура /л.113-119/, протоколи от работата на
назначената комисия и допълнително подавани документи /л.120-169/, доклад на
комисията до **********я на „КОЦ-Пловдив“ ЕООД /л.170/, Решение №
275/23.11.2016г. за обявяване на класирането и определяне на изпълнител на
обществената поръчка /л.173/, договор от
19.12.2016г. за доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на 32-срезов КТ
/л.176-181/, документи, приложени към договора за изпълнителя /л.182-186 и от
л.216 и сл./, обявление за възложена поръчка /л.187-193/, анекс към договора от
19.12.2016г. /л. 194/, платежни документи и фактури /л.210-213/, приемо-предавателен
протокол /л.214/; от папка № 28 - писмо изх.№ 186/25.09.2017г. на
„Сименс Хелткеър“ ЕООД /л. 2-16/, писмо изх. № 17L774М/25.09.2017г. на „С&Т
България“ ЕООД, ведно с технически характеристики на апаратура /л. 20-37/,
писмо изх.№ 266/21.09.2017г. на „Медимаг“ ЕООД, ведно с технически
характеристики на КТ /л.40-56/; от папка № 29 – писмо изх.№
1448/25.09.2017г. на „Софарма трейдинг“ АД, ведно с технически характеристики
на КТ; така също от приобщените в хода на воденото съдебно следствие –
копие от анекс от 02.03.2017г. /л.47/, писмо изх.№ 696/17.08.2018г. на „КОЦ
Пловдив“ ЕООД с приложения /л.82-84/, писмо изх. № 11-02-177/09.11.2018г. на
АДФИ, ведно с приложено в заверено копие НП № 11-01-102/05.04.2017г. на АДФИ
/л.121-124/, заверено копие от Решение по АНД № 3288/2017г. по описа на ПРС
/л.151-157/, писмо изх.№ 6/02.01.2019г. на „КОЦ Пловдив“ ЕООД /л.185-186/,
справка от „Меркурий комерсиал“ ООД /л.224/, вътрешни правила за провеждане на
процедури по възлагане на обществени поръчки в „КОЦ-Пловдив“ ЕООД /л.225-235/,
както и приложените в обособения том разпечатка от оптичния диск, изпратени от
АОП на ДП- том 2, л.159, на сключени договори по обществени поръчки.
Останалите
приложени към досъдебното производство класьори с писмени доказателства са неотносими
към предмета на делото.
Съдът
приема, че така възприетата фактическа обстановка се потвърждава и от
заключенията на назначаваните в хода на производството експертизи –
компютърно-техническа /том 5, л.100-117 от ДП/, инженерно-техническа /том 5, л.
85-91 от ДП/ и съдебно-икономическа, които намира за изготвени обективно и
компетентно, с необходимите познания в съответната област, поради което и ги
кредитира.
От
наличните по делото доказателствени материали, събрани и проверени по реда и
със средствата, предвидени в НПК, не се доказва подсъдимият да е извършил
вмененото му престъпление, нито друго по НК.
Безспорни
остават няколко съществени за предмета на делото обстоятелства: на първо място
- фактът, че към инкриминираната дата подс. В. е заемал длъжността ********* на
„Комплексен онкологичен център Пловдив“ ЕООД, като е бил избран с решение на
ОбС Пловдив № 183, взето с протокол № 11/04.06.2015г. Няма спор и че съгласно
подписания от него договор за възлагане управлението на същото лечебно
заведение, му е възложено задължението да управлява имуществото на дружеството
добросъвестно и в защита интересите на едноличния собственик на капитала /т.5.1
от договора – виж том 2, л.55 от ДП/. Като едноличен собственик е Община
Пловдив /чл.
6 от Наредбата за реда за учредяване на
ТД и упражняване правата на собственост на Община Пловдив върху общинската част
от капитала на търговските дружества - изм. и доп. с Р. №181/ Пр.
16/27.05.2010г./, а съобразно чл. 21, ал.1, т.9 от ЗМСМА в правомощията на Общинския съвет е да приема
решения за създаване, преобразуване и прекратяване на търговски дружества с
общинско имущество; като упражняващ правата на едноличен собственик на капитала
в общинските еднолични дружества с ограничена отговорност има правомощия да
избира **********я и да го освобождава от длъжност /чл.10, ал.1, т.5 от същата
Наредба/. Горните обстоятелства се установяват от обясненията на подсъдимия и
от приложените в том 2 от ДП копие от договор за възлагане на управление и
Решение за избор на К.В. за избора му като ****** на лечебното заведение /л.54
и л. 61/.
От
приобщените в копие протокол № 6/10.05.2016г. на медицински съвет при „КОЦ
–Пловдив“ ЕООД, рапорт, подписан от свид. И. /том 2, л. 19 и л.22 от ДП/ и
показанията на последната пред съда, се доказва, че именно на медицинския съвет
от май 2016 година е взето решение за отправяне на искане до Общинския съвет за
закупуване на нов компютърен аксиален томограф с онкологична насоченост и се
посочват основните технически изисквания към апарата.
Видно
от представената от страна на Община Пловдив документация в том 2 от ДП,
решението на възложителя за откриване на обществена поръчка за доставка на
компютърен аксиален апарат, е било предшествано от внасяне на предложение в
Общински съвет Пловдив за обсъждане отпускане на целеви безлихвен заем от
Общината в размер на 500 000 лв. – за закупване на КАТ от страна на
лечебното заведение. Това се установява непротиворечиво от приобщените писма с
изх.№ 1805/02.06.2016г. и изх.№ 1858/07.06.2016г. на **********я на „КОЦ-Пловдив“
ЕООД и базираното въз основа на тях предложение от заместник кмета по ОИЗЕУО –
свид. Р.П. /том 2, л.16, 23 и л.25 от ДП/, така и от показанията на последния,
на свид. Ф. и обясненията на подсъдимия от съдебно заседание.
На
следващо място – няма спор относно това кога е обявено откриването на
обществената поръчка с посочване на прогнозната стойност – 31.08.2016 година,
видно от писмените доказателства, представени от регистъра на АОП, както и
относно обявените от възложителя – в лицето на подсъдимия като ******* на
„КОЦ-Пловдив“ ЕООД условия за участие в обществената поръчка и технически и
функционални изисквания към апарата. Посочените обстоятелства се доказват от
предоставените и от страна на лечебното заведение в копие документация в том 1
“Б“ от ДП, от показанията на свидетелите Ф. и М. пред съда.
Представените
от страна на „КОЦ-Пловдив“ ЕООД документи доказват, че процесният медицински
апарат е бил доставен след проведена процедура по обявената обществена поръчка,
на която се е явил само един кандидат – „Меркурий комерсиал“ ООД, спечелело
същата с оферирана цена от 945 000 лв. без ДДС и сключен договор с
параметри, идентични на посочените от възложителя при откриване на поръчката.
Установява се от показанията на свидетелите И., М., Т., Р. и обясненията на
подсъдимия, че апаратът е бил пуснат в експлоатация съобразно договореното в
подписания договор и функционира. От приложените договори от 20.12.2016г.,
сключени със „Сименс Хелткеър“ ЕООД, се доказва, че „Меркурий Комерсиал“ ООД е
закупило апаратурата за сумата от 492 809,08лв. без ДДС, като е заплатило
и сумата от 47 000 лева за допълнителните разходи.
Така
посочените обстоятелства не са спорни по делото, същите непротиворечиво се
установяват от подробно посочените писмени доказателства, както и от гласните
доказателствени средства, споменати в предходните абзаци, като съдът обобщено
следва да посочи, че тези доказателствени средства за така посочените
обстоятелства не разкриват никакво противоречие или дори несъответствие помежду
им, поради което и като кореспондиращи си за същите факти съдът възприе да
кредитира. Показанията на свидетелите П., И., М., Ф., Т. по тези факти са
изложени обективно и добросъвестно, поради което не възникна основание за
съмнение в достоверността им. Що се отнася до обясненията на подсъдимия, съдът
намери същите за кредитируеми, тъй като намират потвърждение не само в
посочените гласни доказателствени средства, но и в приложените писмени
доказателства /цитирани по-горе/. Ще бъде посочено по-нататък и по всяко друго
обстоятелство защо се намериха за достоверни обясненията на подсъдимия,
респективно - кои показания на свидетелите съдът кредитира и поради каква
причина.
Относно
належащата нужда от закупуване на компютърен аксиален томограф за нуждите на
КОЦ Пловдив ЕООД към инкриминираната дата съдът кредитира като неоспорени и
напълно покриващи се показанията на свидетелите И., Т., Ф. и обясненията на
подсъдимия; обоснована от заложените в
Наредба № 30/15.07.2010 година за утвърждаване на медицински стандарт
„Медицинска онкология“ изисквания, на които следва да отговаря лечебното
заведение /т. 2.3.2.2 и т.2.3.3.5-е- касаещи възможност за предоставяне на
лечебното заведение рентгенова диагностика на територията на лечебното
заведение и осигури достъп до звено/отделение по образна диагностика, в случай,
че включва клиника/отделение по медицинска онкология от 2 ниво – промените в
сила от 21.05.2016г. - ДВ бр. 37 от 17.05.2016 г. /бел. в последствие с Решение
№ 3179 от 15.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4681/2016 г., II о., оставено в
сила с Решение № 12843 от 25.10.2017 г.
на ВАС по адм.д.№ 6828/2017 г., 5-чл. с-в
Наредбата е била отменена/. Към посочените гласни доказателствени
средства следва да се прибавят и представените справки от „КОЦ-Пловдив“ ЕООД
/л. 83-84 от НОХД/ за извършени, респективно – спестени разходи след въвеждане
на апарата в експлоатация. Съобразно нормата на чл. 10, ал.1, т.17 и т.22 от
вече споменатата Наредбата за реда за учредяване на търговски дружества и
упражняване правата на собственост на Община Пловдив върху общинската част от
капитала на търговските дружества, Общинският съвет, като упражняващ правата на
едноличен собственик на капитала на общинските еднолични дружества с ограничена
отговорност има правомощия както да дава разрешения за разпоредителни сделки с
дълготрайни активи, така и да дава съгласие за закупуване на ДМА на стойност
над 20 000 лв. С решение № 316, взето с Протокол № 12/14.07.2016г.
Общинският съвет е дал не само разрешение за закупуване на нов КАТ за нуждите
на лечебното заведение, но и е определил максималната прогнозна стойност за
подсъдимия като възложител по бъдещата обществена поръчка. Както се посочи,
било е взето и решение за отпускане безлихвен заем на КОЦ Пловдив със същата
цел при одобрен 10-месечен погасителен план. Редно е да се посочи, че
предложението на свид. Р.П. е било обсъдено преди това на заседания на четири
постоянни комисии към Общинския съвет на гр. Пловдив – това са Постоянната
комисия по бюджет и финанси, Правна комисия, Постоянната комисия по
здравеопазване и социална дейност, както и Постоянната комисия по общинската собственост и стопански
дейности /протоколите от заседанията са приложени в копие в том 2, л. 34-48 от
ДП/. На всяко от заседанията предложението единодушно е било гласувано за
внасяне на обсъждане на сесия в Общинския съвет, като същото е било формулирано
именно с посочената максимална прогнозна стойност /до 950 000 лв./ На
сесията на Общински съвет Пловдив на 14.07.2016г., предложението е било
подложено също на обсъждане с така
формулираното съдържание, било е подложено на гласуване и е прието
единодушно. Представените от Община Пловдив заверени копия от протоколи на ОбС
кореспондират на показанията на свид. Р.П., поради което съдът прие да
кредитира неговите показания в тази част.
За
прецизност следва да се посочи, че съобразно чл. 30, ал.2 от Правилника за
организацията и дейността на Пловдивския общински съвет постоянните комисии
разглеждат изготвени проекти за решения, правят доклади и предлагат на
Общинския съвет тяхното приемане, отхвърляне, изменение или допълване, като в
работата на комисиите могат да бъдат включени и специалисти, които не са
общински съветници, с право на съвещателен глас, както и да привличат за мнения
външни лица като експерти и консултанти по разглежданите въпроси /чл. 28,
ал.4 и ал.5, т.2 от Наредбата/. Няма
данни в работата на коя да е от постоянните комисии, разгледали предложението
на заместник-кмета П., нито в работата на Общински съвет Пловдив /видно от
приложеното съдържание на протоколите/ да са присъствали експерти, нито да са
излагани обструкции за предложената прогнозна цена на компютърния томограф.
Няма
спор, че задължение е именно на възложителя да определи прогнозната стойност на
доставката към датата на решението за нейното откриване /чл.21 от ЗОП/.
По
отношение на начина на определяне на прогнозната стойност на доставката, съдът
кредитира кореспондиращите си показания на свид. Ф., М. и обясненията на
подсъдимия, дадени пред съдебния състав. Тримата са единодушни, че двете
свидетелки са извършвали проучване на официалната страница на АОП, възложено им
от ***** В., за да се установи на какви стойности са придобивани последните
години томографи с аналогични технически показатели като търсения. В тази
насока съдът дава вяра на показанията на свид. М. от ДП, които бяха приобщени
по съответния процесуален ред, тъй като са дадени по-близо във времето до
разказаните събития, а и намират подкрепа в посочените други гласни
доказателствени източници. Освен това след прочитането им свидетелката потвърди
верността на заявеното от нея на досъдебното производство. Липсата на протокол
за извършеното изследване или доклад от свидетелките /съобразно заложеното в
утвърдените Вътрешни правила за провеждане на обществени поръчки/, не означава,
че показанията им непременно са неверни. Те си кореспондират и с обясненията на
подсъдимия, като съдът ги намира за добросъвестно депозирани. Не се установи
към момента на разпита им свидетелките да са се намирали в отношение на
зависимост от подсъдимия или поради друга причина да дават неверни показания.
Несъответствие
между заявеното от свидетелките Ф. и М. съдът констатира единствено по
обстоятелството кога са извършвали проверка в сайта на АОП, като според свид.
Ф. това е станало още при подготвяне на писмото до Общински съвет Пловдив от
подс. В., докато според свид. М. – когато са правили това проучване, вече били
разполагали с обяснителната записка на свид. С. /бел. – според представената
справка от електронната система на КОЦ Пловдив ЕООД обяснителната записка е
входирана на 08.08.2016г., т.е. близо месец след изготвяне на искането до
Общински съвет Пловдив/. Съдът намира за достоверни показанията на свид. Ф. по няколко аргумента –
показанията й са много по-подробни, екзактни, подредени и логични, като
обяснимо е проверката в публичния регистър на АОП да е била извършена преди
изготвяне на писмото до Общински съвет Пловдив, както сочи и подс. В. - че
прогнозната стойност е била определена именно на база на това проучване от
служителите и се цитира в писмото му до Общински съвет Пловдив – от 900 хил.
лв. до 950 хил. лв. Също така свид. Ф. посочи, че цената на апаратите, посочена
в писмото до ОбС Пловдив, е била обоснована както с направеното проучване в
публичния регистър на АОП, така и при съпоставка с цената на придобит от
„КОЦ-Пловдив“ ЕООД близо две години по-рано компютърен томограф /макар и не със
съответна насоченост/, съобразен и с извършените разходи от лечебното заведение
за външни услуги от други болнични заведения. Именно това е и съдържанието като
финансова обосновка, изложена в писмото на подс. В. ***/07.06.2016г. с
конкретно посочване на евентуална прогнозна стойност на апарата, за който се
отправя искане да бъде дадено разрешение за придобиването му.
Относно твърденията на свидетелките Ф. и М.,
както и на подс. В., че при тази проверка са установили томографи, закупени от
болнични заведения, които варират в много широки ценови диапазони, съдът намери
показанията им за потвърдени и от приобщената разпечатка на диск, изпратен от
АОП в хода на досъдебното производство /информацията на хартиен носител е
обособена в самостоятелен том, посочен като том 2/. Видно от разпечатката за
сключени договори за обществена поръчка с обект „доставка“ и ключова дума от
предмета на поръчката „томограф“ към 21.07.2017г., цените на компютърни томографи
варират /бел. – в графите, посочени като многосрезови, нови/. Така например: в
позиция 57 /договор от 31.10.2007г. за доставка на 1 бр. мултисрезов спирален
компютър томограф на стойност 799 336,00 лв./, в позиция 63 /сключен договор на
25.01.2008г. за „доставка, монтаж и
пускане в експлоатация на 64-срезова компютърно-томографска система“ за НКБ
София на стойност 1 899 980,00лв./; в позиция 99 /доставка на спирален
мултисрезов КТ за УМБАЛСМ „Пирогов“ София – на стойност 1 266 666,67
лв./; в позиция 106 /от 2009г. за доставка, монтаж и пускане в експлоатация на
апарат за позитронно-емисионна томография /компютърна томография на стойност
4 166 400,00 лв./; със същите изходни данни за апарат, на позиция 116 е
отразена доставка на стойност 4 000 000,00 лв.; в позиция 181 – за
нуждите на КОЦ Бургас през 2011г. е сключен договор за доставка на КТ /без
посочване на технически данни/ на стойност 840 584,00 лв.; в позиция 192 –
е отразен договор за доставка на КТ за нуждите на КОЦ Варна /отново без посочване
на технически характеристики/ от 08.11.2011г. на стойност 624 999,96 лв.; в
позиция 199 /договор за доставка на нова медицинска апаратура по образна
диагностика - многосрезов КТ /без посочване на технически характеристики/ на
стойност 1 000 000 лв./; позиция 220 /договор от 09.04.2013г. за доставка на
многосрезов КТ за нуждите на КОЦ Враца на стойност 898 000,00 лв./; в
позиция 279 е посочен договор за доставка на 16-срезов КТ и дигитална
мамографска система за скрийнинг на стойност 975 000,00 лв. На л. 400 от
том 1 „Б“ от ДП е приложена разпечатка от регистъра на АОП, според която е
обявена обществена поръчка за доставката на 64-срезов многодетекторен
компютърен томограф /от 2014 година/ на прогнозна стойност 2 700 000 лв.;
а на л.401 – за нуждите на „Св. Пантелеймон“ Пловдив – на стойност
1 163 719 лв. без ДДС.
И
същевременно в позиция 64 по договор от 14.02.2008г. за сумата от
135 500,00 лв. е сключен за доставка, монтаж и пускане в експлоатация на
спирален КТ /без да е посочено дали става въпрос за нов модел, както и негови
характеристики/; в позиция 78 – е отразен сключен на 21.05.2008г. договор за
доставка, монтаж и предварително пускане в експлоатация на Апарат за компютърна
томография в МБАЛ Самоков /също без посочване дали става въпрос за нов апарат и
технически характеристики/ на стойност 387 250,00 лв.
Видно
от приобщеното писмо от „КОЦ-Пловдив“ ЕООД с изх. № 855/29.10.2018г. /л. 119 от
НОХД/, към 31.08.2016г. дружеството вече е придобило и друг апарат - „Toshiba
Aquilion RXL“, който е бил вписан като апортна вноска на дружеството като ДМА
на 26.05.2015г. /виж и справката от ТР/, с балансова стойност
1 070 400лв. с ДДС, с различно предназначение, за нуждите на
лъчелечението.
Установява
се несъмнено от кореспондиращите си и в тази насока показания на свидетелите
И., М., Ф., В. и Н., потвърдено и от в.л. И., че към инкриминираната дата
основните производители на търсената от „КОЦ-Пловдив“ ЕООД специализирана
медицинска апаратура са четири дружества – „Сименс“, „Тошиба“, „Филипс“ и
„Дженеръл Електрик“, които предлагат продукцията си и чрез ексклузивни
представители или дистрибутори на територията на страната.
Свидетелките
Ф. и М. и подс. В. сочат едни и същи съображения, мотивирали ги да не
кореспондират по повод установяване на прогнозна стойност с консултанти,
производители или техни дистрибутори на пазара, а единствено да направят
проверка в публичния регистър на АОП по сключени вече договори за доставка на
томографи с аналогични показатели. Въз основа на техните показания, така и на
показанията на свид. Н. и В., както и И. съдът намира за установено, че
директно запитване до производителите на специализираната медицинска техника,
от една страна не би довело до предоставяне на конкретна информация за цена на
компютърния томограф, доколкото цената зависи от редица компоненти, включително
на кое лице и при какви условия се продава апарата, както и че се избягва
предварително обявяване на цените от производителите. Последното обстоятелство
между впрочем е видно и от писмо на „С&Т България“ ЕООД /том 4, л. 20 от
ДП/, че не могат да предоставят информация за цената на апарат със сходни
технически и функционални параметри, поради непрекъснати актуализации от страна
на производителя. В този смисъла са и показанията на свид. В., заявявайки, че
тези продукти са твърде специфични и нямат фиксирана каталожна цена.
Противоречиви
доказателства се събраха по обстоятелството към кой момент е била изготвена
обяснителната записка на свид. Р.С.,*** ЕООД. Съдът приема за достоверни
показанията на свид. С. и М. от съдебна фаза, че в офиса на „Меркурий
Комерсиал“ ЕООД е била изготвена приобщената „обяснителна записка“. Показанията
на свид. М. от досъдебното производство, че не е влизала в контакт със С. по
този повод, прочетени по реда на чл. 281, ал.5 вр. с ал.1, т.1 от НПК /в
протокол за очна ставка на л. 78, том 5 от ДП/, съдът намери за неотговарящи на
истината, доколкото се компрометираха не само от показанията на С., но и
заключението на компютърно-техническата експертиза. Самата свидетелка изнесе
логично обяснение пред съда относно причината да заяви неверни обстоятелства на
досъдебното производство. Но съдът намери за неотговарящи на действителността
твърденията й, че подписването на обяснителната записка от С. е станало едва
след обявяване на „Меркурий Комерсиал“ ООД за спечелило процесната обществена
поръчка. Свид. С. не се ангажира с категоричен отговор по този въпрос,
заявявайки, че е посещавал офиса в началото на всеки месец, но не си спомня кой
месец. Останалите събрани доказателства в тази насока са справката от електронния
регистър на „КОЦ-Пловдив“ ЕООД /л.185-186 от НОХД/, показанията на свид. М. и
Ф., обсъдени по-горе и свидетелстващи, че това във всички случаи е станало
преди публикуване на решението на възложителя за откриване на обществената
поръчка. Ето защо, съдът намери, че показанията на свид. М. по това
обстоятелство остават изолирани и опровергани от горните кореспондиращи си
гласни и писмени източници. Освен това, видно от изисканото от съда копие от
Наказателно постановление №11-01-102/05.04.2017г. на Директора на АДФИ /л. 123
от НОХД/ и от решение по АНД № 3288/2017г. по описа на ПРС /л. 151 от НОХД/,
подс. В. е бил санкциониран по административен ред именно за нарушение на чл.
24, ал.1, т.9 от ППЗОП за това, че към 16.08.2016г. не е публикувал в профила
на купувача информация по повод подготовката
за възлагане на обществената поръчка, разменена с инж. Р.С. и
по-конкретно – обяснителната записка.
Не
се доказа подсъдимият, от една страна и свид. С., Р. или свид. М., от друга, да
са се познавали, или последните трима да са познавали кой да е от разпитаните
по делото служители в „КОЦ-Пловдив“ ЕООД, отговарящ за обществените поръчки.
Отделен е въпросът откъде свид. М. би имала информация за бъдещо откриване на
обществената поръчка към този момент и дали в случая би могло да се преценява
неправомерно поведение на някое служебно лице. Твърдения обаче за това няма в
обвинителния акт /нито се събраха доказателства/, поради което излагането на
съображения в тази насока е ненужно.
Внимание
следва да се обърне и на още две
съществени обстоятелства – от заключението на приетата
инженерно-техническа експертиза на вещото лице И. несъмнено се установява, че
закупеният в следствие на проведената обществена поръчка компютърен томограф
отговаря на изискванията, зададени от възложителя в обявлението за обществена
поръчка и че последните в никакъв случай не дават предимство за някой от
евентуалните кандидати за участие. Заключението на вещото лице съдът намери за
компетентно и обективно изготвено, с необходимите познания в съответната
област. Същото, както и от показанията на свид. И. /инженер, техническо лице,
което е запознато с апаратурата и техническите спецификации във връзка с
ангажимент по изследване в хода на проверката, извършена на обществената
поръчка от АДФИ/, доказват, че към момента на обявяване на обществената
поръчка, на техническите изисквания, зададени от възложителя в обявлението, са
отговаряли поне още два модела, произвеждани от други производители, а според
свид. И. – всички останали производители са предлагали към този момент
аналогични апарати. В същата насока е и заявеното от свид. С., че техническите
параметри от обяснителната записка, въз основа на която е изготвено
техническото задание от възложителя, са изпълними от повечето производители,
т.е. не фаворизират един производител за сметка на друг. Въпросът дали
останалите модели са били предлагани на вътрешния пазар в България е неотносим
за тази преценка, доколкото установи се и от разпита на свид. В. и Н., а така и
от тези на свид. Р., че всяко отделно задание на възложителите е
индивидуално и продуктите се произвеждат
според конкретните технически изисквания на възложителя, включително
допълнителни елементи или модификации, без значение дали моделът вече е внасян
на българския пазар. Тук е мястото съдът да посочи, че намира показанията на
посочените свидетели и по тези обстоятелства /Н., И., В., С., Р./ за обективно
депозирани, неопровергани, поради което съдът им се довери.
Що
се касае до приложените от страна на държавното обвинение в хода на досъдебното
производство доказателства за закупени компютърни томографи на по-ниски цени,
следва да се посочи, че не става ясно от приложените писма /на МЗ в том 4 от
ДП/ конфигурацията на медицинските апарати да е с технически данни като
придобития от „КОЦ-Пловдив“ ЕООД, вкл. с допълнителна програма с
онконасоченост. Освен това видно е от писмо изх. № 11-02-53/11.09.2017г. на МЗ
/том 4, л. 97 от ДП/, че исканите от директорите на лечебните заведения
томографи са били със значително по-високи параметри от обявеното в последствие
от МЗ като възложител обект на доставка при обществената поръчка и съответно на
различна стойност.
С
оглед обвинителната теза, че щетата за дружеството се изразява в разликата
между стойността на компютърния томограф по договора, по който е закупен от
„КОЦ-Пловдив“ ЕООД, и реалната му пазарна стойност, съдът назначи
съдебно-икономическа експертиза, която да изчисли каква е била пазарната
стойност на медицинския апарат с технически характеристики според обявеното от
възложителя към дата 31.08.2016г. Оценката на експерта Д. /съобразена с
наличната документация по делото, с преглед на относима специализирана
информация, след проведена кореспонденция с производители и доставчици на
подобна медицинска апаратура в света/, е че пазарната стойност на томограф
модел Somatom Perspective 32- срезова конфигурация и допълнителна работна
станция за визуализация и обработка на изследвания модел, доставен от „Меркурий
комерсиал“ ООД по договора от 19.12.2016г., е 643 223 лв. без ДДС, а
допълнителните разходи, свързани с доставката на апаратурата, вкл. транспорт,
такси и мита, застраховки, въвеждане в експлоатация на оборудването и обучение
на персонала, както е било заявено в договора с „Меркурий Комерсиал“ ООД от
19.12.2016г., е на стойност 47 000 лв. без ДДС.
Според
настоящия състав вещото лице Д. е съобразило поставените задачи с всички
относими доказателствени материали и допълнителни справки, които е извършило за
нуждите на експертното изследване. Ето защо, намери, че следва да приеме за
обосновано заключението му, като експертът отговори и на всички допълнителни
уточняващи заключението му запитвания в съдебно заседание.
Съдът
кредитира кореспондиращите си показания на свидетелите В., Н. и Р. и относно
факта, че дружеството „Меркурий Комерсиал“ ООД, като дългогодишен дистрибутор
на „Сименс Хелткеър“ ЕООД - представител за България на производителя на
медицинска техника - „Сименс“, е ползвало и търговски отстъпки при закупуване
на медицинска техника, включително с процесната доставка за КТ по повод
обявената обществена поръчка. Това се установява косвено и от съпоставка с
дадената оценка от вещото лице Д.. Относно размера на отстъпката свидетелите Н.
и В. не се ангажираха с посочване на точни или дори ориентировъчни стойности. Също
така съдът цени показанията на свидетелите В. и Н. и по повод на заявеното от
тях, че конкретният компютърен томограф не е базов модел, а отговаря на
поставените от възложител изисквания за повече диагностични възможности, които
водят и до съответно оскъпяване.
Представеният
анекс от 02.03.2017г. между „КОЦ-Пловдив“ ЕООД и „Меркурий Комерсиал“ ООД
доказва, че страните се съгласяват в един по-късен момент да удължат
предоставената от изпълнителя гаранция на 36 месеца. Не е посочено в този анекс
или друг документ доставянето и на допълнителна тръба за медицинската
апаратура, но от писмо изх.№ 696/17.08.2018г. на „КОЦ-Пловдив“ ЕООД /л.82 от
НОХД/ е посочено, че такава действително е била предоставена. Това се
потвърждава и от показанията на свид. Р., както и от обясненията на подс. В.,
поради което им се даде вяра и в тази част. Съдът кредитира показанията на
свид. Р. и досежно причината за подписване на анекса към договора, като ги
намери за добросъвестно депозирани и неопровергани от други доказателства по
делото.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА
Съдът
намери при така събраните доказателства, че подсъдимият К.С.В. не е реализирал
от обективна страна състава на престъплението по чл. 219, ал.4 вр. с ал.1 от НК, за това на 31.08.2016г. в гр. Пловдив, като ********** на „Комплексен
онкологичен център - Пловдив“ ЕООД, в качеството си на длъжностно лице по
смисъла на чл. 93, т.1, б. „б“ от НК - възложител по Закона за обществените
поръчки, да не е положил достатъчно грижи за възложена му работа във връзка с
ефективното и добросъвестно разходване на средствата на дружеството, като без
да проведе пазарни консултации, без да потърси съвети от независими експерти
или органи или от участници на пазара за цените на томографите, с Решение №
185/31.08.2016г. открил обществена поръчка с предмет: „Доставка, монтаж и
въвеждане в експлоатация на 32-срезов компютърен томограф за нуждите на
„КОЦ-Пловдив ЕООД“ с прогнозна стойност 950 000 лева без ДДС, която завършила
със сключването на договор, въз основа на който от „Меркурий комерсиал“ ООД доставили
32-срезов компютърен томограф за нуждите на „КОЦ-Пловдив“ ЕООД с цена на
томографа - 898 000 лева без ДДС и от това да са последвали значителни щети за
„КОЦ-Пловдив“ ЕООД в размер на сумата от 405 190, 92 лева без ДДС, явяваща се
разликата между стойността на томографа по договора и реалната пазарна стойност
на доставения компютърен томограф, като престъплението е в особено големи
размери, представляващо особено тежък случай.
Няма
спор относно длъжностното качество на подсъдимия, тъй като към дата 31.08.2016г.
той действително е заемал длъжността „*****“ на „Комплексен онкологичен център
- Пловдив“ ЕООД. Като такъв според договора за управление му е поверено
управлението на имуществото на дружеството /т.1. от договора за управление/ и
поради това е заемал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал.1,
б.“б“ от НК. Наред с това като ******* на дружеството е имал и качеството на
възложител по процесната обществена поръчка по смисъла на чл. 5, ал.2, т.16 от
ЗОП.
Известно
е, че съставът на чл. 219 от НК е формулиран като бланкетна наказателно-правна
норма, препращаща към изисквания било на нормативни актове, така и към
ненормативни изисквания към поведението на длъжностното лице. В случая на
подсъдимия е вменено, че същият не е положил достатъчно грижи за възложената му
работа във връзка с ефективното и добросъвестно разходване на средствата на
дружеството, като не се е възползвал от „правата“ по чл. 44 от ЗОП /стр.7 от
ОА/. Извън всякакво съмнение е, че съставът на чл. 219, ал.1 от НК не може да
се реализира посредством неизпълнение на права. Нормата на чл. 5.1 от договора
за управление /посочен в обстоятелствената част на ОА/ е прекалено общ, не
визира конкретно задължение за възложителя. Но макар и общо формулирана,
очертава рамките на дължимото поведение от страна на подсъдимия, насочено към
управлението и стопанисване на повереното му имущество.
На
база на събраните доказателства, съдът приема, че подсъдимият е предприел
обективно възможните съобразно конкретните обстоятелства действия при определяне
на прогнозната стойност на доставката, съпоставено и с нормата на чл. 44, ал.1
от ЗОП /тъй като според диспозитива на обвинението в това се изразява
бездействието на възложителя/. Т.е. дали има неизпълнение на разписаното в този
текст и може ли то да се квалифицира като неполагане на достатъчно грижи за
възложената работа.
От
значение за съставомерността на деянието е възложителят да не е положил само
онези грижи на добър стопанин, които обективно е могъл да положи и са
били в кръга на неговите правомощия. Т.е. запълването на бланкетния
състав на чл. 219, ал.1 от НК по начина, указан в ППВС № 7/76г., води до
привнасяне в състава на престъплението на оценъчен елемент на „достатъчността“
на полаганите грижи. Ето защо и съобразно указанията, дадени в т.2 от ППВС
№7/76г., съдът намери, че следва да прецени в конкретния случай условията,
времето, мястото, обстоятелствата, при които длъжностното лице е било призвано
да действа. В конкретния случай като определящи фактори съдът взе предвид
свободните пазарни отношения на пазара на медицинска апаратура и същевременно
ограничения брой производители на компютърни томографи, конкретните технически
параметри, които медицинското заведение е поставило като изисквания, на които
следва да отговаря апаратът, със специфични основни и допълнителни технически и
функционални характеристики, целящи да задоволят потребностите за
специализираните изследвания в лечебното заведение предвид насочеността на
извършваната в същото медицинска дейност по диагностика и лечение на онкологични
заболявания. Известно е също така, че липсват конкретно разписани нормативни
правила, които да регулират свободните пазарни отношения. Съдът взе предвид и
липсата на ясно разписани правила за провеждане на проучване или мониторинг на
пазара, нещо повече – липсата на задължение за възложителя да извършва пазарни
консултации към инкринимираната дата.
При
определяне на прогнозната стойност на обявената обществена поръчка нормата на
чл. 44, ал.1 от ЗОП не създава каквито и да било задължения за възложителя. В
редакцията на текста към дата 31.08.2016г. тя единствено предвижда възможност
за възложителя да проведе пазарни консултации при определяне на прогнозната
стойност на доставката. И въпреки това подсъдимият правилно е извършил такова
проучване, доколкото съобразно задължението по чл. 5, т.1 от Договора за
възлагане на управление и според нормата на 20 от ЗПФ задължение на **********я
е да осигури ефективност при разходване на публичните средства. Поради това и
според настоящия съдебен състав е съществувала необходимост от извършване на
проучвателна дейност от страна на възложителя с оглед установяване на обективни
критерии при посочване на прогнозна стойност на доставката.
Съобразно
това подсъдимият е разпоредил на отговорния служител – „************“ свид. М.
и на юридическия консултант към
„КОЦ-Пловдив“ ЕООД извършване на проверка на възможно най-обективното и
общодостъпно място – да бъдат проверени обявените стойности по вече сключени
договори по обявени обществени поръчки на публичния регистър на интернет-страница
на АОП. Това не е била изолирана практика за възложителите на обществени
поръчки, видно и от писмата, приложени в том 4 от ДП /л. 42/. След поведена
проучвателна дейност, служителите са докладвали на **********я резултатите от
проверката, включително различните стойностите на доставките.
Така публикуваните официални данни в публичния
регистър на АОП, според настоящия състав, са били достатъчни базисни данни за
възложителя да определи прогнозната стойност на апарата. Наред с това не е било
целесъобразно за бъдещата обществена поръчка подсъдимият като възложител лично
или чрез служители да изисква допълнителна информация от други източници за
стойността на търсения компютърен томограф, тъй като всяко допитване до
производители, дистрибутори, експерти, би препятствало възможността
най-удовлетворителният по икономически и технически показатели апарат да бъде
придобит в последствие от лечебното заведение.
Редакцията
на текста на чл. 44, ал.1 от ЗОП предвижда търсенето на съвети от независими
експерти, органи или участници на пазара именно като проява на пазарни
консултации; в подкрепа на това становище е и редакцията на чл. 44, ал.2 от
ЗОП. Пазарните консултации до измененията в ЗОП /в сила от 01.03.2019г./ са
били предвидени като възможен, но не и задължителен инструмент за определяне на
обществените поръчки. Проучванията относно това какво предлага пазарът на
конкретната доставка и как могат да бъдат удовлетворени потребностите на
възложителя, включват и проучвания за финансовия ресурс, който ще е необходим,
за да бъде заплатено полученото. Самото понятие „прогнозна стойност“ не е
дефинирано в нормативната уредба, но може да бъде определено като очакванията
на възложителя за ориентировъчния размер на средствата, които ще бъдат
заплатени за резултата от поръчката. Съобразно нормата на чл. 21, ал.1 от ЗОП
прогнозната стойност на обществената поръчка се определя от възложителя и
включва всички плащания без данък върху добавената стойност /ДДС/ към бъдещия
изпълнител на обществена поръчка, включително предвидените опции и подновявания
на договорите, изрично посочени в условията на обществената поръчка. Според
ал.2 – прогнозната стойност се определя към датата на решението за нейното
откриване.
Предприетите
действия от страна на възложителя по информиране от публичния регистър на
Агенцията за обществени поръчки представлява събиране на данни за цената на
услугата с цел определяне на прогнозната стойност, както и за реда за възлагане
на поръчката /с оглед заложените стойностни прагове в ЗОП/. Това е форма на
проучване на пазара и не представлява съвет по смисъла на чл. 44 от ЗОП, но
пазарните консултации с участник на пазара или експерт, посочени в същия текст,
включват съществени елементи на обществената поръчка като предмет, технически
спецификации, критерии за подбор, методиката за оценка на офертите, определяне
на подходящ срок за получаване на офертите. Ето защо, ако възложителят бе
поискал от производител на специализирана медицинска техника /които установи са
били 4 на брой към този момент/ или техни официални представители за България
или дружества, търгуващи с медицинска апаратура, преди откриване на
обществената поръчка, да представят ценово предложение за изпълнение на същата
в съответствие с приложени технически изисквания, с цел определяне на прогнозна
стойност на доставката, то несъмнено тези му действия биха представлявали
пазарни консултации по смисъла на чл. 44, ал.1 от ЗОП, но биха довели и до
преграждане възможността на дружества, свързани с доставка на продукт от този
производител, да участват в бъдещата обществена поръчка. Тъй като пазарните
консултации обикновено се отнасят до информиране на икономическите оператори за
плановете и изискванията на възложителя във връзка с бъдещата обществена
поръчка, посредством което се дава възможност на заинтересованите лица да
предприемат необходимите стъпки за планиране и мобилизиране на ресурсите, които
ще бъдат необходими за изготвянето на
предложенията им и допринася за създаване
на предварителна организация, която да способства за подготвянето на предложения,
отговарящи на изискванията за възлагане, предложението им не е без своите
ограничения, доколкото чл. 44, ал.3 от ЗОП е свързан именно с гарантиране на
конкуренцията,равнопоставеност, недискриминация и прозрачност. Търсенето на
съвет от независим експерт в този случай не би било от полза, тъй като
експертът би могъл да бъде категоричен в оценката си само за конкретен апарат
/виж и заявеното от свид. В. и в.л. Д./, а при подготовката на обществената
поръчка такава яснота няма. Дори в хода на разследването се установиха
значителни вариации на цените на апарати със сходни параметри / виж от ДП
- писмо на л.9, т.4; папка 28, л.1 –
касаещ друг модел КТ и л.40; папка 29, л.9/.
Изрично
в нормата на чл. 44, ал.2 от ЗОП е посочено, че консултациите по ал.1 могат да
се използват само при условие, че не водят до нарушаване на конкуренцията и на
принципите за недискриминация и
прозрачност - виж и чл. 44, ал.5 от ЗОП.
В
заключение настоящият съдебен състав намира, че като възложител подсъдимият е
изпълнил задължението си да извърши възможните действия по определяне на
прогнозна стойност на обществената поръчка съобразно обстоятелствата, свързани
с икономическите условия и пазар. Същият не е могъл да проведе реални пазарни
консултации – както се посочи вече, това поставя под въпрос реакцията на
стопанските субекти /заинтересовани от обществената поръчка лица/ или
качеството на предложенията, които ще бъдат подадени. Консултации с някой от
тях би могло да доведе и до евентуално ограничаване на кръга на лицата, които
имат възможност да участват в бъдещата обществена поръчка, а това от своя
страна - създало опасност от ограничаване възможностите на болничното заведение
за придобиване на възможно най-подходящия като технически характеристики и
стойност медицински апарат. Не следва да се пропуска и обстоятелството, че
подсъдимият е определил прогнозна стойност в рамките на довереното му от
Общински съвет Пловдив, като се е позовал и на решение № 316 от 14.07.2016г. на Общински съвет Пловдив, което го
оправомощава да закупи компютърен аксиален томограф до посочената стойност от
950 хил. лв. без ДДС.
Установи
се, че пазарната стойност на процесната апаратура е под посочената от
възложителя прогнозна стойност на доставката.
Съгласно разпоредбата на чл.
2, ал. 1 от ЗОП обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципа
на свободна конкуренция - явяване на различни кандидати, които с предложения от
техническо естество и конкурентни ценови предложения предвид възможностите на
свободния пазар, да предложат на възложителя различни като производител и
модели апарати, отговарящи на основните зададени от него технически изисквания.
За да се избере според критериите, залегнали в решението за откриване на
обществена поръчка, в ценово и техническо отношение най-благоприятното
предложение за лечебното заведение. Видно е например от писмото от единия от
дистрибуторите за България на медицинска апаратура – „Медимаг“ ЕООД, които от
01.02.2017г. са официален дистрибутор за медицинска апаратура за образна
диагностика на „Тошиба Медикъл Системс“, че макар и след тази дата, КТ с
характеристики, аналогични на тези от техническата спецификация на възложителя,
би бил с цена на конфигурацията от 937 хил. лв. без ДДС /том 4, л.9 от ДП/.
Обществената поръчка като възможно най-тежка процедура по ЗОП, предвижда
максимални гаранции за спазване именно принципите на равнопоставеност,
прозрачност на пазара. Посочването на по-ниска прогнозна стойност /необосновано
ниска от икономическа гледна точка/ би могло да доведе до ограничаване
участието на част/всички потенциални кандидати, които иначе да са имали
предложение, отговарящо на техническите и функционални изисквания на
възложителя. Това също така би поставило лечебното заведение и пред трудността
да изпълни в сроковете, поставени в НРД 2016г., изисквания към съответното ниво
на лечебно заведение. Разбира се, предвидени са хипотези в ЗОП /чл. 110, ал.2/,
при които възложителят може да прекрати процедурата с мотивирано решение, вкл.
когато е подадена само една подходяща оферта, която отговаря на предварително
обявените условия от възложителя. В тези случаи законодателят предоставя
самостоятелна възможност на възложителя да извърши преценка на конкретната
ситуация и да реши дали да продължи процедура при един участник или да я
прекрати. Аспектите на преценката са различни и зависят от различни фактори,
вкл. остротата на нуждата, която изпълнението е призвано да удовлетвори,
времето, с което той разполага за сключване на изпълнителския договор или други
специфични елементи на процедурата, вкл. осигуряване на реална конкуренция или
липса на база за сравнение, при което той може да се постави в ситуация на
неефикасно разходване на средствата му, както и до невъзможност да се постигне
в максимална степен задоволяване на интересите му. Защо това не е било сторено
в последствие от подсъдимия или от ВРИД д-р Я., не е предмет на обсъждане в
настоящия процес. Като всички действия след дата 31.08.2016г. по провеждане на
обществената поръчка, сключване на договора и изпълнение на същия, включително
сочените от защитата анекс към договора, не следва да бъдат обсъждани в
детайли, доколкото от значение за обвинителната теза е единствено деятелността
на подсъдимия преди и към момента на решението за обявяване на обществената
поръчка, доколкото твърденията в обвинителния акт са, че именно от това му
поведение са причинени сочените съставомерни последици.
Следва
обаче да се посочи, че с Решението от 31.08.2016г. подсъдимият единствено е
открил обществената поръчка и посочил прогнозна стойност на доставката, но това
му действие не е съпроводено с разходване на средства на дружеството. Отдавна е
изяснено в практиката, че между изпълнителното деяние на длъжностното лице и
настъпилия престъпен резултат трябва да е налице причинна връзка, която да
съществува обективно, без законът да изисква поведението на длъжностното лице
да е единствена причина за настъпването й. При това отговорността няма да се
изключи не само ако не заема вече длъжността си, но дори и когато щетата е
резултат на обективни причини, ако се установи, че при добросъвестно изпълнение
на задълженията си деецът би предотвратил настъпването на имуществените щети. В
случая обаче не се доказа на първо място - противоправно поведение на дееца
/неизпълнение на вменено му задължение/. С факта на обявяването на обществената
поръчка и посочване в решението на прогнозна стойност от 950 хил. лв., не се е
стигнало до настъпването на щети за дружеството, тъй като такива реално биха
могли да настъпят не с осъществяване на горното, а със сключването на договор
от името на дружеството на стопански необоснована стойност. Вече се посочи, че
не подсъдимият е лицето, сключило договора с „Меркурий комерсиал“ ООД за
доставка на КТ. Т.е. претендираните вреди не се явяват неотменна и закономерна
последица на инкриминираното поведение на подсъдимия.
И
в тази връзка следва да се посочи, че според обвинението щетата за
„КОЦ-Пловдив“ ЕООД е настъпила при изплащането на сумите по сключения договор
за обществена поръчка, което е станало окончателно през юни 2017 година. Това налага извода, че до момента на
стартиране изплащане на сумите по договора от страна на „КОЦ-Пловдив“ ЕООД
дружеството не е търпяло вреди. Същевременно престъплението по чл. 219 от НК е
резултатно – то е довършено с причиняване на посочения в материално-правната
норма резултат. При това положение претендираният вредоносен резултат не може
да е настъпил на дата 31.08.2016г., когато според обвинителния акт подсъдимият
е реализирал противоправно поведение. Т.е. за инкриминираното в обвинителния
акт време подсъдимият не може да е осъществил от обективна страна състав на
резултатното увреждащо престъпление, най-малкото защото към този момент реално
не са настъпили вреди за „КОЦ-Пловдив“ ЕООД.
Всъщност
този въпрос има пряка връзка и с изследване на субективната страна на деянието.
„Самонадеяността“ като форма на престъпна непредпазливост не е невъзможна за
престъплението по чл. 219, ал.1 от НК, но в конкретните условия претендираната
от прокуратурата форма на вина е изначално несъстоятелна. Тезата, че
подсъдимият предвиждал, че в резултат на обявената прогнозна стойност могат да
настъпят последиците от неблагоприятен за дружеството характер, а същевременно
е мислел да ги предотврати, не почива на доказателства по делото. Не става ясно
нито от обвинителния акт, нито от позицията на прокуратурата в хода на
съдебните прения как точно е мислел да предотврати подсъдимият подобни
неблагоприятни последици. В съдебната практика се подчертава съвсем еднозначно,
че увереността на субекта относно ненастъпването на общественоопасните
последици трябва да се основава на конкретни фактори, за което се съди по това,
че той е взел известни мерки за предотвратяването им и не разчита само на
случайността /Р. 59/84г. ОСНК на ВКС, Р. 175/73г., 1 н.о. на ВКС, Р. 492/80, 1
н.о. ВКС, Р. № 41/85г., 3 н.о. – „Съзнавана непредпазливост е налице тогава,
когато деецът има категорична увереност, че общественоопасните последици няма
да настъпят, а мерките, които взема за предотвратяването им, са ефикасни, макар
и оказали се недостатъчни“/. Субективната увереност за това, че последиците
няма да настъпят, е решаващ мотив за осъществяване на деянието /Ив. Ненов,
Наказателно право, Обща част, кн.2, стр.110/. Ако пък за избягване на
последиците деецът разчита само на случайността, ще има не непредпазливост, а
евентуален умисъл. Вече се посочи, че не е реализирана и другата форма на
непредпазливост – небрежност, тъй като деецът е действал с достатъчно грижи.
Независимо
от изложеното, за пълнота съдът намира, че следва да се произнесе по
възражението на защитата относно щетата. Според адв. В. сборът от дадената от
вещото лице оценка на пазарната стойност на апарата /690 223 лв. без ДДС –
стойност на апарата и допълнителни разходи/, от стойността на допълнителната
гаранция /104 000лв./, дадена от „Меркурий Комерсиал“ ООД по силата на анекс от
02.03.2017г. на „КОЦ-Пловдив“ ЕООД, както и стойността на допълнителната
„глава“ на медицинския апарат, доставен също след сключването на договора
/около 150 000лв. според свид. Р. и в.л. Д./, би възлязъл на 944 223
лв. без ДДС. Така според адв. В. стойността на конфигурацията на медицинската
апаратура с всички съпътстващи разходи се доближава в максимална степен до
стойността, заплатена от лечебното заведение на „Меркурий Комерсиал“ ООД по
договора. Следва обаче да се посочи, че релевантни за оценката на щетите са
заложените в решението за откриване на обществената поръчка условия с посочване
на прогнозна стойност на доставката и какво се включва в нея /те са изрично
разписани в решението, а и повторени в сключения на 19.12.2016г. след това
договор/. Съдебната практика отдавна е изяснила, че последващото възстановяване
на вредите или предприемане на действия за намаляването на евентуални вредни
последици, са без значение за съставомерността на деянието, като могат да се
вземат предвид при определяне на наказанието /Р. 31/80г. ОСНК на ВКС/.
При
съдебните прения прокурорът посочи, че всъщност деятелността на подсъдимия се изразявала
в неспазване изискването на чл. 44, ал.3 от ЗОП
вр. с чл.29 и чл. 24, ал.1, т.9 от ППЗОП, тъй като не бил публикувал в
профила на купувача обяснителната записка на инж. С. и по този начин бил дал
предимство на спечелилото дружество. Освен, че подобно обвинение за подсъдимия
няма, поради което и съдът намира за ненужно да разсъждава над подобна теза,
тук би се поставил и въпросът за евентуално прекратяване на производството, тъй
като подсъдимият вече е наказан по административен ред за административно
нарушение по същите фактически обстоятелства.
Изложените
съображения за обективната и субективна несъставомерност поведението на
подсъдимия, обезсмислят излагането на съображения дали деянието покрива
признаците на квалифицирания състав по ал.4 на чл. 219 от НК.
Поради
изложените съображения, съдът намери подсъдимият за невинен по обвинението за
извършено престъпление по чл. 219, ал.4 вр. с ал.1 от НК и го оправда. Не
намери, че деятелността му реализира и друго престъпление по НК.
Веществените
доказателства, иззети при извършеното претърсване и изземване в офиса на фирма
„Меркурий Комерсиал“ ООД, следва да бъдат върнати на дружеството. Това са
компютър, ведно с монитор марка „Lenovo“, сериен номер 1S3543B1GS4RKXA1, заедно
с прилежащия му кабел; 2. мишка „Lenovo“, сериен номер 4406895; 3. клавиатура
„Lenovo“, сериен номер 4406895 и 4. мултифункционално устройство „Brother“,
модел DCP-7065 DN, сериен номер E69764A4N447111.
Предвид
постановения съдебен акт, на основание чл. 190, ал.1 от НПК направените по
делото разноски остават за сметка на Държавата. Те възлизат общо в размер на
2900,74 лева – за експертизи, от които на досъдебното производство в размер на
1919,76 лева, а в хода на съдебното производство - на 980,98 лева /174,98 лв.
от тях са разноски за явяване и изслушване на вещите лица и на свидетел/.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: