№ 49
гр. Нова Загора, 17.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на единадесети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря КУНКА ИВ. МОМЧИЛОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20242220200154 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на А. А. М. от гр. *********, чрез адв. Х., против НП № 23-
0804-00558 от 16.11.2023 г. на началник сектор от ОДМВР Сливен, РУ – Сливен, с което на
основание чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено
на М. административно наказание „глоба“ в размер на 150 лева, за нарушение на чл. 6, т. 1
от ЗДвП.
В жалбата се релевират пространни доводи за незаконосъобразност на обжалваното
НП.
В съдебно заседание, жалбоподателят се явява. Процесуалният му представител адв.
Х. счита, че НП е незаконосъобразно и моли съда за неговата отмяна.
Ответникът – Началник сектор от ОДМВ – Сливен, РУ-Нова Загора не изпраща
процесуален представител. В писмено становище постъпило по делото, оспорва жалбата и
моли НП да бъде потвърдено. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответната страна.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на
страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
На 26.10.2023 г. в 12:12 часа в гр. Сливен по бул. „Панайот Хитов“ до заведение
"Сити" в посока бул. „Стефан Стамболов“ А. М. управлява лек автомобил Ауди С8 плюс,
като на кръговото кръстовище, образувано от горепосочените булеварди не спазва пътен
знак Б1, като отнема предимството на движещия се по пътя с предимство патрулен
автомобил Опел Астра с регистрационен номер **** и създава предпоставка за ПТП, като
последният е вече навлязъл в кръговото кръстовище.
При така изложената обстановка бил издаден АУАН № 876370 от 26.10.2023 г., а въз
основа на него и процесното НП.
В показанията на полицейските служители св. В. и св.Р. се твърди, че след като са
1
навлезли в кръговото движение, автомобилът на наказаното лице не е дал предимство на
служебния автомобил в кръговото движение и е щяло да настъпи ПТП. И двамата свидетели
твърдят, че не е имало други автомобили на кръстовището и други преки очевидци на
процесната ситуация.
Според св. Г. полицейският автомобил не е бил навлязъл в кръговото движение, а
колата на М. била в кръговото и е преминала необезпокоявано. Свидетелства, че в кръговото
движение в този момент е имало още една кола.
Според св. А. шофирал след наказаното лице таксиметров автомобил, полицейските
служители не били навлезли в кръговото движение, когато те са преминали с г-н М.. На
следващо място в съдебна зала посочи правилно лицето актосъставител св. В. и лицето
управлявало полицейския автомобил св. Р.. Изложи, че е бил свидетел и на съставянето на
АУАН, но не е бил записан в него.
Св. Ж., също потвърждава, че полицейския автомобил не бил навлязъл в кръговото
движение. Свидетелства и за таксиметров автомобил присъстващ на процесната ситуация.
Съдът подложи на внимателна проверка показанията на полицейските служители -
свидетелите В. и Р.. РС не изгради фактическите си констатации на данните, изводими от
техните показания, за това че наказаното лице им е пресякло пътя в кръговото кръстовище и
е щяло да възникне ПТП. Приема за недостоверни показанията на тези свидетели, тъй като
те не се потвърждават от фактическото изложение на св. Ж., св. А. и св. Г..
На първо място съдът дава тежест на показанията на св. А., който посочи, че е
свидетел на процесната ситуация и на издаването на АУАН. Същият безпогрешно
посочи в съдебна зала лицето актосъставител св. В. и лицето управлявало
полицейския автомобил св. Р.. Свидетел А. по никакъв начин не би могъл да посочи
правилно полицейските служители, ако не е бил очевидец на описаните от него
действия. Тези негови показания се конфронтират с показанията на св. В. и св. Р., които
заявяват, че на са присъствали никакви свидетели на ситуацията.
Следва да се отбележи, че недоумение буди в съдебния състав техните твърдея, че на
оживен булевард в празничен ден, в обедно време не е преминавал нито един друг лек
автомобил и не е присъствал нито един друг свидетел.
Съдът ги преценява за противоречиви, избирателни, неподкрепени и изолирани от
доказателствената съвкупност.
Същите се опровергават от устойчивите, последователни, изключително детайлни и
безпротиворечиви показания на св. А., възприел пряко и непосредствено фактическата
обстановка.
Неговите показания се подкрепят и от показанията на св. Ж. и св. Г., които
независимо един от друг потвърждават, че на процесната ситуация е присъствал
таксиметров автомобил, какъвто е л.а. на св. А. и потвърждават и неговите показания за
това, че служителите на МВР не са навлезели със служебния автомобил в кръговото
движение, при преминаването на М..
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелите А., Ж. и
Г., тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви.
Съдът възприема в цялост и приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК
писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на
обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
2
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при
издаването на наказателното постановление са спазени изискванията за форма и
съдържание, както и специфичните процедурни правила, свързани с участието на свидетели,
предявяване на АУАН, и сроковете за това. АУАН и НП отговарят на отговаря на
изискванията за форма, съдържание и реквизити, регламентирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН,
като в тази връзка не се констатират нарушения на процесуалните правила, които да се
определят като съществени и да внасят неяснота относно фактическите и правни рамки на
формулираното обвинение, поради което доводите на жалбоподателя в обратната насока са
неоснователни.
Същите са издадени от компетентни органи, съобразно предоставените доказателства,
приложени по делото.
По отношение на приложението на материалния закон:
Разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗДвП от своя страна предвижда задължение за
участниците в движението, да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните
лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.
Легално определение за понятието "участник в движението" се съдържа в § 6, т. 28 на
ЗДвП, според която разпоредба това е всяко лице, което се намира на пътя и със своето
действие или бездействие оказва влияние на движението по пътя. Такива са водачите,
пътниците, пешеходците, както и лицата, работещи на пътя.
От горната нормативна уредба става ясно, че наказание по реда на чл. 183, ал. 2, т. 1
от ЗДвП може да бъде наложено на особен субект - участник в движението - водач на м.п.с.,
който осъществява изпълнително деяние неправилно престояване или паркиране, поради
несъобразяването му с някой от посочените в чл. 6, ал. 1 от ЗДвП условия.
Съответно описанието на нарушението може да се счита надлежно само когато в
същото се съдържа всеки един от посочените съставомерни признаци - субект, изпълнително
деяние и конкретното условие предвидено в чл. 6, ал. 1 от ЗДвП, с което водача не е
съобразил поведението си.
Пътният знак е символ с определено значение и има за цел да регулира движението
по пътищата. Видовете пътни знаци и тяхното значение е посочено в Правилника за
прилагане на закона за движение по пътищата. В чл. 38 от посочения п.н.а. е
конкретизирано, че пътните знаци са: 1. предупредителни за опасност - група "А"; 2. с
предписания за участниците в движението: а) група "Б" - относно предимството; б) група
"В" - за въвеждане на забрана и за отменяне на въведена забрана; в) група "Г" - със
задължителни предписания;г) група "Д" - със специални предписания;3. указателни:а) група
"Е" - даващи допълнителна информация;б) група "Ж" - за направления, посоки, обекти и др.;
4. допълнителни табели - група "Т".
От цитираното е видно, че в нормативната уредба е предвидено съществуването
както на пътни знаци група "Б", така и на пътни знаци група "В", които целят даване на
различни предписания към участниците в движението, т.е. предназначението на двата вида
знаци е различно.
В чл. 45, ал. 1 от Раздел II от Глава Девета на ППЗДВП е визирано, че пътните знаци
относно предимството определят реда за преминаване на пътните превозни средства през
кръстовища и стеснени участъци от пътя. Видовете пътни знаци от група "Б" са посочени в
чл. 45, ал. 2 от ППЗДВП, и това са Б1, Б2, Б3, Б4, Б5 и Б6.
От обстоятелствата по делото, не се установява, че при предприетата от М. маневра
не се е съобразил със знак Б1, поради което не може да му бъде вменена
административнонаказателна отговорност.
Точно обратното от свидетелските показания по безспорен начин се установява, че
3
така описаната фактическа обстановка в АУАН и НП не отговаря на обективната
действителност и със своите действие наказаното лице не е осъществило състава на
нарушението на чл. 6, ал. 1 от ЗДвП.
Предвид изхода на спора и с оглед разпоредбата на чл. 63д, ал. 1, ал. 2 ЗАНН, вр. чл.
143, ал. 3 АПК, на процесуалния представител на жалбоподателя следва да бъде присъдено
адвокатско възнаграждение.
По делото са приложени доказателства (л. 28) за платено адвокатско възнаграждение
в размер на 500 лв. В същото време е направено възражение от процесуалния представител
на ответника за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски, поради което
съдът счита, че следва да се изплатят разноски на жалбоподателя в размер на 400 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 23-0804-00558 от 16.11.2023 г. на началник сектор от ОДМВР
Сливен, РУ – Сливен, с което на основание чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 3 от ЗДвП е наложено на
М. административно наказание „глоба“ в размер на 150 лева, за нарушение на чл. 6, т. 1 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР Сливен да заплати на А. А. М. с адрес гр. ********* сумата от
400 (четиристотин) лева, представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА ОДМВР - Сливен да заплата сумата от 20 лева по сметката на Районен
съд Нова Загора, представляващи разноски на св. Р..
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му пред Административен съд - Сливен по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
4