Р Е Ш Е Н И Е № 189
гр. Видин, 17.05.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Видинският
районен съд, наказателна колегия, в публичното заседание на двадесет и осми
април през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Председател: Даниел Цветков
при секретаря П.Въткова, като разгледа докладваното от съдия
Цветков АНД дело №282 по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Делото е
образувано по подадена в срок жалба от И.Д.Х.
*** чрез пълномощник и процесуален представител адв. Н.В. със съдебен адрес:***,
против Наказателно постановление № 26-0000786/29.12.2020г. на Иван Тодоров - Директор
на РД „Автомобилна администрация“- Враца/ РД „АА“ – Враца/, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание - глоба в размер на 500,00
лв. на основание чл.93в, ал.11 от ЗАвПр.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован не се явява. В
подаденото писмено становище от процесуалния му представител се релевират
оплаквания за незаконосъобразност на процесното НП, което било издадено при
допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че атакуваното НП не
отговаряло на изискванията на чл.57, ал1 от ЗАНН, визиращ задължителните
реквизити, които следвало да съдържа, тъй като нарушението не било описано
пълно, точно и не съдържало квалифициращите го факти и обстоятелства относно
вида на превоз и товара. Твърди, че не било налице надлежно описание относно
датата и мястото на извършване на нарушението, като за обосноваване на така
направените оплаквания се излагат конкретни съображения в подадената жалба в
подкрепа на тази група доводи, както и на следващата, а именно, че случаят има
белезите на маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като се касае за първо
нарушение, от което няма произлезли вреди. Моли съда да постанови решение, с
което да отмени обжалваното наказателно постановление, като претендира и
присъждане на направените по делото разноски.
Представител на ответната
страна не се явява. Постъпило е писмено становище от Иван Тодоров –Директор на
РД „АА – Враца“ , с което се иска
потвърждение на издаденото наказателно постановление като правилно и
законосъобразно.
От събраните по делото
доказателства, взети поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 11.12.2020 г. около 09:40 ч. на
главен път Е-79, в района на ТЕЦ – Видин, км 13 + 300 с посока на движение от
гр. Монтана към Дунав мост 2 К.С.Г. и Ивайло Николов Йорданов, инспектори в РД
„АА – Враца“ спират за проверка влекач, марка „Даф“, кат. №3, с рег.№ Т6422ТН с
прикачено полуремарке, кат.О4 с рег. № Т1200ЕВ, собственост на „Транс Груп – ЕУ“
ООД, с водач И.Д.Х., ЕГН: **********, с постоянен адрес:***, притежаващ
заверено копие на лиценз на Общността за превоз на товари № **********,
извършващ международен превоз на товари от Република България за Федерална
република Германия. Влекачът е оборудван с дигитален тахограф, марка Continental Automotiv. Контролните органи
преценили, след преглед на данните, че водачът не е въвел ръчно,автоматично или
по друг начин необходимите данни, когато водачът е бил извън превозното
средство и не е бил в състояние да използва тахографа за периода от 15:18 ч. на
05.12.2020 г. до 09:27 ч. на 09.12.2020 г., когато водачът е бил извън
превозното средство и не е бил в състояние да използва дигиталния тахограф,
видно от данните в дигиталната карта на водача, с което е нарушил разпоредбите
на чл. 34,пар. 3, буква“б“ от Регламент № 165/2014г. Съставен бил АУАН
№281843/11.12.2020 г. за нарушение на 34,пар. 3, буква“б“ от Регламент №
165/2014г. Актът бил предявен на водача, който го подписал без възражения и
получил препис от него.
Така установената фактическа
обстановка се доказва от събраните по делото материали по
административнонаказателната преписка, както и от писмените и гласни доказателства – показания
на К.Г.-***.
Между така събраните доказателства
няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което
съдът ги кредитира.
Съдът дава
вяра на показанията на актосъставителя, тъй като същите са убедителни, последователни
и съотносими към останалите доказателства приложени по преписката, респект. по
делото.
При така установената фактическа обстановка Съдът намира, че жалбоподателят
е осъществил от обективна и субективна страна нарушенията визирани в ЗАвПр, за които е
санкциониран по административен ред.
От
субективна страна деянието е извършено виновно.
Съгласно
разпоредбата на Член 34, Параграф 3, б. "б" от Регламент (ЕС) №
165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 година относно
тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на
Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при
автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на
Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от
социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, когато в
резултат на отсъствие от превозното средство водачът не е в състояние да
използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано, периодите, посочени
в параграф 5, буква б), подточки ii), iii) и iv): а) се вписват в тахографския
лист ръчно, чрез автоматично регистриране или по друг начин, четливо и без
зацапване на тахографския лист, ако превозното средство е оборудвано с аналогов
тахограф; или б) се вписват в картата на водача, като се използва приспособлението
за ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е
оборудвано с дигитален тахограф. По силата на чл. 93в, ал. 11 от Закона за
автомобилните превози в редакцията, относима към датата на деянието водач,
който не е въвел данните относно периодите на "друга работа",
"време на разположение", "прекъсване" или "дневна
почивка", когато няма възможност да използва монтирания на превозното
средство тахограф, поради това че е извън превозното средство, се наказва с
глоба 500 лв.. Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя
административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган – Иван Тодоров –Директор на РД „АА – Враца“,
който към дата 29.12.2020 г. е бил оправомощен да издава НП, определен от
министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92,ал.2 от ЗАвП,чл.189,ал.
12 ЗДвП и чл.47,ал.2 ЗАНН. Вмененото нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща на жалбоподателя да разбере в какво е "обвинен" и срещу
какво да се защитава. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на
обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното
производство против него.
Жалбоподателят не можа да ангажира
никакви доказателства, които да обосноват извода, че отразената в акта
фактическа обстановка не отговаря на действителната. Напротив - същата се подкрепя от показанията
на разпитания в хода на делото актосъставител и другите писмени доказателства
приложени по делото.
По отношение на приложението на чл.
28 от ЗАНН съдът намира следното:
Съгласно чл. 28 от ЗАНН за
"маловажни случаи" на административни нарушения наказващият орган
може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че
при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно
наказание. При извършване на преценка дали са налице основанията на чл. 28 от ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи
"маловажните" случаи на административни нарушения от нарушенията,
обхванати от чл. 6 от ЗАНН. Съгласно чл. 93, т.9 от НК "маловажен
случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Разпоредбите на чл. 6,
чл. 12, чл. 27 и чл. 28 от ЗАНН дават повод да се приеме, че за всеки конкретен
случай е необходимо да се подхожда индивидуално. В конкретния случай се касае за
нарушение на неизпълнение по време и място на вменено по закон и регламент
задължение от страна на водача. В случая не следва да се коментира дали
обективно са настъпили някакви неблагоприятни вредни последици или причинени
вреди поради това, че нарушението се характеризира като виновно бездействие от
лицето – нарушител. Не е възможно и отстраняване на нарушението във възможно
най-кратки законови срокове. Не е налице и ниска степен на обществена опасност на
деянието, което да се явява инцидентен случай и без вредоносни последици, тъй
като нарушенията от този вид - по ЗДвП, ЗАвП във вр. с Регламент на ЕС №
165/2014 г. са изключително многобройни, често извършвани както от
чуждестранни, така и от български граждани и същите изначало се характеризират
с висока обществена опасност както на самото нарушение, така и на дееца, който
го осъществява.
В конкретния случай съдът намира, че
нарушените правни норми са правилно отнесени към санкционните такива, тъй като
санкцията за неправомерното поведение на жалбоподателя, описано в
обстоятелствената част на наказателното постановление попада именно в тази
хипотеза на закона. Съдът счита, че така наложеното наказание, е справедливо,
тъй като по делото не се събраха доказателства за наличието на смекчаващи
вината обстоятелства. Дори напротив, видно от показанията на актосъставителя Г.
е, че извършеното нарушение под формата на бездействие от водача Х. е поради „неумение
да работи с тахограф“.
Воден от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
НП № 26-0000786/29.12.2020г. с което на И.Д.Х. *** със съдебен адрес:*** е наложено административно наказание „глоба” в размер на
500лв. на основание чл.93в,ал.11 ЗАвПр.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Видински Административен съд по реда на
АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщението му на страните.
Районен съдия: