№ 24884
гр. София, 26.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110102744 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 134 ЗЗД, вр. чл. 199а КЗ /отм./ за заплащане на
сумата от 18 000 лв. /като част от сумата от 29 560 лв./, представляваща дължим към
30.08.2021 г. остатък от парични задължения /главница, лихви и разноски/ по договор за
потребителски кредит № 4372867 от 30.11.2020 г., сключен между „У...г“ ЕАД и ... А..
Ищците П. С. А., М. Г. А. и С. Г. А. твърдят, че наследодателят им ... А. е бил
кредитополучател по договор за потребителски кредит № 4372867 от 30.11.2020 г., сключен
с „У...г“ ЕАД, по силата на който банката му е предоставила банков кредит в размер на 20
000 лв., при уговорен краен срок за погасяване – 01.12.2024 г. Поддържат, че по силата на
застрахователна полица за застраховка „66 плюс“ кредитополучателят е сключил с
ответника „....“ – клон България, КЧТ, застраховка за покрити рискове „Смърт, вследствие
на злополука и заболяване“. Сочат, че по време на действие на застрахователния договор –
на 30.08.2021 г. е настъпил застрахователен риск – смърт на кредитополучателя с посочена в
съобщението за смърт причина „остра сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност“, „остър
миокарден инфаркт“ /ОМИ/, за което ответникът – застраховател е бил своевременно
уведомен, като при същия е образувана щета № 72883. Заявяват, че при отправено до него
искане за заплащане на застрахователно обезщетение последният е отказал с мотива, че
съгласно общите условия е налице изключен риск, тъй като смъртта е настъпила в резултат
на предварително съществуващо заболяване преди сключване на застрахователния договор.
В тази връзка заявяват, че застрахователят не може да откаже плащане на застрахователно
обезщетение в случай, че са му били известни обстоятелства, свързани със застрахователния
риск, но въпреки това е сключил застрахователния договор, позовавайки се на чл. 362, ал. 4
КЗ. Сочат, че на Г. А. е предоставен въпросник, в който добросъвестно е отговорил на
всички поставени въпроси, посочвайки, че страда от хипертония, през 2007 г. е прекарал
инсулт, както и, че е с трайно намалена работоспособност в размер на 64 %, поради което за
ответника е налице невъзможност да се позовава на посочените обстоятелства, довели до
смъртта му, за да откаже заплащане на застрахователно обезщетение, тъй като в противен
случай е следвало да откаже да сключи застрахователния договор. Навеждат довод за
нищожност на клаузите на общите условия поради противоречието им с чл. 362, ал. 4 КЗ
/отм./, тъй като се касае за покрит застрахователен риск, а именно: смърт вследствие на
заболяване, както е в настоящия случай. Допълват, че липсва причинно-следствена връзка
между предшестващите заболявания на А., от които той се е лекувал, и непосредствената
причина за смъртта му, тъй като тя се дължи на „остър миокарден инфаркт“, което е
допълнително основание да се приеме, че не е налице изключение от застрахователното
1
покритие. Активната си легитимация от предявяване на иска ищците обосновават с
качеството си на наследници на починалия кредитополучател при равен налседствен дял за
всеки от тях – по 1/3. Претендират и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „..“ АД, действащ чрез клона си – „....“ – клон
България, КЧТ, е подал отговор на исковата молба, с който не оспорва сключването на
процесния договор за потребителски кредит № 4372867 от 30.11.2020 г. между „У...г“ ЕАД и
наследодателя на ищците ... А., починал на 30.08.2021 г. Не оспорва сключването на
застраховка „66 Плюс“ № 4372867, както и, че кредитополучателят А. е бил е част от
застрахователното покритие. По същество оспорва иска при твърдението, че е налице
изключен застрахователен риск, позовавайки се на т. 11.1. и т. 11.3. от общите условия, а
именно: 1/ деклариране от страна на застрахования на обстоятелства във връзка с неговия
здравен статус, които представляват изключение от застрахователното покритие и
застрахователят е узнал за тези обстоятелства; 2/ настъпване на застрахователното събитие
вследствие на заболяване, страдание или физическо състояние, свързано с тях, за което
застрахованият е получил медицинско консултиране, диагностициране или лечение в 2-
годишен период преди влизане в сила на застрахователния договор и 3/ настъпване на
застрахователното събитие в резултат или в пряка връзка с декларирано от застрахования
обстоятелство, за което при попълване на медицинския въпросник застрахователят му е
поставил въпрос. Поддържа, че според медицинската документация А. е страдал от
хронични сърдечно-съдови заболявания, артериална хипертония с хипертонично сърце,
стенокардия и прекаран инсулт от 2007 г., които датират много преди сключване на
застрахователния договор. В тази връзка счита, че настъпилият „остър преден миокарден
инфаркт със СТ елевация“ се намира в пряка причинно-следствена връзка с предходни
негови сърдечни заболявания, за които застрахованият редовно е получавал медицинска
грижа и наблюдение. С оглед на изложеното счита, че не се дължи изплащане на
застрахователно обезщетение в случай, че настъпването на застрахователното събитие се
дължи на предварително съществуващи заболявания, страдание или физическо състояние,
както и неговото усложнение и рецидиви, за които той е получил медицинско консултиране,
диагностициране или лечение в 2-годишен период преди влизане на застрахователния
договор в сила, позовавайки се на чл. 11 от общите условия. Оспорва наличието на
неравноправна клауза в тях, тъй като застрахователят може да предвиди изключения от
покритите рискове, част от които са изрично предвидени в КЗ. С тези съображения отправя
искане за отхвърляне на предявения иск. Претендира и разноски.
С определение от 21.03.2022 г. като съищец по делото е конституиран и „У...г“ ЕАД,
който не изразява становище по предявения иск.
Съдът намира, че исковата молба страда от нередовности, поради което на ищците
следва да бъдат дадени указания за отстраняване на същите, като в двуседмичен срок от
съобщението да: 1/ посочат кой твърдят да е страна по застрахователния договор, в
качеството му на застраховател – „....“ АД, действащ чрез клона си в Република България –
„....“ – клон България, КЧТ, или „....“ – клон България, КЧТ; 2/ твърдят ли да са кредитори
спрямо банката и ако да – защо; 3/ изложат фактически твърдения предявила ли е банката
претенцията си пред застрахователя, респ. налице ли е бездействие от нейна страна, за да се
приеме, че с поведението си заплашва удовлетворяване на правото им на пълно погасяване
на кредитното задължение на наследодателя им, тъй като в исковата молба не се излагат
твърдения в тази насока; 4/ уточнят по характер и размер останалите дължими суми по
договора за кредит, тъй като посочването, че става въпрос за главница, лихви и разноски не
представлява достатъчна индивидуализация; 5/ заявяват извършвали ли са плащания в полза
на банката след смъртта на кредитополучателя, като съобразят, че настоящата им искова
претенция не следва да включва платени от тях суми, а единствено останалите непогасени
такива по процесния договор за банков кредит, както и 6/ посочат банкова сметка или друг
начина на плащане – арг. чл. 127, ал. 4 ГПК.
2
По разпределяне на доказателствената тежест.
В тежест на ищците е да установят наличието на следните материални предпоставки
(юридически факти): 1/ валидно възникнало договорно правоотношение по силата на
сключен договор за кредит между кредитополучателя - ... А. и „У...г“ ЕАД; 2/ валидно
възникнало застрахователно правоотношение между кредитодателя, в качеството на
застраховащ и ответника по договор за застраховка за обезпечение на задължение по
договора за кредит, с ползващо се лице – банката, с предмет смърт /неработоспособност
/трайна или временна/ на кредитополучателя; 3/ настъпил в срока на действие на договора
покрит застрахователен риск - смърт на кредитополучателя; 4/ размер на останалия
непогасен кредит /главница, лихви, разноски/ към датата на настъпване на
застрахователното събитие – 30.08.2021 г., 5/ установяване от ищците /процесуални
субституенти/ качеството им на кредитор спрямо определено лице /банката/, 6/ че техният
длъжник /банката/ и титуляр на правата, които се защитават с предявения иск, бездейства и
не упражнява имуществените си права; 7/ неупражняването на правата на длъжника
/банката/ застрашава удовлетворяването на ищците, в качеството им на кредитор, т. е. с
бездействието си длъжникът рискува да намали имуществото си.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че
са налице твърдяните от него основания за изключване на отговорността му, както и, че е
погасил претендираното вземане в случай, че твърди това.
С оглед неоспорването му от ответника с отговора на исковата молба на основание чл.
146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване по делото
следва да се отделят обстоятелствата, че между наследодателя на ищците ... А. и „У...г“ ЕАД
е сключен договор за кредит № 4372867 от 30.11.2020 г., както и, че същият е починал на
30.08.2021 г., като негови наследници по закон се явяват ищците.
По доказателствените искания на страните.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо. Следва да бъде допуснато изслушване на съдебномедицинска
експертиза, която да отговори на посочените в исковата молба и отговора на исковата молба
задачи. Следва да се допусне и изслушване на съдебносчетоводна експертиза, която да
отговори на посочените в исковата молба задачи. Искането на ответника по реда на чл. 192
ГПК следва да бъде уважено, но най-напред на същия следва да се предостави възможност
за представяне по делото на молба чл. 192 ГПК, адресирана до посоченото трето
неучастващо по делото лице, отразяваща информацията, които следва да се предостави, след
което същата незабавно ще бъде препратена към НЗОК /СЗОК/.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците П. С. А., М. Г. А. и С. Г. А. в двуседмичен срок от съобщението
да:
- посочат кой твърдят да е страна по застрахователния договор, в качеството му на
застраховател – „....“ АД, действащ чрез клона си в Република България – „....“ – клон
България, КЧТ, или „....“ – клон България, КЧТ;
- посочат твърдят ли да са кредитори спрямо банката и ако да – защо;
- изложат фактически твърдения предявила ли е банката претенцията си пред
застрахователя, респ. налице ли е бездействие от нейна страна, за да се приеме, че с
поведението си заплашва удовлетворяване на правото им на пълно погасяване на
3
кредитното задължение на наследодателя им;
- уточнят по характер и размер останалите дължими суми по договора за кредит, тъй
като посочването, че става въпрос за главница, лихви и разноски не представлява достатъчна
индивидуализация;
- извършвали ли са те плащания в полза на банката след смъртта на
кредитополучателя, като съобразят, че настоящата им искова претенция не следва да
включва платени от тях суми, а единствено останали непогасени такива по процесния
договор за банков кредит, както и
- посочат банкова сметка или друг начина на плащане – арг. чл. 127, ал. 4 ГПК;
УКАЗВА на ищците, че ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в срок и в цялост на дадените
указания исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – ПРЕКРАТЕНО.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебномедицинска експертиза, която да отговори на
посочените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧВА за вещо лице д-р Д. Р. М., адрес: гр. София, ж. к. ..., служебен адрес: бул.
„Тотлебен” № 21, МБАЛСМ „Н. И. Пирогов”, Клиника по кардиология - ИКО, тел. 9154
344, 9154 363; специалност: кардиология; вътрешни болести, което да отговори на
поставените задачи след запознаване с документите по делото и при необходимост с други
документи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лева, вносим от
страните поравно (по 150 лв. всяка) в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза, която да отговори на
посочените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧВА за вещо лице Л. Б. Б..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 250 лева, вносим от
ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото
молба по реда ан чл. 192 ГПК, адресирана до посоченото трето неучастващо лице - НЗОК
/СЗОК/.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.12.2022 г. от
12:00 часа, за която дата и час страните /вкл. и съищеца „У...г“ ЕАД/ да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата
молба и приложенията.
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституирания съищец - „У...г“
ЕАД заедно с препис от отговора на исковата молба и приложенията.
Вещите лица да се уведомят за възложената задача след представяне на доказателства
за внасяне на депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5