О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2380
Бургас, 16.12.2022 г.
Бургаският административен съд, ХХ-ти състав, в
закрито заседание на шестнадесети
декември две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ
след като разгледа докладваното от съдията ч.адм. дело
№ 2147 по описа за 2022 г. за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 60, ал. 5 - 8 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
е по жалба от „Пристан Комерс” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Несебър, ул. „Цар Иван Асен ІІ” № 22, представлявано
от управителя В.Г.В, против Разпореждане, с което е допуснато, предварително
изпълнение на Заповед № РД-590/ 12.12.2022 г. на Изпълнителния директор на ИАРА
Бургас.
С жалбата
се иска отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на цитираната
заповед като незаконосъобразно.
Ответникът
– Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури,
представя административната преписка по издаване на процесната заповед, като не
изразява становище по жалбата.
Административен съд Бургас, като съобрази
наведените в жалбата доводи и приложените писмени доказателства, намира
следното:
От приложеното по делото известие за доставяне се
установява, че заповедта е връчена на управителя на дружеството на 14.12.2022 г.
Жалбата е подадена на 16.12.2022 г., т.е. в рамките на установения чл. 60, ал.
5 от АПК срок. Жалбоподателят е адресат на оспорената заповед, правата му са
пряко и непосредствено засегнати от нея, поради което за него е налице правен
интерес от оспорването. По изложените съображения съдът счита жалбата за
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
От представената административна преписка се
установява, че със Заповед № РД-590/ 12.12.2022
г. на Изпълнителния директор на ИАРА
Бургас е наредено: на „ПРИСТАН КОМЕРС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Несебър, ул. „Цар Иван Асен II“ № 22, представлявано от
управителя В.Г.В, като титуляр на
издадено разрешително за стопански риболов № 02160340/30.12.2021 г. на
основание чл. 18д, ал. 1 и ал. 3 от ЗРА,
във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба № 3/19.02,2013 г. да бъдат присъдени
3/три/ точки за риболовен кораб ИЩАР, с външна маркировка НС 1182, съобразно
предвиденото в точка № 1, предл. второ от приложението към чл. 3, ал. 1 от
Наредба № 3/2013 г.
Разпореждането, с което е допуснато
предварителното изпълнение на заповедта е издадено на основание чл. 60, ал. 1
във вр. с ал. 4 от АПК. За издаването му са посочени следните мотиви: „Във връзка с необходимостта от своевременно
постигане на заложените цели в посочените нормативни актове от действащото
българско и европейско законодателство, както и с оглед защита на важни държавни
интереси в областта на провежданата обща европейска политика по рибарство и
аквакултури, както и във връзка с чл. 3, ал. 1 и 2 от Наредба № 3/2013 г.,
които нормативни текстове предвиждат, че точковата система за извършени тежки
нарушения се прилага от деня на влизане в сила на наказателното постановление,
както й поради опасността, че изпълнението на заповедта може да бъде осуетено.“
В нормата на чл. 60, ал. 1 от АПК е
регламентирана възможността административният орган да включи в
административния акт разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се
налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В този
смисъл, законодателят не е презумирал наличието на подобни интереси, следователно
в тежест на административния орган е да изложи конкретни съображения за
наличието на някоя от изброените предпоставки, които да обуславят постановяване
на разпореждането му за предварително изпълнение, като преценката му следва да
се направи и да бъде изложена под формата на мотиви, за постановяване на
разпореждането, подплатени с надлежни доказателства. Преценката на административния орган за наличие на
обстоятелствата по чл. 60, ал. 1 от АПК следва да се прави за всеки конкретен
случай, свързан с конкретен субект, конкретен обект и конкретна фактическа
обстановка.
В настоящия случай посочените основания за
предварително изпълнение на заповедта – защита на особено важни държавни
интереси и наличие на опасност, че изпълнението на заповедта може да бъде
осуетено, възпроизвеждат част от текста на чл. 60, ал. 1 от АПК. Органът обаче,
в изложените мотиви, не обяснява как по-ранното /предварително/ изпълнение на
заповедта само по себе си ще предотврати настъпването на посочените вредни
последици. Така изложените от органа мотиви са общи, абстрактни и
неконкретизирани. Същите не посочват по какъв начин ще бъде накърнен държавния
интерес, което да обоснове нуждата от предварително изпълнение на заповедта, с цел именно защита на особено
важен държавен интерес. В мотивите не е посочено защо и по какъв начин
съществува опасност да бъде осуетено изпълнението на заповедта, за да е
необходимо постановяване на предварителното й изпълнение. Следва, че административният орган е постановил един
немотивиран акт, който лишава съда от възможността да извърши преценка за
наличието или отсъствието на законовите предпоставки за допускане на
предварително изпълнение на административния акт, а от гледна точка на
засегнатия субект е налице нарушаване на правото му на защита, чието
упражняване е невъзможно при съществуващата неяснота в обжалваното
разпореждане.
От изложеното съдът приема, че в разглеждания случай
органът не е изпълнил задължението да докаже наличието на някоя/някои от предпоставките
на чл. 60, ал. 1 от АПК. Не са посочени конкретни фактически съображения за
допускане на предварителното изпълнение. От изложените от органа мотиви не се
установява нито как, нито защо наличието на хипотезата на чл.
18д, ал. 1 от ЗРА налага допускането на
предварителното изпълнение на наложената мярка, тъй като в тях не се съдържат
факти и обстоятелства, от които може да се направи извод за наличието някои от
основанията изброени в чл. 60, ал. 1 от АПК, обосноваващи нуждата от предварително
изпълнение на процесната заповед – защита на особено важни държавни или
обществени интереси, или наличие на опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта, или как от закъснението на
изпълнението на тази мярка може да последва значителна или трудно поправима
вреда.
С оглед на изложеното, искането за отмяна на
допуснатото с разпореждане на административния орган предварително изпълнение
на Заповед № РД-590/ 12.12.2022 г. на Изпълнителния
директор на ИАРА Бургас, е основателно
и като такова следва да бъде уважено.
Водим от
горното, на основание чл. 60, ал. 6 от АПК, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане,
с което е допуснато, предварително изпълнение на Заповед № РД-590/ 12.12. 2022
г. на Изпълнителния директор на ИАРА Бургас.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд, в седемдневен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: