№
гр. Кърджали, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ВИКТОР АТАНАСОВ
АЙГЮЛ ШЕФКИ
при секретаря Мариана Кадиева и в присъствието на прокурор Делчева от ОП-Кърджали, като разгледа докладваното от съдия Шефки канд №21/2022
г. по описа на КАС и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на О.Т.А. от ***, подадена
чрез пълномощник, срещу Решение №177/16.12.2021г. постановено по анд
№1016/2021 г.
по описа на Районен съд-Кърджали.
Касаторът намира оспореното решение за незаконосъобразно, като постановено в
нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до ограничаване правото
му на защита. Твърди, че в потвърденото от съда наказателно постановление липсва
конкретно и точно описание на нарушението, както и на обстоятелствата, при
които е извършено. Сочи, че по преписката липсват доказателства за наличието на
трудово правоотношение, установено по реда на чл.405а от КТ. Излага доводи за
маловажност на случая. По горните съображения иска отмяна на оспореното решение,
както и на потвърденото с него
наказателно постановление. В съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител, поддържа подадената касационна жалба, по изложените в нея
съображения.
Ответникът по касация – Изпълнителен директор на ИА
„Главна инспекция по труда“ - София, чрез
процесуален представител, намира жалбата за неоснователна,
а оспореното решение за законосъобразно. Подробни съображения излага в писмено
становище. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура-Кърджали намира жалбата за неоснователна. Счита че в хода на
съдебното производство са събрани и обсъдени всички относими
доказателства, а изводите на районния съд са обосновани. Счита също, че правилно е приложен
материалния закон, както и че не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, поради което оспореното решение
е законосъобразно.
Административният съд,
след като
извърши проверка на обжалваното решение, във връзка със заявените
в жалбите касационни основания,
констатира следното:
Касационната жалба е допустима
– постъпила е в срок, и е
подадена от надлежно легитимирано лице
- страна по
анд №1016/2021
г.
по описа
на РС-Кърджали,
а по същество
е неоснователна.
С обжалваното решение, районният съд е потвърдил Наказателно постановление № 09- 002667/31.08.2021 г., издадено от изпълнителен
директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”- София, с което на
О.Т.А. е наложено наказание „глоба” в размер на 1 500 лв. за извършено
нарушение на чл.61, ал.1, вр. с чл.114а, ал.1 от
Кодекса на труда. С горното решение касаторът е осъден да заплати на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда", гр.София и деловодни разноски в размер на 100
лв.
За да
постанови решението си,
районният съд е обсъдил
подробно показанията на
свидетелите-очевидци – Ю., С. и И.,
извършили проверката и установили
лицето С. М. А. да извършва трудова дейност в обекта,
стопанисван от жалбоподателя. И тримата заварили лицето в земеделски масив с
овощни дръвчета в ***
и непосредствено
възприели извършваната от него
дейност по бране на череши.
Съдът кредитирал показанията на горните свидетели, поради липса на данни същите да
са пристрастни или заинтересовани от изхода на спора. Обсъдена е и декларацията
по чл.402, ал.1,т.3 от КТ, попълнена от работника А., както и представен
еднодневен трудов договор по чл.114а, ал.1 КТ, сключен на 03.06.2021 г., в
13:18 часа, според Информационната система на ИА „ГИТ“, или, след часа на
извършената проверка. Въз основа на горното съдът намерил за безспорно установено, че на датата на извършената проверка - 03.06.2021 г.,
посоченото лице С. А. е извършвало трудова дейност в полза на жалбоподателя -
земеделски производител, както и че в 9,30 ч. на този ден, работникът е бил без
сключен писмен трудов договор, в нарушение на чл.61 ал.1, вр. чл.114а, ал.1 от КТ. С оглед така приетото, съдът стигнал до извод, че законосъобразно била ангажирана административнонаказателната
отговорност на О.А. на основание чл.414 ал.З от КТ. При извършената служебна
проверка на оспореното наказателно постановление, не били констатирани и допуснати,
в хода на
административнонаказателното производство, нарушения на процесуалните правила или материалния
закон,
които да
съставляват основание за отмяна на
наказателното постановление. Прието е, че АУАН и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен
орган, с необходимите
реквизити по чл.42 и чл.57
от ЗАНН,
като нарушението било описано пълно, с всички относими към състава му признаци. Във връзка с възраженията на жалбоподателя е посочено, че процесното деяние не представлява маловажен случай,
обуславящ прилагане на чл.28 от ЗАНН, предвид значимостта на охраняваните
обществени отношения, както и поради това, че извършеното не се отличава по
степен на обществена опасност от обичайната за този вид нарушения.
При
извършената служебна проверка на обжалваното решение, съдът намира, че същото е
валидно, допустимо и правилно, като при постановяването му не се констатираха
нарушения на материалния закон, нито съществени нарушения на процесуалните
правила.
Изводите
на въззивния съд за съставомерност
на деянието и доказаност на нарушението са правилни и
се споделят напълно от настоящия съдебен състав. Правилен е и изводът на районния
съд, че в конкретната хипотеза лицето е престирало работната
си сила и правоотношенията между страните са трудови, поради
което приложими за тях са разпоредбите на КТ.
В настоящия случай административнонаказателната отговорност
на касатора е ангажирана
за това, че при
извършена проверка по спазване на
трудовото законодателство се установило, че в обект, стопанисван от О.Т.А. и представляващ земеделски масив с овощни дръвчета -
череши, с обща обработваема площ 18.6698 хектара и с конкретно описани номера
на имотите, находящи се в землището на ***, ЕКАТТЕ
***, ***, се извършва беритба на череши от няколко лица, сред които и лицето С.
М. А. По делото
е приложена
и писмена декларация, подписана от С. М. А. на 03.06.2021 г., в 09:30 ч., в която последният сочи, че работи от 4
дена при
земеделския производител О.Т., в обект –
овощна градина в ***, като бере череши; с работно време - от 05:00ч. до 12:30 ч.; при
възнаграждение – *** лв.; няма сключен трудов или граждански договор, но
предстои да сключи еднодневен такъв.
При тези факти съдът намира, че правилно
констатираното деяние е било квалифицирано като нарушение на чл.61, ал.1,
вр. с чл.114а,
ал.1
КТ,
т.к. в случая безспорно е
установено,
че на 03.06.2021 г., С. М. А. е престирал работна сила,
извършвайки краткотрайна сезонна селскостопанска
работа в полза
на жалбоподателя - регистриран земеделски стопанин, което определя
възникналото правоотношение
като трудово.
При така установеното съдът намира, че оспореното
решение е
законосъобразно, поради което и въз основа на изложеното
по-горе,
ще следва
да се остави
в сила.
При този изход на спора, на основание чл.63д от ЗАНН, предвид заявеното от
ответната страна искане, касаторът следва да заплати
на ИА „Главна инспекция по труда“, гр.София, разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лева, определено
съобразно чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ.
Водим от горното и на основание
чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №177/16.12.2021 г.
постановено по анд
№1016/2021 г.
по описа
на Районен съд-Кърджали.
ОСЪЖДА О.Т.А. от ***, с ЕГН **********, да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“ гр.София, деловодни
разноски в размер на 80 лв.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.