№ 2907
гр. София, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110162063 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на ФИРМА ЕАД, ЕИК ЕИК, със
седалище и адрес на управление: АДРЕС, представлявано от Е Ш срещу ФИРМА, ЕИК
ЕИК, със седалище и адрес на управление: АДРЕС представлявано от председателя - Г Д с
която се иска съдът да осъди ответника, да опразни и предаде, на основание чл. 233, ал. 1 от
ЗЗД, на ищеца фактическата власт върху помещение находящо се в Зимен дворец на спорта,
гр. София, представляващо Съблекалня №Б9 (сауна).
Ищецът твърди, че е собственик на спортни обекти и съоръжения с национално
значение, в това число - Зимен дворец на спорта, находящ се в гр. София, Столична община,
Район „Студентски“, бул. „Акад. Борис Стефанов“. Поддържа се, че имотът е придобит при
учредяването на дружеството чрез апортна вноска в капитала на същото. Описан е в чл. 8,
ал. 2, б. „М“ от учредителния акт на „ФИРМА“ ЕООД във връзка с Постановление №216 от
29 Л 1.1999 г. на Министерски съвет и Заповед №РД-14-105/15.12.1999 г. на Министъра на
образованието и науката за образуване на еднолично дружество с ограничена отговорност.
Земята е актувана с Акт за публична държавна собственост №03432/16.07.2003 г., в който
фигурира като недвижим имот - Зимен дворец на спорта - смесена конструкция /масив и
метал/, състоящ се от основна зала със застроена площ 7196 кв.м., тренировъчна зала със
застроена площ от 2016 кв.м., студова и абонатна станция със застроена площ 809 кв.м. В
същия акт, стр. 2, графа 11 е споменато, че имотът е включен в капитала на „ФИРМА“
ЕООД. По- късно през 2006 г. търговско дружество - „ФИРМА“ ЕООД е преобразувано в
еднолично акционерно дружество, като при образуването си дружеството поема
недвижимите имоти, описани в Приложение №3 към ПМС 216/1999 г. В последствие през
2011 г. с Проткол №28-00-22/15.09.2011 г. на едноличния собственик на капитала на
„ФИРМА“ ЕАД същото е преобразувано чрез сливане в търговско дружество „ФИРМА“
ЕАД, като Зимен дворец на спорта попада в капитала на новоучреденото дружество.
Поддържа се, че ищцовото дружество е предоставило за възмездно ползване
помещение, находящо се в Зимен дворец на спорта, гр. София, представляващо Съблекалня
№Б9 (сауна) на ФИРМА. Държането върху обекта е предадено с приемо-предавателен
1
протокол на 19.08.2020 г., подписан от представители на „ФИРМА“ ЕАД и г-н Г Д в
качеството му на председател на спортния клуб.
Сочи се, че на 08.09.2021 г. ищцовото дружество е уведомило с писмо с изх.
№296/08.09.2021 г. СНЦ „ФИРМА“, че желае Съблекалня Б9 (сауна) да бъде освободена от
сдружението и държането върху нея да бъде върнато в срок до 13.09.2021 г. Същото е
получено на ръка от г-жа Т Д член на Управителен съвет на СНЦ „ФИРМА“, като за
удостоверяване на получаването тя се е подписала собственоръчно. Последващи действия по
напускането на обекта и връщане на държането не са предприети, а с писмо с вх.
№528/07.10.2021 г. ответникът посочил, че ще продължи да държи помещението и не
възнамерява да предприеме действията поискани от ищеца.
Претендират се разноски.
Препис от исковата молба е връчен на ответното сдружение на основание чл. 50, ал.2
ГПК и в срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба.
В съдебно заседание, ответното сдружение, редовно призовано на основание чл. 50,
ал.2 ГПК, не изпраща представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, предвид направеното от
процесуалния представител на ищеца искане по чл. 238, ал. 1 ГПК намира, че следва да
постанови неприсъствено решение срещу ответниците по следните съображения:
В едномесечния преклузивен срок ответника не е представил отговор на исковата
молба, не се е явил представител в първото съдебно заседание по делото, като не е
направено искане за разглеждането на делото в тяхно отсъствие.
От друга страна са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване
на неприсъствено решение, а именно: с акта на съда по чл. 131 ГПК и с призовките за
съдебно заседание (редовно връчени на основание чл. 50, ал. 2 ГПК при направена от
връчителя констатация, че на посочения в ТРРЮЛНЦ адрес няма офис, а сградата е
необитаема) на ответника са му указани последствията от неспазването на сроковете за
размяна на книжата и от неявяването в съдебно заседание. С оглед посочените в исковата
молба обстоятелства и представените с нея писмени доказателства, неоспорени от
насрещната страна, съдът намира, че исковете са вероятно основателни. В този смисъл СРС
счита, че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение за уважаване на
предявения осъдителен иск, без да мотивира съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.
Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца с правно основание чл.
78, ал. 1 ГПК за присъждане на направените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски за държавна такса в размер на 96 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер
на 150 лева, определено от съда по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.37, ал.1 от ЗПрП вр. с
чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Мотивиран от изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ФИРМА, ЕИК ЕИК, със седалище и адрес на управление: АДРЕС
представлявано от председателя - Г Д да освободи и да предаде на основание чл. 233, ал. 1
от ЗЗД на ФИРМА ЕАД, ЕИК ЕИК, със седалище и адрес на управление: АДРЕС,
представлявано от Е Ш, помещение, представляващо Съблекалня №Б9 (сауна),
находящо се в Зимен дворец на спорта, с адрес: гр. София, Столична община, Район
„Студентски“, бул. „Акад. Борис Стефанов“.
ОСЪЖДА ФИРМА, ЕИК ЕИК, със седалище и адрес на управление: АДРЕС
представлявано от председателя - Г Д да заплати на основание чл. 78, ал.1 от ГПК на
ФИРМА ЕАД, ЕИК ЕИК, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, представлявано от
Е Ш, съдебно-деловодни разноски в размер на 246 лева.
2
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него може да
се осъществи по реда и в срока по чл. 240 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3