МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ
ПО
НАХД №6713/2020г. ПО ОПИСА НА ПРС-ХVІ н.с.
С постановление РП-Пловдив е внесла предложение обвиняемият П.Т.Г.
да бъде освободен от наказателна отговорност за извършено престъпление по
чл.354а, ал.5 вр. с ал.3, т.1 от НК, изразяващо се в това, че на 02.10.2019
год. в гр. Пловдив, в маловажен случай, без надлежно разрешително, е държал
високорискови наркотични вещества, както следва:
- марихуана с нето тегло 2,337 гр. и съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 9,9 тегловни %, на стойност
14,02 лева;
- неделима смес от марихуана и тютюн с общо нето
тегло на сместа 0,981 грама и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол (ТХК) в сместа 3,8 тегловни %, на стойност 5,88 лева или
всички високорискови наркотични вещества на обща стойност 19,90 лева, като
цените са определени съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
Представителят на
държавното обвинение поддържа внесеното предложение, като пледира към съда за
налагане на наказание „Глоба” в размер на 1000лева.
Обвиняемия се явява
лично, признава се за виновен, съжалява за стореното и моли за минимално наказание.
Процесуалния
представител на обвиняемия адв.Й., счита че обвинението е доказано като пледира
на подзащитния му да бъде наложено наказание в размер на 300лв. тъй като за
самото престъпление се предвижда наказание до хиляда лева и няма пречка да се
наложи наказание под минимума от 1000лв. предвиден в чл.78а, ал.1 от НК.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Обвиняемият П.Т.Г. е
роден на *** ***, б., български гражданин, с висше образование, неженен, работещ,
неосъждан, с ЕГН
**********.
С разпореждане от 01.10.2019 г.
на съдия от Окръжен съд- Пловдив, било дадено разрешение за извършване на
претърсване и изземване на вещи в жилище
– апартамент – ползван от П.Т.Г.,***.2019 г. е било извършено претърсване от
разследващ полицай при отдел „ИП“ при ОД на МВР-Пловдив в посочения апартамент
обитаван от П.Т.Г., при което с протокол са били иззети веществени
доказателства касаещи престъпленията за които се води досъдебното производство,
но се открили и иззели такива, за които имало съмнение, че представляват
наркотични вещества, а именно марихуана с нето тегло 2,337 гр. и съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 9,9 тегловни % и неделима смес от
марихуана и тютюн с общо нето тегло на сместа 0,981 грама и съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) в сместа 3,8 тегловни %.В хода
на извършеното претърсване и изземване присъствали свидетелите по досъдебното
производство Ч. и Н. Разпореждането за разрешаване на извършване на претърсване
и изземване било дадено по ДП№499/2019г. по описа на отдел „ИП“ при ОД МВР-
Пловдив, пр. пр.№1992/2020г. по описа на ОП- Пловдив, водено за престъпления по
смисъла на чл. 282,ал.2 вр. ал.1 от НК, по смисъла на чл. 302, т.1
и т.2 вр. чл. 301, ал.1 от НК и за престъпление по смисъла на чл. 253, ал.1 от НК.Впоследствие, с оглед откритите наркотични вещества наблюдаващия прокурор
от ОП-Пловдив отделил материалите касаещи същото в ново досъдебното
производство за извършено престъпление по чл.354а, ал.5 вр. с ал.3, т.1 НК и го
изпратил по компетентност на РП-Пловдив.Досъдебното производство било прието за
наблюдение в РП-Пловдив и било възложено на 04РУ към ОД на МВР-Пловдив, където
било заведено с номер 135/2020г.
В хода на
новообразуваното досъдебното производство била назначена и изготвена химическа
експертиза, съгласно която откритото в апартамента обитаван от Г. вещество е
марихуана и неделима смес от марихуана. Били разпитани свидетелите Ч. и Н., а обв.
Г. бил привлечен към наказателна отговорност по чл.354а, ал.5 вр. с ал.3, т.1
от НК, признал за извършеното деяние и изразил съжаление за стореното.
Горната фактическа
обстановка се доказва от гласните и писмени доказателства събрани в хода на
досъдебното производство.На първо място съдът следва да отбележи, че кредитира
обясненията на обвиняемия, които кореспондират както с показанията на
разпитаните по делото свидетели, така и с писмените доказателства по делото,
включително и изготвената експертиза.
В тази връзка съдът
кредитира и показанията на св.Л. Ч. и св.С. Н., които напълно кореспондират със
самопризнанията на обвиняемия. Гласните доказателства са в пълна корелация с
писмените доказателства по делото, а именно протокол за претърсване и
изземване, химическа експертиза, справка съдимост и др.Двамата свидетели сочат
мястото на откритото наркотично вещество, неговия вид и признанието на Г. още
по време на претърсването, че откритото наркотично вещество е негово.
Едновременно с това заключението на назначената и изготвена в хода
на досъдебното производство съдебно химическа експертиза /СХЕ/- протокол №1838/02.10.2019 г., която съдът изцяло
кредитира сочи, че сухата, зелена
растителна маса, обект на експертизата, представлявала
марихуана с нето тегло 2,337 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол - 9,9 тегловни % /ТХК/. Сухата зелено-кафява
растителна, отделена от един бр. цигара и съдържаща се в насипно състояние в черната
кутия на настоящата експертиза представлява неделима смес от марихуана и тютюн
с общо нето тегло на сместа – 0,981 гр. и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол в сместа – 3,8 тегловни % ТХК. Тетрахидроканабинола /ТХК/ е
органично съединение с ядно изразени наркотични свойства, което по естествен
път се синтезира и съдържа в растенията от рода на марихуаната /коноп,
канабис/.
Съдът кредитира изцяло и приложените по делото писмени
доказателства-протокол за претърсване и изземване, справка съдимост,
характеристика, приемно-предавателен протокол, докладна като неоспорени от
страните и изготвени съобразно процесуалните норми на НПК.
Марихуаната
/коноп, канабис/ е включена в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 списък Първи от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични,
като растение с висока степен на риск за общественото здраве.
Марихуаната с нето тегло 2,337 гр. и съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 9,9 тегловни % е на стойност
14,02 лева, а неделимата смес от марихуана и тютюн с общо нето тегло на сместа
0,981 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) в
сместа 3,8 тегловни %, на стойност 5,88 лева или всички високорискови
наркотични вещества на обща стойност 19,90 лева, като цените са определени
съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
При така установеното от фактическа страна е видно, че с действията си обв. Г. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК.
От обективна страна обв. Г. ***, в маловажен случай, без надлежно разрешително, е държал
високорискови наркотични вещества, както следва:
- марихуана с нето тегло 2,337 гр. и съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 9,9 тегловни %, на стойност
14,02 лева;
- неделима смес от марихуана и тютюн с общо нето
тегло на сместа 0,981 грама и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол (ТХК) в сместа 3,8 тегловни %, на стойност 5,88 лева или
всички високорискови наркотични вещества на обща стойност 19,90 лева, като
цените са определени съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
Обстоятелството, че обвиняемият е
нямал надлежно разрешително за придобиването и държане на наркотичното вещество
е безспорно установено по делото. Държането е една от формите на изпълнително
деяние за престъплението по чл. 354а от НК и има вещноправен характер, в този
смисъл при обсъждане на доказателствата досежно съставомерността на деянието,
приложими са вещноправните категории при разкриване действителното им
съдържание. В случая, държането е фактическо състояние, фактическа власт на
дееца върху вещта, който продължава да я държи във вида, в който я е придобил,
владее като своя, така и ако ги държи като чужди, но все със съзнанието, че те
са в негова фактическа власт /Решение № 371 от 12.09.2005 г. на ВКС по н. д. №
783/2004 г., III н. о./.
От
субективна страна деянието е извършено от обв. Г. при форма на вина –
пряк умисъл, като обвиняемият е съзнавал общественоопасния характер на
извършваното, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
тяхното настъпване.
Случаят е маловажен предвид ниското количество
наркотично вещество, предназначени за лична употреба което обуславя ниска
обществена опасност на деянието, поради което би могло да се приеме, че
извършеното от обв.Г., е с незначителни вредни последици и представлява по-ниска обществена
опасност съгласно изискването на чл. 93, т. 9 от НК.Освен това Г. е неосъждан с
добри характеристични данни, призна се за виновен и изрази съжаление за
стореното.
При така посочената правна
квалификация на деянието, съдът счете, че са налице кумулативно изискуемите по
чл. 78а от НК предпоставки – за посоченото по-горе деяние се предвижда
наказание глоба до 1000 лева, обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ
характер, спрямо него до настоящия момент не е прилаган този институт, както и
от деянието няма причинени имуществени вреди.
При обсъждане
размера на административното наказание “глоба”, съдът съобрази обстоятелството,
че за извършеното деяние се предвижда глоба до 1000лева, а най-ниско
предвиденото наказание при прилагане института на чл.78а НК е именно 1000лева,
поради което и като единствена в случая възможност наложи именно това
наказание.Съдът следва да отбележи, че не споделя становището, че в случая
наказанието може да бъде наложено в размер под 1000лева.
Доколкото
за престъплението с посочената правна квалификация е предвидено наказание
"глоба" до 1000 лева, то при определяне размера на административното
наказание съдът следва да се съобрази с разпоредбата на чл. 78А, ал.5 НК, съгласно която когато за
извършеното престъпление е предвидено само наказание "глоба" или
"глоба" и друго по-леко наказание, административното наказание не
може да надвишава размера на тази глоба. Ето защо при прилагане института на чл. 78А, ал.1 НК, в конкретния случай
единственото възможно за налагане административно наказание е "глоба"
в размер на 1000 лева. Това следва на първо място от предвидения в чл. 354А, ал.5 вр. ал.3, т.1 НК максимум, а от друга - от
установения в разпоредбата на чл. 78А, ал.1 НК минимум на административното
наказание "глоба". Определяне на "глобата" в диапазон от
100 (съгласно чл. 47 НК) до 1000 лева е допустимо единствено в
случаите, при които за съответното лице е неприложим институтът на чл. 78А, ал.1 НК и му се налага наказание
"глоба" по смисъла на чл. 37, ал.1, т.4 НК, а не и административното
такова.В това отношение практиката на ПОС е константна и в този смисъл са Решение
№ 135 от 9.05.2017 г. на ОС - Пловдив по в. а. н. д. № 439/2017 г., Решение №
183 от 28.06.2016 г. на ОС - Пловдив по в. а. н. д. № 1272/2016 г., както и
Решение № 154 от 3.06.2016 г. на ОС - Пловдив по в. а. н. д. № 892/2016 г.
На основание чл. 189 ал. 3 от НПК съда
постанови обвиняемия Г. да
заплати по сметка на ОДМВР - Пловдив, сумата от 108,92 лева, представляващи направени
в хода на досъдебното производство разноски по делото за експертиза.
По отношение на
веществените доказателства съдът постанови - остатък от марихуана с тегло 1,469 грама и остатък от
неделима смес от марихуана и тютюн с тегло
0,278 грама, находящи се в ЦМУ – София да се отнемат в полза на
Държавата и следва да се унищожат по надлежния ред.
С оглед на горното и на основание чл. 378, ал.4, т.1 от НПК, съдът постанови своето решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с
оригинала!
Е.Н.