Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ 64

гр. Свищов, 05.05.2010 год.

 

                                                Свищовският районен съд в публично заседание на 12.04.2010 година в състав:

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА РАДЕВА

                                                   

при секретаря  П.Б., като разгледа докладваното от съдията гр.д.      № 1088 по описа на съда за 2009 г., за да се произнесе взема предвид:

 

                        Иск за развод по чл.49,ал.1, вр. с ал.3 от СК

 

                        Ищцата В.Д.Я. твърди, че с ответника са сключили граждански брак на ****  втори по ред и за двамата. От брака нямали родени деца. Твърди, че по време на семейния им живот съпругът и неведнъж и е посягал да я бие, обиждал я, имали винаги разправии, той имал лошо пиянство. Живеели в отделни стаи, но съпругът и продължавал да я тормози, изключвал електроуредите, гонил я от къщи, сменял патрона на бравата на външната врата. Твърди, че скандали вдигал и пред близки и познати и упражнявал години психически и физически тормоз над нея.Моли съда да прекрати брака като дълбоко и непоправимо разстроен по вина на ответника; да предостави семейното жилище, находящо се в **** на нея; на основание чл.145 от СК да осъди ответника да и заплаща ежемесечна издръжка в размер на 200 лв., считано от завеждане на иска в съда ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, за период от три години; след прекратяване на брака да носи предбрачното си фамилно име С.. Претендира разноски. В съдебно заседание се явява лично и с адв.Г. от ВдАК. Поддържа исковата молба. 

                        Ответникът В.П.Я. редовно призован се явява лично и с адв.Б. от ВТАК. Не оспорва, че бракът е дълбоко и непоправимо разстроен и моли съда да го прекрати с развод, но по вина на двамата съпрузи. Не претендира ползване на семейното жилище. Оспорва предявения иск по чл. 145,ал.1 от СК като неоснователен. Претендира разноски.

                        Съдът, като обсъди становищата на страните и събраните доказателства, намери за установена следната фактическа обстановка:

                        Страните по делото са законни съпрузи от **** за което има съставен акт за граждански брак № 0179 от **** на Община Свищов. Страните притежават апартамент в ****, който са посочили като семейно жилище-приложен е по делото договор за продажба на държавен недвижим имот от 28.11.1989 г. Прието е разпореждане от районно управление Социално осигуряване от 26.09.2009 г., по силата на което на ищцата е отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст и лична социална пенсия за инвалидност в общ размер 193,20 лв. Прие се и ЕР на ТЕЛК, видно от което на ищцата са определени 80 % ТНР до 01.08.2012 г. Представи се в съдебно заседание удостоверение от НОИ- ТП В.Търново от 25.03.2010 г., видно от което ищцата е получила пенсии и компенсации за 2009 г. в размер на 2028,51 лв. С удостоверение от 15.03.2010 г. издадено от ЕТ „А.” гр.С. за 2009 г. се установява,че  ищцата е получила брутно трудово възнаграждение в размер на 2883,25 лв. От своя страна ответникът представи служебна бележка издадена от „Е.-” АД, гр.Б., видно от която за 2009 г. ответникът е получил по гр.договор сумата от общо 2816,25 лв. От м. юни 2009 г. съгласно личното му изявление пенсията му е в размер на 260 лв. а до този момент е била 217,37 лв., видно от представеното за констатация разпореждане от ТП на НОИ. Вложен като доказателство по делото е заверен препис от протокол по гр.д. № 1089/2009 г.  и заповед № 40 от 04.03.2010 г. по Закон за защита от домашното насилие, с които спрямо ответника са предприети мерки по реда на ЗЗДН. По делото бяха събрани и гласни доказателства. Разпитан като свидетел И.С.-син на ищцата заяви, че ответникът бил женен за майка му; проблемите им започнали преди около 6-7 години. Ответникът вземал ремъците на пералнята,изключвал бойлера; майка му идвала в тях много пъти раздърпана и казвала, че ответника я е бил и обиждал; свидетелят говорил с него и ответника обещавал да не се повтарят тези случаи, но отново започвал. Според свидетеля ответника имал лошо пиянство, били в постоянни скандали.Майка му преди около две години работела в Германия за 6 месеца като се върнала ответника я помолил да се съберат, купили кола, но после пак започнали скандалите. Свидетелят виждал майка си насинена и охлузена; ответника я бил гонил и вдигал скандали по улиците, тя се страхувала от него. Не живеят заедно от ноември 2009 г. Св. А.Е. познава и ответника и ищцата от дълги години. Гостувал бил с неговото семейство на тяхното в къщата им с.В., не е имало раздори между тях, но според него ищцата се държала така, че да покаже превъзходството си над ответника, който бил работник. Свидетелят заяви, че често като виждал ответника последните години го питал за В., а ответника му казвал, че не знае къде е после му казал, че била в Германия и за това ответника бил разбрал от сина и. Ответника не знаел, че съпругата му заминава за чужбина. При едно от връщанията свидетелят попитал ищцата как така заминава без да се обади на мъжа си, вярно ли е и тя му отвърнала с насмешка, че няма за какво да му се обажда. Свидетелят твърди още, че при събиранията им ответника не се е показвал като любител на алкохола, а относно автомобила ответника му бил казал, че купили автомобил за 4000 лв. и ищцата му казала, че ще му даде половината пари, но но не ги бил получил. При така установената фактическа обстановка и преценявайки  доказателствата в тяхната съвкупност съдът намира, че бракът на страните е дълбоко и непоправимо разстроен. Отношенията между тях са променили естественото съдържание на брачните отношения. И двете страни считат, че бракът им повече не може да просъществува и следва да се прекрати. Страните преди подаване на молбата са заживяли в отделни стаи на жилището си, а от м.ноември миналата година са във фактическа раздяла.При това положение съдът счита, че бракът следва да се прекрати с развод като дълбоко и непоправимо разстроен.По отношение въпроса за вината, съдът счита че тя е и на двамата съпрузи. Двете страни посочиха и бяха разпитани по един свидетел, които излагат противоречиви твърдения. Св.И.С. твърди, че ответника има лошо пиянство, че тормозел майка му от години, че я гонил по улиците, че и правил скандали пред хората, че изкючвал електроуредите тъй като спорели за сметките и че майка му многократно била ходила в тях раздърпана и един път насинена. Неговите показания обаче следва да се ценят като се има предвид, че той е  заинтересован от изхода на делото, тъй като ищцата е негова майка. В действителност налице е протокол от съдебното заседание по воденото гр.дело по Закон за защита от домашно насилие, както и издадената заповед за защита, като решаващият съд въз основа показанията на този свидетел и на декларацията на молителката и изложеното от нея е установил, че молбата и за нанесен психически тормоз е основателна. Това сам по себе си води до разстройство на брака и навежда на вината на ответника за това. От друга страна обаче не се доказаха другите твърдяни обстоятелства, именно че ответника дълги години е бил и унижавал ищцата пред близки и познати, че я е гонил по улиците ,че има лошо пиянство.  За това свидетелства само сина на ищцата, който дори не успя да цитира как точно ответника  е обиждал майка му и пред кого. Свидетелят не е бил очевидец на такива случаи, а ищцата не доведе други свидетели, които да докажат тези твърдяния. Не се доказа как брака между страните влияе на здравословоното състояние на ищцата както се твърди в молбата. Св. А.Е. твърди обратното, именно че познава ответника от дълги години ищцата също, тъй като имали къщи в с.В.; много пъти се събирали с приятели и ответника никога не е нагрубявал жена си и не се е проявявал като човек злоупотребяващ с алкохол. Той от своя страна изложи, че ищцата се държала малко пренебрежително с ответника, тъй като той бил работник и това се усещало от хората. Освен това заяви, че ищцата няколко пъти ходила на работа в чужбина, което се потвърди и от сина и, като не се обадила преди това на мъжа си и когато свидетелят го питал къде  е тя ответника отвръщал, че не знае, разбирал впоследствие от сина. Тези показания съдът няма основания да не кредитира и същите сочат на извода, че и от страна на ищцата е била налице незаинтересованост по отношение на брака и с ответника и незачитане на неговото мнение. Съдът споделя твърдението, че в днешните условия много семейства живеят разделени, тъй като единият съпруг работи в чужбина, за да осигурява по -нормален живот на семейството си, но обстоятелството, че ищцата е отивала без дори да уведоми съпруга си води до извода, че и тя с отношението си е допринесла за разстройството на брака, тоест че и тя има вина за това. Поради изложеното съдът приема, че вината за разстройството на брака е на двамата съпрузи и бракът следва да се прекрати поради настъпилото дълбоко и непоправимо разстройство, по вина на двамата. Семейното жилище не се претендира от ответника и следва да бъде предоставено за ползване на ищцата. Следва ищцата да носи предбрачното си фамилно име С.. Тъй като съдът прие, че ищцата също има вина за разстройството на брака иска по чл. 145,ал.1 от СК да и бъде присъдена издръжка в размер на 200 лв. ежемесечно за период от три години е неоснователен. На основание чл. 329,ал.1 от ГПК разноските остават върху страните, така както са ги направили. Допълнителната ДТ по допускане на развода, която съдът определя на 30,00 лв. следва да се плати от ответника, тъй като ищцата е внесла първоначалната ДТ; той следва да плати по сметка на СвРС и 5 лв. при служебно  издаване на ИЛ.  

                        Водим от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

                        ПРЕКРАТЯВА с развод брака между В.Д.Я. с  ЕГН ********** *** *** и В.П.Я. с ЕГН ********** *** сключен с акт № 0179 от ****  на Община Свищов, КАТО ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН ПО ВИНА НА ДВАМАТА.

 

                        ПРЕДОСТАВЯ ПОЛЗВАНЕТО НА СЕМЕЙНОТО ЖИЛИЩЕ   находящо се в гр. Свищов, ул. *** на В.Д.Я..

 

                        След прекратяването на брака ЖЕНАТА ще носи предбрачното си фамилно  име- С..

 

                       ОТХВЪРЛЯ предявения иск от В.Д.Я. с  ЕГН ********** *** *** срещу В.П.Я. с ЕГН ********** *** за присъждане на ежемесечна издръжка в размер на 200,00 лв. считано от подаване на иска ,за период от три години, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

                       

                        ОСЪЖДА В.П.Я. с ЕГН ********** ***    да заплати    допълнителна ДТ в размер на 30,00 лв. и 5.00 лв.ДТ в случай на служебно издаване на изпълнителен лист, по сметка на СвРС.

 

                       

                        Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски Окръжен съд, чрез Свищовски районен съд в двуседмичен срок от съобщението, че е изготвено.

 

 

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: