О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 43
Гр. Перник, 13.12.2022г.
Административен съд – Перник, касационен състав, в закрито заседание на
тринадесети декември две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
АНТОНИЯ АТАНАСОВА - АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от съдия Гоцова частно
КАНД № 249 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба, подадена от ЗП А.М.Б., ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление ****против Определение № 79/06.10.2022
г. постановено по н. а. х. д. № 140/2022
г. по описа на Районен съд Брезник. С жалбата се прави искане да се отмени определението като
необосновано и постановено
при съществени нарушения на процесуалния закон. Твърди, че наказателното постановление е връчено редовно на 07.09.2022г.,
което обстоятелство е удостоверено с подпис и печат на наказващия орган, поради
което жалбата й срещу него е в срок. Прилага препис на наказателното
постановление с разписка за връчване.
Ответникът – Директор на дирекция „Инспекция по труда“ Перник - в отговор вх. № 1944/15.11.2022 г. оспорва частната жалба като
неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.
Административен съд – Перник намира, че частната жалба е процесуално
допустима като подадена в срока предвиден в чл. 230 от АПК, от надлежна страна,
имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
С обжалваното определение
Районен съд Брезник е
оставил без разглеждане жалбата на ЗП А.М.Б. срещу Наказателно постановление № 14-2100012/22.02.2022г. издадено от Директора
на дирекция „Инспекция по труда“ Перник, с което за нарушение на чл. 402, ал.2 вр. чл. 402, ал. 1, т.2 от КТ, на
основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 1 от КТ, на земеделския производител е
наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв.
За да постанови определението
си, съдът е приел, че издаденото НП е редовно връчено на ЗП А.М.Б.
на 08.04.2022г. по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, видно от отбелязване върху НП, поради което
подадената жалба на 16.09.2022г.
е приета за просрочена и е оставена без разглеждане.
Производството по частната жалба на основание на чл. 63 от ЗАНН се развива по реда на АПК.
Съгласно чл. 218, във връзка с чл. 236 от АПК, съдът обсъжда само
посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното определение с материалния закон, съдът следи
служебно.
Неправилно първоинстанционният
съд е приел, че сезиращата жалба е недопустима, поради просрочие.
Съгласно чл.
58, ал.2 ЗАНН, когато нарушителят или поискалият
обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е
неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление
и то се счита за връчено от деня на отбелязването.
От представеното с частната жалба препис на НП се установява, че има
отбелязана дата на връчване на НП, съгласно разписка, 07.09.2022г. с положен
подпис и печат на Дирекция „ИТ“, противно на отбелязаното отстрани връчване на
НП по реда на чл. 58, ал. 2 ЗАНН с дата 08.04.2022г.
Същевременно, дори да се приеме, че датата 07.09.2022г. не е достоверна, предвид
че в екземпляра на НП в преписката не се съдържа такова отбелязване, видно от преписката има
данни за един опит за връчване на НП от страна на административно
наказващият орган, като препоръчаната пощенска пратка е изпратена за връчване
на дружеството чрез пощенски оператор "Български
пощи" с обратна разписка до адрес: ****откъдето е
върната с отбелязване „непотърсен“ с дата 08.04.2022г. Други действия по връчване на наказателното постановление не са предприемани
от административнонаказващия орган. Същевременно в
административното производство са отправени покани за изслушване на ЗП А.М.Б.,
като е търсено съдействието на полицейските органи. Видно от докладна записка №
249р-5006/21 на ст. полицай Й.Н.до началника на РУ Брезник /л. 21/ ЗП А.Б.е
търсена и намерена от полицейските служители на адрес ****. Този адрес е вписан
и в регистър Булстат като адрес за кореспонденция видно
от справката от регистър Булстат /л. 35/. Данните от
административната преписка, анализирани в съвкупност, сочат, че адресът на ****следва
да се счита като адрес за кореспонденция, на който обаче така и не са
предприети действия по връчване на наказателното постановление.
Разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН съдържа една правна фикция, като
приравнява правните последици на личното връчване с тези на невръчване на
наказателното постановление. Тъй като фикционната норма е изключителна -
представлява отклонение от общата уредба на съответната материя по смисъла на
чл. 11, ал. 2 от ЗНА, нейното тълкуване е само ограничително. Следователно, за
да е осъществен фактическият състав на
чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, е необходимо да са налице точно посочените в
нормата предпоставки - нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес и
новият адрес да е неизвестен. В
процесния случай не са налице данни
наказващият орган, преди да извърши
отбелязването върху наказателното постановление за неговото връчване при
условията на този ред, да е предприел всички действия по проверка за наличието
на регистриран друг адрес на
жалбоподателя, различен от седалището му, както и не е
направено отбелязване на обстоятелства, свързани с
ненамиране на нарушителя на посочения от него адрес, респ. неизвестност на
новия му адрес.
С оглед на изложеното, в случая не са били налице основанията по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, за връчване на
наказателното постановление по този ред, тъй като по смисъла на тази
разпоредба, като посочен адрес на ЗП
следва да се приеме този в **** съответно
адреса на ЗП не е бил
неизвестен. След като не са предприемани действия за връчване на наказателното
постановление на този адрес, а същевременно на представеният с
частната жалба препис на НП има отбелязване, че е връчен на 07.09.2022г, то същото не е влязло в законна сила и подадената срещу него жалба на
16.09.2022 г. не е просрочена.
Като е достигнал до извод
различен от изложения и е прекратил производството поради просрочие, Районен съд Брезник е постановил неправилно
определение, което следва да се отмени, а делото да се върне за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Мотивиран от изложеното,
Административен съд Перник, касационен състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 79/06.10.2022 г. постановено по н. а. х. д. №
140/2022 г. по описа на Районен съд Брезник.
ВРЪЩА делото на същия състав за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/