Р Е Ш Е Н И Е
Номер…………………. Година 2020
град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд седми касационен състав
на седемнадесети септември година две хиляди и двадесета
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Борислав Милачков
ЧЛЕНОВЕ:Даниела Станева
Стоян Колев
секретар Мая Вълева
прокурор Иванов
като разгледа докладваното от съдия Милачков
К.Д. №1658 по описа на съда за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
касационна жалба от С.Х.П., чрез пълномощник адв. П.Ю.,***, срещу Решение
№ 803/12.06.2020г. по НАХД № 1506/2020 г. на Районен съд–Варна, с което се
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К№ 3258156, издаден от ОД на МВР-Варна, с
който на С. П.П., ЛНЧ ********** законен представител на „Алика“ ЕООД, ЕИК *********
за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП му е било наложено адм. наказание глоба в
размер на 400лв. /четиристотин/ лева на основание чл.189, ал.4 вр. чл. 182,
ал.1 т.4 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че решението
е незаконосъобразно и необосновано, тъй като от една страна са допуснати
множество процесуални нарушения при установяване на нарушението, посредством
мобилна камера за контрол на скоростта, а от друга се твърди липса на извършено
нарушение. Молбата към съда е за отмяна на решението на въззивната инстанция,
както и отмяна на процесното НП, както и за присъждане на разноски за двете
инстанции.
В съдебно заседание, касатора
редовно призован, не се явява, не се представлява.
Ответникът, редовно призован, не
изпраща представител. Депозирани са писмени бележки, в които се оспорва жалбата
и се претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на ВОП изразява
мнение за неоснователност на жалбата.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства и наведените касационни основания, както и становището
на страните намира за установено следното:
Касационната жалба е постъпила в
срок и е от надлежна страна, поради което се явява допустима за разглеждане.
Наведените аргументи представляват касационни основания по смисъла на чл.348,
ал.1,т. т.1 от НПК, приложим по препращане от чл.84 от ЗАНН.
Разгледана по същество същата се
явява основателна.
За да се произнесе по спора ВРС е
установил от фактическа страна, че Електронният фиш серия К№ 3258156, е
съставен от ОД на МВР-Варна, против касатора, затова че на 19.12.2019 г. в
11,56 часа, в гр.Варна, южен пътен възел“ Аспарухов мост“ в
посока центъра на града е извършено нарушение за скорост с автомобил ”Рено” с
рег.№ РВ****КМ установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ARH
CAM S1 с №11743с9, като при разрешена скорост 50 км./ч. е установена скорост 82
км./ч.– нарушение на чл. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
При обработка на заснетите данни,
било установено извършеното нарушение. В последствие като собственик на
превозното средство било установено „Алика“ ЕООД, с представляващ касатора П..
Поради това бил издаден електронния фиш, с който на въззивника П., като
представляващ търговското дружество, била наложена глоба в размер на 400 лв. за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1,
т.4 от ЗДвП.
В хода на адм. производство,
въззивника не е подал декларация на основание чл.188 от ЗдвП.
За да потвърди атакуваният пред него
електронен фиш, въззивния съд е приел, че нарушението е доказано и в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения.
Постановеното
решение е неправилно.
Настоящият състав намира, че по
делото не са налице категорични доказателства за съставомерност на
санкционираното нарушение.
Видно от доказателствата по
делото нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство
№ 11743с9. От удостоверението за одобрен тип средство за измерване, приложено
към преписката, се установява, че превишението на скоростта е измерено с
„преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S1“. В приложението към въпросното удостоверение за одобрен
тип средство за измерване е указан начина по който се извършва измерването и се
разчитат снимките направени с устройството.
На фигура 3 от приложението
озаглавена „Преглед на събитието“ е посочено, как се определя зоната на
измерването. Посочено е, че пресичането на
линиите на маркерите в средата на страните на изображението показват, скоростта
на кой автомобил от снимката е засечена. Същевременно са обособени три зони на
измерване:
-
лазерна измервателна зона /площ покрита от лазерния лъч/;
-
ръб на измервателна площ /определя се от пресичането на линиите ограничени с черта с тъмен цвят,
разположена над маркерите в средата на страните на изображението/ и
-
зона за безопасност /определя се от пресичането на линиите ограничени с
черта с бял цвят, разположена над маркерите в средата на страните на
изображението/.
Като уточнение на „зоната за
безопасност“ е посочено, че „в този кръг е позволено само едно превозно
средство, за да се запази абсолютната сигурност.“
От приложената по делото снимка,
въз основа на която е издаден процесния фиш е видно, че в зоната за
безопасност, освен автомобила на касатора, попада и лек автомобил „Ауди“ с ДК №
В**** НР. Тоест, нарушено е изискването в зоната за сигурност на измерване да
попада само един автомобил, като по точи начин не може да се запази абсолютната
сигурност на измерването. Водим от горното съдът намира, че не са налице
категорични доказателства, за това, че именно автомобила на касатора се е движил
с посочената във фиша скорост.
Предвид горните съображения следва да се приеме, че
обжалваното съдебно решение е незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено. На отмяна подлежи и потвърденият с него електронен фиш.
В касационната жалба е направено
искане за присъждане на разноските по делото и за двете инстанции. Съдът
установи, че доказателства за заплатен адвокатски хонорар от 300 лв., са
приложени само по въззивното дело /л.16/. Не са представени доказателства за
сторени разноски пред касационната инстанция. Предвид изхода на спора, съдът
намира, че следва да осъди ответника да заплати сторените по делото разноски от
300 лв.
Водим от горното и на основание
чл. 221, ал.2 от АПК вр. чл. 63 от ЗАНН,
Административен съд – Варна,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№ 803/12.06.2020г. по НАХД № 1506/2020 г. на Районен съд–Варна и вместо него ПОСТАНОВЯВА
ОТМЕНЯ Електронен
фиш серия К№ 3258156, издаден от ОД на МВР-Варна, с който на С. П.П., ЛНЧ **********
законен представител на „Алика“ ЕООД, ЕИК ********* за нарушение на чл.21 ал.1
от ЗДвП му е било наложено адм. наказание глоба в размер на 400лв.
/четиристотин/ лева на основание чл.189, ал.4 вр. чл. 182, ал.1 т.4 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на
МВР Варна да заплати на С. П.П., ЛНЧ ********** сумата от 300 /триста лева/ лв.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.