№ 28
гр. Бургас, 09.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети януари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Ж. Попова
СъдебниМАТИЛДА М. ЧОРНЕЙ
заседатели:СОНЯ К. КОЛЕВА ИВАНОВА
при участието на секретаря Карина Г. Трендафилова
в присъствието на прокурора и Румяна Ив. Славова
като разгледа докладваното от Цвета Ж. Попова Наказателно дело от общ
характер № 20242100201538 по описа за 2024 година
За Окръжна прокуратура Бургас се явява прокурор Славова.
Подсъдимата В. Р. К. не се явява.
Явява се упълномощеният й защитник – адв. Емил Христов от
Адвокатска колегия - Бургас.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ХРИСТОВ: Да се даде ход на делото при условията на чл. 269 от
НПК. Моята подзащитна е уведомена надлежно, аз поддържам връзка чрез
майка й. Знае за делото, запозната е. Моята подзащитна е редовно уведомена
от мен, не желае да присъства.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. ХРИСТОВ: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че делото е подсъдно
на Окръжен съд – гр. Бургас. Не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Твърдя, че на досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните
права на обвиняемата К.. Не са налице основания за разглеждане на делото по
1
реда на особените правила, както и за разглеждане на делото при закрити
врати, за привличането на резервен съдия, съдебен заседател, назначаването за
защитник, вещо лице, преводач, както и за извършването на съдебни
следствени действия по делегация. По отношение на подсъдимата К. в хода на
досъдебното производство е била взета мярка за неотклонение „задържане под
стража“, която не е била изпълнена. По точка седма – нямам искания за
събиране на нови доказателства. Моля делото да бъде насрочено за
разглеждане в срока по чл. 252, ал. 2 от НПК.
Извън изложеното дотук и след преглед на обвинителния акт, установих,
че съм допуснала техническа грешка, изразяваща се в некоректно нанесен
диспозитив на обвинението. Коректният диспозитив на привличане при
условията на чл. 269 от НПК се намира в кориците на делото, в
постановлението за привличане на К.. Като моля съда, да отчете това за явна
фактическа грешка и очевидна фактическа грешка и ми предостави
възможност за допълнителен срок да я изправя.
Диспозитивът на обвинителния акт е в некоригиран вариант, а в
постановлението за привличане е в окончателен, коригиран от мен вариант. В
постановлението за привличане в досъдебното производство в уводната част
съм писала „държала с цел разпространение“ по отношение на двете дати. В
обвинителния акт е останал вариантът, донесен от разследващия орган, в
който по отношение на датата на първото деяние е изписал изпълнително
деяние „държи“. Аз съм пресъздала за двата вида – държи с цел
разпространение.
АДВ. ХРИСТОВ: Намирам, че делото е подсъдно на съда. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На
досъдебното производство не е допуснато съществено отстранимо нарушение,
запознат съм с това привличане, тъй като аз присъствах. Действително в
постановлението за привличане в качеството на обвиняем от 04.10., първи
пункт – „е държала с цел разпространение“, докато в обвинителния акт е трета
алинея – само държала за себе си. Уважаемият съд как ще счете, ние сме
запознати, тук е било по-тежко в постановлението за привличане, защитата е
била запозната. Ако счетете, че това не е ОФГ, при изписването по-тежкото
обвинение е било предявено с постановлението за привличане, но в случая е
меродавен обвинителният акт, той очертава рамката на обвинението. Оставям
на почитаемия съд да отчете дали това е отстранимо съществено процесуално
нарушение, което да е ограничило правната защита на моята подзащитна. В
обвинителния акт е по-леко – държи само за себе си. Предоставям на
почитаеми съд да прецени дали това е нарушение, пак повтарям, аз съм
уведомен, присъствах при предявяване на постановлението.
Въпреки нашето желание, няма възможност по точка четири за
разглеждане на делото по реда на особените правила, тя отсъства, няма как да
даде съгласие, има свидетели, вещи лица, които ще трябва да се разпитат. Не
се налага привличане на резервен съдия, съдебен заседател, също на
преводачи. Взетата мярка за неотклонение, тя е избягала между двете
заседания, избягала с картата на сестра си, затова не е изпълнена мярката.
2
Нямам искания за събиране на нови доказателства. За мен фактическата
обстановка е изяснена, защото са събрани многобройни доказателства. Моля
да насрочите делото по общия ред, тъй като според мен законът не позволява
друг вариант. Това, което каза прокурорът – моля да прецените дали може да
се даде седемдневен срок, процедура за отстраняване на очевидна фактическа
грешка.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание, намира следното:
Делото е подсъдно на Окръжен съд – Бургас. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са
налице предпоставките делото да бъде разгледано при закрити врати, да бъдат
привлечени резервен съдия или съдебен заседател, да бъдат назначени вещо
лице, преводач или преводач на български жестов език. Подсъдимата К. е
упълномощила защитник, поради което не се налага и назначаването на
защитник в настоящото производство. Към този момент не е необходимо
извършване на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на
мярката за процесуална принуда – спрямо подсъдимата К. е взета мярка за
неотклонение „задържане под стража“, която не е изпълнена. Не са направени
искания за събиране на нови доказателства.
Съдът обаче намира, че на досъдебното производство е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело
до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата. В диспозитива на
обвинителния акт е посочено, че подсъдимата К. е извършила продължавано
престъпление, включващо две деяния. Първото от тях се изразява в държане
без надлежно разрешително на високорисково наркотично вещество – 0,544
гр. коноп, а второто – държане без надлежно разрешително на високорискови
наркотични вещества – 10,301 гр. метамфетамин и 2,177 гр. коноп, с цел
разпространение. От това може да се предположи, че според прокурора
първото деяние, извършено на 26.12.2020 г. е съставомерно по чл. 354а, ал. 3
от НК, а извършеното на 15.02.2021 г. деяние осъществява състава на
престъплението по чл. 354а, ал. 1 от НК.
Същевременно в обстоятелствената част на обвинителния акт е
отбелязано, че и на 26.12.2020г. и на 15.02.2021 г. подсъдимата е държала с цел
разпространение високорисковите наркотични вещества, предмет на всяко
едно от деянията, включени в продължаваното престъпление:
- „протокол №226/26.02.2021 г. БНТЛ (том 1, л. 147), определяща
качествения и количествен състав – 0,544 гр. коноп със съдържание на
тетрахидроканабинол 13,30% на стойност 3,26 лв., държано на 26.12.2020 г. с
цел разпространение“ – стр. 3 от обвинителния акт;
- „От обективна страна обвиняемата К. е държала в обитавана от нея
квартира и в себе си (на 26.12.2020 г. и на 15.02.2021 г.) метамфетамин и коноп
(канабис, марихуана), с цел разпространението им“ – стр. 7 от обвинителния
акт;
3
Допуснатото противоречие води до неяснота на обвинителния акт. В
случая не може да се приеме, че в диспозитива на прокурорския акт е
пропуснато словесно да бъде изписана целта на държането – разпространение,
тъй като съдържанието на диспозитива изцяло е пресъздадено и в
обстоятелствената част на акта – стр. 6, и наред с това в диспозитива изрично
е посочено, че деянията „осъществяват поотделно различни състави на едно и
също престъпление“. Кои са тези различни състави не е отбелязано в
обстоятелствената част на обвинителния акт, което при посоченото
противоречи прави акта неясен. По този начин е нарушено правото на
обвиняемата да разбере какво точно обвинение е повдигнато, с което е
накърнено правото й на защита. Ето защо допуснатото нарушение на
процесуални правила е съществено и наличието му налага прекратяване на
съдебното производство и връщане делото на прокурора.
Мотивиран от горното и на основание чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т.
3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №1538/2024 г. по
описа на Окръжен съд – гр. Бургас.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура – гр. Бургас.
Определението подлежи на обжалване и/или протестиране в
седмодневен срок по реда на глава двадесет и втора от НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
4