ПРОТОКОЛ
№ 10689
гр. София, 02.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от М. В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20221110131193 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ Фирма – редовно призован, представлява се от юрк. С., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ М. Н. Т. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Д., с пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Фирма- редовно призован, не изпраща
представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съгласно определение на съда от
1
23.03.2023 г., с което е изготвен проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от трето лице-помагач от 10.04.2023г., в която се
сочи, че дружеството не възразява делото да се разгледа в отсъствие на негов
представител. Към писмото са представени изисканите от съда документи, а
именно: Изравнителна сметка – 2 бр.; Протокол за отчет на уредии – 2 бр.;
протокол за предадени изравнителни сметки – 1 бр.
юрк. С. – Поддържам исковата молба, нямам възражения по доклада.
Оспорвам направените възражения за изтекла погасителна давност в отговора
на искова молба.
адв. Д. – Поддържам отговора на исковата молба, в тази част в която е
оспорен искът. Нямам възражения, нямам доказателствени искания.
СТРАНИТЕ /поотделно/ : Да се приемат документите от трето
лице-помагач.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на страните намира, че изготвеният
проект за доклад следва да бъде приет за окончателен.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, изготвен с
определение от 23.03.2023 г.
ПРИЕМА като доказателства към делото писмените документи,
приложени към исковата молба.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от третото лице-
помагач документи по опис с молба 10.04.2023г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази липсата на други заявени от страните
доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна,
2
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
юрк. С. – Моля да уважите предявената искова претенция, като
приемете, че сме направили пълно и главно доказване и като съобразите
определената за безспорна информация с проекта за доклад. Относно
възраженията за изтекла давност на ответната страна, тъй като нашето
заявление за издаване на заповед за изпълнение е входирано от 21.02.2023г.,
а съгласно Общите условия, одобрени от КЕВР, публикувани във в.
„Монитор“, длъжниците изпадат в забава 45 дни след издаване на общата
фактура, моля да приемете възражението за неоснователно. Претендирам
разноски и представям списък по чл. 80 ГПК.
адв. Д. – Моля да отхвърлите иска в оспорената част, като постановите
съдебен акт и признаете възражението за изтекла погасителна давност за
основателно. Мотивите ми са, че от години наред ищецът издава общата
фактури, в която включва прогнозните фактури от предходните години,
дължими в срок от 45 дни. В общите условия е казано, че се издава обща
фактура, но в тази обща фактура се сторнират всички прогнозни фактури, за
които е изтекла погасителната давност. Това е изключително неприятна
практика на „Топлофикация София“, която те си позволяват, с оглед на това,
че много малко хора ще оспорят това искане на „Топлофикация София“. Не е
основателно твърдението на ищцовата страна, че КЕВР е казал това – има
общи условия, в които не се казва, че погасителната давност се измества с
издаването на общата фактура. Не претендирам разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 10:36 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3
4