Решение по дело №972/2022 на Административен съд - Плевен

Производството по делото е образувано въз основа на жалба на А. И. А. с [ЕГН], адрес: гр.Плевен, [улица], вх.“Б“, ет.3, ап.10, и И. Х. А. с [ЕГН], адрес: гр.Плевен, [улица], вх.“Б“, ет.3, ап.10. В жалбата се твърди, че А. И. А. е собственик , а И. Х. А. е ползвател на недвижим имот – апартамент № 8, находящ се във вх.“Б“, ет.3 на жилищна сграда, построена в УПИ № XI-6350 в стр. кв. 255 по плана на гр.Плевен. Твърди се, че в съседния имот [УПИ] започнало разрушаване на съществуваща сграда с цел изграждане на нова. Сочи се, че оспорващите узнали за осъществяването на строителство на основание Заповед № РД-12 -500/17.12.2020г. на З. К. на Община Плевен , с която е одобрен План за застрояване и Работен устройствен план за [УПИ] и УПИ XVIIIXVIII49 в стр.кв.255 по плана на гр.Плевен, с който са променени предвижданията на действащия към този момент ПУП –ПРЗ, като в тези имоти е предвидено допълнително застрояване. Твърди се в жалбата, че предвиденото застрояване противоречи на предвижданията на общия устройствен план за кв.255 на град Плевен и по конкретно по показателите „плътност на застрояване“, „интензитет на застрояване“ и „необходима озеленена площ“, както и се предвижда застрояване при намелени и недопустими разстояния от съседните [УПИ] и УПИ XII – 6351. Твърди се още в жалбата, че при издаването и връчването на са допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяната му. Сочи се, че административния акт не е връчван на заинтересованите лица по чл.131, ал.1 вр. ал.2 т.3 от ЗУТ, поради което заинтересованите лица са лишени от правото си по чл. 128, ал.5 от ЗУТ да направят възражения, предложения и искания по проекта за ПУП и да вземат участие в производството. Сочи се още, че оспорената Заповед № РД-12 -500/17.12.2020г. на З. К. на Община Плевен не отговаря на изискванията на чл.59, ал.2 т.4 АПК, като не съдържа фактическите основания за издаването му. Твърди се, че в заповедта е посочено, че се издава на основание чл.134, ал.1 т.1 ЗУТ - настъпили съществени изменения в обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен планът, но в съдържанието на заповедта липсва описание в какво се изразяват промените, защо същите са приети за съществени и по какъв начин обуславят необходимост от изменение на ПУП. Сочи се, че по същество липсват мотиви за издаването на административния акт, поради което заповедта е издадена при допуснато съществено процесуално нарушение на изискванията за форма на акта. При издаването на административния акт е допуснато е противоречие с материалния закон – чл. 104, ал.1 изр.2 от ЗУТ. ПЗ и РУП не са съобразени със задължителните предвиждания на общия устройствен план, като одобреният със заповед № РД-12-500/17.12.2020г. допуска застрояване с голяма височина – Ц, етажност максимална до 20 м., Пзастр.80%, Кинт -5, Позел-20%, като тези показатели се отклоняват от предвидените в ОУП. Изработеният и одобрен с оспорената заповед ПУП не отговаря и на изискванията на чл.38, ал.1 от Наредба № 7/2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (НПНУОВТУЗ) досежно коефициента „интензивност на застрояването“, който за средните градове, какъвто е гр.Плевен, е 1,5 до 3, а не 5 както е прието в ПУП. Сочи се, че не е спазена и разпоредбата на чл.31, ал.5 от ЗУТ , като не са спазени нормативите за разстояния до страничните граници на съседните урегулираните поземлени имоти. Иска се от съда да прогласи нищожността на Заповед № РД-12-500/17.12.2020г. на Заместник – Кмета на Община Плевен, с която на основание чл.129, ал.1 вр. чл. 136, ал.1 от ЗУТ е одобрен План за застрояване и Работен устройствен план за урегулирани поземлени имоти X-6348 и XVIII – 6349, кв.255 по плана на гр.Плевен, а алтернативно се иска отмяната на заповедта като незаконосъобразна поради издаването й поради допуснати съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния закон.

В хода на производството жалбоподателят И. А. е починал и с определение от 01.02.2023г. производството по делото е прекратено по отношение на И. Х. А..

В съдебно заседание оспорващият А. И. А., редовно уведомен, се явява лично. Представлява се от адв. Б. Б. – АК-Плевен, който поддържа жалбата и моли съда да я уважи изцяло, като прогласи нищожност, респ. незаконосъобразност на Заповед № РД-12 -500/17.12.2020г. на З. К. на Община Плевен. Претендира разноски

Ответникът- З. К. на Община Плевен , редовно уведомен, не се явява. Представлява се от юрисконсулт Д.С., който изразява становище, че жалбата е неоснователна.

Заинтересованите страни Н.Г. и „Нова НГ“ ЕООД редовно призовани не се явяват. Представляват се от адв. В.Б. и адв. Св.А., които изразяват становище, че жалбата е неоснователна, недоказана и следва да бъде отхвърлена. Подробни съображения излагат в представена по делото писмена защита.Претендират разноски.

Останалите заинтересовани страни редовно призовани не се явяват, не се представляват и не изразяват становище.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, от фактическа страна намира за установено следното:

Безспорно по делото е, видно от представените на стр.565- 570 от делото доказателства, е че с Решение №340/24.09.2020г. на Общински съвет – Плевен е одобрен Общ устройствен план на град Плевен и землището му на основание чл.127, ал.6 ЗУТ, като решението е обнародвано в Държавен вестник бр. 96 от 10.11.2020г.

Безспорно по делото е, видно от представения Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу договор за гледане и издръжка №50, том III, дело № 450/21.02.1997г. на нотариус В. П. при РС-Плевен, вх.рег.№ 30450/97г. по описа на Служба по вписвания -Плевен, че А. И. А. е собственик на недвижим имот – апартамент № 8, с административен адрес: гр.Плевен, [улица], вх.“Б“, ет.3.

По делото / стр. 114/ е представена Заповед № РД-12-366/25.09.2020г., от която е видно че по заявление вх.№ ТСУ 94Н-6281-1/08.09.2020г. подадено от Н. Г. е разрешено да се изработи проект за изменение на действащия ПУП ПЗ и РУП за [УПИ] и 660.1156 попадащи в границите съответно на УПИ X и УПИ XVIII в кв. 255 по плана на гр. Плевен.По делото е представена кадастрална схема, от която е видно, че имот с идентификато 56722.660.1156 е със стар номер по предходен план 6349.

Видно от представеното по делото заявление за одобряване на ПУП № ТСУ-94Н-6281/02.10.2020г. (стр.59-60 от делото) подадено от заинтересованата страна Н. П. Г., е че Г. поискал да се одобри ПУП – ПЗ и РУП на имот № X-6348 и № XVIII-6349, квартал 255, по плана на град Плевен, находящ се на [улица]., към което е приложен проект за ПУП- ПЗ и РУП за УПИ X-6348и УПИ XVIII-6349в кв. 255 по плана на гр. Плевен. Видно от представената по делото към административната преписка справка/ стр. 61-94/ е, на Община Плевен е представена извадка от КАИС портал на АГКК на кадастралния регистър на недвижимите имоти за собствениците на ПИ с [идентификатор], 56722.660.1155,56722.660.1158 и самостоятелни обекти в тях. По делото не са представени доказателства, че в рамките на административното производство по издаване на оспорения акт собствениците на посочените недвижими имоти са били уведомени, както за започналото административно производство, така и за издаването на оспорената заповед.

Видно от приложения по делото протокол №42 от 03.12.2020г./ стр. 102/ Експертен съвет при Община Плевен, назначен със заповед № РД-12-114/20.04.2017г. на Кмета на Община Плевен е приел изменение на ПУП-ПЗ и РУП за УПИ № X-6348 и № XVIII-6349, квартал 255 по плана на град Плевен.

Видно от приложения списък е, че на 10.11.2020г. на интернет таблото на Община Плевен било поставено обявление № ТСУ-327-1/13.10.2020г. ( л.28, 30 и 31 от делото) за изменение на действащ ПУП –ПЗ и РУП за позмлени имоти 660.1155 и 660.1156, попадащи в границите на УПИ X и XVIII в квартал 255 по плана на град Плевен/стр. 107/.

На 21.12.2020г. на интернет таблото на Община Плевен било поставено обявление № ТСУ-379-1/13.10.2020г. ( л.23, 24 от делото) за изменение на действащ ПУП –ПЗ и РУП за УПИ № X-6348 и № XVIII-6349, квартал 255 по плана на град Плевен. С обявлението поставено на основание чл.129, ал.5 ЗУТ на страницата на Община Плевен било съобщено за издаването на Заповед № РД-12-500/17.12.2020г., за обстоятелството че проекта за изменение на ПУП –ПЗ и РУП за [УПИ] и [УПИ] е изложен в Община Плевен в стая №85 и може да бъде прегледан, както и били разяснени правото на обжалване, срокът за подаване на жалба, компетентния административен съд и дължимата държавна такса.

Установява се от административната преписка по делото, че обявление № ТСУ-379-1/13.10.2020г. е връчено на А. В. А., И. В. А./ покойници към този момент/ и е получено от О. А., както и на К. В. И., С. В. Т. и Ж. С. К. на 31.12.2020г. По делото не са представени доказателства, че обявлението е връчено на останалите конституирани по делото заинтересовани страни.

Установява се от заверено копие на Акт от 15.01.2021г. – /стр. 20/ от делото, че по обявление № ТСУ-327-1/13.10.2020г. не са постъпили възражения и жалби.

Безспорно е по делото и се установява от заверено копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том 1, рег.№ 421, дело № 10 от 03.02.2021г. – л.134 от делото, че „НОВА НГ“ ЕООД е придобила от О. А. и А. А. собствеността на поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта и регистри на гр.Плевен, с адрес на имота: гр.плевен, [улица], площ 255 кв.м., трайно предназначение на земята – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване до 10 метра; стар идентификатор няма, номер по предходен план 6349, ведно с построените в имота сгради: сграда с [идентификатор] – еднофамилна сграда едноетажна с площ 95 кв.м. ; сграда с [идентификатор] – еднофамилна сграда едноетажна с площ 2 кв.м.; сграда с [идентификатор] – постройка на допълващо застрояване с площ 31 кв.м.

На 22.02.2022г. дружеството е подало на заявление за преразглеждане № ТСУ-26-6950-1/22.02.2022г. – л. 124 за съгласуване и одобрение на проект за строеж (надстройка, пристройка, преустройство) – смесена сграда в [УПИ] в кв.255 по плана на гр.Плевен, на адрес: гр.Плевен, [улица].

На 25.06.2021г. „НОВА НГ“ ЕООД с управител Н. П. Г., е подало заявление с № ТСУ -26-6950-1/25.06.21г.-/стр.128/ за съгласуване и одобрение на проект за строеж (надстройка, пристройка, преустройство) – смесена сграда в [УПИ] в кв.255 по плана на гр.Плевен, на адрес: гр.Плевен, [улица].

Установява се от представеното по делото заверено копие на разрешение за строеж № 55/28.02.2022г., че на „НОВА НГ“ ЕООД с управител Н. П. Г., в качеството на възложител, било разрешено извършването на строително-монтажни работи в съответствие с ПУПП- ПЗ и РУП, одобрен със заповед № РД-12-500817.12.2020г./ стр. 115/

Със Заповед № РД-12-500/17.12.2020г. на З.кмета на Община Плевен, във връзка със заявление вх.№ ТСУ-94Н-6281-2/02.10.2020г. подадено от Н. П. Г. е одобрен План за застрояване и работен устройствен план за [УПИ] и [УПИ], кв.255 по плана на гр.плевен, на основание чл.129, ал.2 ЗУТ вр. чл. 136, ал.1 ЗУТ. Видно от заповедта е, че с плана е установена устройствена зона за многофункционално ползване от тип смесена централна зона – Ц, със съответните устройствени показатели – отразени в матрицата на графичната застроителна съставка на плана. Свързаното застрояване в имотите се запазвало по действащия план, като се добавя към дъното на имотите застрояване на обществено обслужващи сгради на необходимите нормативни отстояния от вътрешните регулационни линии. Като основание за изменение на действащия застроителен и регулационен план в заповедта е посочена разпоредбата на чл.134, ал.1 т.1 ЗУТ. Именно тази заповед е предмет на оспорване по делото.

От представените по делото доказателства се установява, че срещу заповедта е подадена жалба от К.-Л. В. К. и образувано адм.дело № 337/21г. по описа на АС-Плевен. С определение №847/18.06.2021г. постановено по адм. д. 337/2021г по описа на Адм. съд Плевен жалбата е оставена без разглеждане.Определението е оставено в сила с определение №9890/30.09.2021г. по адм.дело 9232/2021г. по описа на ВАС.

Безспорно е по делото, а това установява от представеното по делото заверено копие на Заповед № РД-10-2024/23.11.2015г. на Кмета на Община Плевен, че на зам.кмета при Община Плевен арх. Н. И. И. били делегирани функциите и правощията на Кмета на Община Плевен по закона за устройство на територията, като в последната има право да издава и подписва всички актове, предвидени в ЗУТ.

По делото е представена справка с вх.№ 4337/10.07.2023г., адресът и ЕГН -то на арх.Н. И. И. ( зам.кмет на Община Плевен) е идентичен с този на посоченото в списъка по чл. 152, ал.3 АПК заинтересовано лице Н. И. И..

Установява се от писмо с изх.№ 07-07-6/10.02.2023г. по описа на Национален статистически институт – л. 572 от делото, че населението на гр.Плевен към 31.12.2020г. е 91 119 души.

По делото е допусната и назначена съдебно-техническа и две допълнителни съдебно-технически експертизи.

Видно от заключението на вещото лице, е че имотът, в който е разположено жилището на А. Х. А. е засегнат от одобрения със Заповед №РД-12-500/17.12.2020г ПУП и РУП на осн. чл. 131 ал.1 и чл. 131 ал.2 т.3 и 4 от ЗУТ. ВЛ е отговорило, че с Решение №340/24.09.2020г. на Общински съвет Плевен, влязло в сила на 10.12.2020г., е одобрен Общ устройствен план (ОУП) на гр.Плевен и землището му, съгласно който за квартал 255 по плана на гр.Плевен се предвижда устройствена зона тип Жк-комплексно застрояване, с устройствени показатели Пзастр-40%, Кинт -2,5, Позел -40%., а одобреният със заповед № РД 12-500/17.12.2020г. план за застрояване и работен устройствен план за [УПИ] и [УПИ], кв.255, не отговаря на изискванията на ОУП за кв.255 на гр.Плевен, тъй като се допуска застрояване с голяма височина – Ц, етажност максимална до Н-20м, Пзастр.80%, Кинт -5, Позел 20%, а по ОУП се предвижда устройствена зона тип Жк - комплексно застрояване, с устройствени показатели Пзастр-40%, Кинт -2,5, позел -40%. Вещото лице е отговорило, че коефициентът на интензивност в средните градове съгласно чл.- 38, ал.1 от наредба №7/2003г. за ПНУОВТУЗ е в диапазона 1,5 до 3, а коефициентът на интензивност на допуснатият и одобрен ПУП със заповед № РД-12-500/17.12.2020г. е Кинт-5. Вещото лице дава заключение, че към 31.12.2020г. населението на град Плевен е 91119, поради което последният попада в категорията на средните градове и изготвеният ПУП-ПЗ И РУП не отговаря на изискванията на чл.38, ал.1 от Наредба №7/2003г. за ПНУОВТУЗ досежно коефициента на интензивност на застрояването. Същевременно височината на допуснатото и одобрено с оспорената заповед строителство е до 20 м. или високо застрояване с височина над 15м., съгласно чл.23, ал.1 т.3 ЗУТ.Според заключението,в одобрения с оспорената заповед ПУП-ПЗ и РУП е отразено разстояние до страничната граница с [УПИ] и [УПИ] – 3 метра, както и разстояние до дъното на имота – 3 метра. Според заключението одобреният с оспорената заповед ПУП не отговаря на чл.31, ал.2 от ЗУТ за отстояние на предвидената за изграждане сграда в [УПИ] от страничните граници и към дъното на урегулирания поземлен имот, като разстоянието до страничната граница с [УПИ] и [УПИ] не е намалено след 16-я метър, съгласно изискванията на чл. 31, ал.5 ЗУТ, а разстоянието до дъното на имота не е съобразено с чл.31, ал.2 т.2 ЗУТ – 6 метра. Според ВЛ с оспорената заповед е допуснато намалени отстояния спрямо съседните УПИ XI5349 и XII 6350.ВЛ е отговорило, че преди изменението на плана предназначението на двата имота е било за жилищно застрояване на триетажни сгради с гаражи. След изменението на плана с оспорената заповед, предназначението на предвиденото застрояване е за жилищни нужди, съгласно матрицата на плана, а в плана е отразено и застрояване с нови общественобслужващи сгради, съгласно графичната съставка. В резултат на изменението е налице промяна в предназначението на предвиденото застрояване в [УПИ] и [УПИ] за обемите, разположени в дъното на имотите, които са за обществено обслужващи сгради. В съдебно заседание ВЛ е отговорило, че по сегашните нормативни изисквания разстоянието от сградата в която е апартаментът на жалбоподателя е намалено, според сегашните изисквания разстоянието към дъното на имота трябва да е пет метра, а е намалено на 4 метра.

По делото е назначена допълнителна експертиза/ стр.4320/, от заключението на която е видно че съгласно отреждането на УПИ XIV имот с [идентификатор] по действащия ПУП за кв. 255 по плана на гр. Плевен е за жилищен комплекс и магазини.Квартал 255 е застроен с двуетажни, триетажни и четириетажни жилищни сгради в западната и северната си част откъм [улица]и [улица]и седем и осеметажни жилищни сгради в югоизточната си част към [улица], гаражи и трафопост.Височината на жилищните сгради в западната част на квартала е 10-12 м., а в източната 20 м. ВЛ е отговорило, че разстоянието на сградата, в която е разположен самостоятелния обект на жалбоподателя / сграда с [идентификатор]/ до границата с УПИ XII е 4,00 м. ВЛ е посочило, че разстоянието между предвидените с оспорения ПУП сгради и сградата в съседния УПИ XII се определя от положение 3:L=1 2/5 (1,4Н), като L се определя въз основа на височината на сградата, разположена откъм установената по-благоприятна за ослънчаване посока. В конкретния случай, съществуващия триетажен жилищен блок в УПИ XII е откъм по-благоприятната за ослънчаване посока от юг и височината на този блок е 9 м., което означава че разстоянието между блока и новопредвиденото застрояване трябва да е 12,60 м. Измереното графично разстояние между сградата в УПИ XII и новопредвиденото застрояване е 21 м. Разстоянието между предвидените с процесния ПУП сгради и сградата в съседния УПИ XIV определя от положение 4 : L=(L1+L2)/2, което означава, че разстоянието между блока и новопредвиденото застрояване трябва да е 30 м. Измереното графично разстояние между сградата в УПИ XII и новопредвиденото застрояване е 32,5 м. ВЛ е отговорило, че одобрения със Заповед РД12-500/17.12.2020г. план за застрояване и работен устройствен план за УПИ Х-X-6348 и [УПИ] и УПИ ХVIII 6349 кв. 255 не отговаря на предвижданията на ОУП за кв. 255 на гр. Плевен, тъй като със заповедта се допуска застрояване с по –голяма височина-Ц, етажност максимална до Н 20м., Пзастр.80%, КИНт 5, Позел 20 %, а по ОУП за кв. 255 се предвижда устройствена зона тип Жк –комплексно застрояване, с устройствени показатели ПЗастр 40%, Кинт 2,5, Позел 40%. Одобренията със Заповед РД-500/117.12.2020г. план за застрояване и работен устройствен план за УПИ Х-6348 и УП ХVIII 6349 кв. 255 не отговаря на предвижданията на действащия ПУП за кв. 255 не отговаря на предвижданията на действащия ПУП за кв. 255 преди 10.12.2020, тъй като в него ксе предвижда застрояване на сграда на три етажа с гаражи с дълбочина на страдите 12-16 м.

По делото е назначена допълнителна строително техническа експертиза, от заключението на която /стр.4484/ е видно, че съгласно ОУП на гр. Плевен преобладаващото предзназначение на територията, е за жилищноустройствена зона, тип Жк-комплексно застрояване, с устройствени показатели Пзастр.- 40%, Кинт 2,5, Позел 40%. В ОУП на гр.Плевен не са предвидени обекти на техническата инфраструктура и не са определени дейности по опазване на обекти на културно-историческото наследство, които да засягат УПИ Х-6348 и УП ХVIII 6349.

Съдът кредитира изцяло с доверие заключенията на вещото лице – основно и две допълнителни, които приема за обективни, безпристрастни и компетентни.

При така изложените фактически данни, съдът достигна до следните правни изводи:

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира, че разгледана по същество жалбата се явява основателна.

Жалбата е допустима като подадена в срок, против подлежащ на оспорване административен акт, с който се засягат права и интереси на оспорващия като адресат на акта. Съгласно чл.131 ал.2 от ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са: 1. имотите - предмет на самия план; 2. съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана; 3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; 5. имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване.

От заключението на ВЛ по назначената съдебно съдебно-техническата експертиза се установява, че не са спазени изискванията за отстояние по чл.31 ал.5 от ЗУТ по отношение на [УПИ] и УПИ XII 6350. От заключението се установява, че имотът, в който е разположено жилището на жалбоподателя е засегнат от одобрения с оспорената заповед ПУП и РУП на осн. чл. 131 ал.1, и чл.131 ал.2 т.3 и т.4 от ЗУТ.Заинтересовани страни по смисъла на чл. 131 ал.2 т.1-5 от ЗУТ са лицата, отразени като собственици на самостоятелни обекти в сгради с адм. адрес [улица] , [улица], [улица], посочени в извадката от кадастралния регистър приложен по делото. Жалбоподателят е собственик на самостоятелен обект в УПИ XI 6350.От представените по делото доказателства е видно, че оспорения административен акт е съобщен само на собствениците на УПИ XVIII6349 и УПИ X 6348, поради което жалбоподателят в качеството му на заинтересовано лице, не е уведомяван за издадената заповед за одобряване на ПУП-ПЗ, и предвид че претендира обявяване нищожността на процесната заповед, алтернативно нейната незаконосъобразност, съдът приема, че жалбата е процесуално допустима.

Предмет на настоящото съдебно производство е индивидуален административен акт – Заповед № РД-12 -500/17.12.2020г. на З. К. на Община Плевен. На първо място, оспореното решение е издадено от компетентен административен орган и в рамките на неговата компетентност. Оспорената заповед е издадено от материално и териториално компетентен административен орган. Видно от приложената по делото Заповед № РД-10-2024/23.11.2015г. г. Кметът на община Плевен е делегирал на осн. § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ правомощията си за издаване и подписване на предвидените по ЗУТ актове на арх. Н. И. – Заместник-кмет по териториално развитие на общината. Заповед № РД-12 -500/17.12.2020г. е издадена от Зам. Кмета на Община Плевен, на когото кмета на общината е делегирал правомощията си по ЗУТ, поради което е издадена от компетентен орган при условията на делегация. Преди всичко следва да се посочи, че изискването за безпристрастност на административния орган е основен принцип в дейността на административните органи установен изрично както в чл. 41 (1) от Хартата на основните права на Европейския съюз, така и в чл. 10, ал. 2 АПК. Принципът на безпристрастността е гаранция за начин на упражняване на правомощията от съответния административен орган, забраняващ участие в административното производство на длъжностно лице, което е заинтересовано от изхода му, като в тези случаи следва да бъде отведено. Смисълът на цитираните разпоредби е издаването на акта да бъде осъществено от безпристрастен държавен служител, който не е ангажиран предварително с мнение по конкретния въпрос, за да може да бъде направена обективна оценка на събраните доказателства.В тези случаи по свой почин или по искане на някой от заинтересованите то може да бъде отведено. Съдът счита, че неизпълнението на това задължение е съществено нарушение на принципа за безпристрастност и поради това е отменително основание по чл. 146, т. 3 АПК-съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

Освен това, съдът счита че при издаване на заповедта обаче не е спазена разписаната в ЗУТ процедура.

В оспорената заповед е посочено, че с ПУП-ПЗ се изменя действащия Застроителен план в обхвата на територията, на основание чл.134 ал.1 т.1 от ЗУТ и по реда на §6 ал.1 от ПР на ЗУТ.Съгласно чл.124а ал.2 от ЗУТ, разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план на част от урбанизирана територия в обхват до един квартал се дава със заповед на кмета на общината по предложение на главния архитект. Според ал.5, разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план може да се даде и по искане и за сметка на заинтересовани лица – собственици на поземлени имоти, концесионери, лица, които имат право да строят в чужд имот по силата на закон, или други лица, определени в закон. В ал.7 е посочено, че исканията за издаване на разрешение се придружава от задание по чл.125, като с разрешението се определят обхватът, целите и задачите на проекта, видът на подробния устройствен план, както и начинът на урегулиране на поземлените имоти. Съгласно чл.128 ал.3 от ЗУТ, проектът за подробен устройствен план в обхват до един квартал се съобщава на заинтересованите лица в срок един месец от постъпване на проекта в общинската администрация, като според ал.5 в 14-дневен срок от съобщаването заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта за подробен устройствен план до общинската администрация. В ал.6 е определено, че в едномесечен срок след изтичане сроковете за възражение проектите, заедно с постъпилите възражения, се приемат от общински експертен съвет, като ал.7 допуска изключение проектът да може да се разгледа от общинския експертен съвет преди съобщаването, с оглед привеждането му в съответствие с нормативните изисквания. Според ал.10, когато проектът за ПУП се върне за цялостно или частично преработване, предвидените по закон процедури се провеждат отново за частта от плана, която е преработена. Според чл.129 ал.2 от ЗУТ, ПУП в обхват до един квартал се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за ПУП от общинския експертен съвет, като заповедта се съобщава на заинтересованите лица при условията и реда на АПК. В ал.5 е посочено, че одобрените подробни устройствени планове се публикуват на интернет страницата на органа, който ги е одобрил, в тридневен срок от одобряването.

Съгласно чл.134 ал.2 вр. ал.1 т.1 от ЗУТ, влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят когато настъпят съществени промени в обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен планът. Според чл.135 ал.1 от ЗУТ, лицата по чл.131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, като към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му /ал.2/. Съгласно ал.3, компетентният орган в едномесечен срок от постъпване на заявлението със заповед разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана, като заповедта се издава въз основа на становище на главния архитект – когато актът се издава от кмета на общината /ал.4/. В ал.5 е предвидено, че при наличие на някое от основанията по чл.134 ал.1 и ал.2 от ЗУТ компетентният орган може да нареди служебно със заповед да се изработи проект за изменение на действащия устройствен план. Съгласно ал.6, заповедите, с които се допуска да се изработи проект за изменение на плана, спират прилагането на действащите устройствени планове в частите, за които се отнасят, като тези заповеди се съобщават на заинтересованите лица по чл.131 по реда на чл.124б ал.2 от ЗУТ /ал.7/. Съгласно чл.136 ал.1 от ЗУТ, проектите за изменение на устройствените планове на основание чл.134 ал.1 и ал.2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма /чл.124-чл.133/.

При така изложената правна рамка се налага извода, че производството по изменение на ПУП-ПРЗ на някое от основанията по чл.134 ал.1 и ал.2 от ЗУТ е двуфазно, като първата фаза приключва с издаване на заповед, с която се разрешава да се изработи проект за изменение на ПУП в определен обхват, а втората – със заповед за одобряване на проекта за изменение. Като етап от едно административно производство, проектът за изменение на ПУП-ПРЗ следва да е в обхвата на разработката, очертан със заповедта по чл.135 ал.3 от ЗУТ.

Съдът намира, че оспорената заповед е издадена в законоустановената писмена форма, не съдържа задължителните реквизити по чл.59, ал.2 АПК. Видно от оспорения акт като правно основание за изменение на действащия застроителен и регулационен план е посочена разпоредбата на чл.134, ал.1 т.1 ЗУТ, на липсва изложение на фактическите основания за издаването на акта вкл. по какъв начин с изменението на ПУП се гарантира общественият, а не частният интерес. При така установеното от фактическа страна и при изложената нормативна разпоредба съдът намира, че в заповедта и приложените към нея документи не са изложени мотиви за основанието послужило за изменение на плана, доколкото в приложената по делото обяснителна записка /л.34/ е отразено, че към момента имотът е застроен, а целта на промяната е оптимално застрояване на двата имота. С новото изменение не се предвижда промяна на начинът за трайно ползване на имота- за жилищни нужди. Изложеното не кореспондира с изискванията на закона за обосновка и мотивиране наличието на основание за изменението на действащия план със съществено изменение на обществено-икономическите условия. Такива мотиви в оспорената заповед не са изложени. В този смисъл, съдът приема, че възражението на пълномощника на оспорващия, че в заповедта не са посочени фактическите основания за издаването й- чл.59, ал.2 т.4 пр.1 АПК, а именно в какво се състоят изменения в обществено-икономическите или устройствените условия, които налагат изменението на плана е основателно, следователно издадената заповед е немотивирана, поради липса на обосновка на посоченото основание, послужило за издаване на заповедта.

Видно от представеното по делото /стр. 32 / заявление от Н. П. Г., е че към датата на подаване на заявлението-02.10.2020г, Г. не е бил собственик, носител на ограничено вещно право или ползвател на [имот номер] по КК и регистри на гр. Плевен, с номер по предходен план 6349. Към този момент имотът е бил собственост на наследниците на И. А. и А. А. –О. В. и А. А.. Имотът е станал собственост на „Нова НГ“ представлявана от Н. Г. на 03.02.2021г., т.е. след издаване на оспорената заповед. В заявлението от 02.10.2020г, е посочено, че то е подадено от Н. Г., но не е посочено в какво качество е действал Г., поради което съдът приема че е действал в лично качество. В заявлението не е посочено какви документи легитимират заявителя като заинтересовано лице по см. на чл. 124 ал.5 от ЗУТ, което обстоятелство не е констатирано от административния орган при издаване на оспорения акт.. В последното по делото заседание О. В. е представил декларация, че при подаване на Заявление вх.№ ТСУ 94-Н-6281/02.10.2020г, Н. Г. е действал като пълномощник на О. В. и В. е одобрил и потвърдил всички извършени от него действия по издаване на Заповед № РД-12-500/17.12.2020г, с което съдът приема че действията на Г. при подаване на заявлението от 02.10.2020г. са потвърдени от единия от съсобствениците на имота.

На следващо място, от приложената на стр. 114 Заповед № РД-12-366/25.09.2020г. се установява, че по заявление ТСУ 94 Н -1/08.09.2020г. подадено от Н. Г. за изработване проект за изменение на ПУП-ПЗ за [ПИ] и 6601156 е стартирало административното производство/, и което заявление не е приложено като част от административната преписка по издаване на заповедта и не е отразено в процесната заповед като основание за нейното издаване. По делото не е представено становище на Главния архитект на общината по чл. 135 ал.4, което е посочено в заповедта. По приложената по делото административна преписка, не е приложено предписание на главния архитект, каквото съгласно чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ се изисква в случаите, когато заповедта се издава от кмета на общината /в случая от зам. кмета на основание § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ/. Представена е заповед, с която се разрешава да се изработи проект за изменение на действащия ПУП-ПЗР /л. 114/, и в която се твърди, че е представено становище за допускане на изменението на ПУП на гл. архитект на Община Плевен. Същото обаче нито е индивидуализирано /номер, дата/, нито е приложено към административната преписка или по делото. По тази причини съдът приема, че ответникът не е доказал, че са спазени изискванията на ЗУТ по отношение на спазването на чл. 135, ал. 4, т. 1 от същия закон. т.е. налага се извод, че процедура за разрешаване да се изработи проект за изменението на ПУП-ПЗ по заявление от 08.09.2020г не е стартирала по валидно подадено заявление и при издаването и е допуснато съществено процесуално нарушение. Следва да се посочи още, че Заповед №РД-12-366/26.09.2020г. не е разгласена по реда на чл.135 ал.7 от ЗУТ на заинтересованите лица по чл.131 от ЗУТ, каквито се явяват и оспорващите. По делото няма доказателства и за разгласяване на заинтересованите лица на проекта за изменение на ПУП-ПЗ, с което не е дадена възможност на заинтересованите лица за активно участие в процеса преди окончателното одобряване на изменението. С последното не е изпълнено изискването на чл.128 ал.3 от ЗУТ вр. чл.136 ал.1 от ЗУТ. Констатираните по-горе пороци в процедурата, според съда, представляват съществено нарушение, което опорочава административното производство по одобряване на ПУП-ПЗ и обосновава отмяна на процесната заповед.Констатира се и нарушение във втората фаза на административното производство, а именно процесната заповед след нейното издаване е публикувана на интернет страницата на общината, съобразно чл.129 ал.5 от ЗУТ, но не е съобщена на заинтересованите лица по чл.131 ал.2 от ЗУТ, в нарушение на чл.129 ал.2 от ЗУТ. Заповедта е съобщена единствено само на собствениците на имот [УПИ] И УПИ X 6348, но не и на другите лица по чл.131 ал.2 от ЗУТ, включително и на оспорващите и на всички други конституирани в хода на съдебното производство като заинтересовани страни. Последното представлява нарушение на административно-производствените правила, което според съда е от рода на съществените. За да достигне до този извод, съдът съобрази факта, че заинтересованите лица, вкл. оспорващите, независимо, че са участвали в съдебното производство, са били лишени от участие в цялото административно производство, което ако не бе допуснато, би довело до извод, различен от този, който е направен от административния орган, и който да обоснове издаване на акт, различен от процесния. Ето защо, според настоящия състав допуснатите нарушение на административно-производствените правила са съществени и са ограничили до такава степен правата на заинтересованите страни в производството, че да обосновават отмяна на оспорената заповед за изменение на ПУП-ПЗ, само на това основание.

Като предпоставки за изменение на процесния ПУП-ПЗ в оспорената заповед е посочена разпоредбата на чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ. Изменението на ПУП-ПЗ за УПИ II, кв.73 спрямо действащия ЗРП, одобрен със заповед от 1990г. представлява промяна на височината, плътността и интензивността на застрояване в УПИ II. Според доказателствата по делото, вкл. заключенията по съдебно-техническата експертиза, по зонирането в ОУП процесният имот попада в зона Жк-комплексно застрояване, с устройствени показатели ПЗастр. 40 %, Кинт 2,5 и Позел 40 %, а със заповедта за изменение на ПУП-ПЗ се допуска застрояване с голяма височина-Ц, етажна максималност до Г-20 м. П застр. 80% , Кинт 5 Позел 20%.

С Решение №340/24.09.2020г. на Общински съвет Плевен е одобрен Общ устройствен план на гр.Плевен, който е публикуван в ДВ бр.96 от 10.11.2020г., не е оспорен в законния едномесечен срок и е влязъл в сила на 11.12.2020г. Съгласно чл.107 от ЗУТ, с общия устройствен план на град с неговото землище се определят: 1. общата структура на територията, предмет на плана - жилищни територии; производствено-складови територии; територии за паркове и градини; територии за спорт и забавления; територии за обществено обслужване; територии с обекти на културно-историческо наследство; територии за курортно-туристическо и вилно строителство; територии за мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура; земеделски територии; горски територии; територии за природозащита; нарушени територии за възстановяване; територии със специално, с друго или със смесено предназначение; 2. общият режим на устройство на всяка от териториите по т. 1 със съответните правила и нормативи; 3. териториите с публична държавна и с публична общинска собственост и режимът на тяхното устройство; 4. изискванията към естетико-композиционното изграждане на територията.

Съгласно чл.103 ал.2 от ЗУТ, общите устройствени планове определят преобладаващото предназначение и начин на устройство на отделните структурни части на териториите, обхванати от плана, а подробните устройствени планове определят конкретното предназначение и начин на устройство на отделните поземлени имоти, обхванати от плана /ал.3/. Според разпоредбата на чл.103 ал.4 от ЗУТ, всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на концепциите и схемите за пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен, ако има такива, и представлява по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка.

Съгласно чл.103а ал.1 от ЗУТ, в проекта за общ устройствен план се съобразяват предвижданията на заварените подробни устройствени планове, одобрени до датата на издаването на разрешенията по чл.124. А според ал.2, проектите за подробни устройствени планове, чието изработване е разрешено по реда на този закон, които не са одобрени към датата на влизане в сила на общия устройствен план или на неговото изменение, се съобразяват с предвижданията на общия устройствен план и с правилата и нормативите за неговото прилагане. В ал.3 е регламентирано, че с влизането в сила на новия общ устройствен план се спира действието по прилагане на заварените подробни устройствени планове в частите, в които с общия устройствен план се предвижда промяна на предназначението и начина на устройство на поземлените имоти в случаите по ал. 1, като в 6-месечен срок от влизането в сила на общия устройствен план органите по чл. 135, ал. 1 издават предписание за служебно изменение на заварения подробен устройствен план по реда на чл. 134, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1.

Съгласно чл.133 ал.7 от ЗУТ, в процеса на изработване на нов общ устройствен план или на изменение на действащ общ устройствен план, след разглеждането на проекта от експертния съвет към органа, компетентен да одобри плана, може да се допуска създаване на нови и изменение на действащи подробни устройствени планове в случаите, когато: 2. проектът за изменение на действащия подробен устройствен план отговаря на предвижданията на проекта за изменение или на проекта за нов общ устройствен план.

Предвид изложеното е следвало процесният проект за изменение на ПУП-ПЗ да се съобрази с предвижданията на проекта за ОУП. В този смисъл е и становището на вещото лице, а именно че одобрения с оспорената заповед план за застрояване и работен устройствен план за УПИ Х 6348 и УПИ XVIII6349 не отговаря на предвижданията на ОУП за кв. 255 на гр. Плевен, тъй като със Заповедта се допуска застрояване с голяма височина-Ц, етажност максимална до Н-20м., кинт 5, Позел 20%, а по ОУП за стр. кв. 255 се предвижда устройствена зона тип Жк-комплексно застрояване, с устройствени показатели Пзастр. 40%, кинт 2,5 , Позел 40% . Съгласно заключението на ВЛ коефициентът на интензивност в следните градове, какъвто е гр. Плевен, съгл. чл. 38 ал.1 от Наредба 7/2003г за ПНОВТУЗ е в диапазона 1,5 до 3 , а коефициентът на интензивност на допуснатия и одобрен с оспорената заповед план за застрояване и работен устройствен план заУПИ Х 6348 и УПИ XVIII6349 е 5. Също така следва да се посочи, че съгласно чл.73 т.1 от Наредба №7, в много големите и големите градове характерът на застрояване на жилищните сгради е - високо, следно и ниско, в останалите градове съгласно т.2 то е средно и ниско. Според легалната дефиниция на §1 ал.1 т.1 от ДР на Наредба №7, като големи градове се определят градовете с население от 100хил до 200хил жители, а средни градове са от 30хил. до 100хил. жители /т.3/. Видно от заключението на вещото лице и от представената по делото справка е, че гр.Плевен попада в категорията на „Средни градове. Т.е. предвиденото с изменението на ПУП-ПЗ високо жилищно застрояване за имота със съответните за него показатели на застрояване не съответства и на нормативните изисквания, тъй като е допустимо само за много големи и големи градове, а останалите градове под 100хил.жители, какъвто е гр.Плевен, се предвижда средно и ниско застрояване, следователно изготвеният проект П. П. не отговаря на изискванията на чл. 38 ал.1 от Наредба 7/2003 за ПНОВТУЗ В тази връзка е необходимо да се посочи, че причините за изменението на ПУП са мотивирани /доколкото е възможно да се извлече от обяснителната записка/ с инвестиционните намерения на собственика на имота, но не са обусловени от настъпилите съществени обществено-икономически и устройствени промени, т.е. не са налице и основанията на чл.134 ал.1 т.1 от ЗУТ.

Предвид изложеното, съдът намира, че при издаване на процесната заповед е нарушен материалния закон, като не е съобразена и целта на закона – да се гарантира устойчиво развитие и благоприятни условия за живеене на населението, като е допуснато намалени отстояния, т.е. презастрояване на процесната територия, което е в отклонение от параметрите на приетия нов ОУП на гр.Плевен и нормите на застрояване. Ето защо, съдът намира че оспореният акт е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

При този изход на делото в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 1967,42 лв, съгласно представения списък на разноски, договор за правна помощ, доказателства за внесена държавна такса за образуване на производството по делото и за възнаграждение на ВЛ.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на А. И. А. [ЕГН] от гр. Плевен, [улица]вх.Б ап. 10 Заповед № РД-12-500/17.12.2020 г. на Зам. кмета на Община Плевен, с която е одобрен План за застрояване и Работен устройствен план за урегулирани поземлени имоти УПИ XVIII6349 и УПИ [рег. номер] плана на гр. Плевен.

ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЛЕВЕН да заплати на А. И. А. [ЕГН] от гр. Плевен, [улица]вх.Б ап. 10 сумата 1967,20 лв представляваща направени по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.