№ 279
гр. Варна, 05.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20253000500220 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 220/2025 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по:
- Въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото
имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор А. Д., против решение №
208/10.12.2024 г., постановено по гр.д. № 311/2022 г. по описа на ОС -
Силистра, с което е отхвърлен искът на Комисията против С. С. С. и „Корект
Импекс“ ЕООД, представлявано от Димитрина Костадинова Димитрова
(едноличен собственик на капитала), за отнемане в полза на Държавата на
следното незаконно придобито имущество от „Корект Импекс“ ЕООД: -
Недвижим имот, а именно: дворно място с площ 2 350 кв.м. в с. Алеково, ул.
Ал. Стамболийски, общ. Алфатар, обл. Силистра съставляващо ПИ с № 383 в
кв. 39 и кв. 38 по РП на с. Алеково одобрен със заповед № 09-34 от 29.01.1985
г. за което са отредени: парцел IV с площ от 755 кв.м. в кв. 39 в който имотът
участва изцяло, при съседи и граници: улица от север, имот № III – 382 от
запад, имот № XVII-383 от юг и имот № V-384 от изток; парцел № XVII с
площ 890 кв.м. в кв. 39, в който имотът участва изцяло при съседи и граници:
улица от юг, имот № IV-383 от север, имот №XVI от запад и имот № XVIII-383
от запад ведно с построената в този парцел Едноетажна жилищна сграда от
три стаи, маза и стопански постройки, и парцел XXII с площ 545 кв.м. в кв. 38,
в който имотът участва изцяло, при съседи и граници: улица от юг, имот № V-
123 от север, имот № XXI от запад и имот № XXIII – 383 от запад, придобит с
нотариален акт № 95, том І, рег.№ 839, дело № 42 от 05.02.2015 г. (Акт № 60,
том 2, дело № 178 от 2015 г. на СВ – Силистра); - Недвижим имот а именно:
дворно място с площ 2 360 кв.м. в с. Алеково, общ. Алфатар, обл. Силистра,
съставляващо ПИ с № 382 в кв. 39 по РП на с. Алеково одобрен със заповед №
09-34 от 29.01.1985 г. за което са отредени: парцел III с площ от 920 кв.м. в
1
който имотът участва изцяло, при съседи и граници: улица от север, имот № II
– 381 от запад, имот № XVIII-382 от юг и имот № IV-383 от изток; и парцел
XVIII с площ 1380 кв.м., в който имотът участва изцяло, с неуредени сметки
за предвидени за предаване към улица 60 кв.м., при съседи и граници: улица
от юг, имот № III - 382 от север, имот № II – 381 от запад и имот № XVII – 383
от изток, ведно с построената в този парцел Двуетажна масивна жилищна
сграда със застроена площ 63 кв.м. и РЗП 126 кв.м., състояща се от: първи
етаж – три помещения и коридор; и втори етаж – четири стаи и салон,
придобит с нотариален акт № 94, том 1, рег. № 838, дело № 48 от 05.02.2015 г.
(Акт № 51, том 2, дело № 170 от 2015 г. на СВ – Силистра), придобит чрез
покупко-продажба; - лек автомобил, марка Рено, модел Меган сценик, рег. №
ТХ 5497 АМ, дата на първоначална регистрация 30.07.2007 г., рама №
VF1JMSE0637297879, двигател № K9KP732D261511, придобит с договор от
23.12.2014 г.; и Комисията е осъдена да заплати по сметка на Силистренски
окръжен съд сумата от 27367.37 лв. - ДТ за производството, както и на адв. Н.
В. В. от Софийска адвокатска колегия, вп. с личен рег.№ **********, сумата
от 650 лв. – адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на
ответника С. С. С. по настоящото дело.
КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно -
постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е
необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за
осъждане на ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете
инстанции, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Навела е оплаквания, че
неправилно и в нарушение на материалния закон и на задължителната съдебна
практика първоинстанционният съд разширил дадените от ВКС разяснения в
ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС приемайки, че следва да е налице стойностна
разлика между имуществото в началото и в края на периода и то същата да е
над законово определения размер на несъответствието (над 150 000 лв.).
Според КОНПИ, няма законово изискване предметът на претенцията да е над
определена стойност, в случая 150 000 лв. и съдът в нарушение на
материалния закон направил интерпретация на легално определения термин за
значително несъответствие като приел, че за да бъде отнето незаконно
придобитото имущество същото следва да е на стойност по-голяма от 150 000
лв. Изразила е несъгласие с виждането на първоинстанционния съд, че за
определяне величината на значителното несъответствие следва да бъдат взети
предвид само наличните имуществени обекти в края на проверявания период,
като се е позовала на съдебна практика. Сочила е, че окръжният съд не
съобразил заключението на вещото лице по СИЕ, с което се установявало
изискуемото от закона несъответствие, в размер на 1 547 661,50 лв. Тази
стойност надвишавала визираното в § 1 т. 3 от ДР на ЗОНПИ „значително
несъответствие“ от 150 000 лв. Противно на крайния извод на
първоинстанционния съд, на отнемане по реда на ЗОНПИ можело да се
пристъпи, когато между имуществото и нетния доход е установена разлика
надвишаваща 150 000лв. за целия проверяван период.
2
Ответникът С. С. С., чрез адв. В., е подал писмен отговор на въззивната
жалба, с който е оспорил същата и по съображения за неоснователността й и
такива по правилността на обжалваното решение, е молил за потвърждаване
на последното и за присъждане на разноските.
Ответникът „Корект Импекс“ ЕООД не е подал писмен отговор на
въззивната жалба.
-Частна въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно
придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор А. Д., против
определение № 117/25.02.2025 г., постановено по гр.д. № 311/2022 г. по описа
на ОС -Силистра, с което е отхвърлена молбата на Комисията за изменение на
решение № 208/10.12.2024 г., постановено по гр. д. № 311/2022 г. на ОС -
Силистра, в частта за разноските и държавната такса.
КОНПИ е настоявала, че определението по чл. 248 ГПК е неправилно -
незаконосъобразно и необосновано, като е молила за отмяната му и за
уважаване на молбата по чл. 248 ГПК с отмяна на осъждането й за държавна
такса и за разноски, вкл. адвокатско възнаграждение по чл.38 ЗАдв в полза на
адвокат В.. Изложила е съображения: че като субституент на държавата по
процесното дело не дължи заплащане на държавна такса; за недължимост на
разноските, поради това че с поведението си ответникът е дал повод за
воденето му и че частичният отказ от иска е направен след постановяване на
ТР 4/18.05.2023 г. на ОСГК на ВКС; за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, присъдено на адвоката на насрещната страна по чл. 38, ал.1
т.2 ЗАдв.
Ответникът С. С. С., чрез адв. Ивайло Димитров Станев, е подал писмен
отговор на частната жалба, с който е оспорил същата и по съображения за
неоснователност на всяко от оплакванията, е молил за отхвърлянето й.
Въззивната и частната жалба и отговора на частната жалба са в срок,
редовни са и допустими. Отговорът на въззивната жалба от С. С. С. е
нередовен, тъй като е подаден чрез процесуален представител адв. В., който не
е снабден с представителна власт за настоящата инстанция (пълномощното е
ограничено само до производството пред окръжния съд), поради което на
страната следва да се прати съобщение за поправяне на порока.
Искания по доказателствата не са заявени от страните и не са налице
предпоставки за служебно събиране на такива от съда.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на въззиваемия С. С. С., в едноседмичен срок от съобщението,
да представи по делото пълномощно на адв. В. за настоящата инстанция или
да приподпише лично подадения (чрез адв. В.) отговор на въззивната жалба,
3
като в противен случай отговорът няма да бъде зачетен.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 18.06.2025 г. от 9.30 ч., за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4