№…………../………..2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд, Варна, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публичното съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди двадесет и
втора година в състав
СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
При участието на секретаря ВЕСЕЛКА КРУМОВА като
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2178 по описа на съда за две
хиляди двадесет и втора година, за да се произнесе взе предвид следното:
С твърдение, че като трето лице със самостоятелни права
върху вещта, предмет на извършения по изп. дело № *********/2016 г. опис по протокол
изх. № С 220003-028-0002134/26.08.2022 г., „Крамер груп“ АД е страна в
изпълнителното производство, съгласно чл. 210 ал. 1 т. 3 ДОПК и позовавайки се
оттук на разпоредбата на чл. 267 ал. 2 т. 4 ДОПК, която според дружеството следва
да се тълкува съвместно с тази на чл. 266 ал. 1 ДОПК при определяне на лицата с
правен интерес от обжалването, жалбоподателят намира за незаконосъобразно постановеното
от директора на ТД на НАП – Варна решение № 200/12.09.2022 г. На това основание
моли съда да го отмени и да върне обратно преписката на административния орган
със задължително указание да разгледа по същество подадената от „Крамер груп“
АД жалба вх. № 39 657/02.09.2022 г.
по регистъра на ТД на НАП – Варна.
В проведеното по делото съдебно заседание на
16.11.2022 г. жалбоподателят „Крамер груп“ АД, редовно призован, не се представлява.
Ответникът – директор на ТД на НАП – Варна, редовно
призован, се представлява по делото от пълномощник юрисконсулт П.Н., която
оспорва изцяло жалбата като неоснователна и претендира при отхвърлянето й
жалбоподателят да заплати на ТД на НАП –Варна разноски за юрисконсултско
възнаграждение в законоустановения размер.
Като съобрази процесуалната допустимост на жалбата, съдът
намира следното по нейната основателност:
С извършен по изп. дело № *********/2016 г. протокол
за опис изх. № С 220003-028-0002134/26.08.2022 г. старши публичният изпълнител
в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Варна е описал движима вещ,
представляваща изграден в ПИ 10135.2557.154 с административен адрес гр. ///,
ул. „///“ № //временен преместваем търговски обект с обща покрита площ 543 кв. м.,
от които 93 кв. м. собственост на община Варна, с балансова стойност 30 416,
62 лв. Като допълнителна индивидуализация на обекта в протокола за опис е
посочено, че представлява изработена от разглобяеми елементи лека конструкция –
базар, преработен в магазин и заведение за хранене с прилежащи обслужващи
помещения.
Съгласно протокола описът се извършва във връзка със
събирането на публичното вземане от длъжника „Крамер център“ ЕООД /заличен
търговец/. От доказателствата по преписката се установява, че заличаването на „Крамер
център“ ЕООД е постановено на основание чл. 632 ал. 4 ТЗ с решение №
260230/11.09.2020 г. по търговско дело № 693/2019 г. на ВОС, образувано по
молба с правно основание чл. 625 ТЗ на „Крамер център“ ЕООД за откриване на
производство по несъстоятелност поради неплатежоспособност, евентуално свръхзадълженост,
като със същото решение производството по несъстоятелност на „Крамер център“
ЕООД е прекратено.
Срещу обективираните в протокол изх. № С
220003-028-0002134/26.08.2022 г. действия по извършването на опис на процесната
движима вещ е подадена жалба от „Крамер груп“ АД до директора на ТД на НАП - Варна,
регистрирана по регистъра на дирекцията с вх. № 39 657/02.09.2022 г. При
позоваване на факта, че по силата на сключен с длъжника по изпълнителното дело „Крамер
център“ ЕООД договор от 30.03.2018 г. „Крамер груп“ АД е придобило от него на
възмездно правно основание /продажба/ собствеността върху описаната в протокола
движима вещ, „Крамер груп“ АД е посочило в жалбата, че на основание чл. 210 ал.
1 т. 3 ДОПК се явява страна в изпълнителното производство, поради което
притежава правен интерес да оспорва извършеното от публичния изпълнител действие.
Изложило е съображения относно неговата незаконосъобразност, въз основа на
които е поискало обективираният в протокол изх. № С 220003-028-0002134/26.08.2022
г. опис на движима вещ да бъде отменен.
При произнасянето си по жалбата директорът на ТД на
НАП – Варна е приел, че тя е недопустима, тъй като подателят й „Крамер груп“ АД
не попада в кръга на лицата по чл. 266 ал. 1 ДОПК, легитимирани да оспорват
пред решаващия административен орган действията на публичния изпълнител. На
това основание е оставил жалбата без разглеждане с оспореното пред съда решение
№ 200/12.09.2022 г.
Решението е издадено от компетентен административен орган
в съответствие с разписаните му в чл. 267 ал. 2 т. 6 ДОПК правомощия. При
произнасянето по оспорването директорът на ТД на НАП – Варна е съобразил задължението
по чл. 267 ал. 1 ДОПК като е разгледал жалбата въз основа на данните по
преписката и представените от страните доказателства, систематизирайки при
позоваването си на тях крайните си изводи по оспорването.
Съгласно цитирания в мотивите на решението чл. 266 ал.
1 ДОПК действията на публичния изпълнител
могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора
на компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е
извършил. С това си съдържание нормата лимитативно определя кръга на лицата,
имащи право на жалба, като „Крамер груп“ АД не попада между тях, тъй като не е нито
длъжник по изпълнението, нито трето задължено за него лице, каквито по смисъла
на чл. 176 ал. 1 ДОПК са онези различни от длъжника лица, от които по силата на
закон публичното вземане се удържа или внася /в това отношения в решението
правилно е извършено позоваване на нормите на чл. 16, 18 и 19 ДОПК/.
Действително, както с основание е посочено в подадената
до съда жалба на „Крамер груп“ АД, от нормата на чл. 267 ал. 2 т. 4 ДОПК, в
която е разписано едно от възможните правомощия на решаващия орган при
произнасянето му по жалба срещу действията на публичния изпълнител, може да се
заключи, че в кръга на легитимираните да оспорват изпълнителните действия лица
попадат и третите лица със самостоятелни права върху вещта, върху която е насочено
принудителното изпълнение. И това е логичното положение като се има предвид, че
с чл. 210 ал. 1 т. 3 ДОПК законодателят е признал и на тези лица процесуалното
качество на страни в производството за принудително изпълнение, поради което
когато извършените в него действия засягат техни права и законни интереси следва
да им бъде гарантирана и възможността да предявят жалба срещу изпълнителните
действия.
В случая обаче „Крамер груп“
АД не притежава претендираното качество на трето лице със самостоятелни права
върху обекта на изпълнението. Твърдението му за съществуването на такова
право произтича от факта на сключения между него като купувач и длъжника по
изпълнението „Крамер център“ ЕООД като продавач договор от 30.03.2018 г. за
покупко-продажба на временен преместваем обект, по силата на който му е прехвърлено
правото на собственост върху процесния преместваем търговски обект в гр. ///,
ул. „///“ № //, построен в ПИ 10135.2557.154, с обща покрита площ от 543 кв. м.,
от които 93 кв. м. са собственост на община Варна и поради това не са предмет
на договора.
С влязло в законна сила на 01.03.2022 г. решение №
327/01.06.2020 г. по търговско дело № 830/2019 г. по описа на ВОС съдът е прогласил
обаче по отношение на държавата, на основание чл. 135 ЗЗД вр. чл. 216 ал. 3 ДОПК, недействителността на продажбата, извършена по този договор. При така прогласената
относителна недействителност на договора „Крамер груп“ АД не притежава въз
основа на него спрямо взискателя Национална агенция за приходите самостоятелни права
върху процесната движима вещ и поради това няма в изпълнителното производство качеството
на страна по смисъла на чл. 210 ал. 1 т. 3 ДОПК.
Изложеното в съвкупността си сочи на неоснователност
на подадената от „Крамер груп“ АД жалба срещу решение № 200/12.09.2022 г.,
поради което тя следва да се отхвърли.
При този изход на спора жалбоподателят следва да бъде
осъден да заплати на ТД на НАП – Варна юрисконсултско възнаграждение, определено
в минималния размер от 100 лв. по чл. 24 от Наредба за заплащането на правната
помощ.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Крамер груп“ АД срещу решение №
200/12.09.2022 г. на директора на ТД на НАП – Варна, с което е оставена без
разглеждане подадената от дружеството жалба вх. № 39 657/02.09.2022 г. по
регистъра на ТД на НАП – Варна срещу извършения оп публичния изпълнител в
Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Варна опис на движима вещ, обективиран в
протокол за опис изх. № С 220003-028-0002134/26.08.2022 г.
ОСЪЖДА „Крамер груп“ АД, ЕИК *********, да заплати на
ТД на НАП– Варна юрисконсултско възнаграждение по делото в размер на 100 /сто/
лева.
На основание чл. 268 ал. 2 ДОПК решението е
окончателно.
СЪДИЯ: