№ 190
гр. Видин, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ ГО в публично заседание на
осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Нина Д. Николова
при участието на секретаря М.Й.П.
като разгледа докладваното от Нина Д. Николова Гражданско дело №
20201320101558 по описа за 2020 година
Производството е с правно основание чл. 422, във вр. с чл.415 ГПК, във вр. с чл.79 ЗЗД .
Предявен е иск от „ Т. Б. ”ЕАД гр. С. срещу Ц. АСП. М. от гр.Видин, за установяване
задължение на ответника към ищеца за сума от 217.88 лева, ведно със законната лихва от
предявяване на заявлението до окончателното издължаване.
Излага се, че между страните са сключени Договори за мобилни услуги /без посочени дати/ ,
ползвал е мобилни номера +359********* и +359********* но не е заплатил стойността на
предоставените услуги.
Поради неизпълнение на задълженията от ответника, за вземането е образувано ч.гр.д.№
1301/2019г. на ВРС и е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК , която е връчена
при условията на чл.47, ал.5 ГПК, поради което вземанията са предявени от заявителя по
исков ред по настоящото дело.
Представени са писмени доказателства, приложено е и ч.гр.д.№ 1301/2020г. на ВРС, по
което е издадена заповед за процесната сума и за сумата от 31.16 лева мораторна лихва за
периода 21.11.2017г.-18.04.2019г., по отношение н акоято не е преявен иск, поради което
заповедта в тази част следва да бъде обезсилена.
Исковата молба, заедно с приложенията, на основание чл.131, ал.1 ГПК е изпратена на
ответника, който, чрез назначен особен представител е отговорил . Сочи се, че не е ясно за
какви периоди и услуги се търсят сумите, както и по кои договори.Сумите по посочените
три фактури се различава от сумата ,предмет на иска, което затруднява защитата на
1
ответника. По основателността се прави възражение за изтекла погасителна давност,
нищожност на клаузата за неустойка.
С молба от 16.08.2021г. от ищеца е изяснено, че сумите представляват неизплатени месечни
абонаментни такси за потребление на мобилни услуги за абонатен № ********* за периода
05.08.2017г.-04.11.2017г..Иск за неустойка не е предявен.
По делото са събрани писмени доказателства. С оглед твърденията и доводите на страните
и събраните в производството доказателства, съдът намира иска за основателен и доказан в
размера си.
Безспорно е установено, че между страните е сключен договор за мобилни услуги на
27.06.2017г. с уговорен абонаментен план тотал 24.99 и предпочетен номер +359********* и
такъв от 04.07.2017г. с уговорен същия абонаментен план за предпочетен номер
+359*********. За исковия период са издадени фактури от 05.09.2017, 05.10.2017 и
05.11.2017г. за двата предпочетени номера с общ кл.№ *********. Видно е , че процесната
сума представлява задължения по договорите за стойност на абонаментен план, както и
стойността на разговори , които са таксувани Роуминг, за отчетните периоди 05.08.2017г.-
04.09.2017г., 05.09.2017г.-04.10.2017г. и 05.10.2017г.- 04.11.2017г. Няма доказателства за
плащане по делото. Предмет на исковото производство не е начислената във фактурата от
05.01.2018г. неустойка за предсрочно прекратяване на договори за услуги, поради което
съдът намира доводите на ответника в тази посока за неоснователни като неотносими към
предмета на спора. По отношение на възражението за погасителна давност съдът намира
също за неоснователно. Безспорно е, че вземанията на ищеца биха се погасили с изтичане на
кратката тригодишна давност по чл.111, б.в ЗЗД поради периодичния характер на
плащанията, която започва да тече за всяко от месечните вземанията от падежа на същото, с
изтичане на срока за плащане след издаване на всяка от фактурите, който срок е посочен във
фактурите и е двуседмичен.
Първата издадена фактура е със срок за плащане 20.09.2017г. , а заявлението по чл.410 ГПК
е подадено на 15.05.2019г. , при което е видно, че тригодишният срок не е изтекъл, още по-
малко за следващите издадени във времето фактури.
Искът е доказан в основанието и размера си и следва да бъде уважен изцяло, като на ищеца
се присъдят и разноските по делото - 180.00 лева адвокатско възнаграждение и 25.00 лева
ДТ в заповедното производство и в настоящото 180.00 лева адвокатско възнаграждение и
25.00 лева ДТ и 300.00 лева възнаграждение за особен представител. С оглед горното, съдът
РЕШИ:
Обезсилва Заповед №1046/20.05.2019г. , издадена по ч.гр.д.№ 1301/2019г на ВРС по
отношение на сумата 31.16 лева мораторна лихва за периода 21.11.2017г.-18.04.2019г.
2
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ц. А. М., ЕГН ********** и с адрес
гр.Видин, 3778, ул.П. № **, че „Т. Б.“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. С., ж.к.“М. 4“, Б. п. С., сграда 6, и посочен съдебен адрес гр.С., бул.Б. №81,
вх.В, ет.8, ап.22 има вземане спрямо Ц. А. М., ЕГН ********** , за сумата от общо 217. 88
лева, съгласно фактури № **********/05.09.2017г., фактура с № **********/05.10.2017г,
фактура с № **********/05.11.2017г ,ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 15.05.2019 г. до изплащане на вземането, които суми са включени в Заповед №
1046/20.05.2019г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК ,издадена по
ч.гр.д. №1301/2019г на Районен съд Видин.
ОСЪЖДА Ц. А. М., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на „Т. Б.“ ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. С., ж.к.“М. 4“, Б. п. С., сграда 6, и посочен съдебен
адрес гр.С., бул.Б. №81, вх.В, ет.8, ап.22, сумата от 205.00 лева разноски в производството
по ч.гр.д.№ 1301/2019г.на ВРС и 505.00 лева разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването на
страните пред Видински окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
3