Присъда по дело №1650/2020 на Районен съд - Шумен

На 15.09.2020г. от Районна прокуратура - Шумен е внесен в РС - гр. Шумен
обвинителен акт по ПД №117/2020г., по който е образувано производство пред първа
инстанция срещу П. Н. П. с ЕГН ********** за извършено престъпление от общ характер
наказуемо по чл.339 ал.1 от НК. Първоначално в диспозитивната част на обвинителния акт е
посочено, че на 21.05.2020 г., в с. Васил Друмев, общ. Шумен държал огнестрелно оръжие –
фабрично произведен самозаряден пистолет, марка „BEHOLLA“, модел „MENTA“ с
фабричен номер 21909, калибър 7.65 мм и 7 броя боеприпаси за огнестрелно оръжие –
бойни патрони, калибър 7.65 х 17SR /Browning/ (.32 АСР), годни за използване по
предназначение, без да има за това надлежно разрешение по реда на чл. 50 ал.3 от Закона за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия. В хода на
съдебното следствие, на основание чл.287 ал.1 от НПК, от страна на представителят на
Районна прокуратура гр.Шумен е повдигнато ново обвинение срещу подсъдимият П.П., а
именно: че на 21.05.2020 г., в с. Васил Друмев, общ. Шумен, в л.а марка „Мерцедес С
63АМГ 4 Матик“ с рег. № С 11111 Н, собственост на „БУЛ-ЮНИОНКОМЕРС“ ООД,
гр.Шумен държал огнестрелно оръжие – фабрично произведен самозаряден пистолет, марка
„BEHOLLA“, модел „MENTA“ с фабричен номер 21909, калибър 7.65 мм, по смисъла на
чл.4 ал.2 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия и 7 броя боеприпаси за огнестрелно оръжие – бойни патрони, калибър 7.65 х 17SR
/Browning/ (.32 АСР), по смисъла на чл.7 ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия, годни за използване по предназначение,
без да има за това надлежно разрешение, което се изисква по смисъла на чл. 56 ал.1, във вр.
с чл. 50 ал.3 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия – престъпление по чл.339 ал.1 от НК
В хода на съдебните прения представителят на ШРП поддържа повдигнатото
обвинение излагайки подробно доводите си за това, обсъждайки събраните по делото
доказателства. Намира, че пистолета марка „BEHOLLA“, модел „MENTA“ с фабричен номер
21909, калибър 7.65 мм представлява годно за използване по предназначение огнестрелно
оръжие, поради което съставът е осъществен както от обективна, така и от субективна
страна. Предлага на съда да наложи на подсъдимия наказание при условията на чл.54 от
НК, а именно – 2 години „лишаване от свобода“ , чието изпълнение да бъде отложено за
срок от 4 години, на основание чл.66 ал.1 от НК. По отношение веществените доказателства
моли да бъдат отнети в полза на държавата. На подсъдимият да бъдат възложени
направените разноски.
Подсъдимият не се признава за виновен по повдигнатото обвинение. В хода на
съдебното следствие дава обяснения. Не оспорва обстоятелството, че на 21.05.2020г., в
управлявания от него л.а марка „Мерцедес С 63АМГ 4 Матик“ с рег. № С 11111 Н, е
държал пистолет марка „BEHOLLA“, модел „MENTA“ с фабричен номер 21909, калибър
7.65 мм и 7 броя боеприпаси– бойни патрони, калибър 7.65 х 17SR /Browning/, които предал
доброволно на органите на МВР, във връзка с предприето процесуално – следствено
действие – претърсване и изземване.По отношение на пистолета посочва, че същият не
функционирал, за него имал колекционерска стойност, каквато стойност имали и
боеприпасите. В защитната си реч и последната дума заявява, че не се признава за виновен.
Защитниците на подсъдимия пледират за оправдателна присъда. Излагат подробни
доводи, че подсъдимият не е осъществил деянието от обективна и субективна страна,
обсъждайки събраните по делото доказателства. Доколкото пистолета марка „BEHOLLA“
не е бил годен за използване по предназначение, а подсъдимият не притежавал специални
знания и умения, да го приведе в изправност, намират действията му са несъставомерни по
чл.339 ал.1 от НК. По отношение на боеприпасите, считат че са на налице условията за
приложение на чл.9 ал.2 от НК.
1

След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и като съобрази процесуалната им годност, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
На 17.01.2020г. подс. П. Н. П. подал заявление№172900-901 до Началника на РУ
гр.Шумен да му бъде издадено разрешение за придобиване, чрез закупуване на 4 бр.
огнестрелни оръжия за ловни цели. На 14.05.2020г. на подсъдимият били издадени
Разрешение №20200595944/14.05.2020г., Разрешение №20200595889/14.05.2020г. и
Разрешение №20200595973/14.05.2020г. за придобиване на 3 броя дългоцевни огнестрелни
оръжия за ловни цели и боеприпаси и 1 брой късоцевно огнестрелно оръжие за ловни цели
/пистолет,револвер/ с дължина на цевта до 30 см и боеприпаси. Въпреки, че били издадени,
посочените разрешения не били връчени на подсъдимия и не били използвани за закупуване
на огнестрелни оръжия. На 17.02.2020г. подс. П. подал и заявление №172900-
3278/17.02.2020г. за издаване на разрешение за закупуване на късоцевно огнестрелно
оръжие за самоотбрана, по което му бил постановен отказ от Началника на РУ гр.Шумен на
18.05.2020г.
Подсъдимият П. Н. П. живеел в гр.Шумен, но ползвал и имот в с.Васил Друмев,
собственост на сина му. Във връзка с получен на 18.05.2020г. сигнал в РУ гр.Шумен, че
подсъдимият носи пистолет, на 20.05.2020г. било образувано досъдебно производство
№505/2020г. по описа на РУ гр.Шумен за престъпление по чл.339 ал.1 от НК. Предвид
наличните данни, че съпричастност към разследваната деятелност имал подс. П., в хода на
разследването били планирани извършване на процесуално – следствени действия, а
именно - обиск на подсъдимия, също така претърсване на л.а марка „Мерцедес С 63 АМГ 4
Матик“ с рег. № С 11111 Н и недвижим имот в с.Васил Друмев, ул. „Христо Ботев“ №3,
ползвани от подсъдимия, с цел намиране и изземване на вещи, относими към предмета на
разследване, за които действия на 20.05.2020г. по искане на наблюдаващият прокурор, били
дадени разрешения от състав на Районен съд гр.Шумен.
Във връзка с извършване на планираните процесуално – следствени действия, на
21.05.2020г. свидетелите Й. В. К. – мл. полицейски инспектор при РУ гр.Шумен и Б. П. Т. –
разузнавач към ОДМВР – Шумен, били изпратени в с.Васил Друмев, с оглед установяване
местонахождението на подсъдимия и предприемане на действия по спиране на
управлявания от него л.а. „Мерцедес С 63 АМГ 4 Матик“ с рег. № С 11111 Н, с цел
извършване на процесуално – следствените действия – обиск, претърсване и изземване.
Около обяд на 21.05.2020г. лекият автомобил. „Мерцедес С 63 АМГ 4 Матик“ с рег. № С
11111 Н, управляван от подсъдимият, бил спрян на центъра на с.Васил Друмев, за което
бил уведомен Оперативния дежурен при РУ гр.Шумен. Разследващ полицай предприел
действия по претърсване на подсъдимия и автомобила. При извършеният обиск на
подсъдимия не били намерени вещи от значение за разследването. При предприемането на
действия по претърсване на лекия автомобил, подсъдимият бил поканен да посочи търсени
предмети, които могат да имат значение за досъдебното производство, в резултат на което
подс. П. посочил находяща се в автомобила, на пода зад седалката на водача, червена торба,
в която бил поставен пистолет с пълнител със седем броя патрони калибър 7.65 х 17.
Пистолетът се намерил в състояние на невъзможност за привеждане в движение на
затворния блок. Подсъдимият обяснил, че пистолетът му бил подарък и не функционирал.
В досъдебното производство е била назначена и изготвена комплексна
дактилоскопна и балистична експертиза, според заключението на която намереният в
автомобилът пистолет представлява фабрично произведен самозаряден пистолет, марка
„BEHOLLA“, модел „MENTA“ с фабричен номер 21909, калибър 7.65 мм, произведен в
Германия през първата половина на 20 век. В състоянието, в което е иззет е негоден за
използване по предназначение, не е възможно с него да бъде произведен изстрел.
2

Установената от вещото лице неизправност и невъзможността на пистолета да
функционира, се дължи на неправилно сглобяване на вероятно самоделен щифт, който
фиксира цевта. След правилното сглобяване и фиксиране на цевта, посредством същият
щифт, частите и механизмите на оръжието функционират правилно и пистолетът е годно за
използване по предназначение огнестрелно оръжие. С него са били произвеждани изстрели
и са били произведени нормални изстрели от вещото лице, включително и с представените
за изследване боеприпаси, намерени в пълнителя на пистолета. Иззетите при претърсването
на автомобила 7 броя патрони, намерени в пълнителя на пистолета, са фабрично
произведени и представляват бойни патрони калибър 7.65 х 17SR /Browning/ (.32 АСР).
Същите са годни да се използват по предназначение, вкл. и с представения за изследване
пистолет марка „BEHOLLA“, модел „MENTA“.
Изложената фактическа обстановка съдът счита за установена въз основа на:
обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите Й. В. К. и Б. П. Т., заключението
на комплексна дактилоскопна и балистична експертиза, поддържана от вещото лице и
приета от съда, както и събраните в досъдебното производство доказателства по надлежния
процесуален ред, които са приобщени по реда на чл.283 от НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Обект на престъплението по чл.339 ал.1 от НК са обществените отношения, свързани
с опазването на установения ред от престъпления, извършени по общо опасен начин или с
общо опасни средства.
За осъществяване на престъплението по чл.339 ал.1 от НК е необходимо да бъде
извършено в една от посочените в състава форми, в случая на подсъдимият е вменено
обвинение, че го е извършил чрез „държане”. Престъплението по чл. 339 ал. 1 от НК е
безрезултатно – формално престъпление на просто извършване, и като такова бива
довършено, с установяване на фактическата власт върху предмета на деянието. От друга
страна се характеризира с усложнения в изпълнителното деяние с оглед изпълнителната
форма “държане”, при което изпълнението представлява продължаващо осъществяване на
състава, докато не настъпят обстоятелства, зависещи или не от волята на дееца, които го
прекратяват, т.е. в тази своя изпълнителна форма престъплението по чл.339, ал.1 от НК е от
типа на т.нар. “продължени престъпления”, при които изпълнителното деяние не е
еднократно. Без значение за престъпната съставомерност на инкриминираното деяние е
времетраенето на фактическата власт.
От приобщените по делото писмени доказателства, съдът намира за безспорно
установено, че на подсъдимия са били издадени на 14.05.2020г. разрешения за придобиване,
чрез закупуване на 4 бр. огнестрелни оръжия и боеприпаси за ловни цели, между които и 1
брой късоцевно огнестрелно оръжие /пистолет,револвер/ с дължина на цевта до 30 см.
Безспорно е също така, че същите не са били връчени на подс. П. и не са били използвани за
закупуване на огнестрелни оръжия.
Въз основа на събраните по делото гласни доказателства, както и от изготвения
протокол за претърсване и изземване от 21.05.2020г. е доказано също така, че на
21.05.2020 г., в с. Васил Друмев, общ. Шумен, в л.а марка „Мерцедес С 63 АМГ 4 Матик“ с
рег. № С 11111 Н, собственост на „БУЛ-ЮНИОНКОМЕРС“ ООД, гр.Шумен, ползван и
управляван от подсъдимия, последният е държал огнестрелно оръжие – фабрично
произведен самозаряден пистолет, марка „BEHOLLA“, модел „MENTA“ с фабричен номер
21909, калибър 7.65 мм и 7 броя боеприпаси за огнестрелно оръжие – бойни патрони,
калибър 7.65 х 17SR /Browning/ (.32 АСР), които подсъдимият доброволно предал при
3

предприето претърсване на автомобила от органите на МВР. Тези обстоятелства не се
оспорват и от подсъдимия.
Видно заключението на изготвената комплексна дактилоскопна и балистична
експертиза, което съдът кредитира, и което не се оспорва от страните е, че иззетите при
претърсването на автомобила 7 броя патрони, намерени в пълнителя на пистолета, са
фабрично произведени и представляват бойни патрони калибър 7.65 х 17SR /Browning/ (.32
АСР) и същите са годни да се използват по предназначение, вкл. и с представения за
изследване пистолет марка „BEHOLLA“, модел „MENTA“, поради което са и годен предмет
на престъплението по чл. 339 ал.1 от НК. Това също не се оспорва от подсъдимия.
Спорно по делото се явява обстоятелството дали действията на подсъдимия,
изразяващи се в държане на процесния пистолет са съставомерни по чл.339 ал.1 от НК,
доколкото същият при изземването му се намерил в състояние на невъзможност за
привеждане в движение на затворния блок, поради което не е било възможно с него да бъде
произведен изстрел.
Обясненията на подсъдимия, че пистолетът към момента на изземване не
функционирал, както и че е заявил това обстоятелства, още в момента на изземването му, се
потвърждават от показанията на св. Б.Т. и от заключението на изготвената комплексна
експертиза.
Процесният пистолет представлява фабрично произведен самозаряден пистолет, марка
„BEHOLLA“, модел „MENTA“ с фабричен номер 21909, калибър 7.65 мм. Действително
видно от изготвената експертиза в състоянието, в което е иззет, според вещото лице е
негоден за използване по предназначение, тъй като не било възможно с него да бъде
произведен изстрел. Единствената установената от вещото лице неизправност свързана с
невъзможността на пистолета да функционира е от техническо естество и се дължи
единствено на неправилно сглобяване на щифт, който фиксира цевта. Констатирана
неизправност не е свързана с нефункционираща повредена част или липса на такава, а с
неправилно поставена и тази неизправност лесно би могла да се отстрани като бъде
правилно позиционирана. След правилното поставяне на щифта и фиксиране на цевта,
посредством същият щифт, на който според вещото лице не е било необходимо извършване
на какъвто и да е ремонт, частите и механизмите на оръжието функционират правилно и
пистолетът е годно за използване по предназначение огнестрелно оръжие. С него са били
произвеждани изстрели и са били произведени нормални изстрели от вещото лице,
включително и с представените за изследване боеприпаси, намерени в пълнителя на
пистолета. В конкретният случай за да функционира правилно пистолета и да е годен за
използване по предназначение като огнестрелно оръжие, не е необходимо извършване на
каквито и да е ремонтни дейности, поправка или замяна на части, а само правилно
позициониране на съответната част, за което съдът намира, че не са необходими специални
инструменти или знания. Както посочи вещото лице в съдебно заседание за да се освободи
щифта е необходим инструмент като например шило с подходящ диаметър, т.е. всеки
инструмент наподобяващ шило може да бъде използван, в което няма нищо специално.
Също така достатъчно е лицето да има минимални познания в областта на балистиката и
оръжейното дело. Подсъдимият е предприел действия да му бъдат издадени разрешения за
придобиване на огнестрелни оръжия за ловни цели, между които и късоцевно огнестрелно
оръжие като в заявлението е отразено, че прилага копие от заверен билет за лов, съгласно
изискванията на чл.77 ал.2 от ЗОБВВПИ, от което следва извода, че подсъдимият е
завършил специализиран курс, който съгласно изискванията на Закона за лова и опазване на
дивеча включва теоретична и практическа подготовка по оръжезнание и ловна стрелба,
притежава издадено удостоверение за придобито право на лов, съгласно чл.22 от същия
закон, поради което има познания в областта на огнестрелните оръжия.
4

Легалната дефиниция на понятието "огнестрелно оръжие" е дадена от в чл.4 от
ЗОБВВПИ. Съгласно ал.2 „Огнестрелно оръжие е преносимо цевно оръжие, което
произвежда, проектирано е да произведе или може да бъде преработено, така че да
произведе, изстрел с куршум или снаряд чрез действието на взривно вещество“. Процесният
пистолет е фабрично произведен,т.е. фабрично проектиран да произведе изстрел с куршум.
Преди да бъде иззет с него за били произвеждани изстрели, такива са били произведени и
вещото лице, след правилното позициониране на щифта. Не са налице изключенията
визирани в същата разпоредба на ЗОБВВПИ, тъй като оръжието е произведено след
01.01.1900 г. и не е направено трайно негодно за употреба, чрез деактивиране, при което
всичките му основни части да са в състояние на постоянна нефункционалност и да не е
възможно да бъдат отстранени, подменени или модифицирани по начин, който би позволил
огнестрелното оръжие да бъде въведено отново в употреба. При това положение процесният
пистолет представлява огнестрелно оръжие по смисъла на чл.4 ал.2 от ЗОБВВПИ държането
му е обществено опасно и може да бъде предмет на престъпление по чл.339 ал.1 от НК.
Противното би означавало, че умишленото въвеждане на оръжие в неизправност, която
лесно може да бъде отстранена, би освободило държателя му от отговорност по чл.339 ал.1
от НК, което е неправилно. Подсъдимия е нямал надлежно разрешение по чл.56 ал.1от
ЗОБВВПИ за съхранение и носене на огнестрелно оръжие и боеприпаси, което е достатъчно
да възникне наказателна отговорност за “държане” на процесните вещи, поставени под
разрешителен режим, поради което “държането” на тези вещи съгласно действащия
ЗОБВВПИ се явява неправомерен способ за осъществяване на фактическа власт и със
самото й установяване от страна на дееца е налице незаконно “държане”.
Наред с обективната страна на престъплението - фактическото държане на оръжие и
боеприпаси, деецът трябва да има и съзнание, че държи ги без надлежното разрешение, т. е.
да е налице умишлена вина. Деецът трябва да е съзнавал, че трябва да има разрешение да
държи това огнестрелно оръжие и боеприпаси и да не се е снабдил с такова. В процесният
случай подсъдимият е имал съзнание, че трябва да има разрешение да държи това оръжие и
боеприпаси. Съзнавал е общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е
общественоопасните последици от него и е искал тяхното настъпване. Съдът намира за
голословно твърдението на подсъдимия, че той е бил със съзнание, че пистолетът не
фукционира, тъй като бил убеден от лицето, което му го подарило, че няма да има проблеми,
тъй като не работел,т.е. според подсъдимият не е съзнавал, че държи огнестрелно оръжие. В
същото време пистолетът е бил с поставен пълнител зареден със 7 бойни патрони, годни да
се използват по предназначение с този пистолет. Доколкото съдът приема, предвид
изложеното по-горе, че подсъдимия има познания в областта на огнестрелните оръжия и
доколкото се касае за фабрично произведено огнестрелно оръжие, съдът намира, че от
субективна страна подсъдимият е извършил престъплението при пряк умисъл, като е
съзнавал, че държи огнестрелно оръжие и боеприпаси без надлежно разрешение, което му е
необходимо за това.
Обстоятелството, че според подсъдимия пистолетът и боеприпасите за него са имали
колекционерска стойност, не ги прави негоден предмет на престъплението по чл. 339 ал.1
от НК и не губят характера си на вещи, поставени под разрешителен режим. Същите не са
част от колекционерска колекция с историческо значение. Подсъдимият не притежава
качеството на "колекционер" по смисъла на чл.109 от Закона за културното наследство и
вещите не са вписани като културни ценности и колекция в предвидения в закона регистър,
съгласно същия закон.
Неоснователен е доводът, че деянието е малозначително по смисъла на чл. 9 ал.2 НК
и в този смисъл не е престъпно. Този довод защитниците на подсъдимия излагат във връзка
с намерените 7 бр. боеприпаси, по отношение на които не оспорват, че са предмет на
5

престъпление по чл.339 ал.1 от НК и доколкото считат,че пистолета „BEHOLLA“ не е бил
годен за използване по предназначение и по отношение на него действията на подсъдимия
не са съставомерни по чл.339 ал.1 от НК. Предвид на това, че съдът приема, че и пистолета е
годен предмет на престъплението по чл. 339 ал.1 от НК, не може да се приеме, че деянието
формално осъществява признаците на предвиденото в закона престъпление, но поради
своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно
незначителна. деяние, поради което да не е престъпно. От друга страна липсва критичност у
подсъдимия по отношение осъщественото от него деяние.Придобиването и държането на
огнестрелно оръжие без надлежно разрешение е общественоопасно и когато е създадена
временна негодност за употребата му, отстранима с незначителна поправка от дееца. В този
смисъл са и Решение № 177 от 7.12.2018 г. по н. д. № 752/2018 г. на ВКС III н. о., Решение
№ 367 по н.д. № 273/2001 г. на ВКС, ІІІ-то н.о.
Предвид изложеното, съдът намира, че подсъдимият е осъществил от обективна и
субективна страна състава на чл.339 ал.1 от НК.
Като причина за извършване на престъплението следва да се отбележи
несъобразяването и незачитането на нормативно установения ред за придобиване и държане
на огнестрелно оръжие.
При определянето на наказанието съдът прецени: степента на обществената опасност
на конкретното деяние; степента на обществена опасност на дееца - от данните за личността
му може да се направи извод, че той не е личност с ниска степен на обществена опасност;
както и подбудите за извършване на престъплението и констатира следните обстоятелства
от значение за отговорността на подсъдимия:
* смекчаващите вината обстоятелства – оказаното съдействие в хода на досъдебното
производство, изразяващо се в предаване на инкриминираните вещи;
* отегчаващи вината обстоятелства – съдът не констатира такива;
Гореизложените обстоятелства мотивираха съда да приеме, че целите на наказанието
посочени в чл.36 от НК могат да бъдат постигнати по отношение на подс.П. като
наказанието бъде определено при условията на чл.54 ал.1 от НК, тъй като съдът не
констатира многобройни смекчаващи вината обстоятелства, или изключително такова сред
тях. За престъплението по чл.339 ал.1 от НК е предвидено наказание «лишаване от свобода»
от 2 до 8 години.
Съдът, съобразявайки горните обстоятелства, счита, че справедливо и съответно на
извършеното ще бъде налагане на наказание 2 години "лишаване от свобода”. В същото
време, съдът като прецени, че са налице условията за приложението на чл.66 от НК и
смекчаващите отговорността обстоятелства намери, че условното осъждане ще бъде
достатъчно средство за превъзпитанието му и ще повлияе поправително върху него и поради
това отложи изтърпяването на така определеното наказание за срок от 4 /четири/ години.
Така определеното наказание, съдът намира за справедливо и съответстващо на тежестта,
обществената опасност и моралната укоримост на престъплението и подходящи да повлияят
поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави от страна на
осъдения, а освен това съдът счита, че така определеното наказание ще въздейства
предупредително върху него и ще му се отнеме възможността да върши и други
престъпления, а освен това ще въздейства възпитателно и предупредително върху другите
членове на обществото.
По този начин и с това наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на
генералната и специалната превенция.
6

На основание чл.53 ал.2 б.”а” от НК ОТНЕМА в полза на държавата веществените
доказателства по делото – фабрично произведен самозаряден пистолет марка „BEHOLLA“
модел „MENTA“ с фабричен номер 21909, калибър 7.65 мм. и 7 бр. гилзи от бойни патрони
калибър 7.65х17SR /Browning/ (32 АСР).
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът възложи на подсъдимия направените
разноски.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:
7

Номер на акта:	3
Дата:	23 март 2021 г. (в сила от 20 юли 2021 г.)
Съдия:	Пламена Колева Недялкова

Дело:	20203630201650
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	15 септември 2020 г.

Присъда по дело №1650/2020 на Районен съд - Шумен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите