РЕШЕНИЕ
№ 123
гр. Враца, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Росица Ив. Ангелова
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20221420200100 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН и е образувано по жалба на В. М. В.
от село Б., област Враца ЕГН ********** чрез адв.Н. от САК против Наказателно
постановление № 21-0967-001110 от 02.08.2021 г., издадено от началник група към ОД МВР-
Враца, сектор ПП, с което на основание чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.6 от ЗДвП за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1600.00
/хиляда и шестстотин/ лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от три месеца
и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП му е
наложено наказание „глоба” в размер на 10.00 /десет/ лева. В жалбата се релевират
оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издаденото НП и се иска неговата
отмяна. Твърди се, че е нарушена разпоредбата на чл.7, ал.1 от Наредба №8121з-
532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТС за контрол на правилата за
движение по пътищата, тъй като контролните органи не са обозначили мястото на контрол
по спазване правилата за движение по пътищата; не е въведен в НП пълният адрес на
нарушителя; не е конкретизирано предложението на чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.6 ЗДвП което се
прилага в санкционната разпоредба; АНО не го е уведомил за правата по чл.79б ЗАНН.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се
представлява.
Ответната страна редовно уведомена, не се представлява и не взема становище.
Врачанският районен съд, като взе предвид депозираната жалба, събраните по
делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от
1
фактическа страна следното:
Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения срок от лице,
имащо право на обжалване и същата е процесуално допустима.
На 22.06.2021 г. година е съставен Акт за установяване на административно
нарушение №439864 за това, че на същата дата, в 21:51 часа, в гр.Враца, ул.”Мито Орозов”,
срещу № 65А с посока на движение към бул.”Европа”, жалбоподателят В. М. В. от село Б.,
община Х. област Враца, ул.**********, ЕГН ********** е управлявал лек автомобил
„АУДИ А7 SPORTBACK” с рег.№****** с измерена скорост 117 км/ч, наказуема скорост
113 км/ч, след отчетен толеранс - 3%, наказуемо превишение 63 км/ч, при ограничение на
скоростта в населено място 50 км./ч. Скоростта е удостоверена с АТСС TFR1-M № 611 и
запаметена в клип № 11125 с точна дата и час и координати по GPS, като клипът е показан
на водача. В АУАН е записано, че нарушението е извършено в условията на повторност, тъй
като е налице влязъл в сила ЕФНГ серия К, № 4362161. Актосъставителят е квалифицирал
деянието на водача като нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, който гласи следното: „При
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава следните стойности на скоростта в км/ч:……..” Установено било още, че водачът
не носи в себе си контролен талон към СУМПС, с което е нарушил чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Актът е съставен от подписалия се актосъставител - мл.автоконтрольор СВ. В. Н. и е
подписан от свидетеля ДР. С. Д., присъствал при установяване на нарушението и при
съставяне на акта. Нарушителят е подписал акта без вписани в него възражения и е получил
препис от същия.
Въз основа на горния акт за установяване на административно нарушение е
издадено атакуваното Наказателно постановление №21-0967-001110 от 02.08.2021 г.,
издадено от началник група към ОД МВР-Враца, сектор ПП, с което на основание чл.182,
ал.4 вр. ал.1, т.6 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба’ в размер на 1600.00 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от три месеца и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП за
нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 10
/десет/лева.
При обжалване на НП пред ВрРС са допуснати до разпит свидетелите, посочени в
АУАН. Въз основа на така събраните гласни доказателства от показанията на разпитаните
свидетели се установява, че в конкретния случай се касае до управление на МПС в населено
място с превишена скорост, заснето със система за видеонаблюдение и показан клип на
водача, както и че водачът не е носил контролния талон към СУМПС. Свидетелите
установяват с показанията си, че водачът е бил сам в автомобила, както и че са проследили
същия до изхода на град Враца, където последният аварирал. Установяват също, че АУАН е
съставен на място, в присъствие на водача, на когото са връчили екземпляр.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Н. и Д., които са последователни и
непротиворечиви.
2
По делото са събрани релевантни към случая писмени доказателства: Заповед на
министъра на вътрешните работи №8121з-515/14.05.2018 г., видно от която
актосъставителят и лицето, издало НП са компетентните за това органи; ЕФНГ серия К, №
4362161, връчен на 16.03.2021 г., видно от който жалбоподателят В. на 05.06.2020 г. е
извършил нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП и е санкциониран по чл.182, ал.2, т.2
ЗДвП за превишаване разрешената скорост извън населено място; Справка АИС АНД, видно
от която ЕФНГ в бил връчен на лицето на 16.03.2021 г.; Справка за нарушител/водач В. М.
В., ЕГН **********; Протокол от 22.06.2021 г. за използване на АТСС тип „TFR1-М” фабр.
номер 611, от който се установява началото на работа, а именно 21:50 часа и край 23:55 часа
и с номер на първо статично изображение/видеозапис 11125 и последно с номер 11128;
Приложение към преписка, клип 11125, радар 611 от дата 22.06.2021 г. и вписани
координати, при ограничение на скоростта 50 км./ч, като с видеоклипа е установено, че
процесното МПС с рег.номер -*******се движи с 117 км/ч; Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №10.02.4835, издадено от БИМ относно мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TRF1-M със срок на валидност
до 24.02.2020 г.; заверено ксерокопие на Протокол № 3-12-21/05.05.2021 г. от последваща
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M №4835 с идентификационен номер
611/12 със заключение, че съответства на одобрените от съответния тип.
При гореустановената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя
преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите,
поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно
постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения
нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на
разпоредбите на НПК. Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 от
НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът
изследва правилното приложение на материалния и процесуалния закон.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са съставени съгласно изискванията съответно на чл.37, ал.1, б.„б” от ЗАНН
и на чл.47, ал.2 от ЗАНН, във връзка с чл.47, ал.1, б.„а” от ЗАНН от материално компетентни
органи, видно от приложената по делото заповед на МВР. Актосъставителят отговаря на
т.1.3. от заповедта, че след като заема длъжността „младши автоконтрольор” в ОД на МВР в
правомощията му е да съставя актове за установяване на административни нарушения по
ЗДвП. Материалната компетентност да издава наказателни постановления на началника на
група в сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР-гр. Враца, действащ като
административно-наказващ орган, произтича от т.2.11. от представената заповед на
министъра на МВР.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен съобразно
3
изискването на чл.40, ал.1 от ЗАНН – в присъствието на нарушителя и свидетел-очевидец на
нарушението; подписан е от актосъставителя и от свидетеля, посочен в него, съгласно
разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН. И АУАН и НП отговарят на изискванията съответно
на чл.42 от ЗАНН и на чл.57 от ЗАНН, тъй като съдържат всички необходими реквизити,
посочени и в двете разпоредби.
АУАН е съставен от материално и териториално компетентния за това орган, за
което и страните по делото не спорят. Съставеният акт за установяване на административно
нарушение съдържа всички необходими реквизити и при съставянето му не са допуснати
нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените и неотстранимите.
Описаното нарушение е превишаване на допустимата скорост, при общо ограничение на
скоростта в населено място от 50 км./ч.. Визирано е, че жалбоподателят виновно е нарушил
разпоредбата на чл.21, ал.1 ЗДвП, която съдържа състав на административно нарушение, т.е.
правната квалификация на деянието е правилна. Фактическите констатации в АУАН
подлежат на доказване и тежестта на доказване е на административнонаказващият орган,
чиито ангажирани гласни и писмени доказателства установяват по един безспорен и
категоричен начин описаното нарушение, факта на осъществяването му, дата и място на
извършването му и неговото авторство. С издаденото въз основа на акта наказателно
постановление на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба от 1600.00
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца. Разпоредбата на чл.182,
ал.4 ЗДвП визира хипотеза на повторно извършено нарушение на чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП,
която от своя страна визира хипотезата на превишаване на разрешената скорост на
движение в населено място за превишаване над 50 км/ч по отношение на водачи на моторни
превозни средства. Повторност на нарушението е налице, когато същото е извършено в
едногодишен срок от влизането в сила на НП, с което на нарушителя е наложено наказание
за същото по вид нарушение. В конкретния случай, ЕФНГ серия К № 4362161 е бил връчен
на жалбоподателя В. на 16.03.2021 г., но не е ясно кога същият е влязъл в сила, съгласно
приложената Справка за нарушител/водач, поради което и изискванията за повторно
извършване на нарушението не са изпълнени. Отделно от това следва да се отбележи, че с
процесния ЕФНГ жалбоподателят В. е санкциониран за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1
ЗДвП на основание 182, ал.2, т.2 ЗДвП за превишаване разрешената скорост извън населено
място, а настоящето деяние е по чл.21, ал.1 ЗДвП за превишаване разрешената скорост в
населено място. Настоящият съдебен състав намира, че неправилно АНО е приложил
санкционната норма като е нарушил правилата за "повторността". Нарушено е правото на
жалбоподателя да се защити срещу всички факти. В този смисъл са и изложените от него
възражения в жалбата, че не може да разбере защо размерът на санкцията е завишен. Този
порок обаче не води до пълна отмяна на НП, тъй като нарушителят е запознат с фактите на
конкретното нарушение – касае се за управление на МПС с превишена скорост в населено
място и това обстоятелство налага преквалификация на нарушението. Изрично
Тълкувателно решение № 8/2021 г. по т. д. 1/2020 г. на ВАС приема, че при липса на
съществено изменение на съставомерните факти в наказателното постановление на
основание чл.337, ал.1, т.2 НПК вр. чл.84 ЗАНН районният съд може да приложи закон за
4
същото, еднакво или по-леко наказуемо административно нарушение, т. е. районният съд
има правомощието да преквалифицира описаното в наказателното постановление
изпълнително деяние, подвеждайки установените от административнонаказващия орган
факти под друга нарушена законова разпоредба, без да отменя наказателното
постановление. Ето защо деянието следва да се преквалифицира от такова извършено в
условията на "повторност" по чл.182, ал.4 ЗДвП в такова по основния състав – чл.182, ал.1,
т.6 ЗДвП регламентиращ наказание при превишаване на максимална скорост в населено
място над 50 км/ч, както е в случая, респективно само размерът на наложената "глоба"
следва да се измени от 1600.00 на 800.00 лева.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, в АУАН точно и ясно е записан
адреса на нарушителя В. – село Б., община Х. област Враца, ул.Петко Петков” №75. В НП са
записани трите имена, ЕГН и адрес на нарушителя – с.Б., ул.Петко Петков” №75, което е
достатъчно за неговата идентификация и при положение, че обжалваното НП е издадено въз
основа съставения АУАН №439864/22.06.2021 г.
Установи се безспорно по делото, че мобилната система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение е преминала успешно технически преглед и за
конкретната дата 22.06.2021 г. е съставен Протокол за използване на АТСС TFR1-M 611.
Относно възражението на жалбоподателя, че не е бил уведомен от АНО за правата
по чл.79б ЗАНН, следва да се отбележи, че към датата на издаване на НП - 02.08.2021 г.,
разпоредбата на чл.79б ЗАНН все още не е влязла в сила /23.12.2021 г./.
Не е налице маловажност на случая, а останалите възражения в жалбата са
неоснователни и несъотносими.
Доказа се безспорно и извършването на второто нарушение, визирано в АУАН и НП,
а именно неносенето на контролен талон към СУМПС, за което водача законосъобразно е
санкциониран по чл. 183, ал.1, т.1, пр.2 ЗДвП с адм.наказание глоба в размер на десет лева.
Предвид горното, съдът намира, че въззивната жалба се явява частично основателна
и като такава същата следва да бъде уважена частично, а атакуваното НП следва да се
измени в частта, с която на основание чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.6 от ЗДвП за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП на жалб.В. е наложено административно наказание „глоба” в размер на
1600.00 /хиляда и шестстотин/ лева, като се намали на основание чл.182, ал.1, т.6 ЗДвП
размера на глобата на 800.00 /осемстотин/ лева. В останалата му част, НП следва да се
потвърди като законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, Врачанският районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0967-001110 от 02.08.2021 г., издадено
от началник група към ОД МВР-Враца, сектор ПП В ЧАСТТА, с която на основание чл.182,
5
ал.4 вр. ал.1, т.6 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на В. М. В. ЕГН ********** е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 1600.00 /хиляда и шестстотин/
лева, КАТО НАМАЛЯВА на основание чл.182, ал.1, т.6 ЗДвП размера на глобата на 800.00
/осемстотин/ лева, и
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0967-001110 от 02.08.2021 г.,
издадено от началник група към ОД МВР-Враца, сектор ПП, В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Враца
по реда на гл.XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото
изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
6