Р E Ш Е Н И
Е
№
05.06.2021г. гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на двадесети октомври
две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ
Секретар: РОСИЦА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от
съдия Александър ГЕОРГИЕВ
гражданско дело № 1302 по описа
на съда за 2020 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството е с правно основание чл.274 ал.1 т.1 КЗ
/отм/.
Делото е образувано
по иск с правно основание чл.274,ал.1 т.2 КЗ вр.чл.45 ЗЗД за осъждане да бъде
платено на ищеца ЗК”ЛЕВ ИНС”АД -София против Ж.Д.Ч. *** сумата от 15000лева
главница, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата
молба в съда - 09.04.2020г. до окончателното изплащане на сумата от страна на
ответника и претендират направени по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е представен подробен писмен отговор от ответника, който оспорва
претенцията като неоснователна и недоказана.
Делото е
образувано по искова молба от ищеца ЗК”ЛЕВ ИНС” АД в която твърдят, че на
23.06.2008г., около 14:50 часа, в гр. Габрово, на бул. „Столетов", Ж.Д.Ч.,
управлявайки седлови влекач „Ивеко", модел „440Е38", с peг. номер № СТ 1892 СМ с прикачено
полуремарке с peг. № СТ 2700 ЕХ, при напускане на лентата за движение и
се отклонява в посока дясно под ъгъл от 20 градуса, преминал през банкета и тревната
площ, като предната дясна част на кабината и предната дясна част на
полуремаркето се ударили в къща на бул. „Столетов", № 198, собственост на
г-н Иван Кирилов Митев. Вследствие на пътнотранспортно произшествие сградата
(къща) на адрес бул. „Столетов", № 198, гр. Габрово, е разрушена. Към
момента на реализиране на произшествието, за седлови влекач „Ивеко", модел
„440Е38", с peг.номер №СТ 1892 СМ, е бил сключен договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
обективизиран в полица № 22078244036, със срок на валидност от 01.01.2008г. до
31.12.2008г. Във връзка е заведената искова претенция, по описа на СГС е
образувано гражданско дело № 10852/2009г., с ответник ЗК „Лев Инс" АД. С
диспозитива на Решение от 24.04.2012 г. по гр. дело № 10852/2009г., опис на
СГС, ЗК „Лев Инс" АД е осъдено да заплати на Иван Кирилов Митрев и
Радостина Владимирова Митрева сумата от 30 915,00 лева обезщетение за
имуществени вреди в резултат на гореописаното ПТП, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на деликта 23.06.2008 г., до окончателно
изплащане на сумите.ЗК „Лев Инс" АД е осъдено да заплати на Иван Кирилов
Митрев сумата от 5 000,00лева обезщетение за неимуществени вреди в резултат на
гореописаното ПТП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на деликта 23.06.2008 г., до окончателно изплащане на сумите.ЗК „Лев
Инс" АД е осъдено да заплати на Радостина Владимирова Митрева сумата от 2
000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди в резултат на гореописаното ПТП,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на деликта
23.06.2008 г., до окончателно изплащане на сумите.Решението на Софийски Градски
Съд е обжалвано в срок, поради което е образувано в. гр. д. № 4020/ 2012 г., на
Апелативен Съд София. С решението си Апелативният съд потвърждава решение на
СГС, по гр. дело 10852/ 2009 г.Решенията в необжалваната част на СГС, както и в
обжалваната пред Апелативен са влезнали в законна сила.Въз основа на издаден
срещу ЗК „Лев Инс" АД, изпълнителен лист, Галя Йорданова Койчева, в
качеството на взискател, образува изпълнително дело № 20158530400051 опис ЧСИ
Александър Дачев, peг. номер 853, срещу ЗК „Лев Инс" АД за дължими суми,
както следва: 37 915.00 лева, представляваща главница на вземане за застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди, ведно със законна лихва, от дата на ПТП до 23.06.2008 г.,
ведно със законна лихва върху нея, считано от 23.06.2008 г. до 31.03.2015 г.,
която възлиза на 28 265.47 лева, сума в размер на 4 709.88 лева - деловодни
разноски, 1 508.00 лева - адвокатски хонорар;На основание чл. 274, ал. 1, т. 2
от Кодекса за застраховането, вр. чл. 45 от Закон за задълженията и договорите,
застрахователят има право да получи от застрахования, платеното от
застрахователя обезщетение, когато застрахованият при настъпване на
пътнотранспортно произшествие е управлявал моторно превозно средство след
употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по
закон норма, какъвто е и настоящият случай. Моля да ни призовете на съд и след
като се убедите в основателността на исковата ни претенция, да постановите
решение, с което да осъдите наследниците на Ж.Д.Ч., ЕГН **********,***, да
заплатят на „Застрахователна компания Лев Инс" АД - ЕИК *********, сумата
от 15 000.00 лева (петнадесет хиляди лева), ведно със законната лихва върху
предявения размер на главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното й плащане, както и направените съдебни разноски,
включително юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл. 131 от ГПК ответникът Ж.Д.Ч. представя писмен отговор, в
която заявява, че п.Предявен иск, с
който се иска след като съдът се убеди в основателността на исковата претенция
да постанови решение, по силата на което да осъди наследниците на Ж.Д.Ч. с ЕГН **********
да заплати на ищцовото дружество сумата от 15 000лв. ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане. Претендират се и направените по делото разноски. Счита,
че исковата претенция била насочена именно към ищеца, а не към неговите
наследници, както било посочено в петитума на иска, тъй като приложения към
настоящия отговор договор за правна помощ и процесуално представителство бил
подписан именно от ищеца Ч., който към момента на подписването бил в добро
здраве и добри жизнени функции. Оспорвал предявения иск. Исковата претенция
била неоснователна и недоказана, а ищецът не дължал на ищцовото дружество
претендираната сума. Оспорвале твърденията в исковата молба, че към момента на
възникване на ПТП ищецът бил управлявал процесното МПС под влияние на алкохол и
че е бил в пияно състояние. На ищецът, след приключване на наказателното
производство водено срещу него бил съставен АУАН, а впоследствие и НП. В тези
документи било посочено, че към момента на възникване на процесното ПТП
концентрацията на алкохол в кръвта на Ч. била 0 промила. Това обстоятелство
оборвало твърденията в исковата молба, че ищецът бил в пияно състояние при
възникване на ПТП и обективира извод за неоснователността на предявения срещу
доверителя ми регресен иск. В исковата молба било посочено, че срещу ищцовото
дружество било образувано изпълнително производство на база издаден
изпълнителен лист за събиране на сумата от 37 915лв., представляваща главница
за застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната
лихва считано от 23.05.2008г. до 31.03.2015г. В исковата молба не било посочено
кога е било извършено плащане по издадения изпълнителен лист, по който е
образувано изпълнително дело 20158530400051 по описа на ЧСИ Ал. Дачев. В същата
било посочено, че по изпълнително дело била събрана сумата от 28 265, 47лв.,
представляваща лихва върху главница изчислена до 31.03.15г. Тези твърдения на
ищцовото дружество и факта, че исковата молба срещу ищецът е заведена в съда на
09.04.20г., ни дават основание да твърдим, че дори и да се приеме, че исковата
претенция е основателна и доказана, то същата следвала да се отхвърли поради
изтичане на предвидената в закона давност за предявяване на вземането. В този
случай, моли да бъде отхвърлен иска, като погасен по давност. Относно
представените към исковата молба писмени доказателства не възразявал същите да
бъдат приети като доказателства по делото. Не възразявам да бъде изискано и
приложено по делото и НОХД 122/09г. на PC
Габрово, както и не възразявам по
делото да бъдат назначени исканите експертизи. Прилага договор за правна помощ
ведно с адвокатско пълномощно ведно със списък на разноските изготвен по реда
на чл. 80 от ГПК.
В съдебно заседание ищцовото дружество поддържа исковата молба чрез
пълномощника си юриск.Л., която с писмено становище внася уточнения в исковата
молба, че са предявили иск по чл.274,ал.1, т.2 от КЗ /отм./ за възникнала и неотстранена
от водача техническа неизправност на процесния автомобил, като в описателната
част невярно посочили основанието като употреба на алкохол с концентрация на
допустимата норма.
Внасят уточнение и по отношение размера на иска - съгласно влязло в законна
сила решение по гр.д.№ 4241/2014г. по описа на САС и издадения изпълнителен
лист в полза на Иван Кирилов Митев и Радостина Владимирова Митева е образувано
ИД № 201558530400051 при ЧСИ Александър Дачев- подробно били посочили в
исковата молба изплатените на 07.04.2015г. суми по изпълнителното дело – от
изплатената сума в общо размер от 72496,58лева право на регрес имали само за
сумата от 66278,70лева, която е сбор от главницата от 37915лева и законната
лихва върху нея, изчислена за периода от 23.06.2008г. до окончателното й
изплащане – 07.04.2015г. Предявили са иск за 15000лева – като частичен от
66278,70лева /част от посочената в исковата молба главница общо 37915лева/
главница - изплатено обезщетение.
В писмена молба за съдебно заседание по устните състезания юриск.Л. моли
искът да бъде изцяло уважен и моли за присъждане на направените по делото
разноски. Прави възражение за прекомерност на евентуално присъденото адвокатско
възнаграждение на другата страна.
Ответникът Ж.Д.Ч. в съдебно заседание по устните състезания лично се
явява и поддържа изцяло отговора си по делото чрез пълномощника си адв.Ч.,
който моли исковата молба да бъде отхвърлена като неоснователна, претендира
присъждане на направените по делото разноски. Възразява срещу твърдението, че
при започване на работа автомобила е бил
в техническа неизправност - напротив автомобилът е бил в техническа изправност,
ако е възникнала такава техническа неизправност, същата не би могла да бъде
установена от водача и считат, че регрес на това основание не се дължи, като
изтъкват, че воденото наказателното производство срещу ответника е било на
друго основание.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на
страните, приема за установена следната фактическа обстановка:
От представените по делото и приети като писмени
доказателства мотериали /АУАН 264961/05.10.2019г.,наказателно постановление №
5648/ 02.11.2009г., обвинителен акт по ДП 497/2008г., протокол от 17.06.2009.
по НОХД № 122/2009г. на Районен съд – Габрово-унищожено поради изтичане срока
на съхранение/ се установява, че на 23.06.2008г. около 14,30часа в гр.Габрово, на
бул.„Столетов", Ж.Д.Ч., управлявайки седлови влекач „Ивеко", модел
„440Е38", с peг. номер № СТ 1892 СМ с прикачено полуремарке с peг. № СТ 2700 ЕХ, собственост на
„Домейн менада“ЕООД – Стара Загора, при напускане на лентата за движение и се
отклонява в посока дясно под ъгъл от 20 градуса, преминал през банкета и тревната
площ, като предната дясна част на кабината и предната дясна част на
полуремаркето се ударили в къща на бул. „Столетов", № 198, собственост на
г-н Иван Кирилов Митев. Вследствие на пътнотранспортно произшествие сградата
(къща) на адрес бул. „Столетов", № 198, гр. Габрово, е разрушена. Водачът
е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер“ 7410 с инв.№
0197, отчел 0,00 промила съдържание на алкохол. Същият е предаден на съд за
престъпление по чл.343,ал.1, б.“а“ вр.чл.342, а.1 НК извършено на 23.06.2008г.
за което се предвижда наказание до 1 година лишаване от свобода или пробация. С
протоколно определение от съдебно заседание от 17.06.2009г. на ГРС
наказателното производство по делото е прекратено на осн.чл.289, ал.1
вр.чл.24,ал.1,т.2 от НПК – съобразно чл.1,ал.1 от влезлият в сила Закона за
амнистията от 22.04.2009г.
Към момента на реализиране на произшествието, за
седлови влекач „Ивеко", модел „440Е38", с peг.номер №СТ 1892 СМ, е бил сключен договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, обективизиран в полица №
22078244036, със срок на валидност от 01.01.2008г. до 31.12.2008г.
Пострадалите от произшествието лица – Иван Кирилов Митев
и Радостина Владимирова Митева завели иска против застрахователя, след приключване
на производството по гр.д.№ 10852/2009г. по описа на Софийски градски
съд/приложено към настоящото дело/пред СГС, САС и ВКС ищецът в настоящото
производство е бил осъден да им заплати общо 37915лева главница – обезщетение
за претърпени имуществени и неимуществени вреди от настъпилото на 23.06.2008г.
ПТП, ведно със законната лихва от датата на увреждането, като за вземаното им
се снабдили с изпълнителен лист от 23.03.2015г. на САС, по който образували
изпълнително дело № 20158530400051/15г. пред ЧСИ № 853 Александър Дачев, по
което те извършили пълно плащане на сума в размер на 72496,58лева, с което
погасили вземанията за главница, лихви, такси и разноски, като ЧСИ прекратил
изпълнителното дело с постановление от 17.04.2015г. поради изплащане на
задължението.
На основание чл.213 ал.1 от КТ /отм./ с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата – ответникът Ж.Д.Ч..
Съобразно разпоредбата на чл.274 ал.1 т.2 КЗ /отм./,
застрахователят по застраховка "Гражданска отговорност", заплатил
застрахователното обезщетение на увреденото лице, има право на регресен иск
срещу застрахования, в случай, че не спрял и не е взел мерки за отстраняване на
възникнала по време на движение повреда или неизправност в моторното превозно
средство, която застрашава безопасността на движението, и пътнотранспортното
произшествие е възникнало в резултат на това.
Следователно, за да възникне регресното право на
застрахователя по задължителна застраховка "Гражданска отговорност",
е необходимо да се установи кумулативното наличие на следните предпоставки:
договор за застраховка "Гражданска отговорност", осъществен деликт,
управление на МПС след възникнала по време на движение повреда или неизправност
в моторното превозно средство, застрашаваща безопасността на движението, като
вследствие на нея е възникнало пътнотранспортното произшествие.
Съдът намира, че от събраните доказателства по делото не
се установява наличието на всички елементи от пораждащия регресното право на
ищеца фактически състав.
От писмените доказателства, събрани в хода на делото,
се доказа съществуването на застрахователно правоотношение. Ищецът в изпълнение
на задължението си по застрахователния договор, е заплатил на увредените лица присъденото
им обезщетение за причинените вреди от възникналото на 23.06.2008г. ПТП. От
събраните доказателства, се установява и фактическия състав на деликта. В
резултат на поведението на ответника, осъществено при управлението на т.а. „Ивеко”
с рег.№ СТ 1892 СМ, са настъпили щети.
Субективният елемент от състава на гражданския деликт
- вината, съгласно чл.45 ал.2 ЗЗД се презюмира, като в тежест на ответната
страна е да проведе обратно доказване, като ангажира съответни доказателства за
липсата й.
За изясняване на обстоятелствата по делото са ангажирани гласни
доказателства, като според показанията на свидетеля Тодор Георгиев Уралов /бивш
колега на ответника/: “ Бях колега с Ж.. От 2000г. до 2011г. работех във бивш
„Винпром“, после „Менада“, когато се пенсионирах. Първо бях главен механик на
предприятието, но след като се разболях ме трудоустроиха. Бях и началник на
транспорта от 2010г. до 2013г., а като главен механик работих до 2004г., а от
2004г. до 2010г. бях охрана на портала и едновременно с това изпълнявах
отчитането на пътните листи на транспорта, и уреждах, когато се налага да бъдат
ремонтирани автомобилите на
предприятието. При положение, че има нужда от ремонт на автомобилите, автоматично
се договаряхме с фирмата сервиз на автомобилния състезател Георги Петров, който
имаше сервизна фирма и тази фирма ни правеше ремонтите на автомобилите.
Шофьорът като докладва за дефект на автомобила и автоматически се изпращат на
сервиз. Първо автомобила минава годишния технически преглед и второ обикновено
около два месеца, а понякога и по-рано ги изпращаме на проверка в сервиза.
Шофьора е длъжен да си провери светлините, състоянието на двигателя и гумите,
като това се проверява и ако има назначен механик. При констатиране на неизправност
и автоматично автомобила се спира и се изпраща на ремонт.“
Съдът кредитира показанията на свидетеля, тъй като
същите са обстоятелствени, безпротиворечиви, основани на непосредствени
впечатления и кореспондират с останалите ангажирани по делото доказателства.
Видно от представеното заключение на вещото лице, назначено по
съдебно-автотехническата експертиза, произшествието е настъпило на 23.06.2008г.
в гр.Габрово, на бул.“Столетов“, времето е било слънчево, суха асфалтова
настилка. Ответниктъ е управлявал седлови влекач Ивена – 440 Е+/с прикачено
полуремарке в посока - прохода „Шипка“. До номер 198 на булеварда автомобилът
се отклонил надясно и се е ударил в къщата на Иван Митев. Вследствие на удара,
къщата се е разрушила. Впоследствие се е установило, че отклоняването на
автомобила се дължи на техническа неизправност. Установено е,у че задния
ябълковиден болт на надлъжната кормилна щанга е бил износен и корозирал до
степне, позволяваща му да излезе от сферичното легло, с което е свързан
конструктивно. Това се е случило непосредствено преди удара. При излизането на
ябълковидния болт от леглото му се прекъсва връзката между кормилната кутия и
трапеца на кормилните щанги. Автомобилът става неуправляем. Описания процес не
зависи от конкретното поведение на водача към момента на настъпването му. Тъй
като в материалите по делото няма приложена тахошайба /лист от тахограф/ от
която би могла да се отчете скоростта, няма необходимите данни за да бъде
изчислена скоростта на движение на автомобила.
Процесното ПТП е настъпило поради внезапно настъпило
разрушаване на връзката на задния ябълковиден болт с надлъжната кормилна щанга
на аватомобила. От мястото на ПТП е бил иззет като веществено доказателство
ябълковидният болт. Установено е, че той е бил с корозия и язви по сферичната
му повърхност. Разрушаването на връзката е в следствие на установеното
състояние на сферичната повърхност на ябълковдния болт. При настъпване на
процесното ПТП т.а Ивеко е бил технически неизправен. Задният ябълковиден болт
на надължната кормилна щанга е бил със скъсан маншон, с корозия и износване на
сферичната повърхност и недопустимо голям луфт в съединението болт-легло.
Седловият влекач Ивеко 440Е38 е с хидравличен
усилвател на кормилното управление. Наличието на този възел минимизира
предаването на кормилиня кръг на вибрации породени по време на движение на
автомобила във веригата между усилвателя и кормилните щанги. От друга страна в
кабината на влекача се предава значително по-силен шум, генериран при
движението на автомобила, вибрации от работата на двигателя, трансмисията,
окачването и т.н. На този фон шума от чукането на износения ябълковиден болт не
може да се идентифицира от водача. Износването е настъпвало постепепно във
времето, което затруднява установяването му чрез усещане.
При установеното износване на болта, увеличаването на
луфта е недостатъчно, за да се появи нестабилност в зададената траектория с
волана или да се стигне до неустойчивост при завиване.Болтът е на надлъжната
щанга, поради което сходимостта на управляемите колела се запазва, а оттам и
стабилността на автомобила. Единственият негативен ефект е увеличаване на хода
на кормилния кръг. Като се има предвид, че износването е било около1,3мм, а
предавателното число в кормилната кутия на автомобила е 1:21, ясно се вижда, че
водачът не може да забележи увеличения луфт. В хода на разследването е било
установено, че свободния ход на кормилния кръг е бил 4,082градуса/което към
момента на извършване на проверката от вещото лице по назначената по настоящото
дело експертиза не може да бъде проверено/. Тази стойност е в рамките на
техническите норми, което предопределя невъзможността на водача да установи
развиващата се във времето техническа неизправност.
В заключение вещото лице отговаря, че водачът няма
техническа възможност да установи настъпилата и развиваща се във времето
техническа неизправност до момента, в който ябълковидния болт е в леглото си. Водачът
може да усети промяната в управлението едва когато болта излезе от леглото си,
тогава вече управлението на автомобила е загубена – на практика това се е
случило на разстояние до около 20м. преди мястото на удара.
По време на движение не може да се предвиди
настъпването на такава техническа неизправност, може да се предвиди от
технически грамотните служители в компанията, които са имали задължение да
извършват предпътните прегледи, защото тази неизправност е била достатъчно
видима и да се установи при проверка
техническото състояние на автомобила на канал. Водачът от мястото си на волана
не може да установи настъпването на тази техническа неизправност.
При това положение не се установи водачът да е нарушил
правилата на ЗДвП, като не е възникнало регресно право в полза на
застрахователя, тъй като не са налице всички елементи от правопораждащия го
фактически състав.
На основание чл.78 ал.3 ГПК в тежест на ищеца следва
да бъдат поставени направените от ответника разноски за адвокатски хонорар в
размер на внесените 2000лева, като по направеното възражение от пълномощника на
ищеца за редуциране на адвокатското възнаграждение до минималния размер относим
за цената на иска по Наредба № 1 от 2004г./според чл.7 минимума е 980лева за
цена на иска от 15000лева/ съдът счита, че не следва да уважава същото – налице
е фактическа и правна сложност на воденото производство, като пълномощникът на
ответника е представил писмен отговор, участвал е в две съдебни заседания, като
неговите своевременни възражения са довели до уточняване на исковата претенция
от страна на ищците – с допълнително писмено становище след исковата молба.
Водим от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
иска на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ
ИНС” АД София, със седалище и адрес на управление гр.София, район Студентски,
бул.Симеоновско шосе №67А, представлявано от изпълнителните директори Мария
Стоянова Масларова-Гъркова и Павел Валериев Димитров, ЕИК *********, за сумата
от 15000лева – частичен иск от общо 37915лв. главница по заплатено
застрахователно обезщетение за причинени от Ж.Д.Ч. ЕГН **********,***, съдебен
адрес *** при ПТП на 23.06.2008г. вреди на трети лица, ведно със законната
лихва от 09.04.2020г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД София, със седалище и адрес на управление
гр.София, район Студентски, бул.Симеоновско шосе №67А, представлявано от изпълнителните
директори Мария Стоянова Масларова-Гъркова и Павел Валериев Димитров, ЕИК
*********, ДА ЗАПЛАТИ на Ж.Д.Ч. ЕГН **********,***, съдебен адрес ***
направените по настоящо делото разноски в размер на 2000/две хиляди/лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните, пред Старозагорски Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :