Решение по КНАХД №270/2025 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на чл.63в) от Закона за административните нарушения и наказания във връзка с глава XII от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на Р. Р. Р. с [ЕГН] от гр. В., [улица], представляван от адвокат Ж. Г. с адрес за призоваване гр. В., [улица], ет.., офис ..., срещу Решение №3/08.04.2025 г. по АНД №14/2025 г. по описа на Районен съд – Генерал Тошево, с което е потвърдено НП №24-0265-000142/17.06.2024 г. на началника на РУ – Генерал Тошево при ОД на МВР – Добрич, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането (на 31.05.2024 г. в 7.46 часа по път II – 29 в посока от Република България към Република Румъния при проверка на ГКПП Кардам е установено управление на собствения му товарен автомобил „СИТРОЕН ДЖЪМПЕР“ с рег. №... със закачено собственото му ремарке за лек автомобил с рег. №..., като последното е регистрирано по надлежния ред и неспряно от движение, но за него собственикът – касатор не е сключил задължителната застраховка „Гражданска отговорност“) на основание на чл.638 ал.1 т.1 във връзка с чл.461 т.1 от същия кодекс е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 лева. В жалбата са изложени твърдения за допуснати нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила от страна на Районен съд – Генерал Тошево. Настоява се за отмяна на обжалваното решение и отмяна на издаденото наказателно постановление.

В законния срок не е постъпил отговор на жалбата от страна на административнонаказващия орган.

В молбата си от 17.06.2025 г. пълномощникът на жалбоподателя е посочил, че не всички ремаркета се считат за моторни превозни средства, тъй като в чл.481 ал.2 т.3 от Кодекса за застраховането е въведено изключение за определени видове ремаркета, между които спада и процесното; районният съдия не е изложил мотиви към кой вид се отнася ремаркето на жалбоподателя, което е от изключителна важност за изясняването на фактическата обстановка; ремаркето не представлява моторно превозно средство по смисъла на §6 т.11 от Допълнителните разпоредби на Закона за движението по пътищата, защото не е снабдено с двигател за придвижване; при условията на евентуалност се заявява, че е налице маловажен случай, тъй като теглещият автомобил е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич смята жалбата за неоснователна, а решението за правилно и законосъобразно; от събраните по делото доказателства може да се направи извод, че е осъществен състав на административно нарушение, доколкото за процесното ремарке към момента на проверката не е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.211 от Административнопроцесуалния кодекс и от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е неоснователна.

С процесното наказателно постановление касаторът е бил наказан за това, че на 31.05.2024 г. в 7.46 часа по път II – 29 в посока от Република България към Република Румъния при проверка на ГКПП Кардам е установено управление на собствения му товарен автомобил „СИТРОЕН ДЖЪМПЕР“ с рег. №... със закачено собственото му ремарке за лек автомобил с рег. №..., като последното е регистрирано по надлежния ред и неспряно от движение, но за него собственикът – касатор не е сключил задължителната застраховка „Гражданска отговорност“; допуснато е нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането; на основание на чл.638 ал.1 т.1 във връзка с чл.461 т.1 от същия кодекс е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 лева.

В обжалваното решение районният съд е приел, че не са налице допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита и водещи до незаконосъобразността на издаденото наказателно постановление, както и че нарушението е доказано по безспорен и категоричен начин; в издаденото наказателно постановление са индивидуализирани елементите от обективна и субективна страна на състава на административното нарушение; според чл.481 ал.1 от Кодекса за застраховането за моторни превозни средства се смятат ремаркетата и полуремаркетата, като специалният закон дерогира приложението на Закона за движението по пътищата; договорът за задължителна застраховка на процесното ремарке е бил сключен няколко часа по – късно след проверката, поради което към момента на нейното извършване не е имало действащ договор; в АУАН и НП е извършено пълно и точно описание на извършеното нарушение; жалбоподателят е имал допуснати и множество други нарушение по Закона за движението по пътищата, поради което деянието не е маловажен и изолиран случай; жалбата е счетена за неоснователна и издаденото наказателно постановление за налагане на глоба в точно определен размер за нарушение е потвърдено.

При извършената касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. Фактическата обстановка е правилно установена при спазване на принципите за служебното начало и обективната истина. Районният съд е събрал и оценил всички допустими, относими и необходими доказателства; въз основа на тях е стигнал до правилни и обосновани изводи, които се споделят от настоящия касационен състав. Безспорно е, че на 31.05.2024 г. в 7.46 часа по път II – 29 в посока от Република България към Република Румъния при проверка на ГКПП Кардам е установено управление на товарен автомобил „СИТРОЕН ДЖЪМПЕР“ с рег. №... със закачено ремарке за лек автомобил с рег. №..., като последното е регистрирано по надлежния ред и неспряно от движение, но за него собственикът – касатор не е сключил задължителната застраховка „Гражданска отговорност“. Това става ясно както от представените по делото писмени доказателства (договор за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ от същата дата, но сключена в по – късен час; регистрационни данни за товарен автомобил и за ремарке за лек автомобил), така и от разпитите на допуснатите свидетели В. С. Д. и И. Д. К., които са били преки очевидци на станалото. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че ремаркето не представлява моторно превозно средство по смисъла на §6 т.11 от Допълнителните разпоредби на Закона за движението по пътищата, защото не е снабдено с двигател за придвижване, тъй като в настоящата хипотеза е приложима специалната разпоредба на чл.481 ал.1 от Кодекса за застраховането, според която за целите на задължителното застраховане по тази глава моторно превозно средство е всяко превозно средство за движение по суша, задвижвано със собствен двигател, както и трамваите, тролейбусите и самоходната техника по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, включително къмпинг – автомобилите, а за моторни превозни средства се смятат и ремаркетата и полуремаркетата по Закона за движението по пътищата, включително къмпинг - ремаркетата. Действително в чл.481 ал.2 т.3 от Кодекса за застраховането е въведено изключение за определени видове ремаркета (О1 с товароносимост до 750 килограма), но от по – късно сключения договор за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и регистрационните данни за процесното ремарке става, че същото е категория О2 с товароносимост до 2700 килограма. Не е налице маловажен случай, тъй като според представената справка жалбоподателят има многобройни извършени нарушения през годините. Затова правилно районният съд е приел, че не са налице обстоятелства, които да обуславят несъставомерност на деянието от обективна и субективна страна. Несъмнено е налице виновно поведение и законосъобразно административнонаказващият орган е санкционирал лицето за нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането на основание на основание на чл.638 ал.1 т.1 във връзка с чл.461 т.1 от същия кодекс.

С оглед на изложеното решението на районния съд следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание на чл.221 ал.2 от АПК, Добричкият административен съд

 

 

Р Е Ш И :

 

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №3/08.04.2025 г. по АНД №14/2025 г. по описа на Районен съд – Генерал Тошево.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.