О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 54 11.01.2021 година град Бургас
Бургаският административен съд трети състав
На единадесети януари през две хиляди двадесет и първа година
в закрито заседание
в състав:
Председател: Чавдар Димитров
Като разгледа докладваното от съдията административен характер дело № 2739 по описа на Бургаски административен съд за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на И.Н.Р.,***, против Главна Дирекция „Изпълнение на наказанията“ при Министерство на Правосъдието, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Ген. Столетов №21 с цена на иска 25 000,00 лева, описани като причинени неимуществени, вследстие противопрвни действия на служители на ответника спрямо ищеца за времето от 01.09.2019г. до 29.11.2021г., ведно със законна лихва върху сумата в размер на 2500,00 лева., изразили се в системно връщане или изземване на лична кореспонденция в частта касаеща избрани документи, свързани предимно с производства, водени от ищеца, по които ответник бил началника на Затвора Бургас, съпътствано с нарушаване тайната на кореспонденцията, чрез прочит на същата от дл. лица на ответника.
При преценка на допустимостта на исковата молба съдът е констатирал, че исковата молба страда от слабости и несъответствия с императивните разпоредби на чл.127 ГПК, вр. чл.204 АПК и чл.1, ал.1 ЗОДОВ, вр. чл.284, ал.1 ЗИНЗС, които се явяват процесуални пречки по хода на делото и разглеждане на спора по същество.
С разпореждане на съда №5278/08.12.2021г. съдът е предоставил 7-дневен срок на ищеца в който същият да посочи своето ЕГН и изложение на обстоятелствата, на които се основава иска. Това изложение следва да бъде смислено и логически построено, като от него стават ясни точните дати на които личната кореспонденция е задържана, респ. върната, както и конкретните служители, които са я чели. Какви са документите, върнати или иззети на всяка от предстоящите да бъдат уточнение дати. Уточнено следва да бъде и обстоятелството, дали ищецът счита сочените като извършени от страна на ответника противоправни действия за „изтезания, или жестоко, нечовешко или унизително отношение“ по смисъла на чл.3 ЗИНЗС или като противоправни действия, които не достигат прагът на суровост, регламентиран в цитираната норма.
В срока за отговор ищецът е заявил, че с оглед отстраняване нередовностите в исковата молба желае да ползва правна помощ под формата на процесуално представителство. Със същият отговор и в срок той е поискал и освобождаване от държавна такса, като е представил декларация за материално и финансово състояние.
Молбата е с правно основание чл.144 АПК, вр. чл.94 ГПК вр. чл.21 т. 2 и
т.3 от ЗПП и такова по чл. 144 АПК, вр. чл. 83, ал.2 ГПК.
Молителят обосновава исканията си с твърдения за тежко финансово
състояние - липса на доходи в затвора.
След съвкупна преценка на доводите на ищеца, на събраните по делото
доказателства и на разпоредбите на закона Бургаският административен съд намира
искането за освобождаване от държавна такса за основателно поради следното:
Когато правната помощ се предоставя от съда и той разглежда искането за
освобождаване от заплащането на държавна такса, той преценява дали страната
няма средства за заплащане на таксата и адвокатското възнаграждение, въз основа
на доказателства, представени от съответните компетентни органи, като
преценката се формира на база обстоятелствата, посочени съответно в чл. 83,
ал.2 ГПК и чл. 23, ал. 4 ЗПП: доходи на лицето или семейството; имуществено
състояние, удостоверено с декларация; семейно положение; здравословно
състояние; трудова заетост; възраст; , здравословно състояние и други
констатирани обстоятелства.
В конкретния случай видно от представените доказателства за ищецът е доказано,
че не разполага с доходи и не извършва трудова дейност, от която да генерира
такива. Така изложените обстоятелства налагат безспорния извод, че молителят доказва
по надлежен ред обстоятелството, че не разполага със средства за заплащане на
държавна такса и адвокатско възнаграждение и че не е в състояние да си набави
същите чрез трудова дейност, поради което съдът счита, че ищецът не разполага с
възможност да заплати д.т. в размер на 10 лв.
Що се отнася до искането за осигуряване на правна помощ, съгласно чл.23
от ЗПП безплатна правна помощ за процесуално представителство по чл.21 т.3 от
с.з., се предоставя: 1./ случаите, при които по силата на закон задължително се
предвижда адвокатска защита, резервен защитник или представителство и 2./
случаите, когато обвиняемият, подсъдимият или страната по наказателно,
гражданско или административно дело не разполага със средства за заплащане на
адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. Не е
налице първата хипотеза.
От друга страна, в случая от събраните доказателства се установи, че
ищецът, като страна по административното дело неразполага с имущество, което да
бъде източник на доходи, които да послужат за заплащане на адвокатското
възнаграждение, а желае да има такъв. Т.е. налични са първата и втората
предпоставки обосноваващи основателност на искането му.
Що се отнася до преценката за наличието на третата кумулативна предпоставка
за предоставяне на правна помощ – „интересите на правосъдието да изискват това“,
съдът съобрази предмета на делото, а именно иск с правно основание чл.284, ал.1 ЗИНЗС с твърдение за нарушения на правото на зачитане на личния му живот по
смисъла на чл.8 ЕКПЧ. Според съдържанието на посочената норма „1. Βсеки има право на неприкосновеност
на личния и семейния си живот, на жилището и на тайната на кореспонденцията.
2. Намесата на
държавните власти в упражняването на това право е недопустима, освен в
случаите, предвидени в закона и необходими в едно демократично общество в
интерес на националната и обществената сигурност или на икономическото
благосъстояние на страната, за предотвратяване на безредици или престъпления,
за защита на здравето и морала или на правата и свободите на другите.
Касае се за право, което няма абсолютен характер. Преценката за
основателност на иска е на база установените в практиката на ЕСПЧ четири
критерия: законосъобразност на действията, преследване чрез тях на законова
цел, необходимост от извършване на същите в едно демократично общество и
пропорционалността им. Това обстоятелство усложнява изложението, което следва
да съдържа исковата молба и обосновава необходимостта от допускане на правна
помощ.
Мотивиран от горното, Бургаският административен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА И.Н.Р.,*** от държавна такса в размер на 10,00 лева по адм.
дело № 2629/2021 година по описа на Административен съд – гр. Бургас, на
основание чл.83, ал.2 ГПК, вр. чл.144 АПК, както и за всички съдебни инстанции
до приключване на съдебното производство.
ПРЕДОСТАВЯ ПРАВНА ПОМОЩ на основание чл.144 АПК, вр. чл.95, ал.2 ГПК –
безплатна адвокатска защита, на И.Н.Р.,***, като срокът за отстраняване на
нередовностите от страна на определения адвокат започва да тече от връчване на
разпореждане №5278/08.12.2021г. и настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Да бъде уведомен АС при БАК за определяне на адвокат, който да
осъществи процесуално прадставителство по делото, като бъде указано, че
желанието на ищеца е представителството да бъде извършено от адв. Астакова.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: