Р Е Ш Е Н
И Е
№..……/…………2019 г., гр. Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Варненският
окръжен съд, Гражданско отделение, в открито съдебно заседание, на осемнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
ФИЛИП РАДИНОВ – мл. с.
при
участието на секретаря Петя Петрова, като
разгледа докладваното от младши съдия Филип Радинов въззивно гражданско дело № 1565 по описа на съда за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава двадесета от ГПК.
Образувано е по повод депозирана въззивна жалба с вх. № 44901/20.06.19
на „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК *********, чрез адв. Н.Г. срещу Решение №
2373/30.05.2019 год., постановено по гр. дело № 2603/2019 год. по описа на
РС-Варна, с което, на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, е прието за установено, че Б.С.П., ЕГН **********,
не дължи на въззивника по настоящото
производство сумата от 3135,12 лева, представляваща стойност на коригирана
електрическа енергия, за периода от 31.07.2017 до 30.07.2018 год., по партида с
клиентски № ********** и абонаментен № **********, с адрес на потребление – с.
Острица, община Две могили, ул. „Георги Димитров“ № 18.
Твърди се, че „Енего – Про
Продажби“ АД надлежно изпълнява задълженията си за предоставяне на електрическа
енергия по договор сключен с С.Д.П., в чийто имот (присъединен към
електроразпределителната мрежа) е монтиран процесният електромер.
Сочи се, че на 30.07.2018 год. е
извършена проверка, обективирана в Констативен протокол № 1701572/30.07.2018,
на която е установено, че в скрития регистър 1.8.3 на електромера има натрупано
количество енергия, което не е визуализирано при редовен отчет. В регистър
1.8.1 са отчетени 812 кВт/ч, в регистър 1.8.2 – 4172 кВт/ч, в скрития регистър
1.8.3 - 16766 кВт/ч, а в сумарния регистър 1.8.0. - 21750. Електромера е
демонтиран, подменен с нов и предаден за експертиза на БИМ, която установява
намеса в софтуера на електромера. Съставено е становище за изчисляване на енергия,
според което изразходената, но неотчетена по видимите тарифи енергия е в размер
на 16766 кВт/ч. Съставена е фактура № **********/07.02.2019 за сумата от
3135,12 лева, представляваща цената на реално потребената електрическа енергия
от абоната. Твърди се, че в конкретния случай не е проведена едностранна
корекция, а начислената сума представлява реално потребена енергия. Навежда се,
че въззиваемата не е заплатила цената за потребената електроенергия в пълен
размер.
Претендират се разноски.
В съдебното заседание, чрез процесуалния си
представител въззивникът поддържа жалбата, противопоставя възражение за
прекомерност.
В
законоустановения срок е постъпил отговор
№ 48407/02.07.2019 на въззивната жалба от Б.П., в който е направено искане
за потвърждаване на обжалваното решение.
Претендират се
разноски, за което е представен списък по чл. 80 от ГПК.
В съдебното заседание, чрез
процесуалния си представител въззиваемият поддържа отговора, противопоставя
възражение за прекомерност.
Постъпила е частна жалба № 50326/09.07.2019 от „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК
*********, чрез адв. Банков срещу определение № 8174/27.06.2019 по гр. д. №
2603/2019, с което „Енерго Про Продажби“ АД е осъден да заплати по сметка на
ВРС сумата от 75,40 лева, на основание чл. 78 от ГПК.
Иска се отмяна на обжалваното определение като
се изтъква, че не са депозирани доказателства, че ищецът по делото е заплатил
държавна такса в размер от 75,40 лева, поради което те не се дължат от
ответника.
Претендират се разноски.
В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител
въззивникът не поддържа частната
жалба.
В срок е постъпил отговор на частната жалба, в който е
направено искане последната да бъде оставена без уважение, като е изтъкнато, че
обжалваното определение е неблагоприятно за ответника (депозирал частна жалба №
50326/09.07.2019), поради което първоинстанционният съд правилно го е осъдил да
заплати разноски не в полза на ищеца, а на ВРС. Сочи се, че обжалваното
определение влиза в сила едва с поставяне край на производството включително
пред въззивна инстанция, поради което тези разноски все още не се дължат и
жалбоподателя няма правен интерес да обжалва определението.
Претендират се разноски, за което е
представен списък по чл. 80 от ГПК.
Относно предмета на исковата претенция ищецът твърди, че при
проверка на текущите си задължения в електронната страница на „Енерго-Про
Продажби" АД е установил, че има задължение в размер на 3135.12 лева (три хиляди сто
тридесет и пет лева и дванадесет стотинки) за обект с клиентски №
********** и
абонатен № **********, с адрес на потребление: с.Острица, общ.Две могили,
ул."Георги Димитров" №18 на която титуляр е Б.С.П..
Абонатът посетил Център за обслужване на клиенти, като при справка на гише му е
разяснено от служител на „Енерго-Про" ЕООД, че въз основа на извършена
проверка от служители на „Електроразпределение север" АД и на база
констативен протокол му е начислена допълнителна сума в размер на
3135.12 лева за
периода от 31.7.2017г. - 30.7.2018г., за което е издадена
фактура от дата 7.2.2019г. и същият следва да
заплати сумата в срок до 18.02.2019г. Ищецът твърди, че
средството за търговско измерване (електромер), респ. неговата схема на
свързване не е манипулирана от него, нито е потребена ел. енергията, начислена
за периода 31.07.2017г. - 30.7.2018г. на обща
стойност 3135.12 лева. Потребителят не е уведомяван, че ще бъде
извършена проверка на електромера, измерващ изразходваната ел. енергия. Не е
присъствал представител на ищеца на проверката, нито се е запознал със
съдържанието на изготвения констативен протокол. Излага, че свидетелите,
подписали се в протокола от проверката, съставен от служителите на „Енерго Про
Мрежи" АД, не са присъствали на самата проверка, а само формално са
разписали изготвения документ. Счита, че претенцията на ответното дружеството, обективирана в
гореописаната фактура, е неоснователна. Всички
действия по определянето и изчисляването на корекционната сума са извършени едностранно. Оспорва
основанието за начисляването на процесната сума, като неправилно и
незаконосъобразно . Възразява,
че демонтираният електромер не е представен за експертиза на компетентния орган
за метрологичен надзор в състоянието, в което е бил демонтиран. Оспорва, че не
е имало данни за сумарния регистър при демонтажа на електромера. Оспорва
начина, методиката и основанието на
Фактура от 07.02.2019г.
за сумата от
3135.12 лева, по
което е начислена сумата по посочената партида. Оспорва служителите на
служители на „Енерго-Про Мрежи" АД да са компетентни да извършат
проверката,за която е съставен констативен протокол. Възразява, че към датата на извършване на проверката -30.7.2018 г. не е съществувал
нормативно установен ред за коригиране на сметката на потребителя при неточно
измерване на СТИ. Ищецът,
оспорва, че ОУ на ДПЕЕ на Енерго Про Продажби АД от 2014г. са влезли в сила по
отношение на потребителя, тъй като Решението н КЕВР, с което същите са одобрени
е отменено с окончателно решение на ВАС. Същия твърди, че между страните са в
сила старите ОУ на ДПЕЕ на Е ОН България Продажби ЕАД, одобрени от ДКЕВР /КЕВР
сега/ от 2009г. Оспорва правното основание, на което електроснабдителното дружество
„Енерго-Про Продажби" АД се позовава, че може да извършва коригиране на сметките за
количество пренесена електрическа енергия, а именно чрез констативен протокол,
съдържащ изрично изброени реквизити при различните хипотези на корекция
определени в ПИКЕЕ.
В
едномесечния срок за отговор ответникът депозира писмен отговор, като изразява
становище за неоснователност на исковете. Твърди, че в договорните отношения между страните, по
силата на ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Енерго-Про Мрежи“ АД, както и от ПИКЕЕ.
Поради което, на 30.07.2018г. е извършена проверка на обекта на потребление, за
което е бил съставен констативен протокол № 1701572. Установило се външна
намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа
1.8.3 -0016766,291 кВТч. , която не е визуализирана на дисплея. Излага, че на 07.02.2019г. „Енерго-Про Продажби“ АД издава фактура № фактура № ********** от 07.02.2019г. на ответника. Излага, че електрическата енергия,
натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и отребена от
абоната-ищец, но същата не е заплатена от него. Поради което, твърди, че
процесната сума се дължи от ищеца на основание чл.50 от ПИКЕЕ,вр. чл. 79 ал.1,
вр.чл.200,ал.1, предл.1 от ЗЗД. Искането е за отхвърляне на исковата претенция
и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид становищата, и доводите на страните, прие за
установено следното от фактическа страна:
Не е спорно, че Б.С.П.,
ЕГН **********, е титуляр на партида с клиентски № ********** и абонаментен
№ **********, с адрес на потребление – с. Острица, община Две могили, ул.
„Георги Димитров“ № 18.
От Констативен
протокол № 1701572 се установява, че на 30.07.2018 г. служители на „Енерго - Про
мрежи” АД са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване (СТИ),
монтирано на обекта на въззиваемия, при която са отчетени показанията на СТИ по
следните тарифи: регистър 1.8.1 са отчетени 812 кВт/ч, в регистър 1.8.2 – 4172
кВт/ч, в скрития регистър 1.8.3 - 16766 кВт/ч, 1.8.4 – 000000 кВт/ч, а в
сумарния регистър 1.8.0. - 21750 кВт/ч. Електромерът е демонтиран и подменен с
нов. Демонтирания електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с
пломба с № 447675 и изпратен за експертиза в БИМ. Проверката е извършена в
присъствието на клиента.
Извършената от
БИМ, метрологична експертиза,
материализирана в КП № 92/29.01.2019 г., след софтуерно „прочитане“ на
паметта на електромера е констатирала, че е осъществявана външна намеса в
тарифната схема на електромера – установено е наличие на преминала електрическа
енергия на тарифа Т3 (1.8.3) – 16766,291 кВт/ч, която не е визуализирана на
дисплея. Според метрологичната експертиза електромерът съответства на
метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност при
измерване на електрическа енергията но не отговаря на техническите
характеристики.
Съгласно
представеното по делото становище за начисляване на електрическа енергия,
издадено въз основа на горния протокол от метрологичната експертиза на БИМ, е
одобрено начисляването на допълнително количество електрическа енергия от 16766
кВт/ч, за периода 31.07.2017 г. – 30.07.2018 г. За стойността на горното
количество електрическа енергия е издадена Фактура № **********/07.02.2019 г.
за сумата от 3135,12 лева.
От протокол за
монтаж № 7046130/18.07.2016 г. е видно, че при монтажа на СТИ, видимите тарифи
са били с нулеви показатели.
От заключението на СТЕ, изслушано в
първата инстанция се установява, че към датата на извършване на проверката – 30.07.2018
г. процесния електромер е бил в срок на метрологична годност – преминал е
първоначална метрологична проверка през 2016 г., когато е и произведен.
Метрологичната му годност изтича през 2022 г. Електромерът е параметризиран да
отчита консумираната от обекта на ищцата електрическа енергия по два
визуализиращи се на екрана регистри – 1.8.1 и 1.8.2. Тарифа (регистър) 1.8.3 не
се изписва на дисплея при редовните месечни отчети, тоест същата не е
активирана за търговски отчет. Наличието
на показания в отчетен регистър 1.8.3 показва неправомерно софтуерно
въздействие върху електромера чрез „претарифиране“ на показанията по отделните
регистри. Показанията по регистрите, които не са активирани за отчет, не могат
да се отчитат при регулярните месечни отчети, тъй като не са визиуализирани на
дисплея на електромера. При месечните отчети се отчитат само показанията на
активираните за отчет регистри – в процесния случай – показанията по регистри
1.8.1 и 1.8.2. Наличието на показания в отчетна тарифа (регистър) 1.8.3, която
не е активирана за търговски отчет, означава, че е налице нарушение на
нормалната работа на измервателния уред. Според вещото лице електрическата
енергията, натрупана в регистър 1.8.3 е отчетена от процесното СТИ, от което
следва, че е била доставена от доставчика и потребена от абоната, тъй като
софтуерното въздействие е извършено с цел пренасочване на показанията,
вследствие консумация на електрическа енергия от видимите тарифи на дисплея към
скрития – 1.8.3.
Съдът, ръководейки се от разпоредбите на закона, след
оценка на доказателствата по делото и становищата на страните приема за
установено следното от правна страна:
Не е
спорно по делото, че страните се намират
в облигационна връзка с
предмет продажба и доставка на електрическа
енергия и че въззиваемият има качество потребител на електрическа енергия по смисъла на ЗЕ.
Служебното начисляване на допълнителни количества
електрическа енергия е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр.
98/12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в
сила от 16.11.2013 год., изм. ДВ, бр. 15/14.05.2017 г. Същите са издадени от
Председателя на КЕВР (приети с Решение на КЕВР по т. 3 от Протокол №
147/14.10.2013 год.) в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, във
връзка с ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, във връзка с чл. 2
ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните. С Решение № 1500 от 6.02.2017
г. на ВАС по административно дело № 2385/2016 г., 5 - членен състав (обн. ДВ,
бр. 15/14.02.2017 г.) разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ (обн., ДВ,
бр. 98 от 12.11.2013 г.) са отменени. По аргумент от разпоредбата на чл. 195 ал. 1 във вр. чл. 194
от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародването на съдебното решение за неговата отмяна. В тази връзка,
посочените разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими към настоящия спор, доколкото техническата проверка в
обекта на потребление, констатирала неточното измерване на електромера, е
извършена на 30.07.2018 г., тоест след тяхната отмяна.
С оглед действието
занапред на решението на ВАС и съобразно предвидената законова делегация в чл.
83 ал. 2 от ЗЕ, съдът преценява, че до приемане на нови ПИКЕЕ, дружеството
въззивник не може да се ползва от корекционната процедура, за която и към
датата на проверката е липсвал нормативен ред за установяване на условията за
корекционна процедура и начина на извършване на проверка на СТИ. Дори да се
приеме, че съставеният от служители на дружеството констативен протокол, ценен
като частен свидетелстващ документ и протоколът от метрологичната експертиза
установяват наличието на неотчетено при редовните месечни отчети количество
електрическа енергия, то не са налице основания за извършеното преизчисление.
Съобразно чл. 48 - 49 от
ПИКЕЕ следва да е налице неточно измерване/неизмерване на СТИ, липса на СТИ или
промяна в схемата на свързване, надлежно констатирани при извършената по реда
на чл. 47 от ПИКЕЕ проверка, установени от независим орган. В настоящия случай
не е налице нито една от тези хипотези, а и не се претендира корекцията да е
извършена по предвидените в тези две разпоредби методологии, към които
препращат и ОУ. Тези хипотези са следните – 1) установено от независим орган
неточно измерване/неизмерване на СТИ, 2) липса на СТИ, като в настоящия случай
не е налице нито една от изброените. В случая в представения протокол от
проверка от БИМ липсва констатация, че СТИ измерва с грешка извън допустимата.
В становището за начисляване на електроенергия е посочено само, че е извършено
софтуерно прочитане на паметта на СТИ, като съгласно приетото по делото
заключение на СТЕ тази тарифа е скрита.
Не е налице и хипотезата
на чл. 50 от ПИКЕЕ доколкото не се установи, че при монтажа на електромера,
монтиран на обекта на въззиваемия, регистър 1.8.3 е бил с нулеви показания.
Видно е от протокола за монтаж от дата 18.07.2016 год. че в него липсват данни
какви са били показанията в т. нар. неактивни за търговски отчет регистри
(което очевидно е възможно да бъде сторено при монтажа на електромера, с оглед
възможността в последващ момент тези показания да бъдат „прочетени“), поради
което не може да бъде направен категоричен извод, че констатираното при
метрологичната проверка количество електрическа енергия в неактивиран за
търговски отчет регистър е действително доставена от доставчика и потребена от
въззиваемия, но неотчетена при регулярните месечни отчети електрическа енергия.
Дори да се приеме, че при монтажа
СТИ е бил с нулеви показания по делото не се установи точният момент, от който
СТИ е започнал да отчита потребената енергия в регистър 1.8.3.
По тези съображения сумата от 3135,12 лева
съставляваща стойност на служебно начислено, за периода 31.07.2017 г. – 30.07.2018
г., количество електрическа енергия от 16766 кВт/ч, за обект с клиентски №
********** и абонаментен № **********, с адрес на потребление – с. Острица,
община Две могили, ул. „Георги Димитров“ № 18., за която сума е издадена
Фактура № **********/07.02.2019 г. за сумата от 3135,12 лева, е недължима.
Съдът приема противопоставеното, от
въззивника, възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение
от страна на въззиваемия за основателно, тъй като делото не представлява
фактическа и правна сложност надхвърляща обичайната за този вид дела.
Адвокатското възнаграждение заплатено от въззиваемия следва да бъде намалено до
минималния размер предвиден в чл. 7 ал. 2 т. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно 449,45 лева. „Енерго
Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258 следва да бъде осъден, на
основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, да заплати на Б.С.П., ЕГН **********, адрес ***,
сума в размер от 449,45 лева, представляващи заплатено възнаграждение за един
адвокат.
Воден
от посоченото по-горе,
съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 2373/30.05.2019 год., постановено по гр. дело № 2603/2019
год. по описа на РС-Варна, с което, на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, е прието за установено, че Б.С.П., ЕГН **********,
адрес ***, не дължи на „Енерго
Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258 , сумата от 3135,12 лева,
представляваща стойност на коригирана електрическа енергия, за периода от
31.07.2017 до 30.07.2018 год., по партида с клиентски № ********** и
абонаментен № **********, с адрес на потребление – с. Острица, община Две
могили, ул. „Георги Димитров“ № 18.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258 да
заплати на Б.С.П., ЕГН **********, адрес ***, сума в размер от 449,45 лева,
представляващи заплатено възнаграждение за един адвокат.
Решението е окончателно.
Председател:……………..
Членове:
1….…………;
2………….….