О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / .10.2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на 29.10.2019г., в състав:
СЪДИЯ: РАДОСТИН ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от съдия Петров
търговско дело №1282 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.310 и
сл.от ГПК.
Образуване е по искова молба от "НАЦИОНАЛЕН
ДВОРЕЦ НА КУЛТУРАТА - КОНГРЕСЕН ЦЕНТЪР СОФИЯ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, против
"ХЕПИНЕС 79" ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен
отговор от ответника, като с определение №3778/22.10.2019г. му е указано да
уточни възражението си за прихващане. Постъпил е и насрещен иск от ответника,
заведен с вх. №31071/21.10.2019г. На основание чл.314, ал.2 ГПК насрещният иск
следва да се отдели в отделно производство.
С оглед редовността на проведената и
приключила процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявения иск, на
основание чл.312 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се произнесе по
доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи размер и срок
за внасянето на разноски за събиране на доказателства. Нередовността на възражението
за прихващане следва да бъде отстранена в срока по чл.312, ал.2 от ГПК.
Съдът на основание чл.312, ал.1, т.2 ГПК изготви следния проект доклад по делото:
Предявен е иск с правно основание
чл.233, ал.1 ЗЗД от "НАЦИОНАЛЕН ДВОРЕЦ НА КУЛТУРАТА - КОНГРЕСЕН ЦЕНТЪР
СОФИЯ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, против "ХЕПИНЕС
79" ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна.
Ищецът твърди, че между клона на ищцовото дружество в гр. Варна - „Национален дворец на
културата-Конгресен център София“ ЕАД - клон Варна, ЕИК 2015701190011, в
качеството му на наемодател и ответника „Хепинес 79“
ООД, в качеството му на наемател е сключен Договор за наем № 53/06022019-ФКД-1
от 10.01.2019г., с който наемодателят е предоставил на наемателя за временно и
възмездно ползване помещение от 325 кв.м., находящо се в сградата на
Фестивалния и конгресен център-Варна (ФКЦ) с идентификатор 10135.1508.291.1
(стар идентификатор 10135.1508.226.1.) по КККР на гр. Варна, състоящо се от
търговска зала, сервизни и спомагателни помещения, разположено на етаж 2, ниво
15,30 при граници в сградата: от запад - външен коридор; от север - външен
коридор и помещение-поща; от изток - фоайе, площадка-стьлбище
към английски двор и тераса; от юг - външен коридор; отгоре - открита площ пред
главния вход на ФКЦ. Помещението е било предоставено на наемателя да се ползва
като кафе-бар с жива музика. Държането на Помещението, ведно с находящо се в
него оборудване и обзавеждане за ползването му по предназначение, е било
предадено от наемодателя и прието от наемателя без забележки и претенции, с
подписан между страните Протокол за въвод в държане
от 10.01.2019г. - Приложение №2, представляващ неразделна част от Договора за
наем. Съгласно т.6.1, т.6.2, т.6.3 и т.6.4 от Договора за наем, за наемането на
Помещението Наемателят се е задължил да заплаща на Наемодателя годишна Наемна
цена от 30 000 лв. с вкл. ДДС, платими на месечни вноски по 3000 лв. (с
изключение на месеците юли и август) до 10-то число на текущия месец, по
посочена в договора банкова сметка.
***мателя,
договора за наем е бил прекратен предсрочно на следните алтернативно посочени
основания:
A) Договора за наем е бил прекратен,
считано от 25.06.2019г., на основание т.13.5, подт.2
от същия, тъй като наемателят не е платил на наемодателя, в даденият му с
писмо-известие № 54/17.06.2019г. едноседмичен срок дължимите неустойки за
забава, общо в размер на 156,00 лв., начислени съгласно т.6.12 от Договора за
наем върху сумите на забавените наемни вноски за месеците март, април, май и
юни 2019г. Писмото-известие е изпратено от наемодателя на наемателя на
17.06.2019г.(понеделник) по електронна поща, едновременно като имейл/текст и
като прикачено към имейла писмо(документ). Същото, на основание т.16.1.1 от Договора
за наем е получено от наемателя на следващия ден - 18.06.2019г.(вторник), но в
даденият едноседмичен срок за плащане - 25.06.2019г.вкл.(вторник) той не е заплатил
дължимата сума, като същата не е заплатена и до настоящия момент;
Б) Освен горното, с Уведомление изх.
№ 53 от 17.06.2019г. наемодателят е прекратил Договора за наем с двуседмично
писмено предизвестие, считано от 02.07.2019г., на основание т.13.5, подт. 5 от същия, поради съществено нарушение на наемателя
по смисъла на уговорената между страните дефиниция в Раздел I, т.1.1 от
Договора за наем, изразяващо се в системното неизпълнение от наемателя (в пет
поредни пъти през 2019г.) на задължението му по т.2.4.4 във връзка с т.6.3 и
т.6.1 от Договора за наем, да заплаща навременно, в уговорения срок (до 10-то
число на текущия месец) дължимите месечни наемни вноски от наемната цена. Това
уведомление е изпратено от наемодателя на наемателя на 17.06.2019г.(понеделник)
по електронна поща, едновременно като имейл/текст и като прикачено към имейла
писмо (документ). Същото, на основание т.16.1.1 от Договора за наем е получено
от наемателя на следващия ден - 18.06.2019г.(вторник) и в тази връзка,
двуседмичния срок на това предизвестие/уведомление за прекратяването на
Договора за наем е изтекъл на 02.07.2019г. (вторник), от която дата Договорът
за наем се счита за прекратен;
B) Също така, Договора за наем е
прекратен, считано от 09.07.2019г., на основание т.13.5, подт.
2 от същия, тъй като наемателят не е платил дължимата наемна вноска от 3000 лв.
за месец юни 2019г. в едноседмичния срок, даден му от наемодателя с Уведомление
изх. №71 от 01.07.2019г. Това уведомление е изпратено от наемодателя на
наемателя на 01.07.2019г.(понеделник) по електронна поща, едновременно като
имейл/текст и като прикачено към имейла писмо (документ). Същото, на основание
т.16.1.1 от Договора за наем е получено от наемателя на следващия ден -
02.07.2019г.(вторник), но в даденият едноседмичен срок за плащане - от 02.07 до
09.07.2019г.вкл.(вторник) той не е заплатил, дължимата наемна вноска за месец
юни 2019г., като тя не е заплатена и до настоящия момент.
Във връзка с прекратяването на
Договора за наем, на основание т. 13.6 и т. 14.1 от същия, във вр. с чл. 233, ал.1, изр. първо от ЗЗД за наемателя е
възникнало задължение да освободи /опразни/ Помещението и да го върне в едно с
полученото оборудване и обзавеждане на наемодателя, респективно за Наемодателя
е възникнало право да го получи обратно, за което страните е трябвало да
подпишат Приемно-предавателен протокол - Приложение № 5 към Договора за наем.
По този повод наемодателят последователно - с Уведомление изх. № 53 от
17.06.2019г., Уведомление изх. № 70 от 01.07.2019г. и Уведомление изх. № 92 от
15.07.2019г. (също изпратени и получени по електронна поща, едновременно като
имейл/текст и прикачено към имейла писмо) е поканил наемателя, съответно на
03.07.2019г. и после на 23.07.2019г. да му върне наемния обект, но с
Уведомление вх. № 53 от 02.07.2019г. наемателят е отказал да предаде обекта на
Наемодателя и не се е явил на указаните дати, за които е бил поканен. Към
настоящия момент наемателят без основание продължава да държи и контролира
изцяло полученото Помещение и не го връща доброволно на наемодателя.
Ищецът моли съда да осъди ответника
„Хепинес 79“ ООД, на основание чл.310, ал.1, т.2 от ГПК, във вр. с чл.233, ал.1, изр. първо от ЗЗД, във вр. е т.13.6 и т.14.1 от Договор за наем №
53/06022019-ФКД-1 от 10.01.2019г. да опразни и му върне полученото по договора
Помещение от 325 кв.м., находяшо се в сградата на
Фестивален и конгресен център-Варна с идентификатор 10135.1508.291.1 по КККР на
гр. Варна, състоящо се от търговска зала, сервизни и спомагателни помещения,
разположено на етаж 2, ниво 15,30, при граници в сградата: от запад – външен
коридор; от север - външен коридор и помещение—поща; от изток - фоайе, плошадка-стълбище към английски двор и тераса; от юг -
външен коридор; отгоре - открита площ пред главния вход на ФКЦ; отдолу- зала №
5 и зала №6 на ФКЦ, в едно с оборудването и обзавеждането, описано в т.З на
Протокола за въвод в държане от 10.01.2019г. -
Приложение №2 към Договора за наем. Претендират се и направените по делото
разноски.
По делото е постъпил отговор от ответника в
срока по чл.131 от ГПК.
С писмен
отговор ответникът оспорва искова молба като твърди, че искът е недопустим, евентуално
неоснователен. Сочи, че са предявени три алтернативни претенции, основани на
три прекратителни основания на процесния
договор. Твърди, че тези основания са взаимоизключващи се, поради което и не е
допустимо да се предявяват като съединени в условията на алтернативност.
Ако процесният договор е прекратен на по-ранна дата,
няма как да се разгледа по избор на съда иск, основан на твърдения, че
договорът е прекратен на по-късна дата.
Предявените
претенции са неоснователни. Признава, че между страните е сключен писмен
договор за наем на търговски обект във ФК Варна. Оспорва всички останали
фактически твърдения на ищеца, включително датите на подписване на договора и
въвеждането в държане на имота. Излага, че е бил в държане на имота още от
предходната година, но по предложение на г-н Гяуров
прекратили договора с ФКЦ и създали ново дружество, с което сключили нов
договор. Новият договор им бил предложен за подпис с един месец закъснение,
съответно се забавила и фактурата за наема и веднага били уведомени, че новият
договор следва да се прекрати. Твърди, че е изправна страна по договора и няма
основания този договор да бъде прекратяван на основанията, посочени в него, от
страна на ищеца. С настоящата молба заявява на ищеца, че прекратява договора
поради съществено неизпълнение на неговите задължения по договора по т.13.4. и
задължението да не възпрепятства системно дейността на ответника и да му
осигури спокойна обстановка и възможност да използваме обекта по
предназначение, като започнал да притиска ответника да напусне обекта още от
месец февруари на тази година, завишил самоволно сумите, които се дължат за ток
и вода за обекта, периодично изпращал поне едно писмо за прекратяване на
договора и напускане. Оказало се, че информационните табели за
местонахождението на обекта са реклама, за която ищецът поискал баснословни
суми. Управителят им заявил, че е загубил доверие в тях и рано или късно ще
трябва да напуснат. За целия период на действие на договора не са получили в
срок нито една фактура така, че да могат да я заплатят в срок. Това ги лишило
от възможността да реализират печалба в срока на договора поне в размер, в
който я постигнали в първите месеци на 2019 год., когато успявали да работят в
събота и неделя.
По отношение
на посочените в исковата молба алтернативни основания, на които се твърди, че
ищецът е прекратил договора между страните, ответникът твърди, че не е
осъществено „съществено нарушение" по смисъла на договора, както е
уговорено в т. 1.1., на л.3. Твърдим и че не са налице посочените от ищеца
основания за прекратяване, а ако има някакви нарушения, то те не са съществени.
Моли да бъде
взето предвид, че закъснелите плащания са изцяло съобразени с датите на
издаване на фактурите от счетоводителя на клон Варна на ищеца, както и че неколкократно ответникът е изразил съмнение в завишените
суми за ток и вода след първото „прекратяване" на договора от ищеца.
Нормална обстановка за работа не им била осигурена, поради което и не са
заплатили наем за месец юни, както и останалите начислени суми, съответно престанали
да работят и да плащат наем от този момент нататък, въз основа на чл. 90, ал.1 ЗЗД, по възражението им за неизпълнение на задълженията на ищеца да им осигури
нормална обстановка за работа и да им разясни начина на формиране на сумите за
консумативи, съответно да им посочи къде да поставят информационни табели към
заведението, както и да престане да ги тормози всеки месец с нови искания да
опразнят имота.
Твърди също
така, че не дължи изобщо сумите, начислени като неустойка, както и че е забавял
плащанията, поради забавяне на фактурите от страна на наемодателя.
Евентуално
прави възражение за прихващането им със сумите, претендирани
като пропуснати ползи от неизпълнение на договора от страна на ищеца да осигури
безпрепятствено използване на обекта по предназначение.
Към
настоящия момент отказва да опразни имота, на основание чл. 90, ал.1 ЗЗД, докато
не му бъдат изплатени претендираните суми за
пропуснати ползи от неизпълнен договор, в размер на реализираната печалба от
обекта в първите месеци от годината, до месец май, изчислени за целия срок на
договора. Евентуално, твърди, че се дължи неустойка по силата на т. 13.4. изр.посл., в размер на стойността
на вещите по т. 13.3 и приложение №3 от договора – 6368.48 лв.
Ответникът
моли за отхвърляне на исковете, тъй като твърдяните в
исковата молба основания за прекратяване на наемния договор не са настъпили.
Евентуално, ако съдът постанови опразването на имота, то моли това да стане,
като на ответника се признае право на задържане, до едновременно изпълнение с
изпълнението на ищеца към него за изплащане на претендираните
вземания, произтичащи от същия договор, на осн. чл.
90, ал. 1 ЗЗД, които са заявили с насрещна искова молба.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствената
тежест да докаже сключването на договор за договор за наем на търговски обект и
изпълнението на задълженията му по него, издаването на фактурите в срок и
своевременното им предаване на ответника, че е предоставил имота на ответника и
му е осигурил нормални условия за ползване.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че при условие, че ищецът докаже изгодните за него
факти, ответникът, при условията на пълно и главно доказване, дължи да установи
възраженията си, обективирани в отговора. Ответникът
следва да установи, че е заплащал задълженията си по договора в срок, респ.
непосредствено след издаване на фактурите. Ответникът следва да установи, че в
негова полза е възникнало право на задържане.
Съдът приема
за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване сключването на договор
за договор за наем.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че ответникът не сочи доказателства за заплащане
в срок на месечните наемни вноски и консумативи, което може да бъде установено
посредством съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът на основание чл.312, ал.1, т.4 от ГПК следва да се произнесе по
допускане на доказателствата.
Следва да
бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба и отговора писмени доказателства,
като допустими и относими към предмета на спора.
Искането на ответника за допускане
на гласни доказателства - двама свидетели при режим на водене за установяване
на паралелно договаряне с други наематели от страна на служители на ищеца и
натискът към ответника да напусне обекта, следва да бъде оставено без уважение,
т.к. не е уточнено кои са тези служители, нито на кои дати са извършени твърдяните нарушения.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯ
разглеждане на делото по реда на глава двадесет и пета от ГПК „Бързо производство“.
НАСРОЧВА
производството по делото в открито съдебно заседание на 15.11.2019г. от 13.00 часа,
за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи копие от
настоящото определение.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на гласни доказателства - двама
свидетели при режим на водене за установяване на паралелно договаряне с други
наематели от страна на служители на ищеца и натискът към ответника да напусне
обекта.
Съдът приканва страните към спогодба като им
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен
способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното производство. При
спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно
страните ще заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на
основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните към разрешаване на спора
си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора
могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация, страните могат да решат и други
свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по тях
споразумение. Участието в медиация е доброволно, като процедурата се развива
пред трето неутрално и безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за
медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4
, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС. Участие в медиация страните
могат да заявят с подаване на заявление, на тел. 052 623 362, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно заседание следва
информират съда за участието си в процедура по медиация или причините за
невъзможността от такова участие.
РАЗДЕЛЯ
насрещен иск, заведен с вх. №31071/21.10.2019г., в отделно производство, на
основание чл.314, ал.2 ГПК.
ДА СЕ ИЗГОТВИ
преписка, включваща всички документи по делото, която да се докладва на
Зам.председателя на ВОС за разпределение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/РАДОСТИН ПЕТРОВ/