№ 7298
гр. София, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
при участието на секретаря ТИХОМИРА Й. ЦЕНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110114119 по описа за 2024 година
Предявен е главен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ за
заплащане на сумата от 17 071,50 лв., представляваща непогасено регресно вземане за
платено застрахователно обезщетение по договор за застраховка *** и „***, обективиран в
застрахователна полица № 98011810001367/12.06.2018 г. с период на валидност от 16.06.2018
до 15.06.2019 г., за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на
компютърен томограф „***“, модел „***“, собственост на **** поради допуснато
нарушаване на електроподаването и стандарт БДС EN50160:2010, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба – 12.03.2024 г. до окончателното плащане, както и
предявен при условията на евентуалност осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т.
2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за заплащане на същата сума, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 12.03.2024 г. до окончателното плащане.
Ищецът **** твърди, че в срока на застрахователно по***ие по договор за
имуществена застраховка *** и „***, обективиран в застрахователна полица №
98011810001367, на 04.01.2018 г., в ****, е настъпило застрахователно събитие – увреждане
на компютърен томограф „***“, модел „***“, собственост на **** вследствие на прекъсване
на електрическата мрежа по време на извършване на изкопни работи, при което е допуснато
нарушение на електроподаването и на стандарт БДС EN50160:2010. Поддържа, че за
настъпване на застрахователното събитие е съставен констативен протокол № 23/10.10.2018
г., както и, че същото се дължи на виновното и противоправно поведение на първия
ответник „**** (с предишно наименование „****), който има задължение да осъществява
доставка на електрическа енергия до лечебното заведение, но е допуснал неизпълнение на
договорното си задължения по договора за доставка на електрозахранване, изразяващо се в
отклонение с договорните качествени и количествени съответствия на БДС, вследствие на
което е настъпило застрахователното събитие, изразяващо се в увреждане на апаратурата.
При условията на евентуалност претендира ангажиране на отговорността на втория
ответник „***, тъй като по време на извършване на изкопни работи по у**** на 05.10.2018 г.
действия на служители на дружеството са довели до прекъсване на високо захранващи
кабели, вследствие на което е прекъснато и електрозахранването до болницата, а с това и до
1
настъпване на застрахователното събитие, изразяващо се в увреждане на апаратурата. Сочи,
че стойността на вредите възлиза на 17 071,50 лв., в който размер на 06.06.2019 г. е изплатил
застрахователно обезщетение в полза на застрахованото лице – **** съгласно УРН №
BORD/03539319, както и, че с писмо с изх. № L382/06.02.2019 г., получено на 11.02.2019 г.,
първият ответник „**** (с предишно наименование „****) е поканен да заплати процесната
сума, но същият не е сторил това. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът **** е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения срещу него иск. Прави възражение за изтекла погасителна
давност с оглед датата на настъпване на застрахователното събитие – 04.10.2018 г. Оспорва
наличието на всички елементи от фактическия състав на процесното регресно вземане.
Конкретно посочва, че не се доказва да се намира в договорни отношения с **** тъй като не
се посочва конкретно на кой адрес се намира обектът, който се твърди да е бил
електроснабден, респ. на който са настъпили вредите, като не е изключена възможността
болницата да стопанисва множество обекти, които да не са в обхвата на застрахователната
полица. Сочи, че не става ясно какъв е механизмът на настъпване на твърдяните вреди,
както и да са резултат от многократно прекъсване на електрозахранването на 04.10.2018 г.
Оспорва да има вина за увреждане на апаратурата на застрахованото лице, тъй като не е
представен документ, установяващ точната дата на настъпване на уврежданията, оспорвайки
доказателствената стойност на представения сервизен протокол № 03929/06.10.2018 г. на ***
който счита, че няма достоверна дата, а освен това удостоверява свидетелски показания в
писмен вид. Счита, че доставяната електрическа енергия на процесната дата е била без
отклонения от изискуемото качество и показатели, позовавайки се на липсата на постъпили
оплаквания от потребители в района, които са присъединени към мрежата на трафопост
„****“, поради което оспорва да е допуснал нарушение на задълженията си да поддържа и
експлоатира технически правилно и законосъобразно електрическите си съоръжения.
Оспорва да следва да отговаря за вреди, възникнали след границата на собственост на
собствените му съоръжения, твърдейки, че вероятна причина за настъпване на същите е
неизправност на електрическата инсталация – собственост на застрахованото дружество.
Позовава се на справка от електронен дневник за смущения и нарушения в
електроразпределителната мрежа за 04.10.2018 г. и 05.10.2018 г., в която липсват
регистрирани прекъсвания в снабдяването с електрическа енергия на адрес: **** Като
вероятна причина за спиране на електрозахранването до процесния обект изтъква
извършването на изкопни работи от страна на служители на „***. Позовава се на чл. 34, т. 3
от общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи, според
който дружеството има право да прекъсне снабдяването с електрическа енергия без
предварително уведомление на потребителите при възникване или за предотвратяване на
аварии, както и при повреди в електрическите мрежи и съоръжения по независещи от
електроенергийното дружество причини. Сочи, че е налице хипотезата на непреодолима
сила по смисъла на чл. 46 и чл. 52 от общите условия, тъй като съгласно чл. 82, ал. 1 и 2 ЗЕ
всички електроенергийни обекти на територията на страната се свързват и функционират в
единна електроенергийна система с общ режим на работа и с непрекъснат процес на
производство, преобразуване, пренос, разпределение и потребление на електрическа
енергия, поради което прекъсването на кабелните линии на електроразпределителната мрежа
вследствие на неправомерни действия на друго юридическо лице неминуемо води до
прекъсване на захранването и на включените към същата мрежа обекти. Обобщава, че
причина за настъпилите увреждания са процеси, възникнали в съоръженията на болницата
след границата на собственост поради неинсталирана защита срещу пренапрежение, ниско
напрежение или претоварване. Оспорва доказателствената стойност на протокол за нанесени
щети № 23/10.10.2018 г., твърдейки, че той не е годен да установи техническата причина за
настъпване на вредите, тъй като съдържа единствено обяснения на представител на
застрахованото дружество. Сочи, че уведомяването за настъпилата вреда е подадено извън
2
предвидения в чл. 51, ал. 1 от ОУ 3-дневен срок. Оспорва увредената апаратура да е
собственост на застрахованото лице, както и същата да е била монтирана на процесния
адрес към датата на настъпване на вредите. С тези съображения отправя искане за
отхвърляне на предявени срещу него иск. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба и от ответника
„***, с който оспорва предявения срещу него при условията на евентуалност иск. Оспорва
твърдението, че прекъсването на електроподаването в периода от 02.10.2018 г. до 07.10.2018
г. е било вследствие на извършвани от него изкопни работи в района на у**** в ****, тъй
като дружеството за посочения период не е имало договор за възлагане на СМР, сключен с
община *** Сочи, че такъв договор е сключен едва на 20.12.2018 г., но периодът му на
действие не обхваща момента на увреждане на собственото на застрахованото лице
имущество. Наред с това счита, че дейностите, предмет на договора, не обхващат
посочените в исковата молба такива, вследствие на което се твърди да са настъпили вредите
– извършване на изкопни работи по у**** в ****, а реконструкция на асфалтовата пътна
настилка на общински път, част от пътната мрежа на територията на община *** Предвид
изложеното обобщава, че не е извършвал изкопни действия в посочения от ищеца период,
както и в посочения район. Релевира възражение за изтекла погасителна давност с оглед
датата на настъпване на вредите – 04.10.2019 г. Оспорва твърдението за извършено от него
виновно и противоправно поведение, в резултат на което да е увредено имуществото, т. е.
наличието на причинна връзка. Навежда твърдения за неяснота в описаните от ищеца
действия, довели до посочените вреди. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на
предявения срещу него евентуален иск. Претендира и разноски.
Третото лице – помагач на страната на ответника **** – **** изразява становище за
неоснователност на предявения иск.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
С определение от 26.09.2024 г. съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че на 06.06.2019 г. ищецът е изплатил в полза на застрахования
**** застрахователно обезщетение в размер на 17 071.50 лв., както и че размерът на
настъпилите вреди се равнява на платената от ищеца сума, в подкрепа на което са данните,
които се извличат от представеното преводно нареждане от 06.06.2019 г.
От представената по делото застрахователна полица № 98011810001367/12.06.2018 г. се
установява, че ищецът ****, в качеството си на застраховател по имуществена застраховка
*** и „Други вреди на имущество“, е приел да покрива за периода от 00:00 часа на
16.06.2018 г. до 24:00 часа на 15.06.2019 г. риска от увреждане на собственото на ***, в
качеството му на застрахован, движимо и недвижимо имущество, а именно:
непроизводствени сгради, машини, съоръжения, оборудване, компютри, аудио, видео и офис
техника, находящо се в ****
Представени по делото са сметки № Р005675840/12.06.2018 г. и №
Р006135658/14.09.2018 г., от които се установява плащането от страна на застрахования на
дължимите застрахователни премии по застрахователния договор.
От приетото по делото искане за оценка се установява, че на 09.10.2018 година
застрахованият е отправил до ищеца (застраховател) искане за оценка на щети по процесния
застрахователен договор, настъпили вследствие на повреда в захранването, с посочено
увредено имущество: компютърен томограф, като на същата дата е бил извършен и опис на
същото.
За настъпване на застрахователното събитие е съставен констативен протокол от
09.10.2018 г. с участието на представител на застрахования и представител на дружеството –
3
застраховател, с който по данни на застрахования е констатирано, че след изкопни работи в
района на болницата с тежка техника – багер, са прекъснати два броя високозахранващи 20
кв кабели, в резултат на което е настъпил срив в електрозахранването на ***. Отразено е
още, че вследствие на това е дефектирал скенер – компютърен томограф, находящ се в ****,
*** както и, че за отстраняване на аварията и възстановяване на електрозахранването е било
уведомено **.
Впоследствие служители на *** (с предишно наименование „****“) са съставили и
протокол за нанесени имуществени щети от 10.10.2018 г., в който е отразено, че по данни на
представителя на клиента ***, на 04.10.2018 г. вследствие на изкопна дейност е прекъснато
електрозахранването, като на 05.10.2018 г. при отстраняване на аварията, отново е
прекъснато електрозахранването, без в документа да са описани нанесени имуществени
вреди.
Представен е още сервизен протокол № 03929 от 06.10.2018 г., издаден от *** за
установяване вредите на увреденото имущество – компютърен томограф, модел „**** 7“, в
който е отразено, че след спиране на електрозахранването компютърният томограф не се
включва, като са установени изгорели силови четки, предпазители, компютър и изправител
на модул AC CHASSIS.
Изготвена е оферта № 048/08.10.2018 г. на „**** за доставка на посочените увредени
част - силови четки и модул AC CHASSIS на обща стойност от 29 950 лв., както и проформа
фактура № 0648/08.10.2018 г. на обща стойност от 35 940 лв. с ДДС.
Представено е писмо с вх. № L-3328/03.12.2018 г. от ***, адресирано до застрахователя,
в което се посочва, че при извършване на изкопни работи по у**** в ****, на 05.10.2018 г. са
прекъснати високозахранващи кабели, вследствие на което е увреден компютърният
томограф на лечебното заведение, като по информация на застрахования, изкопните работи
са извършвани от „***.
Представено е още заявление № **********/09.10.2018 г., с което *** е поискало от
*** поправка на скъсани проводници/междустълбие на обект с кл. № 540001506678,
находящ се в ****
В писмо с вх. № 53-00-2/04.01.2019 г. на „****, адресирано до ***, се посочва, че във
връзка с постъпило заявление от 17.12.2018 г. относно прекъсвания в електрозахранването за
обект, находящ се в **** е извършена обстойна проверка, като при направена справка в
регистрите на „**** е установено, че на 03.10.2018 г. има регистрирано прекъсване в
електрозахранването на съоръженията, захранващи посочения обект. Посочено е още, че
редът за реализиране на имуществената отговорност на страните се урежда в чл. 50, ал. 1 от
сключения между тях договор за предоставяне на достъп и пренос на електрическа енергия
през разпределителната мрежа № **********/04.09.2015 г., съгласно който всяка страна,
която е претърпяла вреда от действие или бездействие на другата, е длъжна да я уведоми
писмено в 3-дневен срок от настъпването на вредата, което в случая не е сторено.
По делото не се спори, а и от представеното е извлечение за балансова стойност се
установява, че процесният компютърен томограф е придобит от лечебното заведение на
03.10.2005 г., поради което е негова собственост.
От извлечение от дневник за смущенията и нарушенията в електроразпределителната
мрежа на ответника се установява, че за периода от 04.10.2018 г. до 05.10.2018 г. не е
установено прекъсване на електрозахранването на клиентите, присъединени към извод
***110 кв > Левски 20 кв, трафопост ****.
Представен е договор за строителство № 290/20.12.2018 г., сключен между община
***като възложител и „***, като изпълнител, по силата на който изпълнителят се задължава
да изпълни обществена поръчка със следния предмет: „Изпълнение на строително -
монтажни работи по проект „Рехабилитация на общински път MON 1132 ДИ » 114/ - ***
4
общ. (***- ***) - *** - /II- 81/ и общински път MON 2136 ДИ - 114, ***- **** - *** кв. *** -
/11-81/, община *** по 2 (две) обособени позиции” по обособена позиция № 2:
„ОБЩИНСКИ ПЪТ MON 2136 /Ш - 114, ***- **** - *** КВ. *** - /11-81/, ОБЩИНА *** в
съответствие с техническата спецификация, приложенията към нея, изискванията на Закона
за устройство на територията /ЗУТ/ и свързаните с него подзаконови нормативни актове.
Съгласно чл. 4, ал. 1 от договора срокът за изпълнение на същия е 180 календарни дни, като
срокът започва да тече от датата на подписване на протокол за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа (Приложение № 2а към чл.
7, ал. 3, т. 2 от Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството) и приключва със съставянето на Констативен акт за установяване годността
за приемане на строежа (Приложение № 15 към чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба № 3 от 31 юли
2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството), като конкретните
строително-монтажни дейности се установяват от количествено – стойностна сметка и
техническа спецификация на възложената обществена поръчка.
Представен е още договор за възлагане на обществена поръчка № 131/27.06.2018 г.,
видно от който община ***като възложител е възложила на изпълнителя „*** извършването
на „Възстановяване на компрометирани улични настилки на територията на ****“ в
съответствие с приложената към договора количествено-стойностна сметка. Съгласно чл. 4
от договора срокът за изпълнение на СРР на обекта, предмет на договора, е 90 календарни
дни от датата на подписване на Акт, Образец 2а, а за крайна дата на изпълнение на същия се
счита датата на подписване без забележки на констативен акт за установяване годността за
приемане на строежа за конкретния обект.
От представения констативен протокол за извършени и приети СМР от 23.10.2019 г. се
установява, че периодът на изпълнение на възложената обществена поръчка е от 27.06.2018
г. до 23.10.2019 г., като в т. 4 са посочени и извършените ремонтни дейности, сред които и
полагане на 143,40 кв. м. асфалт на ул. ***“, а от представения акт от 05.09.2018 г. г. за
установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са
постигнати изискванията на проекта, се установява, че по отношение на подобект ул. ***” в
****, от ул. „***” до ул. „*** са извършени следните СМР-та: разваляне, натоварване и
извозване на стара асфалтова настилка от 143,40 кв. м., изкоп на основа от речна баластра,
включително натоварване и транспорт d=20см, натоварване и извозване на строителни
отпадъци; положен е и уплътнен основен пласт от зърнести материали 25-40 -
трошенокаменна настилка - дебелина 20 см. Е=350Мра, положен е и битумен разлив за
връзка.
Представени са още 2 броя констативни протоколи на „**** съответно №
1010944/04.07.2017 г. и № 1017275/25.06.2018 г. за извършени проверки на електромерите в
***.
Съгласно лицензия от ДКЕВР № Л – 135-07/13.08.2004 г. ответникът **** (със старо
наименование „****) разполага с лицензия за дейността „Разпределение на електрическа
енергия на обособена територия, определена в приложение № 1 към лицензията, за срок от
35 години.
Като писмено доказателство са представени и приети още Общи условия на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „****.
По делото е изслушано и прието заключение на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза, което след изследване на представената справка от дневника за смущенията и
нарушенията в електроразпределителната мрежа за периода от 04.10.2018 г. до 05.10.2018 г.
не е установило да е имало прекъсване на електрозахранването на трафопост „*** 20 кВ.
Според експерта при изкопни работи на 04.10.2018 г. са прекъснати силови кабели ниско
напрежение, захранващи лечебното заведение, като на 05.10.2018 г. електрозахранването е
възстановено от аварийна група на **** по сигнал на управителя на болницата. Вещото
5
лице е установило, че през въпросния времеви период изкопните работи по трасето на
въпросните силови кабели ниско напрежение не са извършвани от работниците на ****, а
техните специалисти идват на мястото на аварията едва след обаждане от лечебното
заведение. При тези съображения вещото лице заключва, че след отстраняване на аварията е
подадено напрежение след включване на прекъсвач на страна 380/220 волта, посочвайки, че
това напрежение е без отклонение от номиналната стойност, тъй като не е включван отново
трансформатора в трафопоста на болницата. Според експерта не може да се търси причина
за аварията в процесната техника поради поява на комутационно пренапрежение. Установява
се от заключението още, че в случая не е изключван и повторно включван трансформатор в
трафопост ***, като само след повторно включване на силов трансформатор може да се
стигне до комутационно пренапрежение. Изяснява се още, че при изкопните работи кофата
на багера разкъсва изолацията на жилата на силовия кабел и офазява нулевото жило, като
при това положение включените консуматори се оказват под напрежение 380 волта, както и,
че това напрежение е 73 % по-високо от номиналното и може да увреди чувствителната
електроника. Посочва се също така в експертизата, че с това напрежение са захранени
консуматорите до момента, в който автоматичният прекъсвач тип А1 изключва извода в
трафопост „***. Според заключението при подаване на напрежение с 40 и повече процента
над номиналното 220 волта е възможно да се увредят елементите от електронните платки, а
при настъпилата повреда на силовите кабели, захранващи болницата, силовият
трансформатор 20/0,4 в трафопост *** остава включен. След отстраняване на аварията по
силовите кабели, излизащи от трафопост ***, се подава номинално напрежение 220 волта,
като се включват автоматичните прекъсвачи А1 на отремонтираните кабели. Вещото лице
посочва още, че силовият трансформатор в трафопост *** е останал включен и е продължил
да снабдява с електрическа енергия консуматорите извън лечебното заведение по време на
аварията на силовите кабели и след това. Според експерта след отстраняване на аварията
въпросните кабели са включени към автоматичните прекъсвачи тип A1, към които те са
свързани, като при така описаната ситуация не се налага изключване на силовия
трансформатор и повторно включване на същия. При тези съображения експертът достига
до извода, че при липса на повторно включване на силовия трансформатор в трафопост ***
не се появява комутационно пренапрежение, поради което в случая няма причинно-
следствена връзка между настъпилата авария и причинените вреди. Експертът пояснява
още, че преди започване на изкопните работи по трасето на положените силови кабели,
изпълнителят на тази дейност трябва да се запознае с подземния кадастър и да обърне
внимание на багериста да работи внимателно в тази зона. Силовите кабели се полагат на
дълбочина от минимум 0,75 метра по 3 начина - върху пясъчна основа, в пластмасови тръби,
бетонови блокчета, като проектантът посочва в работните проекти кой от трите начина да
бъде изпълнен. От заключението се установява още, че процесният томограф е доставен през
2005 г., като от приложената към делото проформа фактура се установява, че ремонтът на
същия е на стойност от 29 950 лв., а след прилагане на 43 % овехтяване към 05.02.2019 г.
остатъчната такава възлиза на 17 071,50 лв., както и че към 04.10.2018 г. томографът е
повече от 13 години в експлоатация, без по делото да има информация за извършване на
профилактика. Посочва се още, че е възможно повредата в томографа да е настъпила след
продължителна употреба в продължение на повече от 13 години, но излага, че най-
вероятната причина за това да е появата на напрежение 380 волта, което е 73 % по-високо от
номиналното 220 волта, след офазяване на нулевото жило на силовия кабел при изпълнение
на изкопно-ремонтни работи на 04.10.2018 г. в района ***. По време на изслушването си в
от***о съдебно заседание на 12.12.2024 г. вещото лице потвърждава, че причината за
увреждане на апаратурата е оголване на кабела.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит по делегация пред РС – ***на
свидетелите Г. Т. С. и В. Ц. В..
6
Свидетелят Г. С. разказва, че си спомня за процесната авария, при която е имало
скъсване на двата високоволтови кабела и е последвал токов удар, в резултат на което е
изгорял скенер в болницата в ****, като причината за токовия удар е прекъсване на електро-
захранването. Свидетелят потвърждава написаното в писмо с изх. № 92-00-199/10.12.20218
г., изготвено от него в качеството му на управител на ***, както и авторството на положения
от негово име подпис. Спомня си още, че при извършване на изкопни работи до двора на
болницата са прекъснати високоволтовите кабели на захранването, което е довело до токов
удар, който от своя страна е довел до увреждане на апаратурата, а разходите за
възстановяване на същата били 30 000 лв., от които са възстановени само 17 000 лв. Посочва
още, че на входа на болницата, на завоя, минавали високоволтовите кабели под тротоара,
след което те пресичат уличното платно и се разпростират нагоре покрай хемодиализата.
Свидетелят уточнява мястото на извършване на изкопните дейности, а именно: на тротоара,
качвайки се от главната улица в **** към болницата, през т. нар. тунел, след което се пресича
ул. „***“ и се продължава по у**** нагоре, където отдясно има барака, и продължавайки
нагоре, точно преди да се завие наляво към болницата. Според свидетеля теренът, върху
който са извършвани ремонтните дейности, е общинска собственост, без да знае кой ги е
извършвал, обобщавайки, че същите не са извършвани на територията на болницата, а в
близост до нея - покрай трафопоста.
Свидетелят В. В., изпълняващ длъжността „ръководител оперативен център - *** при
ответника, разказва, че трудовите му функции са свързани с планиране и осигуряване на
аварийно и планово поддържане на съоръженията на територията на оперативен център –
****, включващ 5 общини, в т. ч. и ****. Свидетелят си спомня да е извършвал проверка на
адрес: ****на 10.10.2018 г. по повод заявление, подадено от болницата, с което са изискали
информация имало ли е изключване на тока на 04.10.2018 г. и на 05.10.2018 г., за което
трябвало да се попълни протокол. Сочи, че по този повод е извършил проверка на място в
болницата, за да провери удостоверените в заявлението обстоятелства, а именно, че на 04.10.
и 05.10 в *** е имало прекъсване на електрическото захранване в ТП - Болница. На
свидетеля не е известно да са били прекъснати силови кабели на територията на болницата
на 04.10.2018 г., които захранват лечебното заведение от трафопост „***. Сочи, че във
връзка със заявлението е направена проверка на диспечерските дневници за посочените дати
- 04.10 и 05.10, при която се установило, че няма регистрирано прекъсване на ТП - Болница.
Излага, че на територията на болницата нямало прекъсване на захранването, но не знае дали
са прекъсвани кабелите, както и кой и по какъв повод е извършвал ремонтни дейности, къде
точно са били извършвани, какво е налагало извършването им, чия собственост е теренът,
където са извършвани те и дали ЕРМ Запад е възложител на същите. Допълва, че при
извършената проверка в болницата е видял увредения томограф, по който не е имало нагар,
както и, че електромерите, отчитащи доставяната на *** електрическа енергия, се намират в
****.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът формира
следните правни изводи:
По главния иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ:
За основателността на иска в тежест на ищеца е да установи следните юридически
факти: валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка
*** и „***, в срока на застрахователното по***ие на който и вследствие на допуснато
неизпълнение на договорното си задължения по договора за доставка на електрозахранване,
изразяващо се в отклонение с договорните качествени и количествени съответствия на БДС,
да е настъпило прекъсване на електрозахранването до собствения на застрахованото лице –
**** обект, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди, които да се намират в причинна връзка с настъпване на
7
застрахователното събитие.
В случая, въз основа на данните, удостоверени в представената застрахователна полица
№ 98011810001367/12.06.2018 г., съдът приема за установено по делото наличието на
валидно сключен застрахователен договор за имуществена застраховка между ищеца и ****
покриващ застрахователните рискове, изрично разписани в нея, в т. ч. и увреждане на
собственото на застрахования имущество, а именно: непроизводствени сгради, машини,
съоръжения, оборудване, компютри, аудио, видео и офис техника, находящо се в **** което
е предмет на застрахователното по***ие. Доколкото част от застрахованото имущество са и
намиращите се на посочения адрес оборудване и компютри, съдът приема, че
застрахователната закрила обхваща и процесния компютърен томограф „***“, модел „***“,
собственост на застрахования, като за последното обстоятелство свидетелства представеното
по делото извлечение за балансова стойност, видно от което томографът е придобит от
лечебното заведение на 03.10.2005 г., без да има данни за последващо прехвърляне на
собствеността върху него. Нещо повече, наличието на процесния томограф на посочения в
застрахователния договор адрес се подкрепя и от показанията на свидетеля В. В., който при
извършване на проверка в болницата лично е възприел, че същият се ползва за нуждите на
лечебното заведение, поради което възраженията на ответника в обратния смисъл са
неоснователни. Наред с това, представените по делото 2 броя сметки съответно №
Р005675840/12.06.2018 г. и № Р006135658/14.09.2018 г. удостоверяват заплащането от страна
на застрахования на дължимите застрахователни премии по договора, поради което следва
да се приеме, че същият е породил действието си в отношенията между страните по него,
поради което те следва да се считат за обвързани, ведно с очертаните в него и приложимите
общи условия права и задължения.
На следващо място неоснователно е възражението на ответника **** за липсата на
договорно правоотношение между него и **** с предмет: доставка на електрическа енергия,
доколкото в приобщеното към делото писмо с вх. № 53-00-2/04.01.2019 г., адресирано до
лечебното заведение, той изрично е признал наличието на такова между тях, произтичащо от
договор за предоставяне на достъп и пренос на електрическа енергия през
разпределителната мрежа № **********/04.09.2015 г., което съдът цени като признание на
неизгоден за страната факт, който се ползва с висока доказателствена стойност в процеса.
Нещо повече, преценявайки го с оглед на всички обстоятелства по делото – арг. чл. 175 ГПК,
съдът намира, че същото се подкрепя и от данните, които се извличат и от част от писмените
доказателства по делото - констативен протокол за нанесени имуществени щети от
10.10.2018 г., съставен от служители на ***, заявление № **********/09.10.2018 г., с което
управителят на болницата е поискал от дружеството поправка на скъсани
проводници/междустълбие на обект с кл. № 540001506678, находящ се в **** както и от два
броя констативни протоколи съответно № 1010944/04.07.2017 г. и № 1017275/25.06.2018 г. за
извършени проверки на електромерите в ***, които проверки служителите на ответното
дружество не биха извършили в случай, че не се считат за договорно обвързани.
Наред с това, по делото не се спори, а и се установява от част от вече обсъдените по-
горе писмени доказателства – констативен протокол от 09.10.2018 г., писмо с изх. № 92-00-
165/30.11.2018 г. на управителя на ***, адресирано до ищеца, както и материалите по щета
№ 0621-9801-ВЗ-18-7843/09.10.2018 г., че в срока на действие на застрахователния договор –
на 04.10.2018 г. е настъпило застрахователно събитие, изразяващо се в увреждане на
собствения на лечебното заведение компютърен томограф „***“, модел „***“, а именно:
изгаряне на силови четки, предпазители, компютър и изправител на модул AC CHASSIS,
наложило подмяна на силови четки и модул AC CHASSIS, чиято стойност възлиза на сумата
от 35 940 лв. с ДДС, от която на 06.06.2019 г. застрахователят е изплатил в полза на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на 17 071.50 лв.
8
При това положение спорът по настоящото дело се концентрира върху обстоятелството
каква е причината, довела до процесното увреждане и дали то се дължи на проявено
неизпълнение на договорно задължение от ответника по договора за доставка на
електрическа енергия, изразяващо се в допуснато отклонение на същата с договорните
качествени и количествени съответствия на БДС.
В случая, безспорно в качеството си на притежател на лицензия за разпределение на
електрическа енергия, ответникът **** има задължение да поддържа електрическата мрежа
в изправност, осигурявайки пренос на такава, без да допуска отклонения в подаването на
същата, които могат да доведат до повреда на електрически уреди на абонатите,
присъединени към разпределителната му мрежа. В тази връзка доказателствен източник,
който в най-голяма степен способства за установяване на обстоятелството спазило ли е
дружеството това свое договорно задължение е изслушаното и прието без оспорване от
страните заключение по съдебно-техническата експертиза, което като обективно и
компетентно изготвено от специалист в съответната област и отговарящо на всички
поставени задачи, съдът кредитира. Както се посочи по-горе, вещото лице е достигнало до
краен фактически извод, че само след повторно включване на силов трансформатор в
трафопост *** може да се стигне до комутационно пренапрежение, което да доведе до
увреждане на апаратурата в болницата, но в конкретната хипотеза липсват данни за
наличието на такова, поради което според него не е налице причинно-следствена връзка
между настъпилата авария и причинените вреди, а като най-вероятната причина за
увреждането на томографа се изтъква появата на напрежение 380 волта, което е 73 % по-
високо от номиналното 220 волта, след офазяване на нулевото жило на силовия кабел, което
е възможно да бъде предизвикано от изпълнение на изкопно-ремонтни работи на 04.10.2018
г. в района ***. Изрично експертизата посочва, че силовият трансформатор в трафопост ***
е останал включен и е продължил да снабдява с електрическа енергия консуматорите извън
лечебното заведение по време на аварията на силовите кабели, както и след това, поради
което няма основание да се счита, че техническата причината за увреждането се дължи на
проявило се комуникационно пренапрежение. Действително вещото лице не изключва
възможността по време на изкопни работи кофата на багера да разкъса изолацията на жилата
на силовия кабел и по този начин да се офази нулевото жило, при което включените
консуматори се оказват под напрежение 380 волта, което е 73 % по-високо от номиналното,
но експертизата не е констатирала през релевантния времеви период работниците на **** да
са извършвали изкопни работи по трасето на процесните силови кабели, ниско напрежение,
тъй като негови специалисти са дошли на мястото на аварията едва след обаждане от
лечебното заведение. По делото ищецът не е ангажирал други доказателства, способстващи
за направата на различен от възприетия в заключението извод, още повече, че данните, които
се извличат от приобщеното към делото извлечение от дневник за смущенията и
нарушенията в електроразпределителната мрежа на ответника, също показват, че за периода
от 04.10.2018 г. до 05.10.2018 г. действително не е установено прекъсване на
електрозахранването на клиентите, присъединени към извод ***110 кВ > Левски 20 кВ,
трафопост ****.
Ето защо, съдът намира, че съвкупната преценка на така обсъдените групи
доказателствени източници, не способства за направата на краен извод, че ответникът е
допуснал твърдяното от ищеца неизпълнение на свое договорно задължение по договора за
доставка на електрозахранване, изразяващо се в отклонение с договорните качествени и
количествени съответствия на БДС, в резултат на което да е настъпило прекъсване на
електрозахранването до собствения на застрахованото лице – **** обект. Точно обратното,
по делото се установи, че изобщо не е имало прекъсване на електрозахранването, като след
отстраняване на аварията е подадено напрежение, което е било без отклонение от
номиналната стойност, тъй като не е включван отново трансформатора в трафопоста на
болницата. Както се посочи по-горе, съдебно-техническата експертиза изключва
9
възможността за появява на комутационно пренапрежение при положение, че няма данни за
изключване и повторно включване на силовия трансформатор в трафопост ***, поради което
крайната констатация на експерта е за липсата на причинно-следствената връзка между
настъпилата авария и причинените вреди.
Предвид изложеното съдът приема, че по делото не се доказва допуснато от ответника
отклонение на доставяната от него електрическа енергия с договорните качествени и
количествени съответствия на БДС, както се поддържа от ищеца, което да се намира в
причинна връзка с настъпилото увреждане на собствения на **** компютърен томограф
„***“, модел „***“, поради което предявеният главен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т.
1 КЗ е неоснователен и следва да се отхвърли.
При това положение сбъднало се е вътрешното процесуално условие за разглеждане и
на предявения при условията на евентуалност иск срещу ответника „***, по който съдът
също дължи разглеждане и произнасяне по същество.
По евентуалния иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ:
За основателността на иска в тежест на ищеца е да установи следните юридически
факти: валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка
*** и „*** между застрахователя и пострадалото лице досежно увреденото имущество;
плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди; за увредения да е възникнало право на деликтно вземане срещу
ответника, като в приложимата в настоящия случай хипотеза на чл. 49 ЗЗД следва да се
установи противоправно поведение (бездействие) на работник или служител във връзка с
работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да
бъде установен; настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и
вредите; размера на вредите.
В случая, по делото се установи наличието на валидно възникнало застрахователно
правоотношение между ищеца и **** произтичащо от процесния договор за имуществена
застраховка *** и „***, обективиран в застрахователна полица №
98011810001367/12.06.2018 г., в периода на действие на който е настъпил по***
застрахователен риск, изразяващ се в увреждане на собственото на застрахования
имущество - компютърен томограф „***“, модел „***“, както и, че в изпълнение на
задълженията си по договора застрахователят му е заплатил застрахователно обезщетение в
размер на действително причинените вреди от 17 071,50 лв.
В същото време обаче, съвкупният анализ на събраните по делото доказателства не
способства за направата на извод, че причината за настъпване на същото се дължи именно
на виновното и противоправно поведение на служители на евентуалния ответник „***. Това
е така, доколкото не се установи, че именно на посоченото дружество е било възложено
извършването на ремонтни дейности в района на ***, за да се приеме, че вследствие на
такива се е достигнало до прекъсване на силови кабели, захранващи лечебното заведение, в
какъвто смисъл са доводите на ищеца. Точно обратното, представеният договор за възлагане
на обществена поръчка № 131/27.06.2018 г., сключен между възложителя община *** от
една страна и изпълнителя ***, от друга страна, свидетелства, че през релевантния период
дейностите по поддръжка на уличните настилки на територията на **** са били възложени
именно на посоченото дружество – изпълнител, а не на ответника „***, чийто договор с
общината за възлагане на обществена поръчка № 290 за извършване на СМР-та на
посочените в него общински пътища е бил сключен едва на 20.12.2018 г., т. е. след
настъпване на процесното застрахователно събитие от 04.10.2018 г. В случая, очевидно е, че
ответното дружество не е имало поет ангажимент във връзка с поддръжката на уличната
мрежа в рамките на посочения период от време, в какъвто смисъл е и постъпилото писмо с
изх. № РД-02-06/1399/1/15.11.2024 г. на община *** в което се посочва, че в периода от
02.10.2018 г. до 07.10.2018 г. възложителят не е имал други действащи договори с предмет:
10
поддръжка на уличната мрежа в района на ***, освен договор за обществена поръчка №
131/27.06.2018 г., сключен с ***, като в подкрепа на това обстоятелство е и представеният
констативен протокол за извършени и приети СМР от 23.10.2019 г., удостоверяващ вида и
обема на извършените ремонтни дейности, сред които са и полагане на 143,40 кв. м. асфалт
на ул. ***“.
Предвид изложеното съдът приема, че няма основание да се приеме, че ответникът
„*** е имал поет договорен ангажимент в рамките на релевантния период от време, за да се
приеме, че с поведението си негови служители са прекъснали силови кабели, захранващи
лечебното заведение, в което е функционирало увреденото имущество - компютърен
томограф „***“, модел „***“, поради което предявеният срещу него евентуален иск с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ също е неоснователен и следва да се отхвърли.
По отговорността за разноските:
При този изход на спора – цялостна неоснователност на исковете, право на разноски
имат единствено ответниците по делото. Ето защо, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът
следва да бъде осъден да им заплати сумите, както следва: в полза на **** – 400 лв., от
които: 200 лв. - депозит за СТЕ и 200,00 лв. - юрисконсултско възнаграждение, определено
на основание чл. 78, ал. 8 ГПК (изм. ДВ, бр. 8 от 2017 г.), вр. чл. 37 от Закон за правната
помощ и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, като съобрази вида и
обема на извършената дейност от процесуалния му представител, значителния материален
интерес по делото, както и предприетите активни защитни действия в интерес на доверителя
си във всяко едно от проведените от***и съдебни заседания, както и в полза на „*** – 2 000
лв. - адвокатско възнаграждение, чието реално заплащане съдът прие за доказано с оглед
представения договор за правна защита и съдействие от 05.07.2024 г. (л. 321 от делото), в
който е отбелязано, че същото е заплатено в брой, поради което има характер на разписка.
Релевираното възражение за неговата прекомерност съдът счете за неоснователно с оглед
обема на извършената дейност от адв. И., предприела активни защитни действия в полза на
доверителя си във всяко едно от проведените от***и съдебни заседания и значителния
материален интерес по делото. С оглед изхода на спора, сторените от ищеца разноски следва
да останат за негова сметка. На основание чл. 78, ал. 10 ГПК в полза на третото лице –
помагач също не следва да се присъждат разноски с настоящия съдебен акт.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ****, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ****
срещу ****, ЕИК *** с адрес: ****“, осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1
КЗ за заплащане на сумата от 17 071,50 лв., представляваща непогасено регресно вземане за
платено застрахователно обезщетение по договор за застраховка *** и „***, обективиран в
застрахователна полица № 98011810001367/12.06.2018 г. с период на валидност от 16.06.2018
до 15.06.2019 г., за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на
компютърен томограф „***“, модел „***“, собственост на **** поради допуснато
нарушаване на електроподаването и стандарт БДС EN50160:2010, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба – 12.03.2024 г. до окончателното плащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ****, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ****
срещу „***, ЕИК *********, с адрес: **** бл. 2 (сграда „***“), вх. В, ап. 1В, при условията
на евентуалност осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за
заплащане на сумата от 17 071,50 лв., представляваща непогасено регресно вземане за
платено застрахователно обезщетение по договор за застраховка *** и „***, обективиран в
застрахователна полица № 98011810001367/12.06.2018 г. с период на валидност от 16.06.2018
11
до 15.06.2019 г., за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на
компютърен томограф „***“, модел „***“, собственост на **** поради извършването на
изкопни работи от служители на дружеството, които са довели до прекъсване на високо
захранващи кабели, вследствие на което е прекъснато електрозахранването, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 12.03.2024 г. до окончателното
плащане.
ОСЪЖДА ****, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: **** на основание чл.
78, ал. 3 ГПК, да заплати на ****, ЕИК *** с адрес: ****“, сумата от 400 лв.,
представляваща разноски по делото, както и на „***, ЕИК *********, с адрес: **** бл. 2
(сграда „***“), вх. В, ап. 1В, сумата от 2 000 лв., представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на третото лице – помагач на страната на
ответника **** - **** ЕАД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12