№ 954
гр. Варна, 08.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20233100500503 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 82883/30.11.2022г. от
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс, кула Е, чрез юрисконсулт
Виктория Вълчева, срещу решение № 3400 от 09.11.2022г., постановено по гр. дело №
947/2022г. на ВРС, XLIX-ти състав, в частта, с която въззивното дружество е осъдено да
заплати на Д. Я. И., ЕГН:**********, с адрес в с. Тополи, ул. „Райко Панчелиев“ № 15А,
сума в общ размер от 2843,70 лева, представляваща обезщетение за причинени вреди в
резултат на преминала по електрическата мрежа несъответна по стандартните показатели
електроенергия - късо съединение, в размер на стойността на повредените електро уреди:
Климатик марка „Митцубиши Електрик“, модел MSZ-6B 50 VA с фабричен № 80268631Т,
Кухненски плот марка „AEG”, модел 66100KMN с фабричен № NO 93023220, Механизъм с
управление на Гаражна врата марка „NOVOFERM“ с фабричен № 8080525108164004896 и
Бебефон марка „Марру Саге“, модел „VBM-7100“ с фабричен № 2D5C030100EVDW,
намалена с процента на овехтяването им към 30.01.2019г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното й изплащане, на
основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
В жалбата е изразено становище за неправилност и необоснованост на обжалваното
решение, постановено при допуснати нарушения на материалния закон и на процесуалните
правила, както и в несъответствие със събрания доказателствен материал. Оспорва извода
на първоинстанционния съд, че описаните в констативния протокол повредени движими
вещи са били собственост на ищцата, предвид липсата на документи за закупуването им.
1
Намира за недоказано обстоятелството, че на 30.01.2019г. в обекта на ищцата е подавана ел.
енергия, която не съответства на показателите за качество и8или е знаел за това
обстоятелство и е бездействал. В тази връзка оспорва заключението на вещото лице по
проведената СТЕ, като намира че дадените отговори от експерта почиват на предположения,
изградени от неизяснена информация. Изразява несъгласие с извода на съда за наличието на
причинно-следствена връзка между настъпилото събитие и претърпените вреди. Намира, че
съдът е извършил неправилна преценка на събрания доказателствен материал. Счита, че е
налице хипотезата на чл.81, ал.1 от ЗЗД, поради което не носи отговорност за настъпването
на твърдените вреди. Отправеното искане е за отхвърляне на предявения иск и за
присъждане на сторените разноски пред двете инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата,
в който е изложено становище за неоснователност на оплакванията срещу решението, което
намира за правилно и законосъобразно.
Постъпил е отговор на въззивната жалба и от „ЗАД Алианц България” АД, в
качеството му на трето лице – помагач на ответника, в който е изложено становище за
неправилност на решението в обжалваната му част, като съображенията за това са
аналогични на оплакванията, релевирани с въззивната жалба.
Образувано е и по въззивна жалба вх. № 84982/08.12.2022г. от Д. Я. И.,
ЕГН:**********, с адрес в с. Тополи, ул. „Райко Панчелиев“ № 15А, чрез процесуалният
представител адв. И. З., срещу решение № 3400 от 09.11.2022г., постановено по гр. дело №
947/2022г. на ВРС, XLIX-ти състав, в частта, с която е отхвърлен иска
срещу„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс, кула Е, за
заплащане на сумата над 2843,70 лева до предявения размер от 4391 лева.
В жалбата е изразено становище за неправилност, постановено в нарушение на
процесуалния закон. Въззивницата намира, че присъденото обезщетение не съответства на
справедливия размер на дължимото обезщетение. Сочи, че след датата на увреждането е
продължила да търпи вреди, изразяващи се в невъзможността да ползва увредените ел.
уреди и които вреди също подлежат на обезщетяване.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата,
в който е изложено становище за неоснователност на оплакванията срещу решението в
обжалваната му част. Счита, че ищецът не е доказал претенцията си. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Постъпил е отговор на въззивната жалба и от „ЗАД Алианц България” АД, в
качеството му на трето лице – помагач на ответника, в който е изложено становище за
правилност на решението в обжалваната му част.
Квалификацията на спора, очертана в устния доклад изцяло кореспондира на
процесуалните действия на страните в хода на размяната на книжата. Оплакванията не се
свързват с тежестта на доказване, поради което и не се налага допълване или промяна на
2
доклада по делото с даване на допълнителни указания на страните относно разпределяне на
доказателствената тежест.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Постъпилите въззивни жалби са редовни и отговорят на изискванията на чл.260 от
ГПК – подадени са от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържат
останалите необходими приложения. Въззивният съдебен състав констатира нередовност на
исковата молба, но с цел процесуална икономия, намира, че следва да приеме въззивната
жалба за разглеждане. На въззивницата Д. И. следва да се даде срок до съдебно заседание да
отстрани констатираната нередовност като изложи фактически твърдения, обосноваващи
исковете за имуществени вреди, изразяващи се в дължимо обезщетение за тях съизмеримо с
наема на повредените вещи.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 82883/30.11.2022г. от
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс, кула Е, чрез юрисконсулт
Виктория Вълчева, срещу решение № 3400 от 09.11.2022г., постановено по гр. дело №
947/2022г. на ВРС, XLIX-ти състав, в частта, с която въззивното дружество е осъдено да
заплати на Д. Я. И., ЕГН:**********, с адрес в с. Тополи, ул. „Райко Панчелиев“ № 15А,
сума в общ размер от 2843,70 лева, представляваща обезщетение за причинени вреди в
резултат на преминала по електрическата мрежа несъответна по стандартните показатели
електроенергия - късо съединение, в размер на стойността на повредените електро уреди:
Климатик марка „Митцубиши Електрик“, модел MSZ-6B 50 VA с фабричен № 80268631Т,
Кухненски плот марка „AEG”, модел 66100KMN с фабричен № NO 93023220, Механизъм с
управление на Гаражна врата марка „NOVOFERM“ с фабричен № 8080525108164004896 и
Бебефон марка „Марру Саге“, модел „VBM-7100“ с фабричен № 2D5C030100EVDW,
намалена с процента на овехтяването им към 30.01.2019г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното й изплащане, на
основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, както и въззивна жалба вх. №
84982/08.12.2022г. от Д. Я. И., ЕГН:**********, с адрес в с. Тополи, ул. „Райко Панчелиев“
№ 15А, чрез процесуалният представител адв. И. З., срещу решение № 3400 от
09.11.2022г., постановено по гр. дело № 947/2022г. на ВРС, XLIX-ти състав, в частта, с
която е отхвърлен иска срещу„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна
Тауърс, кула Е, за заплащане на сумата над 2843,70 лева до предявения размер от 4391 лева.
3
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 503/2023г. на ВОС за 28.03.2023г.
от 13,30ч., за която дата и час да се призоват страните, чрез процесуалните им
представители, ведно с препис от настоящото определение.
УКАЗВА на въззивника Д. Я. И. в едноседмичен срок от уведомяването с писмена
молба с препис за насрещната страна и третото лице-помагач да уточни фактическите
основания на претенциите си за заплащане на обезщетение за имуществени вреди,
съизмерими с наема на повредените вещи, като посочи дали същите са за реално претърпяна
загуба и ако това е така – в какво се изразява загубата или са за пропусната полза и ако това
е така – в какво се изразява пропуснатата полза; ако претенцията за „наем“ не се поддържа –
да се заяви дали се оттегля или е налице отказ от нея.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4