О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№...............
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
Гражданско отделение, пети състав, в
закрито съдебно заседание, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
като разгледа докладваното от съдия
Кавърджикова
ч.гр.д. № 419 по описа за 2020г.
за да се произнесе, намери следното:
Постъпила е частна
жалба вх. № 2693/13.01.2020г. от „Морски дюнер“,
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Здравец,
Община Аврен, Варненска област, у. „Св.Архангел Михаил“, № 18, представлявано
от Живко С. Желязков, чрез адв. Кр.Т., против разпореждане
№ 54661/09.12.2019г. по гр.д. № 17440/2019г. на ХХХП състав на ВРС, с която е
оставена без уважение молбата на дружеството-заявител за отстраняване на
очевидна фактическа грешка в Заповед
№8571/08.11.2019 г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 17440/2019 г. по
описа на ВРС, ХXХ
състав, като в същата вместо „Фактура
ТП №**********/07.08.2019 г.“ да се чете „Фактура
ТП №**********/06.08.2019г.“
Счита, че
конкретното обжалвано разпореждане касае хипотезата на чл. 247 от ГПК. Грешката
в заповедта за изпълнение по ч.гр.д. № 17440/2019г. е фактическа, а не правна и
не засяга съществото на съдебния акт. На отсраняване
по реда на чл. 247 от ГПК подлежат ОФГ, изразяващи се в несъответствие между
формираната воля на съда и нейното външно изразяване. По този ред според
страната се отстраняват погрешно изписаните имена, номера, граници на имоти,
размер на присъдена сума и т.н., а този ред намира приложение и в заповедното
производство. Грешката в случая касае номера на посочената фактура и датата на
издаване. Грешката е на заявителя, подал погрешно ново заявление, с цел да
коригира допусната неточност в заявление по чл. 410 от ГПК без това да е
сторено в цялост. Съдът не е обърнал внимание на съдържанието на двете
заявления по ч.гр.д. № 17440/2019г., което е различно. Следвало е да остави производството
без движение и да изиска уточнение. Вместо това е издал заповед за изпълнение
на парично задължение, с погрешно посочена идентификация на фактурата. „Морски
дюнер“ ЕООД е поискал отстраняване на допуснатата очевидна фактическа грешка. Съдът
е постановил обжалваното разпореждане.
В писмен отговор „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Вл.Варненчик“,
№ 258, Варна Тауъс-Г , представлявано от всеки двама
от Георги Коршия, П.С.С. и
Яна Маринова Димитрова, чрез адв. Н.Б., оспорва частната жалба, като
неоснователна. Цели се отстраняване на очевидна фактическа грешка, но допусне
ли се, би се променила формираната воля на съда или допълване на мотивите на
крайния съдебен акт. Грешката е допусната не от съда при издаване на заповедта
за изпълнение, а от заявителя, посочил погрешни данни в производството по чл.
410 от ГПК. Моли се да бъде оставена без уважение молбата. Претендира
присъждане на сторените разноски. В случай, че съдът уважи молбата и насрещната
страна е поискала присъждане на разноски, прави възражение за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение.
Настоящият състав намира постъпилата частна
жалба за допустима, но неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 247 от ГПК съдът
по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в
решението очевидни фактически грешки. Съгласно приетото в т. 7 от ТР №
4/18.06.2014г. по ТД № 4/2013г. на ОСГК на ВКС цитираната норма намира
приложение и в заповедното производство.
Съдебната практика еднозначно приема, че очевидна
фактическа грешка е
налице, когато има противоречие между мотивите и диспозитива
на решението, но поправката
може да се извърши само в елементите на съдебния акт, които са формулирани в чл. 236,
ал. 1 от ГПК. Дори и да се съгласим, че
поправка
на очевидна фактическа грешка в мотивите на съдебния акт е допустима, то следва
да е само когато това има значение за постановения диспозитив.
На поправка подлежат допуснати от съда очевидни фактически грешки, изразяващи
се в несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното
изразяване в текста на решението. По реда за поправка на очевидна фактическа
грешка обаче не може да бъде променена формираната воля на съда.
В
настоящия казус, видно от разпореждането на ВРС за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение № 8571/08.11.2019г. по реда на чл. 410 от ГПК,
противоречие между мотивите, изложени в обстоятелствената част и диспозитива няма. Няма противоречие и в данните по
заявлението на „Морски дюнер“ ЕООД, представено с молба вх. №
81876/06.11.2019г., в изпълнение на дадените указания на съда, при отстраняване
на констатираната нередовност в заявлението вх. № 78156/24.10.2019г., което не е
съдържало четвъртата страница от образеца на заявление по чл. 410 от ГПК.
С
оглед на строго формалния характер на заповедното производство и разпоредбата
на чл.
412 ГПК, редовността на заявлението от външна страна, е въведено като
абсолютна предпоставка за издаването на заповед за изпълнение. Съдържанието на
заповедта № 8571/08.11.2019г. съответства напълно на съдържанието на
заявлението, което самият заявител е попълнил, както беше посочено и по-горе.
Допуснатата от заявителя, в случая грешка в заявлението за издаване на заповед
за изпълнение, относно индивидуализацията на притезанието,
досежно номера и датата на фактурата с която е
определено и по което заявление, съдът е бил длъжен да се произнесе така, както
притезанието е индивидуализирано, не може да бъде
отстранена в заповедното производство. Липсва законова възможност за даване на
указания от заповедния съд по съдържанието на заявлението, съгласно чл. 101 от ГПК, дори и да бъдат забелязани различията в посочения номер и датата на
издаване на фактурата по първото и второто, вече представено в цялост
заявление. След като не е представена само четвъртата липсваща по първоначално
представеното заявление страница, а е било представено цялото заявление, съдът
се е произнесъл по второто, последно подаденото
такова. Грешката на заявителя при попълване на заявлението не може да
обоснове очевидна фактическа грешка в заповедта, ако тя съответства на
заявлението, както е в настоящия случай.
С
оглед на изложеното, следва да бъде прието, че постъпилата частна жалба е
неоснователна.
Поради
съвпадане на изводите на ВОС с тези в обжалваното определение, последното следва
да бъде потвърдено.
Ответникът
по частната жалба „Енерго Про
Продажби“ АД, с писмения си отговор вх. № 9885/05.02.2020г., изпратен на
04.02.2020г., като е ползвана услугата на „МиБМ
Експрес“ ООД, следователно своевременно, е поискал присъждане на разноски в
настоящото производство. Доказателства за извършването на разноски обаче са
представени от страната чак с молбата вх. № 10899/07.02.2020г., препратена от
ВРС допълнително по делото. Тези доказателства, представени след срока за
отговор не следва да бъдат приети и ценени от съда. Не се следват разноски в
полза на дружеството.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 54661/09.12.2019г. по гр.д. №
17440/2019г. на ХХХП състав на ВРС, с която е оставена без уважение молбата на
дружеството-заявител „Морски дюнер“,
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Здравец,
Община Аврен, Варненска област, ул. „Св.Архангел Михаил“, № 18, представлявано
от Живко С. Желязков, за отстраняване на очевидна фактическа грешка в
Заповед № 8571/08.11.2019
г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по
ч.гр.д. № 17440/2019 г. по описа на ВРС, ХXХ състав, като в същата вместо „Фактура ТП №**********/07.08.2019
г.“ да се
чете „Фактура ТП №**********/06.08.2019г.“
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: