№ 11306
гр. София, 05.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20211110140104 по описа за 2021 година
на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 21.09.2022г. от
14:00ч.
УКАЗВА на ищеца с 1 – седмичен срок с писмена молба с препис за ответната
страна да посочи конкретното място, на което твърди, че е настъпило пътнотранспортното
произшествие.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
Предявен е иск по чл.410, ал.1, т.2 КЗ от„ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу
Столична община за сумата от 470,24 лева, представляваща непогасено вземане за изплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за вреди върху л.а. "Мерцедес"
модел "Body 203 C Class", рег. № СВ 2661 КК, предмет на сключена при ищеца застраховка
"Каско +", които щети са причинени при ПТП от 25.01.2020г. в 18 часа в гр. София, при
движение по бул. „Искърско шосе“ поради попадане на автомобила в дълбока и
необезопасена дупка на пътното платно, поради извършване на ремонтни дейности, ведно
със законна лихва от 08.07.2021 г. – датата на подаване на исковата молба до изплащане на
вземането. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Излага доводи,
че липсата на конкретизация на обстоятелствата, при които е настъпило твърдяното ПТП
водело до нередовност на исковата молба, тъй като не ставало ясно срещу какви
обстоятелства и с какви средства следвало да се брани ответникът. При изпълнение на
задълженията за поддръжка и стопанисване на общинските пътища, Столична община
сключвала договори, с които поддръжката им се възлагала на строителни дружества. Излага,
че след направена служебна проверка се установило, че съгласно чл. 1 от договор между
ответника и консорциум „Щрабаг – Трансгео“ ДЗЗД, ЕИК ********* е възложено
извършване на рехабилитация на бул. „Искърско шосе“ в участъка от бул. „Христофор
Колумб“ до ул. „ Туше ДелиИ.“. Също така предвид липсата на конкретизация на мястото на
настъпване на ПТП в исковата молба било нарушение на процесуалните права на ответника,
тъй като той не знаел дали или кое конкретно дружество ответникът да привлече като
1
помагач в процеса. Посочва като друга нередовност на исковата молба възможност за
шиканиране на процеса, като това се изразявало в евентуалното допускане на собственика
на МПС като свидетел, който има пряк личен интерес от изхода на делото. Иска
собственикът на увреденото МПС да не бъде допускан като свидетел. Като трето
проявление на нередовност на исковата молба посочва имплицитно, мълчаливо изместване
на доказателствената тежест, тъй като редица твърдени като настъпили правнорелевантни
факти оставали неизяснени и ответникът нямал данни какво да оборва. Оспорва наличието
на валидно застрахователно правоотношение, тъй като не се доказвало заплащането на
вноски. Към исковата молба не били приложени Общите условия, не можело да се докаже
при какви условия е сключен застрахователният договор и дали действително платеното от
ищеца застрахователно обезщетение е основателно и дължимо, дали реализираното събитие
представлява „покрит риск“. Застрахователят бил изплатил застрахователно обезщетение в
нарушение на изискванията на застрахователния договор, съответно платеното
застрахователно обезщетение се явявало неоснователно. Начинът, по който бил изчислен
размерът на застрахователното обезщетение било напълно неизвестен, съответно размерът
на застрахователното обезщетение се явявал необоснован. Липсвали доказателства за
извършено плащане в полза на доверен сервиз „ДЖЕЙ ЕНД ВИ АУТО“ ЕООД и редът за
определяне на застрахователното обезщетение при прилагане на клаузата „Доверен сервиз“
бил опорочен. Липсвали доказателства за прилагане на специална договореност „Официален
сервиз“. Предвид липсата на доказателства за извършено плащане от ищеца в полза на
„ДЖЕЙ ЕНД ВИ АУТО“ ЕООД счита, че не е възникнал регресен иск в полза на ищеца.
Предвид липсата на съставен протокол за ПТП оставали недоказани времето, мястото на
настъпване на процесното ПТП, кой е водачът на МПС, атмосферните условия, състояние на
пътя. В условията на алтернативност, моли съдът да намали размера на обезщетението като
прави възражение за съпричиняване на вредите от страна на водача. Прави искане за
привличане като трети лица – помагачи дружествата, от които се състои консорциум
„Щрабаг – Трансгео“ ДЗЗД, ЕИК ********* – „Щрабаг“ ЕАД, ЕИК *********, „СТРАБАГ
Сп.з.о.о. – клон България“ КЧТ, ЕИК ********* и „ТРАНСГЕО“ ЕООД, ЕИК *********.
Предявява на основание чл. 219, ал. 3 ГПК евентуален обратен иск срещу съставляващите
консорциума дружества, в случай, че Столична община бъде осъдена.
По искането по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на трети лица - помагачи и
предявените обратни искове срещу тях съдът :
УКАЗВА на ответника в 1 – седмичен срок да поиска привличане по чл.219, ал.1
ГПК на чуждестранния търговец, чийто клон е регистриран в РБ - „СТРАБАГ Сп.з.о.о. –
клон България“ КЧТ, ЕИК *********, като има предвид че клонът няма правосубектност и
не може да участва като страна по делото, като участие в процеса може да вземе единствено
търговецът – в случая чуждестранния търговец, който е регистрирал клон в РБ.
При извършване на служебна проверка за редовност на предявения обратните искове
съгласно чл.129, ал.3 ГПК, съдът намира че те не отговарят на изискванията за редовност,
което налага на ищеца да бъдат дадени указания да отстрани нередовностите на исковата
молба, поради което съдът :
УКАЗВА на ответника във връзка с предявените обратни искове в едноседмичен
срок с писмена молба, с преписи според броя на третите лица – помагачи:
- да посочи подробно обстоятелствата, на които се основават претендираните
регресни права;
- да насочи иска срещу чуждестрания търговец, който е регистрирал клон в РБ -
„СТРАБАГ Сп.з.о.о. – клон България“ КЧТ, като посочи наименование на чуждестранния
търговец, както и адрес за призоваването му и да представи удостоверение за актуалното му
състояние;
- да посочи спрямо всеки един от трети лица - помагачи (включени в консорциума,
2
организиран под формата на дружество по ЗЗД) каква част от вземането претендира;
- да представи документ за внесена държавна такса по сметка на СРС в размер на 50
лв.;
УКАЗВА на ответника, че при неотстраняване в срок на посочените нередовности,
обратният иск няма да бъде приет за съвместно разглеждане и исковата молба по обратния
иск ще бъде върната осн. чл.129, ал.3 ГПК.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че в качеството си на застраховател по имуществена
застраховка е платил твърдяното застрахователно обезщетение за вреди, които са причинени
вследствие на преминаване на процесния автомобил през необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно, което се стопанисва от ответника, както и че настъпилото събитие
е покрит риск по застраховката по имуществено застраховане.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за това, че процесното събитие е покрит
риск по застраховката „каско“.
В тежест на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване, а именно че
водачът на процесния автомобил е нарушил правилото по чл.20, ал.2 ЗДвП, вследствие на
което са настъпили твърдените вреди.
По доказателствата :
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и към
отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА от страна на ищеца разпит при режим на призоваване на свидетеля
Роберт Робертино Горанов с адрес: гр. София, ж.к. „Младост 4“, бл. 444, вх.2, ап. 40 за
установяване на факти и обстоятелства относно настъпването на процесното ПТП, като
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 20 лв., вносим от ищеца по
депозитна сметка на СРС в 1-седмичен срок, заедно с представяне на доказателства за
внесен депозит в същия срок.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – автотехническа експертиза по задачите,
посочени в исковата молба, при депозит в размер на 200 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок по депозитната сметка на СРС, ведно с представяне на доказателство за
внесен депозит в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стоимен Димитров Стоименов, с адрес; гр. София,
ж.к.“Обеля 2“, бл.245, вх.А, ап.20, телефон (02) 9340504, 9345626.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл.183 ГПК в първото по делото заседание да
представи в оригинал или официално заверен препис застрахователната полица, както и от
Общите условия към същата, като при неизпълнение посочените документи няма да бъде
приети като доказателство по делото.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение,
като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Да се призове вещото лице и свидетеля след представяне на доказателства за внесен
депозит.
3
След изпълнение на указанията, дадени по отношение на исканията по чл.219, ал.1 и
ал.3 ГПК, съдът ще се произнесе по конституирането на трети лица - помагачи и евентуално
относно изпращането на обратния иск за отговор.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4