№ 228
гр. Варна, 25.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Румяна П. Петрова
Членове:Светла В. Даскалова
Станчо Р. Савов
при участието на секретаря Теодора Св. Иванова
и прокурора Б. Андр. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Въззивно частно
наказателно дело № 20223100600270 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Лицето, чието настаняване се иска Х.А.Г., редовно уведомен, явява се лично и с
адв. М.Д., приета от съда от преди.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото. Само за уточнение искам да кажа, че майка му
също е в залата.
Лицето, чието настаняване се иска Г.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Адв. Д.: Поддържам жалбата. Майка му ми представи днес медицинско направление
от лекуващия лекар А. П.. Той не е преглеждан от лекаря, а майка му е ходила и е взела този
документ.
Лицето, чието настаняване се иска Г.: Поддържам жалбата.
Прокурорът: Да се приеме представеното направление. Нямам други искания по
доказателствата.
СЪДЪТ намира, че представеното направление е допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото медицинско направление с изх. №
97/15.03.2022 г.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Моля да уважите нашата частна жалба и да отмените протоколното
определение, като незаконосъобразно за назначаване на съдебнопсихиатрична експертиза.
Считам, че не са налице критериите за назначаването и тя е назначена в нарушение на
чл.159 от Закона за здравето. Доверителят ми не е опасен нито за себе си, нито за околните.
Доколкото разбрах по делото в първоинстанционният съд, а и д-р К. е предходен лекуващ
лекар на доверителя ми, не е променено към някаква опасност здравето му, той е безобиден.
На фона на това считам, че не е законосъобразно назначаването на такава експертиза. В
рамките на по-малко от 2 месеца вече двама експерти са дали своето заключение по
надлежния ред пред Районния съд, че не е необходимо назначаването тази експертиза на
лицето. Поради това считам, че той не е опасен и молим да отмените това определение, като
вместо него постановите Ваше определение, с което да прекратите делото поради липсата на
обществена опасност и поради липсата на социален критерий. Той осъзнава своето
заболяване, провежда лечение самичък, ходи на работа, социално ангажиран е – нещо, което
е определящо при такива заболявания. Той осъзнава състоянието си, има трудови навици. А
трудовата терапия е определяща. Доколкото разбрах единствено, което майката претендира
е, че той не се движи достатъчно и тя изисква от него това. Поради това явно настъпва
някакъв конфликт между тях, но това е конфликт по-скоро от възпитателна гледна точка,
отколкото някаква опасност евентуално към нея. Лично тя заяви и в съдебно заседание, че
той трябва да се движи и лекува. Най-голямата терапия, освен трудовата, на първо място
наистина е движенето. Така, че още веднъж моля да отмените това определение като
незаконосъобразно.
Прокурорът: Моля да оставите без уважение разглежданата частна жалба, тъй като
намирам, че за същата се установява, че е неоснователна. Обратно на изложените в нея
претенции смятам протоколното определение, с което е допусната съдебнопсихиатрична
експертиза, съставлява един обоснован и законосъобразен акт, който е постановен при
наличието на законовите предпоставки и спрямо лицето следва да бъде назначена
съдебнопсихиатрична експертиза. Видно е и от приложената по делото медицинска
документация, в това число и етапна епикриза, видно е и от изявленията на експерта
психиатър, изслушан пред първоинстанционния съд доктор К., че лицето страда от
заболяване, попадащо в хипотезата на чл.146, ал.1, т.1 от ЗЗ. От приложената медицинска
документ до момента е видно, че се касае за шизоафективно разстройство, маниен тип.
Освен това и в проведеното съдебно заседание пред Варненски районен съд са снети
свидетелските показания на майката, като е налично и нейно изявление, от което е видно, че
в това си състояние само 2-3 дни преди съдебното заседание пред първоинстанционния съд е
2
била поредната проява на агресия, изразяваща се във вербална и физическа такава. Касае се
за удари, които той нанася на майка си с бутилка от минерална вода, с всякакви предмети,
които му попаднат в ръцете, удари в хладилника, крясъци, обиди и закани за убийство. В
този смисъл смятам, че са налице данни, от които предвид така установената агресия спрямо
майка му, а тя е негов близък, с когото това лице живее в едно домакинство, обуславят
наличието на предпоставките да се назначи експертиза. Още повече вещото лице психиатър
доктор К. е заявила пред първоинстанционния съд, че са установени и възникнали
странични ефекти от провежданото до момента лечение и в амбулаторния лист и в етапната
епикриза е отразено, че проведеното до момента амбулаторно лечение е изчерпало своите
възможности, наложително е лицето да бъде хоспитализирано, в каквато насока е дадено
направление, констатирана е липса на съдействащо поведение и специалистът е изразил
становище, че е задължително лечението. Съдържанието на протокола от проведеното на
17.03.2022 г. съдебно заседание пред първоинстанционния съд и данните, подадени от
предходното ЧНД с идентичен предмет, което е било прекратено през м. януари 2022 г.,
дават основание да се приеме, че между специалистите психиатри, които до момента са
взели отношение относно статуса на Г. и в провежданото в годините лечение, съществува
някакъв професионален спор. Това дори смятам, че това е основание най-накрая по това
дело да бъде назначена дори и двучленна съдебнопсихиатрична експертиза, именно чието
заключение ще бъде способът, с който ще се позволи това дело да бъде отведено до край и
решено в един по-късен момент по същество със законосъобразен акт. Поради това
предлагам да потвърдите определението, предмет на разглеждане в днешното съдебно
заседание и да върнете делото на Районен съд за продължаване на процедурата.
Лицето, чието настаняване се иска Г.: Просто майка ми е прекалила. Мисли ме, че
аз като християнин и когато се моля си говоря сам, но това не е вярно. Тя ходи и го говори
това на роднините, че съм психично болен. Аз от 5 години работя в СОТ „Спартак“,
изтеглил съм си заем. Връщам се след работа и тя може да го каже това, че ми вика
„мързеливец“, „калпазанин“ и т.н. Тя може да го потвърди това нещо. Изтеглил съм си заем
за фитнес уреди – дъмбели, щанги, ластици. Имам проблеми с краката по принцип. Аз съм
спортувал и знам, че трябва да имам движение. Заради пандемията не съм се разхождал
много, но тя не разбира и постоянно ми прави забележки да вървя. Аз имам проблеми с
краката. Мога да изляза на квартира, аз го казах, че ще изляза, приятелката ми работи в
Германия, ще ми помогне, защото в „Спартак“ получавам 600 лева с купоните. Просто
майка ми преувеличава. Води ме на психиатри, които не познавам и съставят разни
диагнози. Посещавам личния си лекар, заради нея ходя постоянно, за да не се притеснява.
Защото тя все се притеснява, че ние евангелистите или протестантите си говорим сами.
Вчера тя ходи сама при личния ми лекар. Исках и аз да отида с нея, но тя каза: „Бързам.“
Последно д-р П. го посетих преди 10-тина дни, преди седмица някъде, не си записвам точно.
Той ми промени терапията – каза ми сутрин да вземам от хапчетата, които приемам вечер.
Нищо не искам от съда. Искам да мога да си работя и да си изплащам заема, за да мога да
изляза на квартира. Не искам д-р Б. да ми прави експертиза. Аз не съм искал нищо да правя
на майка ми. Тя може ли да казва, че аз като се моля сутрин, да ми казва, че си говоря сам и
3
да го разправя това нещо на психиатрите. Д-р Б. не искам да ми прави експертиза, искам д-р
К.. По принцип искам да ми се направи експертиза, но защо, като си работя и си плащам
заема. Тя злоупотребява с мен. Нито съм казвал, че ще я убивам, нито съм я удрял с
някакви бутилки или с нещо друго. Просто бях ядосан, защото се връщам от нощна смяна.
Тя пали свещи вкъщи до дървен материал. Преди 2 години имахме пожар вкъщи. Мен ме е
страх да спя. След нощна смяна преживях стрес, добре че беше комшията да изляза. Тя може
да го потвърди това за пожара на 01.05. преди две години. Тя продължава да ги пали тези
свещи и за това съм се развикал един път. Пали свещи на дървена секция и започва горния
рафт да тлее. Просто лъже хората, че аз си говоря сам и т.н.
СЪДЪТ се оттегли и след проведено тайно съвещание постанови определението си:
Производството е по чл.161ал.2 във вр. с чл.159ал.1 от Закона за здравето, образувано
по частна жалба, подадена от защитника на освидетелствания Х.А.Г. - адв. М.Д. срещу
протоколно определение от 17.03.2022г., постановено по ЧНД № 845/2022г. по описа
Варненски районен съд.
Съдебното производство пред районния съд е образувано по писмено предложение
от прокурор при ВРП за назначаване на съдебно- психиатрична експертиза с оглед
установяване дали Х.А.Г. страна от някое от заболяванията, посочени в чл.146ал.1т.1 и т.2
от ЗЗ и необходимо ли е неговото лечение по задължителен ред. След изслушване на
освидетелствания, неговата майка и психиатъра д-р К. с атакуваното определение
районният съд е назначил двучленна съдебно-психиатрична експертиза за освидетелстване
на Г. за наличие на психично разстройство по смисъла на чл.146 ал.1 т.1 и т.2 от ЗЗ.
Срещу посоченото определение на основанието и в срока по чл.161ал.1 от ЗЗ е
подадена частна жалба от защитника на лицето, чието настаняване се иска, с която е
поискано отмяната на обжалваното определение и прекратяване на производството за
задължително настаняване и лечение. Искането се аргументира с липса на данни,
обективиращи признаци на медицинския и социалния критерий. Сочи се, че лицето е
образовано, възпитано и контактно, осъзнава заболяването си, пие си лекарствата и работи.
Счита, че Г. не представлява опасност за себе си и за околните. В подкрепа на горните
аргументи се навежда довод и за наличие на предходно образувано производство по чл.155
от ЗЗ, приключило с прекратяване поради липса на медицинския критерий за назначаване на
съдебно- психиатрична експертиза. С оглед горното моли съда да отмени обжалваното
определение и постанови друго, с което да прекрати производството по делото.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитника и лицето, чието настаняване
се иска на доводите, изложени в нея, като счита, че същите се потвърждават и представеното
медицинско направление, издадено от д-р П..
Представителят на ОП- Варна заявява становище за неоснователност на частната
жалба, като счита, че определението на ВРС е правилно и законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено. Счита, че с оглед наличието на противоречиви становища на
различни психиатри, показанията на майката на освидетелствания са налице данни за
4
медицинския и социалния критерий.
Лицето, чието настаняване се иска сочи, че работи, има кредити, закупил си е уреди,
за да спортува, като според него проблемът между него и майка му е, че той не се движи
достатъчно.
Съдът, след като провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт и във
връзка с доводите на страните, намира за установено следното:
Въззивната частна жалба е допустима, тъй като е подадена в срок и от лице, имащо
правен интерес да обжалва първоинстанционния съдебен акт.
Съображенията за това са следните:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искане, подадено от
ВРП по реда на чл.157 от ЗЗ за задължително настаняване и лечение на Х.А.Г.. В този
случай, ако съдът установи наличието на някое от обстоятелствата по чл. 155 от Закона за
здравето и след изслушване на психиатър относно вероятното наличие на психично
разстройство на лицето по смисъла на чл. 146, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗЗ, назначава съдебно-
психиатрична експертиза, като определя и формата на провеждане на експертизата-
амбулаторно или стационарна.
В настоящия случай с обжалваното определение, при стриктно съблюдаване на
изискванията на разпоредбата на чл.159 ал.1 от ЗЗ, първоинстанционният съд е назначил
съдебно-психиатрична експертиза за освидетелстване на Х.Г., която да се изготви при
амбулаторни условия за установяване на актуалното психично състояние на лицето,
необходимо ли е неговото лечение, каква да бъде неговата форма и продължителност и
притежава ли способност да изразява информирано съгласие за лечението си. Посочената
експертиза е допусната след изслушване на психиатър в съдебно заседание, а именно д-р К.,
която обаче е изразила становище за липса от необходимост от назначаване на съдебно-
психиатрична експертиза, обосновавайки същото с обстоятелството, че лицето провежда
предписаната му терапия и заявява готовност за посещение при лекуващия психиатър за
корекция на терапията с оглед възникнали странични ефекти от лечението му. Сочи още, че
познава освидетелстваното лице от 30 години и то е изключително емоционално, лесно
ранимо, като счита, че това негово поведение не би ескалирало в тежка физическа агресия, а
и Г. има съзнание за болест
От доказателствата по делото- амбулаторен лист, направление за хоспитализация и
становището на д-р К. се установява, че лицето, чието настаняване се иска страда от
психично заболяване по смисъла на закона. Видно от отразеното от д-р С. при прегледа на Г.
на 28.02.2022г. същият е бил силно конфликтен, агресивен, говорел си сам, неспокоен,
тревожен. Проявявал агресия спрямо майка си, удрял я и я ритал, замервал я с различни
предмети, заплашвал, че ще я убие. В този смисъл са и показанията на неговата майка,
депозирани пред районния съд, в които потвърждава отразеното от лекаря в етапната
епикриза. В същото време изразява несъгласие същият да бъде настанен за лечение, като
желанието й е само да си оправят отношенията. С оглед констатираното д-р С. е приел, че са
5
изчерпани амбулаторните способи за повлияване и е насочил Г. за хоспитализация, но от
него било отказано сътрудничество, поради което е и счел, че е необходимо неговото
задължително лечение. От своя страна д-р К. счита, че не е налице необходимост от
назначаване на съдебно- психиатрична експертиза, тъй като лицето в момента провежда
терапия и е заявил готовност за посещение при лекуващия лекар, като счита, че поведението
му не би ескалирало до тежка физическа агресия. Видно от представеното пред въззивния
съд медицинско направление №97/15.03.2022г., издадено от д-р П., Г. следва да продължи
лечението си при амбулаторни условия. Според защитника обаче, при издаване на същото
не е извършван преглед на лицето, тъй като при д-р П. е ходила само майка му.
Настоящият състав на съда счита, че служебната проверка на събраните в хода на
първоинстанционното производство доказателства сочи на достатъчно данни, че
освидетелстваното лице страда от психическо заболяване, датиращо от 2005г., като от
показанията на неговата майка и отразеното в етапната епикриза същият е бил агресивен и
са налице индиции, че представлява заплаха за околните. С оглед обстоятелството, че в
началото на м. януари 2022г. е имало образувано дело със същия предмет, което е
прекратено и месец по- късно неговата майка отново е падала заявление, сочейки влошаване
на психичното му състояние, както и наличието на противоречиви становища от страна на
двама психиатри, то съдът намира, че е налице необходимост от установяване на актуалното
му психично състояние и дали същото болестно определя поведението му, както и дали
освидетелствания представлява заплаха за себе си и за останалите членове на обществото,
тъй като по делото не е изследвано дали в случая се касае до междуличностен конфликт
между майка и син, и дали неговата агресия е насочена само към нея, или към останалото му
обкръжение. Нещо повече, производството по чл.155 от ЗЗ няма за цел да се занимава с
отношенията в семейството и да съдейства за тяхното изглаждане, а да се установи дали
действително лицето се нуждае от психиатрично лечение с оглед актуалното му психично
състояние. Предвид горното, съдът намира, че е налице необходимост от извършване на
допуснатата съдебно-психиатрична експертиза при амбулаторни условия, но същата следва
да е едночленна и осъществена единствено от д-р Т. А.. Чрез експертизата ще се установят
релевантните за предмета на делото обстоятелства относно наличието или липсата на
предпоставките за настаняване на лицето на задължително лечение.
По изложените съображения атакуваното определение следва да бъде изменено по
отношение състава на експертизата, в която следва да участва единствено вещото лице д-р
Т. А..
По изложените съображения и на основание чл.161 ал.2 от ЗЗ, въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ протоколно определение от 17.03.2022г., постановено по ЧНД №
845/2022г. по описа Варненски районен съд, 45-ти състав, като назначената съдебно-
психиатрична експертиза следва да е едночленна, с участието само на д-р Т. К. А..
6
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7