ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ / 2.10.2018г., гр.Разград
Окръжен
съд Разград
На
тори октомври, две хиляди и осемнадесета година
В
закрито съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ:
ИРИНА ГАНЕВА
Секретар:
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията
Гражданско дело № 250 по описа на
съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.74 ЗОПДНПИ (отм.).
Комисията за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество, представлявана от председателя
Пл.Димитров, е предявила иск против С.Л.Л. и Д.А.Л. за отнемане на имущество от
двамата ответници в общ размер 190 813,12лв. Ищецът твърди, че с решение №
289 / 31.05.2018г. КПКОНПИ е образувала производство за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило уведомление
от Окръжна прокуратура Разград с вх. № УВ-1585 / 7.11.2016г. за внесен
обвинителен акт срещу С.Л. за престъпление по чл.255 ал.1 т.1 в.в. с чл.26 ал.1 НК. С присъда по НОХД № 310 / 2016г. на ОС Разград С.Л. е признат за виновен по
повдигнатото обвинение. По отношение на втория ответник Д.Л. ищецът е посочил,
че е съпруга на С.Л.. В обстоятелствената част на исковата молба се съдържа
икономически анализ на доходите и разходите на ответниците в проверявания период
27.05.2011г. – 18.11.2016г., при което Комисията е изложила твърдение за
наличието на несъответствие в размер на 306 694,92лв.
Съдът констатира следното: с
протокол № ТД 04 ВА/УВ-18933 от 18.11.2016г. на директора на ТД на КОНПИ
гр.Варна (л.67 от делото) е образувана проверка за установяване на значително
несъответствие в имуществото на С.Л.Л.. Проверката е инициирана по повод
постъпило в Комисията уведомление с вх. № УВ-1585 / 7.11.2016г. от прокурор при
ОП гр.Разград (л.54 от делото) за внесен срещу лицето обвинителен акт за
престъпление по чл.255 ал.1 т.1 НК.
С решение № 289/31.05.2018г. на
КОНПИ (л.28 и сл. от ч.гр.д. № 139/2018г. на ОС Разград) е образувано
производство по ЗОПДНПИ (отм.) срещу С.Л.Л..
Съгласно чл.27 ал.1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.), проверката по
чл.21 ал.2 от същия закон продължава до една година. Комисията може еднократно
да удължи срока с още 6 месеца.
В разглеждания случай проверката,
извършена от КОНПИ, е продължила 1 година 6 месеца и 13 дни. Липсва акт на
Комисията за удължаване на срока след изтичането на едногодишния такъв.
В решение № 323 / 18.01.2018 г. по
гр.д. № 5291/2016 г. на ВКС, IV г.о., е дадено разрешение, че срокът по чл.15 ал.2 ЗОПДИППД (отм.) за извършване на
проверката от Комисията е преклузивен. Срокът по чл.27 ал.1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.)
е аналогичен на този, регламентиран в предходния закон, поради което решението
на ВКС намира приложение и за проверките по ЗОПДНПИ (отм.). Следователно,
срокът по чл.27 ал.1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.) също следва да се приеме за
преклузивен.
Аргументите в подкрепа на този извод са следните: съгласно
практиката на ЕСПЧ по приложението на чл. 6 от ЕКЗПЧОС и на чл. 1 от
Допълнителен протокол № 1 към нея, всяко ограничаване на ползването или
отнемането на незаконно придобито имущество по пътя на гражданския иск на
държавата спрямо неоснователно обогатилите се лица следва да отговаря на три
критерия: законоустановеност, необходимост за постигане на легитимна цел и
пропорционалност (в този смисъл и решение № 13/13.10.2012 г. по конст. дело №
6/2012 г. на КС). Ако се приеме, че срокът за проверката по чл.15 ал.2 ЗОПДИППД
(отм.), респ. чл.27 ал.1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.) не е преклузивен, а инструктивен,
би се стигнало до нарушение на критериите за законоустановеност и
пропорционалност, тъй като териториалните органи на Комисията биха могли
неограничено във времето да осъществяват разширените си правомощия и
неограничено във времето – извън законоустановения разумен срок да въздействат
неблагоприятно по този начин в правната сфера на проверяваното лице и то да
търпи съществени ограничения, без произнасяне по същество от самата Комисия.
Принципите за законоустановеност и пропорционалност не биха били нарушени, само
ако в рамките на срока по чл.27 ал.1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.) Комисията извърши
преценка дали в резултат на проверката са налице законоустановените
предпоставки за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от
престъпна дейност и в резултат на тази преценка вземе решение по чл. 11, ал. 1,
т.1 от ЗОПДНПИ (отм.) да води иска по чл. 74 от с.з. Само в този случай
производството по закона би могло да продължи да се развива законосъобразно и
нормално, първоначално – пред Комисията, а впоследствие– и в неговата съдебна
фаза на исковия процес.
Когато обаче в рамките на
преклузивния срок по чл.27 ал.1 ЗОПДНПИ (отм.) КОНПИ не е взела решение за
водене на иска по чл. 74 от отменения закон, то не само проверката, а и
производството по ЗОПДНПИ (отм.) като цяло приключват с изтичането на този срок
и е недопустимо да се развие исковото производство пред съда, тъй като
правомощията на Комисията спрямо проверяваното лице са вече преклудирани.
Видно от направените по-горе
констатации, решението на Комисията за образуване на производство по реда на
ЗОПДНПИ (отм.) е взето 1 година 6 месеца и 13 дни след постановяване на акта за
образуване на проверка срещу С.Л.. Липсват данни за взето решение за
продължаване на срока на проверката с шест месеца. Дори и в този случай обаче към
датата на решението на Комисията за образуване на производство, продълженият
срок също би бил изтекъл.
При това положение предявеният
иск се явява недопустим и съдебното производство следва да бъде прекратено.
Ищецът е освободен от
заплащането на ДТ, на осн. чл.84 т.1 в.в. с чл.162 ал.2 т.5 ДОПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
Прекратява съдебното производство по
гр.д. № 250 / 2018г. по описа на ОС Разград, поради недопустимост на предявения
иск.
Определението подлежи на обжалване
пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
СЪДИЯ: