№ 119
гр. София, 15.01.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 41 СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Д. Кавракова Аршева
СъдебниДаниела Ил. Данаилова
заседатели:Велислава М. Гюрова
при участието на секретаря Виктория Н. Колева
и прокурора Н. С. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Кавракова Аршева Частно
наказателно дело № 20241100208331 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор А..
МОЛИТЕЛЯТ Р. Д. Д. – редовно призован, се явява лично и с
упълномощения си защитник адвокат Г. М. К..
СЪДЪТ ИЗИСКА СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА
ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
МОЛИТЕЛЯТ Р. Д. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ СНЕМА самоличност на молителя:
1
Р. Д. Д. - роден на ******* в гр. Гоце Делчев, българин, български
гражданин, с адрес: село Корница, общ. Гоце Делчев, обл. Благоевград, ул.
*******, ЕГН: **********.
СЪДЪТ разяснява правата на молителя в настоящото производство.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
МОЛИТЕЛЯТ Р. Д. Д.: Ясни са ми правата.
ПРОКУРОРЪТ: Не правя отводи. Нямам искания по хода на съдебното
следствие.
АДВ.К.: Няма да правя отводи. Нямам искания по хода на съдебното
следствие.
ОСЪДЕНИЯТ Р. Д. Д.: Няма да правя отводи. Нямам искания по хода на
съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА се делото с прочитане на постъпилата молба от осъдения
Р. Д. Д. молба, чрез защитника му адв. К. за постановяване акт за съдебна
реабилитация по отношение на осъжданията по НОХД №770/2020г. на ОС-
Благоевград и по НОХД №3047/2021г. по описа на СГС.
ДОКЛАДВА се на страните изискано свидетелство за съдимост с
разпореждането на съдия-докладчик, както и справка от СГП с вх.
№521/2025г. за наличие на висящи наказателни производства по отношение на
Р. Д. Д., както и справка в оригинал №1670 от 08.01.2025г. от НАП, видно от
която към 07.01.2025г. изпълнителен лист по НОХД №3047/2021г. по опис на
СГС за „глоба“ в размер на 2500 лева не е постъпвал. Към момента по
отношение на Р. Д. Д. няма непогасени подлежащи на принудително събиране
публични задължения, както и образувано изпълнително дело.
АДВ. К.: Представям и моля да приемете справка за
здравноосигурителен статус към 12.01.2025г. по отношение на подзащитния
ми.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат
2
ОСЪДЕНИЯТ Р. Д. Д.: Моля да се приеме справката.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представената справка от адв. К..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за събиране на други
доказателства.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени
доказателства, включително и днес приобщените към него такива.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. К.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми членове на
съдебния състав. Моля да постановите съдебен акт, по силата на който да
допуснете реабилитация на подзащитния ми Р. Д. Д.. Считам, че са налице
условията на чл. 86, ал.2, вр. ал.1, т.1 от НК. От представените по делото
доказателства е видно, че за периода от сключване на споразумението по
НОХД №3047/2021г. по описа на СГС до настоящия момент Р. Д. Д. не е
извършвал други престъпление наказуеми с „лишаване от свобода“ или по-
тежко наказание.
Няма образувани срещу него дела, които да се водят към настоящия
момент, събрани са положителни характеристични данни за него, от които
считам, че за доверителят ми са налице основания за реабилитация.
ОСЪДЕНИЯТ Р. Д. Д.: Съгласен съм с това, което каза моя защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам че са налице основанията за допускане на съдебна
реабилитация, с оглед на което считам, че молбата на осъдения следва да бъде
уважена.
3
Съдът се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след съвещание и като анализира материалите по делото
намира за установено следното:
Настоящото съдебно производство е инициирано по молба на молителя
Р. Д. Д., чрез защитника адв. Г. К..
В молбата се отправя искане до съда Д. да бъде реабилитиран по
осъжданията му по НОХД №770/2020г. по описа на ОС-Благоевград, както и
по НОХД №3047/2021г. по описа на СГС.
След като се запозна с материалите по делото съдът констатира
следното:
Р. Д. е осъден с Определение на ОС-Благоевград, с което е одобрено
споразумение по НОХД №770/2020г., като за престъпление по 354а, ал.1,
изр.1, пр.4 от НК вр. чл. 55, ал.1, т.1, ал.3 НК, му е наложено наказание
„лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 6 месеца, чието изтърпяване е
отложено по чл. 66, ал.1 от НК за срок от 3 години.
С Определение за одобряване на споразумение същият е осъден по
НОХД №3047/2021г. по опис на СГС, като му е било наложено наказание
„лишаване от свобода“ от 1 година и 6 месеца чието изтърпяване е отложено
за срок от 3 години, както и наказание „глоба“ в размер на 2500 лева.
С определение на СГС по ЧНД №4829/2021г. влязло в сила на
04.02.2022г. на същия е било наложено едно общо и най-тежко наказание по
НОХД №770/2020г. по описа на ОС-Благоевград и НОХД №3047/2021г. по
опис на СГС, като му е определено наказание „лишаване от свобода“ за срок
от 1 година и 6 месеца, чието изтърпяване е отложено за срок от 3 години. На
основание чл. 23, ал.3 от НК към така определеното общо и най-тежко
наказание е присъединено наказанието „глоба“ в размер на 2500 лева. В
случая е определено общо и най-тежко наказание с цитираното НЧД,
доколкото двете престъпления, за които е бил осъден Д. са били извършени
при условията на реална съвкупност. В принципен план реабилитацията по
право настъпва при съвкупности на престъпления и в тази връзка е
утвърдената съдебна практика закрепена в Тълкувателно Решение №54/1961г.
по наказателно дело №34/1961г. на ОСНК на ВКС.
При наличие на няколко условни присъди следва при хипотезата на
неприложена институт на чл. 25, ал.1, вр. чл. 23 от НК да са изтекли всички
изпитателни срокове, без в нито един от тях да е извършено такова
престъпление, поради което осъденият да трябва да изтърпи отложеното. В
случая обаче е бил приложен института и по отношение на молителя е било
4
определено едно общо и най-тежко наказание, считано от датата на влизане в
сила на въпросното определение, което е влязло в сила на 04.02.2022г.
Доколкото наложеното наказание е от 1 година и 6 месеца и
изтърпяването на същото е отложено по чл. 66, ал.1 от НК за срок от 3 години
същият срок ще изтече на 05.02.2025г. От друга страна съответно
присъединеното наказание „глоба“ в размер на 2500 лева видно от
представените доказателства от молителя е било изпълнено, като глобата е
била изплатена, за което е приложено преводно нареждане от 03.12.2021г.
Съдът ще посочи, че видно от справката от НАП, молителя няма
непогасени публични задължения и настоящия състав приема, че така
наложеното наказание „глоба“ в размер на 2500 лева е било изпълнено, като
не намира основания да се изследва в детайли дали е бил издаван или не
изпълнителен лист и с оглед на това дали е било стартирано или не
изпълнително производство, както и да коментира сочения въпрос. Този извод
се обосновава от простия факт, че към момента не е изтекъл изпитателния
срок съгласно чл. 86, ал.1, т.1 от НК по така определеното общо и най-тежко
наказание по НЧД №4829/2021г. по описа на СГС.
Всички разсъждения до тук са обосновани и провокирани от
задължителните указания дадени в Тълкувателно Решение №2/2018г. на ВКС,
където се казва,: Че ако лицето е реабилитирано по право то няма правен
интерес от съдебна реабилитация, като оставянето на молбата без разглеждане
следва да стане в разпоредително заседание, но не съществува пречка това да
бъде сторено и от съда с определение.
В случая съдът намира, че реабилитация по право не е настъпила към
момента на разглеждане на настоящото производство, поради което следва да
разгледа молбата за съдебна реабилитация по същество и да се произнесе по
нея.
В случая съгласно чл. 87, ал.1 от НК, СГС се явява съдът издал
присъдата /в случая определението/, като първа инстанция и съставът му е
съобразен с чл. 28, ал.1, т.2 от НПК съгласно тежестта на повдигнатото
обвинение независимо от факта, че е имало одобрено споразумение по делото.
Съгласно нормата на чл. 87, ал.1, т.1 и ал.3 от НК следва да са изминали
3 години от изтичане на срока на наложеното с присъдата наказание и глобата
да е изплатена, както и осъдения да е имал добро поведение. Съдът приема, че
глобата е била изплатена. Доколкото осъденият до провеждане на настоящото
производство, видно от приложените справки не имал други висящи
наказателни производства, може да се предположи добро поведение. Три
годишния срок от изтърпяване на наказанието наложено по НЧД
№4829/2021г. по описа на СГС обаче не е изтекъл. Съдът е запознат с
разликата на становищата на Върховната инстанция от кога в действителност
тече този срок при условно осъждане, дали от изтичане на изпитателния срок
или от изтичане на срока на самото наложено наказание, чието изтърпяване е
отложено. Съдът обаче не намира основание да акцентира върху собственото
си становище по въпроса, доколкото в хипотезите на Д. нито един от двата
срока не е изтекъл.
5
От тук насетне и съдът ще посочи, че изрично закона е инкорпорирал в
нормата на чл.87, ал.1 от НК израза: „Вън от случаите на предходния член“,
тоест в конкретиката на случая на Д. такава реабилитация по съдебен ред
следва да се инициира при наличие на правен интерес, а такъв за него ще се
формира единствено, ако не може да се реабилитира по право, което видно от
свидетелството му за съдимост ще се реализира след по-малко от месец.
Водим от гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за постановяване на съдебен акт
по чл. 87 от НК за постановяване на съдебна реабилитация след осъждането на
Р. Д. Д., ЕГН: ********** по НОХД №770/2020г. по описа на ОС-Благоевград
и НОХД №3047/2021г. по опис на СГС.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от
днес, пред САС.
Съдебното заседание приключи в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6