№ 809
гр. Варна, 10.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна Христова
при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова
като разгледа докладваното от Румяна Христова Гражданско дело №
20223110112914 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от Л.
П. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, чрез адвокат Б. Б., член на
ВАК, съдебен адрес: *** против ***, с Булстат: ***, със седалище в ***.
С исковата молба са предявени обективно съединени искове, с които
ищецът претендира от съда да постанови решение, с което да признае за
незаконно уволнението й и да отмени Заповед № 575 от 14.09.2022 г.,
издадена от работодателя ***, с Булстат: ***, със седалище в ***, с която
трудовото правоотношение на Л. П. Н., ЕГН ********** е прекратено на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ от КТ.
Моли на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ да възстанови Л. П. Н., ЕГН
********** на предишната длъжност, която е заемала, а именно: „Старши
учител, ДГ“.
Моли на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ да присъди на Л. П. Н., ЕГН
********** обезщетение за времето, през което е останала без работа, поради
1
уволнението в размер на 8 862лв. за периода от 15.09.2022год. до
15.03.2022год.
Моли да и бъдат присъдени направените по делото съдебно-деловодни
разноски и адвокатски хонорар, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
По силата на сключен трудов договор от 01.01.2001 г. работи на
длъжност „старши учител" при работодател ***, с Булстат: ***, със седалище
в ***, представлявано от М. П..
По силата на Заповед № 575 от 14.09.2022 г. на основание чл. 328, ал. 1,
т. 2, предл. второ от Кодекса на труда и е прекратено трудовото
правоотношение, поради съкращаване на щата.
Издадената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение е
незаконосъобразна, като издадена в противоречие на материалния закон и
при съществени нарушения на процесуалните правила. Съображенията и за
това са следните:
В горепосочената заповед е посочено, като мотиви: „Със Заповед №
550/29.08.2022 г. са съкратени следните длъжности по щатно разписание 3
(три) щатни бройки от педагогическите специалисти - 1 бр. учител, код по
НКПД *** и 2 бр. старши учител, код по НКПД ***, работещи в ***; 0.5
(половин) щатна бройка педагогически специалист - учител по музика, код по
НКПД ***; 1 (една) щатна бройка непедагогически персонал - помощник -
възпитател, код по НКПД ***. Налице е извършен подбор между лицата,
заемащи сходни длъжности, на основание чл. 329 и е получено предварително
съгласие, на основание чл. 333, ал. 4 от КТ чрез Отговор на искане с вх. №
715/12.09.2022 г. и е приложен към него Протокол от 09.09.2022 г. от Общо
събрание на СО към СБУ при ***. След съобразяване на резултатите от
подбора и даденото съгласие от синдикалната организация със Заповед №
572/13.09.2022 г. е утвърдено ново длъжностно поименно щатно разписание,
с което са съкратени 3 (три) щатни бройки от педагогическите специалисти -
3 бр. старши учител, код по НКПД ***, 0.5 (половин) щатна бройка
педагогически специалист - учител по музика, код по НКПД ***."
На първо място счита, че горепосочената Заповед № 575 от 14.09.2022 г.
не е мотивирана, което счита като самостоятелно основание за признаване за
2
незаконно прекратяването на процесното трудово правоотношение. От
изложените в заповедта мотиви не става ясно какво е фактическото основание
за прекратяване на трудовото и правоотношение, което пък и пречи да
организирам защитата на правата и на своите интереси.
На следващо място счита, че е налице фиктивно закриване на заеманата
от нея длъжност, след което е създадена длъжност със същите функции като
съкратената като е променено само наименованието на длъжността.
Не е изисквано и получено предварително съгласие от Инспекцията по
труда за извършеното прекратяване на трудовото и правоотношение.
Нещо повече, не са спазени изискванията на чл. 18 от Общински
колективен трудов договор. В оспорената Заповед е посочено, че по чл. 220,
ал. 1 от КТ ще и бъде изплатено обезщетение за неспазен срок за
предизвестието в размер на 2 (две) брутни заплати, без обаче да е взето в
предвид, че съгласно чл. 20 от Общински колективен трудов договор срокът
за предизвестието е 3 месеца при договори за неопределено време.
Освен това, при съкращаване на част от бройките за заеманата от нея
длъжност, подборът е задължителен. В настоящия случай обаче, той не е
извършен законосъобразно и съобразно критериите на чл. 329 от КТ, както и
съобразно установения правен режим. Критериите за подбор следва да
съдържат субективен критерии за оценка на професионалната квалификация.
Счита, че притежава по-висока квалификация в сравнение с останалите
съпоставени служители. Подборът не е извършен между лица, които заемат
сходни длъжности, т.е. само между старши учители. Нещо повече самата
комисия няма нужната професионална квалификация за оценяване на
кандидатите. Същата не оценява обективно професионалните и качества,
въобще не е влизала на занятията, а в същото време на тях има поставени
ниски оценки, без ръководителят да е придобил преки впечатления от
изпълнение на трудовите и задължения. Това довежда до несъответствие
между оценките и действителните и качества. Освен това счита, че преди да
издаде процесната заповед Директорът на ДГ не е изчерпал всички
възможности за оставане на работа, съобразно предвиденото в чл. 18 от
Общински колективен трудов договор, съгласно който СИНДИКАТИТЕ
прилагат всички възможности за избягване или ограничаване на
прекратяването на трудовите правоотношения.
3
Друг пример за тенденциозното отношение на Директора на *** и
доказателство, че подборът е извършен само формално, без да са ценени
трудовите и качества, съобразно разпоредбата на чл. 329 от КТ и
единствената цел е била освобождаването й е обстоятелството, че със Заповед
№ 480/30.06.2022 г. Директорът на *** прекратява трудовото и
правоотношение, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предложение: първо от КТ,
след което със Заповед № 495/01.07.2022 г. отменя Заповед № 480/30.06.2022
г.
Нещо повече, малко преди да бъда освободена Директора на ***
назначава друго лице, което не е на постоянен договор, няма опит, стаж и
работи от скоро, след което с посочената по-горе Заповед съкращава щата.
Ако действително е имало нужда от съкращаване на щата, защо е назначено
на постоянен трудов договор друго лице и то след издадена Заповед от страна
на Директора за затваряне на филиала.
Счита заповедта за прекратяване на трудовото и правоотношение на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ от КТ за незаконосъобразна,
поради което и за нея е налице правен интерес от водене на настоящия иск.
Размерът на обезщетението за оставяне без работа по чл.344,ал.1,т.3 вр.
с чл.225 от КТ е 8862лв. Същото е за периода от 15.09.2022год. до
15.03.2022год. Общият размер на обезщетението е сформиран от сбора за
шест месеца на брутно трудово възнаграждение в размер от 1 477лв.
В срока за отговор по чл. 131 от ГПК, ответникът депозира писмен
отговор.
Действително ищцата е назначена на трудов договор на длъжност
„старши учител" в ***. Със Заповед 575 от 14.09.2022 г. на основание чл. 328,
ал. 1, т. 2 от КТ - поради съкращаване на щата е прекратено трудовото
правоотношение на Л. П. Н..
Към момента на уволнението си ищцата е използвала целия си платен
годишен отпуск.
Не е спорно, че Л. Н. е член на Синдиката на българските учители към
КНСБ.
Оспорва изцяло останалите изложени в исковата молба фактически
твърдения. Същите не отговарят на обективната истина.
4
Счита, че настоящият иск е допустим, но изцяло неоснователен по
следните съображения:
1. Със Заповед № 447/31.05.2022 г. от 01.06.2022 г. след
конструктивно становище за съществуващата сграда с административен адрес
***, се преустанови учебно-възпитателния процес в сграда-филиал, находяща
се на *** Ищцата работи във сградата на филиала.
Със Заповед № 478/27.06.2022 г. е преустановена цялостната дейност в
сградата.
Действително със Заповед № 480/30.06.2022 г. ищцата е освободена на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 1 от КТ - поради закриване на част от
предприятието. Работодателят е пристъпил към закриване на част от
предприятието - филиал на детската градина, но след като се е консултирал с
юристи, е установено, че филиалът не може да бъде приет за обособена част и
посоченото основание не отговаря на фактическата обстановка. Именно
поради допусната грешка на следващия ден със Заповед № 497/01.07.2022 г.
заповедта е отменена и лицето е възстановено на работа по собствена молба.
В Писмо peг. № РД19006812BHJ64BH от 18.05.2022 г. от Директор
Дирекция „Образование, младежки дейности и спорт" до Директора на
Дирекция ОСИСД, Община Варна, е посочено, че след конструктивно
становище и категоричното мнение на специалистите от дирекция АГУП, за
наложителен ремонт на конструкцията на сградата, е наложително
извършване на втора независима експертиза за потвърждаване или
отхвърляне на горепосоченото становище.
Работодателят е изчакал няколко месеца становището на Община Варна
във връзка със сградата на филиала, но тъй като е нямало яснота дали
сградата ще може да бъде използвана, а е следвало да започне новата учебна
година, работодателят е следвало да вземе решение за съкращаване на щата.
На 29.08.2022 г. със Заповед № 550/29.08.2022 г. поради
преустановяване на дейността на сграда филиал и невъзможността да се
осигури норма преподавателска заетост на всички педагогически
специалисти, както и да се осигурят работни места на фактическия
непедагогически персонал, са съкратени 3 щатни бройки педагогически
специалисти - 1 бр. учител, код по НКПД *** и 2 бр. старши учител, код по
НКПД ***, 0,5 щатна бройка учител по музика, код по НКПД ***, и 1 щатна
5
бройка помощник възпитател, код по НКПД ***, като е утвърдено ново
длъжностно разписание, влизащо в сила от 01.09.2022 г.
Във връзка със Заповед 550/29.08.2022 г. на директора, с която е
одобрено ново щатно разписание със Заповед 551/29.08.2022 г. на директора е
определена комисия в състав: Председател: д-р М. К. П. - директор, Р. Д. А. -
главен счетоводител А. Д. М. - завеждащ административна служба, на която е
възложено да извърши подбор между всички служители на длъжност
„учител", „старши учител" и „учител по музика", които длъжности
изпълняват сходни трудови функции.
Служителките К. М. Х. на длъжност учител и Г. И. П. на длъжност
учител не са включени в подбора.
К. М. Х. е била в отпуск по чл. 163 от КТ от 09.06.2020 до 10.03.2021 г.,
в отпуск по чл. 164, ал. 1 от КТ от 11.03.2021 г. до 15.02.2022 г., като след
това е ползвала натрупан платен годишен отпуск по чл. 155 и 156 от КТ. Г. И.
П. е била в отпуск по чл. 163 от КТ от 07.02.2021 г. до 08.11.2022 г., в отпуск
по чл. 164, ал. 1 от КТ от 09.11.2021 до 18.09.2022 г. Поради изложеното
работодателят не е имал възможност да оцени техните качества и
квалификация и да ги включи в подбора.
Директорът е определил в горепосочената заповед следните критерии,
по които да бъде направена преценка за квалификацията и качеството и начин
на изпълнение на работата на всеки служител, а именно:
1. степен на образование;
2. придобита професионално-квалификационна степен;
3. допълнителна квалификация;
4. общ педагогически стаж;
5. ниво на планиране, организация и провеждане на образование,
възпитание, социализация и отглеждане на деца от ПУВ (предучилищна и
училищна възраст) за последната година;
6. ниво на ангажираност при необходимост за работа извън нормата на
преподавателска заетост в учебно време за последната учебна година;
7. нарушение на трудовата дисциплина;
8. водене на ЗУД (задължителна училищна документация) по реда на
Наредба №8 за информацията и документите за системата на
6
предучилищното и училищното образование за последната година;
9. познаване на нормативната уредба по длъжностна характеристика;
10. участие в председателства на комисии за последната година.
За оценка на критерии „познаване на нормативната уредба" е проведен
тест на 01.09.2022 от 13.00 часа, в учителската стая на централната сграда на
***.
Всички служители са уведомени за заповедта и са задължени да
представят документи, удостоверяващи квалификация (ПКС, сертификати и
удостоверения с присъдени ECST кредити) и документи за степен на
образование в тридневен срок от уведомяването. При непредставяне на
документи, комисията използва служебно известните на работодателя
документи за квалификация и степен на образование. Заповедта е доведена до
знанието и подписана от ищцата на същия ден.
С Протокол № 1 от 31.08.2022 г. комисията се запозна със
съдържанието на теста и създадената точкова система за оценка на
резултатите от него, изготвени от Директора. Тестът цели обективиране на
познаването на нормативната уредба от учителите и е съставен върху
следните нормативни актове: Закон за предучилищното и училищното
образование, Наредба № 5 за предучилищното образование, Наредба № 8 за
информацията и документите за системата на предучилищното и училищното
образование, Наредба за приобщаващото образование, Наредба № 6 за
усвояване на българския книжовен език, Наредба № 13 за гражданското,
здравното, екологичното и интеркултурно образование, Наредба № 15 за
статута и професионалното развитие на учителите, директорите и други
педагогически специалисти, Етичния кодекс на детската градина, Вътрешните
правила за получаване и разпореждане с дарения, Механизъм за
противодействие на тормоза и насилието в детската градина и правилата към
него, Правилник за цялостната дейност на детската градина. Същият е
съставен с 28 тестови въпроса: със затворен тип отговори – 19 въпроса и със
свободен тип отговори - 9 въпроса. Въпросите със свободен тип отговори
касаят изписване на текст, който е вписан като такъв в нормативната уредба и
е общоприет. Въпросите са зададени коректно, ясно и точно. Относно
оценяването на резултатите се приема следното точкуване, предложено от
Директора, което съответства на точковата система за оценяване на
7
критериите за подбор. Средно ниво на познаване на нормативната уредба се
изисква постигане на 14 верни отговора. Точките се разпределят както следва:
до 13,99 точки, включително - познава нормативната уредба на ниско ниво; от
14 до 15,99 точки включително -познава нормативната уредба на средно ниво;
от 16 до 20,99 точки включително - познава нормативната уредба на добро
ниво; от 21 до 26,99 точки включително - познава нормативната уредба на
много добро ниво; от 27 до 28 точки включително - познава нормативната
уредба на отлично ниво.
Със същия протокол комисията е запозната и с точковата система за
оценка на критериите за подбор, изготвена от директора:
1/ Степен на образование - Магистър по ПУП - 3 точки,
Бакалавър/Професионален бакалавър по ПУП - 1 точка;
2/ Придобита професионално-квалификационна степен - I ПКС - 3
точки, II ПКС - 2.5 точки, III ПКС - 2 точки, IV ПКС -1.5 точки, V ПКС - 1
точка;
3/ Допълнителна квалификация - за всяко преминато допълнително
обучение (с присъден на 1 ECTS кредит) се оценява с 0.1 точки; За
вътрешноинституционална квалификация, 16 акад. часа за последната учебна
2021/2022 г. се оценява с 1 точка (1 академичен час се оценява с 0,0625
точки).
4/ Общ педагогически стаж - до 5 години - 1 точка; от 5 до 15 години -
1.5 точки; над 15 години - 2 точки;
5/ Ниво на планиране, организация и провеждане на образование,
възпитание, социализация и отглеждане на деца от ПУВ за последната година
- Високо ниво на ОВСО - 3 точки, Средно на ОВСО - 2 точки, Ниско ниво на
ОВСО - 1 точка;
6/ Ниво на ангажираност при необходимост за работа извън нормата на
преподавателска заетост в учебно време за последната година - високо ниво
на ангажираност (над 50 изработени часа) - 4 точки, средно ниво на
ангажираност (до 50 изработени часа) - 3 точки, ниско ниво на ангажираност
(до 25 изработени часа) - 2 точки, не се ангажира или те са в минимална
степен (до 5 изработени часа) - 1 точка;
7/ Нарушение на трудовата дисциплина - Без нарушения - 6 точки, Едно
нарушение - 2 точки, повече от едно нарушение - 1 точка;
8
8/ Водене на ЗУД (задължителна училищна документация) по реда на
Наредба №8 за информацията и документите за системата на
предучилищното и училищното образование за последната година - много
добро водене на ЗУД - 6 точки, добро водене на ЗУД - 4 точки, задоволително
водене на ЗУД - 1 точка;
9/ Познаване на нормативната уредба по длъжностна характеристика -
Познава нормативната уредба на отлично ниво - 6 точки, Познава
нормативната уредба на много добро ниво -5 точки, Познава нормативната
уредба на добро ниво - 4 точки, Познава нормативната уредба на средно ниво
- 3 точки, Познава нормативната уредба на ниско ниво - 1 точка;
10/ Участие в председателства на комисии за последната година – Над 3
председателства на комисии - 6 точки; Две председателства на комисии - 4
точки; Едно председател на комисия - 2 точки, Без председателства - 1 точка.
На 01.09.2022 г. в учителската стая на *** -централна сграда, с
административен адрес ***, съгласно заповед №551/29.08.2022г. и заповед
№553/30.08.2022 на Директора на детската градина се провежда тест на
педагогическите специалисти във връзка с извършване на подбор. Явяват се
всички служители, включени в подбора. Всеки изпитван получава плик с
тест, инструкции за попълването му и изискване да си напише името на
първата страница на теста. След приключване работата всеки един от
изпитваните запечатва теста в плик, предава го на член от комисията,
подписва се в присъствения лист и срещу подписа му се записва часът на
предаване. По време на изпитната процедура няма възражения от страна на
педагогическите специалисти, относно въпросите в теста и неговото
времетраене, никой не напуска учителската стая в определения часови
диапазон и никой не прави коментари по това. Всички предават пликовете си
в определеното време, полагат подписите си в присъствения си лист и се
записва часа на предаване. Комисията приема документацията от изпита - 1
бр. присъствен лист и 10 бр. пликове и извършва проверка на отговорите на
всеки един от изпитваните. Получените точки на теста спрямо точковата
система за оценка на критерий познаване на нормативната уредба са
следните:
1. В. К. - 21.50 точки - познава нормативната уредба на мн. добро ниво;
2. В. Б. - 16.90 точки - познава нормативната уредба на добро ниво;
9
3. Г. А. - 12.73 точки - познава нормативната уредба на ниско ниво;
4. Д. П. - 7.45 точки - познава нормативната уредба на ниско ниво;
5. Д. В. - 14.50 точки познава нормативната уредба на средно ниво;
6. Ж. П. - Б. - 11 точки - познава нормативната уредба на ниско ниво
7. Ж. Х. - 12.90 точки - познава нормативната уредба на ниско ниво;
8. Л. Н. - 8.75 точки - познава нормативната уредба на ниско ниво;
9. Р. Х. - 9.20 точки - познава нормативната уредба на ниско ниво;
10. С. Г. - 15.95 точки - познава нормативната уредба на средно ниво .
На 05.09.2022 г., комисията по подбора се събира в изпълнение на
заповед № 551/29.08.2022 г. и прави оценка съгласно указания за подбор при
съкращение на щата. Въз основа на критериите за подбор и прилагането на
точковата система за тяхната оценка, и във връзка с чл. 329 от КТ за неговото
провеждане, комисията оценява по приетите показатели педагогическите
специалисти, работещи в *** както следва: По критерий Квалификация -
разглежда и приема предоставените копия от документи за подкритерии
Образование, ПКС, общ педагогически стаж и оценява според утвърдената за
подбора точкова система. Относно подкритерии допълнителни квалификации,
разглежда и приема предоставените копия от сертификати и удостоверения, в
които са присъдени ECTS кредити, и оценява с 0,1 точка всеки един от тях.
Комисията приема отчет на комисията, отговарящ за
вътрешноинституционална квалификация По критерий Качествено и
ефективно изпълнение на работата - комисията разглежда и приема
предоставените копия от протоколи за контролната дейност на директора и по
подкритерии 1. Ниво на планиране, организация и провеждане на
образование, възпитание, социализация и отглеждане на деца оценява всички
педагогически специалисти с най-високата скала от точковата система, а
именно Високо ниво на ОВСО. По подкритерии „ниво на ангажираност при
необходимост за работа извън нормата на преподавателска заетост в учебно
време" към Критерий II. Качествено и ефективно изпълнение на работата -
комисията се запознава и взема под внимание справките, изготвени от
завеждащ административна служба за ангажираност с работа извън нормата
преподавателска заетост в учебно време /подкритерии 21. По Подкритерий 3
Комисията се запознава с констативните протоколи на директора за
10
извършените нарушения на трудовата дисциплина и заповедите за наложени
наказания. Подкритерий 4. Водене на Задължителна учебна документация по
реда на Наредба №8 към Критерий II. Качествено и ефективно изпълнение на
работата - комисията се запозна с протоколите за водене на задължителната
учебна документация. Подкритерий 5. Познаване на нормативната уредба към
Критерий II. Качествено и ефективно изпълнение на работата - комисията
взема предвид резултатите от тестовото изпитване според утвърдената за
оценка точкова система (Протокол №2/01.09.2022г - на комисията за подбор).
Подкритерий 6. Участие в председателства на комисии към Критерий II.
Качествено и ефективно изпълнение на работата - комисията за подбор се
запознава с протокол №6 от 06.07.2021 г. и протокол №1 от 14.09.2021 г. на
Педагогическия съвет, заповедите на директора, чрез които са утвърдени
председателите на комисиите за учебната 2021/2022 година, както и приетите
планове за работата на комисиите. Въз основа на проведената процедура за
подбор са обявени следните окончателни резултати: 1. В. Ц. К. -36.18 точки 2.
Ж. Х. Й. - 33.50 точки 3. В. А. Б. - П. - 29.54 точки 4. С. Р. Г. - 29.51 точки 5. Д.
М. В. - 29.41 точки 6. Г. Д. А. - 29.26 точки 7. Л. П. Н. - 27.68 точки 8. Р. А. Х.
- 23.28 точки 9. Ж. И. П. - Б. - 22.71 точки 10. Д. Д. П. - 17.38 точки Комисията
предлага да бъдат съкратени педагогическите специалисти с най-нисък брой
точки, а именно: г-жа Л. П. Н. - 27.68 точки; г-жа Р. А. Х. - 23.28 точки; г-жа
Ж. И. П. - Б. - 22.71 точки: г-жа Д. Д. П. - 17.38 точки. Ищцата е оценена по
всеки от критериите по следния начин: По критерий за степен на образование
ищцата получава 3 точки за степен магистър съгласно представена диплома.
По критерий за придобита професионалноквалификационна степен ищцата
получи 2 точки за Трета ПКС съгласно свидетелство per. № 4862. По
критерий допълнителна квалификация ищцата получи 17,4 точки за
преминати обучения с присъден ECTS кредит и 0,94 точки за 15 часа
вътрешноинституционална квалификация за последната учебна година. По
критерий общ педагогически стаж ищцата получи 2 точки за стаж над 15
години. По критерий ниво на планиране, организация и провеждане ищцата
получи 3 т. за високо ниво на ОВСО. По критерий ниво на ангажираност при
необходимост за работа извън нормата на преподавателска заетост в учебно
време ищцата получи 3 т., за изработени до 50 часа. По критерий нарушения
на трудовата дисциплина ищцата получи 6 т. за без нарушения - 6. По
критерий водене на ЗУД ищцата получи 4 т. за добро водене на ЗУД съгласно
11
протоколи за проверки. По критерий познаване на нормативната уредба
ищцата получи 1 т. за ниско ниво на познаване на нормативната уредба, с
оглед резултатите от направения тест. По критерий участие в председателства
на комисии ищцата получи 1 т., тъй като същата не председателства нито
една комисия. След като са получени съответните резултати от подбора с
искане peг. № 218 от 05.09.2022 г. на основание чл. 10, т. 3 от Колективен
трудов договор за системата на предучилищното и училищното образование
№ Д01-197/17.08.2020 г. и чл. 19 от Общински колективен трудов договор
peг. № Д21000213ВН от 10.03.2021 г. във връзка с чл. 333, ал. 4 от Кодекса на
труда, в седемдневен срок, директорът е поискал предоставяне на писмен
отговор на съответния синдикален орган в предприятието - СО на СБУ при
***, (съгласие или несъгласие) за прекратяване на трудовите правоотношения
на г-жа Л. П. Н., на длъжност старши учител, г-жа Р. А. Х., на длъжност
учител по музика, г-жа Ж. И. П. - Б., на длъжност старши учител, г-жа Д. Д.
П., на длъжност старши учител, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ
от Кодекса на труда поради съкращаване на щата С Отговор на искане peг. №
715/12.09.2022 г. председателя на Синдикалната организация към СБУ в ***,
уведомява директора за решението на членовете в Синдикалната организация,
което е следното: Синдикалната организация към СБУ в *** - гр. Варна дава
съгласие по чл. 333, ал. 4 от Кодекса на труда за прекратяване на трудовите
правоотношения на г-жа Л. П. Н. - на длъжност старши учител, г-жа Р. А. Х. -
на длъжност учител по музика, г-жа Ж. И. П. - Б. - на длъжност старши
учител, г-жа Д. Д. П. - на длъжност старши учител, на основание чл. 328, ал. 1,
т. 2, предл. второ от Кодекса на труда поради съкращаване на щата, във
връзка с Искане с изх. № 218/05.09.2022 г. от Директора на *** - Варна. Към
отговора е приложен протокол за проведено събрание на синдиката. С
Уведомления на основание чл. 10, т. 1 от Колективен трудов договор за
системата на предучилищното и училищното образование № Д01-
197/17.08.2020 г. и чл. 18, ал. 2 от Общински колективен трудов договор peг.
№ Д21000213ВН от 10.03.2021 г. директорът е информирал синдикатите
(СИНДИКАТА „ОБРАЗОВАНИЕ" към КТ „ПОДКРЕПА", НУС към НСБ и
СБУ към КНС), че с оглед резултатите от подбора следва да бъдат прекратени
трудовите правоотношения педагогическите специалисти с най-нисък брой
точки от извършения подбор: г-жа Л. П. Н., на длъжност старши учител, г-жа
Р. А. Х., на длъжност учител по музика, г-жа Ж. И. П. - Б., на длъжност
12
старши учител, г-жа Д. Д. П., на длъжност старши учител, на основание чл.
328, ал. 1, т. 2, предл. второ от Кодекса на труда поради съкращаване на щата.
Получен е отговор изх. № 604/12.09.2022 г. СБУ към НУС, представляван от
д.ик.н. Я. Т., в който е обсъдено друго основание -чл. 333, ал.З от КТ,
неприложимо към настоящия казус. След съобразяване на резултатите от
подбора и полученото изрично предварителното съгласие на съответния
синдикален орган в предприятието работодателят е издал Заповед №
576/14.09.2022 г., с която е прекратено трудовото правоотношение на ищцата,
считано от 15.09.2022 г., на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ от КТ -
поради съкращаване на щата. Лицето е декларирало, че не е трудоустроено и
не страда от заболяване посочено в чл. 1, ал. 1 от Наредба № 5 за болестите,
при които работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила съгласно
чл. 333, ал. 1, и лицето не се ползва със закрила по чл. 333, ал. 1 от КТ. Не е
необходимо предварително съгласие от Инспекция на труда. Действително в
заповедта за уволнение е посочено обезщетение по чл. 220, ал. 1 от КТ - за
неспазен срок за предизвестие в размер на 2 брутни заплати. Грешката е
коригирана със Заповед № 5/15.09.2022 г., като е разпоредено обезщетението
да бъде изплатено в размер на 3 брутни заплати. Обезщетението е начислено
и платено в срок на 05.10.2022 г., за което прилага извлечение. В тази връзка
счита, че евентуалния иск е неоснователен и предявен преди да е настъпила
изискуемост на съответното вземане. По изложените твърдения за фиктивно
закриване на длъжността: След съкращаване на щата не е създавана нова
длъжност със функции като съкратената. Поради фактът, че получилите най-
ниски оценки при подбора са на длъжност „старши учител" и „учител по
музика", следва да бъде утвърдено ново щатно разписание, тъй като преди
подбора съкратените длъжности са 1 бр. учител, 2 бр. старши учител, 0,5 бр.
учител по музика. Спазени са всички изисквания на КД и в
законоустановения срок са изплатени съответните обезщетения. Подборът е
извършен законосъобразно и съобразно критериите на чл. 329 от КТ. Ищцата
е реализирала най-малко точки по поставените критерий и е била съкратена.
Подборът е извършен между сходни длъжности, за което прилага длъжностни
характеристики. Длъжностите старши учител, учител и учител по музика са
със сходни функции. Комисията е работила по критерии изработени от
директора, като нейната функция е да подпомага директора в процедурата по
подбор. В комисията са включени служители, които не участват в подбора.
13
Работата на комисията е спомагателна, а крайното решение е взето от
директора на ДГ. Обективно са оценени качествата на всички педагогически
специалисти, включени в подбора. Не са налице възможности за
пренасочване по смисъла на чл. 18 от ОКТД. Четиримата служители,
получили най-нисък брой точки на подбора са съкратени на същия ден, както
ищцата. Счита, че заповедта е мотивирана. Работодателят е придобил преки
впечатления от работата на оценяваните учители. Не е налице тенденциозно
отношение на директора към съкратения служител. В последния пълен
работен месец ищцата е получила брутно възнаграждение в размер на 1986,60
лева, за което прилага фиш от м. август.
С оглед гореизложеното моли съда да отхвърли предявените искове
като неоснователни. Моли да му бъдат присъдени сторените в настоящото
производство съдебноделоводни разноски.
В съдебно заседание ищцата, чрез процесуален представител адв.К.
поддържа исковете. В хода по същество на делото моли за уважаване на
исковете и присъждане на разноски. В срок депозира писмени бележки.
В съдебно заседание ответникът , чрез процесуален представител – адв.
Е. поддържа отговора на исковата молба. В хода по същество на делото моли
за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски. В срок депозира
писмени бележки.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимите към спора правни норми, намира за установено от
фактическа страна следното:
Между страните не е спорно, че са се намирали в трудово
правоотношение, по силата на което ищцата е заемала длъжността „Старши
учител“. Видно от представеното по делото трудово досие ищцата е в
трудово правоотношение с ответника от 1999год.
Със заповед №575/14.09.2022год. , считано от 15.09.2022год. е
прекратено трудовото правоотношение на ищцата , на основание чл.328, ал.1,
т.2 от КТ – „поради съкращаване на щата”.
Преди постановяване на горепосочената заповед, която е атакувана в
настоящото производство със заповед №480/30.06.2022год. на основание
чл.328,ал.1,т.2, предл.1 от КТ, поради закриване на част от предприятието е
прекратено трудовото правоотношение на ищцата по договор
14
№78/16.08.2002год. с под.споразумение №97/20.11.2002год.Тази заповед е
отменена от работодателя с последваща заповед №495/01.07.2022год.
По искане на ищцата към доказателствата по делото са приети следните
писмени документ в заверен препис: трудова книжка – 2 л.; Общински
колективен трудов договор; Анекс Д01-44 от 04.04.2022г. към Колективен
трудов договор Д01-197 от 17.08.2020г.; Анекс Д01-247 от 11.11.2021г. към
Колективния трудов договор за системата на предучилищното и училищното
образование Д01-197 от 17.08.2020г.; заповед №575/14.09.2022г.; Заповед
№480/30.06.2022г.; Заповед №495/01.07.2022г. регистрационна карта на Л. Н.,
издадена от Дирекция „Бюро по труда“ – Варна.
По искане на ответника по делото са приети следните представени с
отговора на исковата молба писмени документи в заверен препис: Заповед №
575/14.09.2022 г.; Декларация по чл. 333, ал. 1 от КТ; Колективен трудов
договор за системата на предучилищното и училищното образование Д01-197
от 17.08.2020г.; уведомление рег.№222/05.09.2022г.; уведомление рег.№221
от 05.09.2022г.; уведомително писмо изх.№604/12.09.2022г.; уведомление за
подбор и съкращаване на педаг.специалисти рег.№714/12.09.2022г.;
уведомление за подбор и съкращаване на педаг.специалисти рег.
№717/08.09.2022г.; уведомление за подбор и съкращаване на
педаг.специалисти рег.№706/08.09.2022г.; Отговор на искане peг. № 715 от
12.09.2022 г.; Искане peг. № 218 от 05.09.2022 г.; Протокол от Общо
събрание на СО към СБУ от 09.09.2022 г.; списък на присъствали на общо
събрание на СО към СБУ в *** на 09.09.2022г.; Заповед №447/31.05.2022г.
ведно с приложение 1 – 2 л. и приложение 2; Заповед №536/13.09.2021г.;
Писмо peг. № ОМД21001892ВН_010ВН от 05.05.2022 г.; Писмо peг. №
РД19006813BHJ64BH от 18.05.2022 г.; Докладна записка peг. №
ОМД21001892ВН_008ВН от 31.03.2022 г.; Писмо peг. №
ОМД21001892ВН_006ВН от 28.03.2022 г.; Писмо peг. № ОМД21001892ВН
004ВН от 25.02.2022 г.; Заповед №478/27.06.2022г.; Заповед №5/15.09.2022г.;
извлечение по сметка от 05.10.2022г.; фиш за работна заплата месец 8.2022г.;
действащи комисии за учебната 2021/2022г. в *** избрани с решение на ПС и
записани в протокол №1 от 14.09.2021г.; действащи комисии за учебната
2021/2022г. в *** избрани с решение на ПС и записани в протокол №3 от
25.02.2022г.; Протокол № 1/14.09.2021 г.; Протокол № 3/25.02.2022 г.;
15
Заповед №27/16.09.2021г.; Заповед №46/23.09.2021г.; План на комисията за
работа с родителите за учебната 2021 – 2022г.; годишен отчет на дейността на
Комисията за взаимодействие с родителите за учебната 2021 – 2022г.; Заповед
№25 от 16.09.2021г.; Заповед №38/20.09.2021г.; план за квалификационна
дейност учебна 2021/2022 година; годишен отчет на комисията по
квалификация на педагогическите специалисти при ***; Заповед
№346/22.03.2022г.; Заповед №509/30.08.2021г.; отчет на комисия „Спорт“ за
учебната 2021 – 2022 година; Заповед №326/09.03.2022г.; отчетен доклад за
състоянието на процеса на приобщаване; заповед №34/20.09.2021г.; отчет за
работата на комисията „Медии, общност, web-страница на ДГ и летописна
книга; Заповед №4/15.09.2021г.; Заповед №37/20.09.2021г.; отчет на комисия
„Дарения“ за учебната 2021/2022г.; Заповед №33/20.09.2021г.; отчет за
изпълнение на годишен план за работата на комисия по Здравословни и
безопасни условия на труд и защита при бедствия и аварии за второ
полугодие на 2021/2022 учебна година; Заповед №32/20.09.2021г.; Заповед
№26/16.09.2021г.; Отчет на комисия „Празници и естетика“ за учебната 2021
– 2022г.; Заповед №15/16.09.2021г.; Заповед №36/20.09.2021г.; годишен план
на дейностите и темите по безопасност на движение по пътищата за 2021/2022
учебна година; отчет на дейността на комисията по безопасност на
движението по пътищата за учебната 2021 – 2022г.; протокол
№11/17.11.2021г.; педагогическа ситуация на тема „Броя до две“ проведена на
17.11.2021г.; протокол №46/12.04.2022г.; протокол №13/19.11.2021г.;
проведена педагогическа ситуация във втора група „***“ на 19.11.2021г.;
протокол №17/30.11.2021г.; проведена педагогическа ситуация в трета група
„***“ на 30.11.2021г.; протокол №43/14.03.202г.; протокол №45/05.04.2022г.;
проведена педагогическа ситуация в четвърта А група „***“ на 05.04.2021г.;
протокол №12/18.11.2021г.; проведена педагогическа ситуация в четвърта А
група „***“ на 18.11.2021г.; протокол №15/25.11.2021г.; проведена
педагогическа ситуация в четвърта група „***“ на 18.11.2021г.; протокол
№44/04.04.2022г.; Тема „***“ за група „***“ проведена на 04.04.2022г.;
протокол №40/16.03.2022г.; протокол №16/26.11.2021г.; педагогическа
ситуация на тема: „Къщичка в снега“ проведена в първа група „Златно петле“;
критерий ІІ Качествено и ефективно изпълнение на работата – 4 листа;
констативен протокол за установяване на извършено дисциплинарно
нарушение №01/17.09.2021г.; уведомително писмо рег.№19/20.09.2021г.;
16
констативен протокол за установяване на извършено дисциплинарно
нарушение №02/17.09.2021г.; уведомително писмо рег.№20/20.09.2021г.;
Заповед № 62/30.09.2021 г.; заявление за отпуск от 02.08.2022г.; констативен
протокол за установяване на извършено дисциплинарно нарушение
№51/26.07.2021г.; писмо – искане изх.№200/29.07.2022г.; заповед
№522/29.07.2022г.; заявление за отпуск от 14.06.2022г.; заповед за отпуск
№500/01.07.2022г.; заповед за отпуск №500/01.07.2022г.; Длъжностна
характеристика на длъжността „Старши учител“; доклад рег.
№620/25.07.2022г.; запознати със заповедта; заповед №430/12.05.2022г.;
протокол №1/02.08.2022г.; писмо – искане изх.№194/27.07.2022г.;
констативен протокол за установяване на извършено дисциплинарно
нарушение №52/26.07.2021г.; критерий ІІ Качествено и ефективно изпълнение
на работата – 2 листа; протокол №2/02.08.2022г.; писмо – искане изх.
№203/29.07.2022г.; заявление за отпуск от 02.08.2022г.; критерий ІІ
Качествено и ефективно изпълнение на работата – 3 листа; протокол
№30/25.01.2022г.; протокол №7/22.10.2021г.; протокол № 14/22.11.2021 г.;
заповед №РД09-4256/09.11.2021г.; протокол №36/02.02.2022г.; протокол
№9/22.10.2021г.; протокол №33/31.01.2022г.; протокол №5/20.10.2021г.;
протокол №35/02.02.2022г.; протокол №4/20.10.2021г.; протокол
№34/02.02.2022г.; протокол №8/22.10.2022г.; протокол №32/31.01.2022г.;
протокол №6/22.10.2021г.; протокол №31/28.01.2022г.; справка от
18.11.2022г. за ползван годишен отпуск на Г. И. П.; справка от 18.11.2022г. за
ползван годишен отпуск на К. М. Х.; Свидетелство за ПКС на В. Ц. К.;
Свидетелство за ПКС на В. А. Б.-ПЕ.а; Свидетелство за ПКС на Г. Д. А.;
Свидетелство за ПКС на Д. М. К.; Свидетелство за ПКС на Д. Д. П.;
Свидетелство за ПКС на Ж. И. П. - Б.; Свидетелство за ПКС на Ж. Х. П.;
Свидетелство за ПКС на Л. П. Н.; Свидетелство за ПКС на С. Р. Г.; списък за
входирани дипломи на педагогически специалисти с рег.№687/01.09.2022г.;
Диплома за висше образование на В. Ц. К. - 2бр.; Диплома за висше
образование на В. А. Б. - П. – 2 бр.; Диплома за висше образование на Г. Д. А.
- 2 бр.; Диплома за висше образование на Д. М. К. - 2 бр.; Диплома за
полувисше образование на Д. Д. Ц. - 1 бр.; Диплома за висше образование на
Ж. И. П. - 2 бр.; Диплома за висше образование на Ж. Х. Й. - 1 бр.; Диплома за
висше образование на Л. П. Н. - 2 бр.; Диплома за висше образование на Р. А.
Х. – 2 бр.; Диплома за висше образование на С. Р. Г. - 2 бр.; списък за
17
входирани удостоверения и сертификати за придобити кредити на
педагогически специалисти рег.№691/01.09.2022г.; списък за входирани
удостоверения и сертификати за придобити кредити на педагогически
специалисти рег.№692/02.09.2022г.; удостоверения за квалификация на С. Р.
Г. – 14 бр.; удостоверения за квалификация на Р. А. Х. – 4 бр.; удостоверения
за квалификация на Л. П. Н. – 22 бр.; удостоверения за квалификация на Ж. Х.
Й. – 13 бр.; удостоверения за квалификация на Ж. И. П. - Б. – 11 бр.;
удостоверения за квалификация на Д. Д. П. – 10 бр.; удостоверения за
квалификация на Г. Д. А. – 6 бр.; удостоверения за квалификация на В. А. Б. -
П. – 3 бр.; удостоверения за квалификация на В. Ц. К. – 20 бр.; справка за
характеристика и оценка на труда на В. А. Б. – ПЕ.а към 01.09.2022г.; справка
за характеристика и оценка на труда на Ж. Х. Й. към 01.09.2022г.; справка за
характеристика и оценка на труда на Л. П. Н. към 01.09.2022г.; справка за
характеристика и оценка на труда на Р. А. Х. към 01.09.2022г.; справка за
характеристика и оценка на труда на С. Р. Г. към 01.09.2022г.; справка за
характеристика и оценка на труда на Ж. И. П. - Б. към 01.09.2022г.; справка за
характеристика и оценка на труда на В. Ц. К. към 01.09.2022г.; справка за
характеристика и оценка на труда на Д. Д. П. към 01.09.2022г.; справка за
характеристика и оценка на труда на Д. М. В. към 01.09.2022г.; справка за
характеристика и оценка на труда на Г. Д. А. към 01.09.2022г.; проведена
педагогическа ситуация в 4 група „***“ на тема „Къща на цифрите“;
проведена педагогическа ситуация в четвърта група „***“ на 25.11.2021г.;
Заповед №572/13.09.2022г.; поименно разписание на длъжностите и
работните заплати на персонала към 15.09.2022г.; длъжностно разписание в
сила от 15.09.2022г.; Заповед №550/29.08.2022г.; длъжностно разписание в
сила от 01.09.2022г.; Заповед №564/05.09.2022г.; поименно разписание на
длъжностите и работните заплати на персонала към 01.09.2022г.; Заповед
№453/02.06.2022г.; поименно разписание на длъжностите и работните заплати
на персонала в сила 01.06.2022г.; длъжностно разписание в сила от
01.06.2022г.; справка за отработени лекторски за периода 15.09.2021г. –
31.05.2022г; протокол №1/31.08.2022г.; приложение №1; приложение №2;
протокол №3/05.09.2022г.; Заповед №551/29.08.2022г.; Заповед
553/30.08.2022г.; критерии подбор при съкращение на щата за В. Ц. К.;
критерии подбор при съкращение на щата за В. А. ПЕ.а; критерии подбор при
съкращение на щата за Г. Д. А.; критерии подбор при съкращение на щата за
18
Д. Д. П.; критерии подбор при съкращение на щата за Д. М. В.; критерии
подбор при съкращение на щата за Ж. И. П. - Б.; критерии подбор при
съкращение на щата за Ж. Х. Й.; критерии подбор при съкращение на щата за
Л. П. Н.; критерии подбор при съкращение на щата за Р. А. Х.; критерии
подбор при съкращение на щата за С. Р. Г.; длъжностна характеристика на
длъжност „Учител в детска градина“ на В. А. Б. – ПЕ.а; длъжностна
характеристика на длъжност „Учител, музика в детска градина“ на Р. А. Х.;
длъжностна характеристика на длъжност „Старши учител в детска градина“
на С. Р. Г.; длъжностна характеристика на длъжност „Старши учител в детска
градина“ на Д. М. В.; длъжностна характеристика на длъжност „Старши
учител в детска градина“ на В. Ц. К.; длъжностна характеристика на длъжност
„Старши учител в детска градина“ на Л. П. Н.; длъжностна характеристика на
длъжност „Старши учител в детска градина“ на Ж. Х. Й.; длъжностна
характеристика на длъжност „Старши учител в детска градина“ на Ж. И. П. -
Б.; длъжностна характеристика на длъжност „Старши учител в детска
градина“ на Д. Д. П.; длъжностна характеристика на длъжност „Учител в
детска градина“ на Г. Д. А..
Към доказателствата по делото са приети и следните писмени
документи: трудово досие на Л. П. Н. – от лист 766 до лист 1356; справка на
педагогически специалисти в трудови правоотношения от 14.09.2022г., ведно
с трудов договор №642/22.07.2019г., трудов договор №532/01.08.2022г.,
трудов договор №669/30.07.2019г., трудов договор №282/03.11.2014г., трудов
договор №329/01.06.2020г., трудов договор №666/29.07.2019г., допълнително
споразумение към трудов договор №241 от 13.09.2004г., трудов договор
№36/02.02.2004г., трудов договор №404/29.10.2007г., допълнително
споразумение към трудов договор №97/25.11.2002г., трудов договор
№78/16.08.2002г., трудов договор №338/25.02.2019г., трудов договор
№313/19.11.2010г., трудов договор №478/26.07.2021г., допълнително
споразумение към трудов договор №460/08.07.2021г., трудов договор
№275/01.02.2021г., допълнително споразумение към трудов договор
№567/12.09.2022г., допълнително споразумение към трудов договор
№398/11.04.2022г., допълнително споразумение към трудов договор
№335/15.03.2022г., допълнително споразумение към трудов договор
№180/02.12.2021г., допълнително споразумение към трудов договор
№134/12.11.2021г., трудов договор №114/25.10.2021г.; справка на
19
педагогически специалисти в трудови правоотношения от 15.09.2022г., ведно
с трудов договор №642/22.07.2019г., трудов договор №532/01.08.2022г.,
трудов договор №669/30.07.2019г., трудов договор №282/03.11.2014г., трудов
договор №666/29.07.2019г., допълнително споразумение към трудов договор
№241 от 13.09.2004г., трудов договор №36/02.02.2004г., трудов договор
№338/25.02.2019г., трудов договор №313/19.11.2010г., трудов договор
№478/26.07.2021г., допълнително споразумение към трудов договор
№460/08.07.2021г., трудов договор №275/01.02.2021г., допълнително
споразумение към трудов договор №567/12.09.2022г., допълнително
споразумение към трудов договор №398/11.04.2022г., допълнително
споразумение към трудов договор №335/15.03.2022г., допълнително
споразумение към трудов договор №180/02.12.2021г., допълнително
споразумение към трудов договор №134/12.11.2021г., трудов договор
№114/25.10.2021г.; справка на педагогически специалисти в трудови
правоотношения от 16.09.2022г., ведно с трудов договор №642/22.07.2019г.,
трудов договор №532/01.08.2022г., трудов договор №669/30.07.2019г., трудов
договор №282/03.11.2014г., трудов договор №666/29.07.2019г., допълнително
споразумение към трудов договор №241 от 13.09.2004г., трудов договор
№36/02.02.2004г., трудов договор №338/25.02.2019г., трудов договор
№313/19.11.2010г., допълнително споразумение към трудов договор
№460/08.07.2021г., трудов договор №275/01.02.2021г., допълнително
споразумение към трудов договор №567/12.09.2022г., допълнително
споразумение към трудов договор №398/11.04.2022г., допълнително
споразумение към трудов договор №335/15.03.2022г., допълнително
споразумение към трудов договор №180/02.12.2021г., допълнително
споразумение към трудов договор №134/12.11.2021г., трудов договор
№114/25.10.2021г.; справка на педагогически специалисти в трудови
правоотношения от 16.09.2022г.; четлив вариант на протокол с попълнени
верни отговори от теста; справка от Дирекция „Бюро по труда“ – Варна с рег.
№10-03-02-1381#1 от 30.12.2022г.; справка от НАП с изх.№ 59761-3 от
16.01.2023г.
За установяване законосъобразността на извършения подбор в полза на
ответната страна са допуснати гласни доказателства, чрез показанията на св.
А. Д. М..
20
От показанията на св. М. се установява следното: Участва в комисията
за подбора по заповед на директора. Член е на комисията за подбора, който е
съгласно тази заповед. Работи в детската градина от ноември 2017г. като
Завеждащ административна служба. В края на август, мисли, че е 29 август е
издадена заповедта, а на 01.09. е организиран теста. Освен нея в комисията по
подбора участва главният счетоводител Р.А.. Двете са административен
персонал. Лицето с педагогически способности е председателя -
директорката. Това е състава на комисията.Участва като член трябва
технически да подпомага работата на директора. В технически смисъл
подпомагането се изразява в раздаване тестовете на участниците, пликовете,
да се напише на дъската начало на изпита и край на изпита и естествено са в
учителската стая като квестори един вид. Подборът е извършен между
педагогическите специалисти. Десет са на брой.Педагогически специалисти
които не са включени в подбора са две титулярки, които са в отпуск по
майчинство и дълго време не са на работа. Това са К. Х. и Г. П. и съответно
техните заместници не са включени. Критериите, по които ще бъдат
оценявани служителите в подбора са определени от директорката. Подборът е
извършен от комисията състоящата от нея, директоркато и счетоводителката.
Тежестта на критериите и точките, по които ще бъдат оценявани
служителите са определени от директорката. Служителите са уведомени за
подбора. Същите по критерий „степен на образование“ са оценявани въз
основа на дипломите им за завършено образование. По критерия ПКС –
професионално-квалификационна степен са оценявани въз основа на
сертификати и удостоверения. По отношение на критерия
вътрешноинституционалната квалификация по протокол или отчет на
комисията по квалификация. Такава комисия има в детската градина. По
критерий „общ педагогически стаж“ въз основа на техните досиета, които
имат трудовите книжки там е упоменат техният общ трудов стаж и
педагогическия стаж. В смисъл, че ако е работил друга специалност този стаж
не се взема, а само педагогическия. Изготвя и справки за тези критерии.
Директорката и казва да изготви, за да бъде рекапитулирано.По критерия
ниво на планиране, организация и провеждане на образование, възпитание и
отглеждане на деца са оценявани въз основа на протоколите изготвени от
директорката. По критерия „ниво на ангажираност при необходимост за
работа извън нормата“ са оценявани въз основа на направените лекторски на
21
педагогическите специалисти. Когато са над нормата изплащат им лекторски
часове. Тъй като в програмния продукт, където се изготвят заплатите има
справка, изваждат я и правят рекапитулация кой, колко лекторски е направил
през учебната година или за този период, за който иска директорката.
Защото, има някои педагогически специалисти, които полагат повече, други
по малко. Това означава, че повече се натоварват и това е било критерий и аз
съм длъжна да го съобразя. По критерия „водене на задължителната учебна
документация са оценявани въз основа пак на протоколите, които изготвя
директорката. По критерия „участие в председателства на комисии“ въз
основа на протокол от Педагогическия съвет. Там се определят комисиите,
председателите на комисиите и решението е на Педагогическия съвет, като
след това директорката издава заповед за тези комисии.По критерия
„познаване на нормативната уредба“ въз основа на теста, който е изготвен от
директора.Системата за оценяване на теста е изготвена от директорката.
Тестовото изпитване мисли, че е проведено на 01.09. в учителската стая.
Тестовото изпитване протича по следния начин: Учителите са поставени по
отделно всеки, раздаден им е от членовете плик с теста. Написа се начало на
теста и край на теста. Започва се. Никой няма претенции. Обяснено им е от
страна на директорката какво трябва да се прави. След като приключва всеки
един педагогически специалист, на присъствен лист се подписва, че си е
предал работата. За резултатите от подбора има изготвен протокол . Най-
малко точки имат Л. Н., Ж. П., Р. Х. и Д. П..От синдиката в градината е
поискано съгласие на общо събрание на целие личен състав на всички
синдикални членове и такова е дадено. Четиримата служители с най-малко
точки са освободени. В резултат на подбора са съкратени три учителки и
един учител по музика. След като са уволнени горепосочените специалисти
в Детската градина е назначена една учителка . Тя е назначена на мястото на
едната учителка, която е по майчинство, докато е в отпуск, по собствено
желание напуска в края на октомври месец. И отново се обявява свободно
място. В РУО са задължени и в Бюрото по труда да подадат информация и
отново се организира конкурс. Конкурса е спечен от В. М. – заместник.
Фактическото участие на свидетелката в подбора се изразява в изготвянето на
справки за всяко едно лице, като вид рекапитулация с техния трудов стаж
извлечен от трудовота книжка и за да може по-лесно да се попълва тази карта
в която са посочени критериите . Няма преки наблюдения върху работата на
22
Л. Н., тъй като няма компетентност по отношение на педагогическите
специалисти. Предполага, че директора е уведомила всички педагогически
специалисти. Не й е известно по какъв точно начин директорката е уведомила
за учителите за подбора. На самия тест участниците си попълват имената.
Слага се в плика. След това се разпечатва от комисията. Влизат учителките,
настаняват се. Един от тях раздава пликовете и тестовете. Директорката им
казва да си попълнят имената. След като свършва попълването, запечатва се
пликът и се предава на комисията. Лицето си написва имената, подписва се и
тя пише в колко часа е предаден тестът, че е спазено съответното време за
теста. И участникът излиза от учителската стая. След като всички си
предадат, комисията в учителската стая със събраните пликове започва да ги
разпечатва. Но, те двете не са компетентни да кажат този тест верен ли е или
не. Проверката се извършва от директорката. Тя е компетентна. Те не
разбират от тяхната работа.Мисли,че лятото са идвали от РУО на проверка.
Директорката винаги е контактувала с главните експерти от Дирекция
„Образование и младежки дейности“. Тя е проверявана, констатирана и така.
Това е другата институция, пред която се отчитат.
В полза на ищцата са ангажирани гласни доказателства, чрез
показанията на свидетелите И. Г.ева Ф. и Ж. И. П. – Б..
От показанията на св. И. Г.ева Ф. се установява следното: Познава Л. Н.
в качеството й на учител на нейния син В. П., а преди години и на учител на
дъщеря й В. П. в същото детско заведение. Конкретно сградата на филиала не
функционира като сграда за детска градина, но те имат устно уверение, че
всъщност тя ще продължи да бъде детска градина и в момента текат някакви
ремонтни работи. Не може да каже лоша дума срещу сегашните учителки, но
определено нейното дете, тъй като ги представлява родителите, може да
каже, че всички деца от групата търпят период на адаптация, който за тях е
труден. В първа група техните деца не са при г-жа Н., а са при преподавател
който си позволява насилие над едно от децата и са много стресирани. Това е
три години назад. Успяват този преподавател вече да не работи като такъв.
Дават им най-младия преподавател, който не е подходящ за деца в първа
група. Сменят и него. Това е по времето на предния директор. И така първа
група е един ужас с безкрайна смяна на учители. Откакто във втора група
идва г-жа Н. с г-жа П., децата се адаптират прекрасно и тръгват нагоре – като
23
образование, като общо настроение, желание за ходене на градина и
постижения и се стабилизират нещата във втора и в трета група. Затова,
когато им е съобщено в края на май месец на родителската среща, че първо
децата ще бъдат физически изместени от сградата на детската градина в
другата сграда и второ, те няма да продължат с тези учители, от които са и те
всички родители са много доволни, те горещо молят това да не се случва и
техните деца да си продължат с Н. и с П.. Казват им, че ще се извърши подбор
на кадри, което за тях като родители такова обяснение е много неприемливо,
тъй като може да се подбират кадри от тези, които вече нямат групи в
детската градина. Пишат съвсем надлежно към Община Варна - „Младежки
дейности“ и към Министерството и към Омбудсмана, защото целта в една
детска градина, особено с деца преживели такъв стрес в първа група е те да се
чувстват добре и да напредват. Тя поне така мисли, че това е обекта на работа
на детската градина, не сградата, в която те работят. Отговорено е през юли
месец от Община Варна – „Младежки дейности“, че децата ще започнат и ще
завършат своя четиригодишен етап от обучението си с тези преподаватели и
няма да им се налага да се адаптират към нови хора. Месец, два по-късно
съответно те са с нови хора. Обръща се към Министерството, защото това не
е редно, но от там получава телефонно обаждане, в което и се казва, че няма
на кого да предадат сигнала й, предвид смяната на министрите непрестанно и
да оставят нещата така. Най-общо казано това е смисълът на обаждането от г-
жа Л., което безкрайно я озадачава като отговор. Директорката е от скоро в
тази детска градина. Когато техните деца започват трета група, септември
месец е първата среща с нея. Подавала е сигнали не към директора
лично, а към компетенцията на човек, който заема пост, длъжност директор
на детско заведение и у него липсва стаж, който да е по училищна и
предучилищна подготовка и каквато и да е работа с деца.
От показанията на св. Ж. И. П. - Б. се установява следното: Познава Л.
Н.. От 15 години я познава. Работят заедно в детска градина „***“. Счита, че
се справя перфектно с деца, отговорна е, съвестна, изпълнителна. Освободена
е заедно с нея от детската градина.Около час преди самия тест е повикана
чрез телефонно обаждане от директора на детската градина в директорския
кабинет. Обяснено й е, че след около час – казан е часът 13,00 часа - ще бъде
проведен тест, да си носи само химикал. Вече по време на самия тест, преди
24
началото са уведомени, че ще бъде 40 минути и са раздадени пликове. Плик,
на който не знае защо трябва да си напишат имената. Доколкото е запозната
се правят с входящи номерца. Написват си имената и провеждат теста, който
продължава 40 мин. Като приключват пита дали трябва да запечатват
пликовете. Отговорено е, че не трябва да ги запечатват и тя така си го
предава. Прави и впечатление, че има колеги, които приключват много бързо,
а после имат по-високи оценки от тях.След смяната на директора през
2021год. няма промяна . Те претърпяват много смени и знаят вече, че има
процес време за нагаждане на колектива и ръководството, но след като
започва обследване на филиалната сграда и ремонтни дейности, работата
става изключително напрегната и не усеща добър микроклимат за работа
самата тя. Нямала е конкретни проблеми, но усеща голяма разлика в
негативна посока. Филиалът има ремонтни дейности и преместват децата от
филиала в основната сграда на детската градина. Като се преместват децата
от филиала просто не се обявява прием на първа група и съответно през
летния период са успели да направят реформи и децата от филиала да бъдат в
централна сграда. Не може да каже точно кой, в коя група се е освободила
стая за тези деца. Много набързо са им показани резултатите от теста ,
вероятно е разписала, не може точно да си спомни. Всичко се случва много
бързо. Освен директора, който може да оценява тяхната работа няма друг.
На нея проверка от директора и е направена само веднъж. Другите и проверки
са били само на протоколи от проведени занятия. Други проверки са и
правени в изминали години, не от това ръководство. Идвали са от Община,
идвали са на наблюдения. Конкретно не може да си спомни от коя дата не са
идвали.
От заключението на ВЛ по допуснатата ССч.Е се установява следното:
Вариант първи:
Брутно трудово възнаграждение за месеца, предхождащ месеца, в
който е възникнало основанието за съответното обезщетение, или последното
получено от служителя брутно трудово възнаграждение при пълен отработен
месец, който е м. април 2022г., където лицето е отработило 19 от 19 работни
дни е в размер на 2002,56 лв.
Размерът на дължимото обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ при ОРЗ от
1477.00лв. и при база пълен отработен на основа м. април 2022г. е изчислен в
25
таблици 1 и 2.
-От датата на уволнението до датата на следващото съдебно заседание -
10.02.2023г., размер на обезщетението - 9912,00 лв.
-До шест месеца считано от датата на уволнението, размер на
обезщетението - 11933,44 лв.
Вариант втори
Брутно трудово възнаграждение изчислено на база последно получено
от служителя месечно трудово възнаграждение през м. 09/2022г., където
лицето е отработило 9 от 20 работни дни. ССЕ изчислява брутното трудово
възнаграждение 2097,28 лв. при пълен работен месец, ако основната работна
заплата за месец септември 2022г. е в размер на 1551,00 лв.
Размерът на дължимото обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ при ОРЗ от
1551.00лв. е изчислен в таблици 3 и 4.
От датата на уволнението до датата на следващото съдебно заседание -
10.02.2023г., размер на обезщетението -10 381,53 лв.
До шест месеца считано от датата на уволнението, размер на
обезщетението -12 497,88лв.
Така установената фактическа обстановка налага следните правни
изводи:
За да бъде уважен главният иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от
КТ, следва да се констатира незаконосъобразност на уволнението, на
формално или материалноправно основание , съобразно критериите за
посоченото прекратително основание.
Настоящата инстанция намира, че атакуваната заповед за прекратяване
на трудовото правоотношение между ищцата и ответника е издадена от
материално компетентни лице.
В процесния случай трудовото правоотношение на ищцата е
прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2, предложение второ от КТ, поради
съкращаване на щата.Щатът представлява разписанието, списъкът на наетата
работна сила по общ брой на работниците и служителите и тяхното
разпределение , съобразно вътрешното разпределение на труда в
предприятието и неговите отделни звена по трудови функции и
26
длъжности.Това е персоналът с който работодателят осъществява предмета на
дейност на предприето ,т.е. лицата, с които той е сключил трудови договори
за осъществяване на производствената и служебната дейност. В зависимост
от управлението на предприятието и степента на неговата самостоятелност
щатът или щатното разписание се утвърждава еднолично от работодателя,
който в настоящият случай не е спорно , че е директорът на детската градина.
Директорът на детската градина притежава правомощия да утвърждава
щатните разписания в учебното заведение, включая – да въвежда промени в
тях. Промените влизат в сила след утвърждаването им от компетентния
орган, който е именно директорът, като за настъпването им не се изисква
съгласуване нито с органа, предоставящ средствата за издръжка и развитие,
нито с началника на РИО. В този смисъл е постановена съдебна практика,
съдържаща се в Тълкувателно решение №4 от 12.12.2011г. на ВКС по тълк.д.
№4/2011г., на ОСГК.
При съкращаването на щата винаги се посочват наименованието и броят
на съкратените длъжности , кои и колко от съществуващите длъжности-
щатни бройки се премахват.Причините за това могат да бъдат най-
различни,като те са без значение. Наличието на тези причини се преценява от
работодателя . То е въпрос на преценка за целесъобразност . Това , което е
важно с оглед на законността на уволнението е съкращаването на съответната
щатна бройка ,т.е. на трудовите задължения , които тя включва да е реално.
В настоящият случай работодателят не установи въз основа на което
точно реално съкращаване в щата прекратява трудовото правоотношение на
ищцата. В атакуваната Заповед № 575/14.09.2022 г. за прекратяване на
трудовото правоотношение между ищцата и ответника в мотивната част е
посочено, че със Заповед № 550/29.08.2022 г. са съкратени 3 щатни бройки от
педагогическите специалисти- 1бр. учител, 2 бр. старши учители, работещи в
*** и 0,5 щатна бройка педагогически специалист-учител по музика и 1 бр.
непедагогически персонал- помощник-възпитател.Впоследствие се посочва,
че след съобразяване на резултатите от подбора и даденото съгласие от
синдикалната организация със Заповед № 572/13.09.2022 г. е утвърдено ново
длъжностно поименно щатно разписание с което са съкратени 3 бр. от
педагогическите специалисти -старши учител, 0,5 щатна бройка
педагогически специалист - учител по музика. Т.е. работодателят в разрез с
27
нормативните изисквания издава две щатни разписания в рамките на 15 дни с
различни по вид съкращавани бройки. От тук идва и неясната му воля, кое
всъщност е наложило издаване на втора заповед/№572/13.09.2022 г./ за
съкращаване на различен брой длъжности от първата издадена
заповед/№550/29.08.2022 г./. Така изразената му противоречива воля води до
немотивираност на заповедта и опорочава законосъобразността на
уволнението с оглед соченото прекратително основание.Освен това видно от
Заповедта за утвърждаване, щатното разписание влиза в сила от 15.09.2022 г.,
а Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата е
издадена от работодателя на 14.09.2022 г. и е връчена на 14.09.2022 г., т.е
преди да е влязло в сила щатното разписание. Не става ясно от мотивите на
заповедта за прекратяване въз основа на кое щатно разписание е прекратен
трудовия договор, доколкото работодателят е цитирал две заповеди за
утвърждаване на щатни разписания. Мотивирането на заповедта за уволнение
е необходимо, както за осъществяване на съдебен контрол за законност на
уволнението , така и с оглед организиране на защита , на правата на
служителя./ Решение №1232/2007год. на ІІІ г.о. на ВКС/.
С оглед позоваването на две щатни разписания – едно преди
уволнението и второ след издаването на заповедта, с която се прекратява
трудовото правоотношение на ищцата, ответникът който носи
доказателствената тежест на установи, че към момента на уволнението е
налице фактическо премахване на съответната трудова функция или
длъжност. Фактическото премахване на съответната трудова функция трябва
да се разбира в смисъл, че тя трябва да е била премахната от работодателя по
съответния ред и да е взето решение от компетентния за това орган, преди да
се извърши уволнението. Тоест датата на уволнението трябва да съвпада или
да следва датата на която е извършено реалното и фактическо съкращаване на
щата. Изпреварването на уволнението, т.е. неговото извършване, преди да е
направено съкращаването и преди то да е влязло в сила и да е започнало да
действа и да се прилага, какъвто е и настоящият случай, прави уволнението
незаконосъобразно.Съдебната практика провежда изискването за реалност на
съкращението като важен съставен елемент от основанието т.2.
Изпреварването на уволнението , т.е. неговото извършване преди да е
направено съкращението и преди то да е вялзло в сила и да е започнало да
действа и да се прилага прави уволнението незаконосъобразно. В тази насока
28
е съдебната практика в решения: №83/2001г., №1864/2001год. и
№2187/2001год. на 3-то гр.отделение при ВКС.
Затова ,че уволнението на ищцата е фиктивно на соченото основание са
и обстоятелствата, че всъщност прекратяването на трудовото
правоотношение на ищцата е било предизвестено от работодателя още с
връчване на Заповед № 480/30.06.2022 г. с която е прекратено трудовото
правоотношение, с посочено основание - поради закриване на част от
предприятието. Това потвърждава и тезата на ищцата за тенденциозно
отношение на директорката към ищцата и именно непременно и на всяка цена
да бъде прекратено трудовото й правоотношение на едно или друго правно
основание. След отмяната на заповед №480/30.06.2022год. работодателя е
започнал да търси как точно да прекрати трудовите правоотношения точно на
учителките, които са работили във филиала. Интересен е факта, че при
извършения подбор, именно служителките /Л. Н. и Д. П./ на които е била
издадена заповед за прекратяване, поради закриване на част от предприятието
са получили най-нисък брой точки. Освен това в представеното от ответника
трудово досие на ищцата е видно, че са съставени Констативен протокол за
установяване на извършено нарушение № 51/26.07.2022 г., в който е записано,
че „Лицето Л. Н. отказа да подпише", писмо искане с изх. № 202/29.07.2022 г.
в което също е записано, че лицето отказва да подпише и като дата е посочена
датата 02.08.2022 г. Съгласно заповед за отпуск № 526/29.07.2022 г. ищцата е
била в законоустановен отпуск от 01.08.2022 г. до 19.08.2022 г. и няма как да
и бъде връчен констативния протокол, а съгласно заповед за отпуск №
500/01.07.2022 г. ищцата е била в законоустановен отпуск от 05.07.2022 г. до
29.07.2022 г. и няма как да откаже да и бъде връчено писмо искане. В тази
връзка възражението на ищцата за връчването на Констативните протоколи
при отказ са основателни, тъй като същата е била в законоустановен отпуск и
не е отказвала да ги получи.
С оглед материално-правното основание за прекратяване трудовия
договор на ищцата с ответника , ответникът е длъжен да извърши подбор,
съгласно чл.329,ал.1 от КТ. Според разпоредбата на чл.329,ал.1 от КТ
работодателят има право на подбор и може в интерес на производството да
уволни работници и служители, длъжностите на които не се съкращават , за
да останат на работа тези които имат по-висока квалификация и работят по-
29
добре. Има случай , обаче , при които е необходимо и задължително
работодателят да упражни правото си на подбор и такава хипотеза е налице ,
когато се засягат една или повече от множество еднакви или еднородни
трудови функции при работодателя. В настоящият случай правото на подбор
се явява задължение на работодателя, законосъобразното изпълнение на което
аргументира и законосъобразността на уволнението. В този смисъл когато е
задължителен, съдът проверява законността на извършения подбор - дали той
съответства на критериите по чл. 329, ал. 1 КТ. Критериите за извършване на
подбор съгласно разпоредбата на чл. 329, ал. 1 КТ са: професионална
квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. В ТР №
3/16.01.2012 г., ТД № 3/2011 г., ОСГК, е постановено, че преценката на
работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ - кой от работниците и служителите има по-
висока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен контрол в
производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ при
упражняването, на който съдът проверява, основават ли се приетите от
работодателя оценки по законовите критерии по чл. 329, ал. 1 КТ на
действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и
ниво на изпълнение на възложената работа. Двете изисквания са дадени
кумулативно, т. е. трябва да се изследват и двата критерия. Квалификацията
по смисъла на чл. 329, ал. 1 КТ е обективен факт, който включва
притежаваното от служителя образование по съответната специалност, степен
на образование, както и наличие на допълнителна професионална
квалификация, установена по съответния ред. Критерият ниво на изпълнение
на възложената работа или „качеството на работа", за разлика от
професионалната квалификация, според практиката на ВКС /Р. №
14/10.02.2010 г. ГД № 4322/2008 г., III г. о./ се изразява в преценката на
работодателя за точното, качествено и ефективно изпълнение на трудовите
задължения.
В настоящият случай съдът счита, че отразените в протокол №
3/05.09.22 г. обстоятелства относно процедурата за подбор, извършения
подбора, както по отношение на сформираната комисия, така и по отношение
на критериите за подбор са опорочени.
Видно от показанията на св.М. същата е със средно образование и е на
длъжност „Завеждащ административна служба" и от постъпването си през
30
2017 г. това е първата комисия по подбор в която участва. Самата М. твърди,
че не е компетентно лице да извърши подбора и при осъществевяването му е
изпълнявала чисто технически дейности, последващо тя е отбелязвала
точките по критериите за подбор. Пред съда М. категорично заяви, че всички
правила, критерии, тестове и проверка на тестовете са изготвени еднолично и
само от директорката, която впоследствие единствено директорката ги
съблюдава и по същество.
Съгласно Определение № 406/29.03.2012 г. на ВКС постановено по гр.
дело № 1101/2011 г. - незаконно извършеният подбор прави уволнението
незаконно. Подборът трябва да се извърши по законовите критерии, които са
само два - професионална квалификация и ниво на изпълнение на трудовите
задължения. Самото включване и на някакъв друг критерий за подбор извън
законовите, който е повлиял на крайния резултат, прави уволнението
незаконно.
В тази връзка критериите за подбор заложени в подбора под т.6. от
раздел II Качествено и ефективно изпълнение на работата - Участие в
председателства на комисии. Председателите на комисии се определят от
директора на учебното заведение, както е посочено в Протокол № 1 от
14.09.2022 и Протокол № 3 от 25.02.2022 г. на Педагогическия съвет. Това
дали председателства или не в комисии не прави ищцата по лош педагог от
председателите на комисиите и заложеният критерии не би могъл да бъде
причислен към раздела качествено и ефективно изпълнение на трудовите
задължения по никакъв начин.
От друга страна в настоящият случай самият работодател-директор
участва във комисията по подбор, което също го опорочава. Работодателят по
начало няма директни отношения с работниците и служителите, не би могъл
постоянно, непрекъсваемо и ежедневно да наблюдава работата на всеки
работник или служител и да я познава по начин, позволяващ да реализира
текуща и актуална оценка на професионалните им възможности. За да
направи оценка на квалификацията и нивото на изпълнение на възложената
трудова функция, същият трябва да получи информация по приетите
показатели за конкретната длъжност от непосредствения ръководител на
работника или служителя или от назначена комисия от специалисти в
съответната производствена или служебна сфера. При упражняване на
31
правото на подбор преценката на показателите по чл. 329, ал. 1 КТ не е
субективна — безусловно основана на лични представи, формирани от
непосредствени възприятия на субекта на работодателска компетентност и от
общо познаване на всички трудови функции, а е преценка по
законосъобразност, изразяваща се в съответствие на приетите от
работодателя показатели по законоустановените критерии с действителните
качества на работника или служителя, обоснована със събрана за участниците
в подбора информация.Както бе посочено и в ОСЗ на 10.02.2023г.
директорката не е имала преки наблюдения върху работата на ищцата и дори
не е влизала в нейни часове.
На следващо място има значителни несъответствия и в Заповед №
551/29.08.2022 г. В нея са посочени 10 /десет/ критерия въз основа на които да
се извърши подбор, като под т.9 е посочено - познаване на нормативната
уредба по длъжностна характеристика, а на стр.5 от длъжностната
характеристика, има само няколко нормативни акта/ Кодекс на труда, Закон
за предучилищното и училищното образование, Държавен образователен
стандарт за предучилищното образование и други държавни образователни
стандарти, отнасящи се до предучилищното образование, Конвенция за
правата на детето, Закон за закрила на детето, Правилник за вътрешния
трудов ред в детската градина, Правилник за здравословни и безопасни
условия на възпитание, обучение и труд, Правила за вътрешния трудов ред и
Програмна система на детската градина/. А нормативна уредба която трябва
да се познава, което в никакъв случай не означава да се знае наизуст в
Протокол № 1/31.08.2022 г. е следната:Закон за предучилищното и
училищното образованиеНаредба № 5 за предучилищното
образование,Наредба № 8 за информацията и документите за системата на
предучилищното и училищното образование Наредба за приобщаващото
образование Наредба № 6 за усвояване на българския книжовен език
Наредба №13 за гражданското, здравното, екологичното и
интеркултурно образование,Наредба № 15 за статута и професионалното
развитие на учителите, директорите и други педагогически специалисти
Етичния кодекс на детската градина Вътрешните правила за получаване и
разпореждане с дарения ,Механизъм за противодействие на тормоза и
насилието в детската градина и правилата към него Правилник за цялостната
дейност на детската градина. Неотносимо към законовите критерии за
32
подбора е , че за длъжността „Старши учител" се изисква познаване на
нормативна уредба повече за отколкото за длъжност „Юрисконсулт", както и
да се прави тест с двадесет и осем въпроса.
Неясна е и въведената скала на оценяване от работодателя и защо на
най-важните критерий за подбор, като образование, придобита
професионална квалификационна степен, допълнителна квалификация и общ
педагогически стаж е придадена най- малка тежест и максималния брой точки
е 3, а на нарушения на трудовата дисциплина, водене на задължителна учебна
документация по реда на Наредба № 8, познаване на нормативната уредба и
участие в председателства на комисии максималния брой точки е 6.
Ответникът не представи каквито и да било доказателства, как и от кого е
определена скалата от точки и защо на едните критерии е зададена по-голяма
тежест.
Дадените на ищцата точки по т.2 от раздел II Качествено и ефективно
изпълнение на работата — Ниво на ангажираност при необходимост за работа
извън нормата на преподавателска заетост в учебно време и по т.5 от Раздел II
Качествена и ефективно изпълнение на работата- водене на задължителната
учебна документация по реда на Наредба № 8, не се установи в хода на
производството по делото да са реални със соченото от работодателя като
точки отражение върху изпълнение на работата й.
С оглед на горното, заключението на Комисията по показателя „ниво на
изпълнение на възложената работа" по смисъла на чл. 329, ал. 1 КТ е взето
при липса на обективни критерии и въз основа само на субективни преценки
от членовете.
В случая работодателят е упражнил правото си на подбор, не за да
останат на работа тези които имат по-висока квалификация и работят по
добре, а за да бъдат достигнати други резултати, именно да бъдат уволнена
ищцата по субективната преценка на директорката. В този случай правото на
подбор се упражнява и за реализиране на цели, различни от
законоустановените /подбора да бъде в интерес на производството и
службата/. Злоупотребата с права е особен случай на незаконосъобразност,
имащ конкретен фактически състав и последици. Това е проява на правен
субект — физическо или юридическо лице, реализирана чрез правни или
физически действия, в противоречие със закона, при наличието на вина във
33
формата на умисъл и при осъществяване на конкретен резултат — вреда.
Ищцата сочи, че е единствена в детската градината притежаваща
Сертификат за скрининг, което означава обследване на три годишни деца,
което не е взето предвид от комисията. Това означава, че когато се приемат
децата в първа група се прави това обследване, за да се установят деца с
обучителни затруднения или надарени деца. По този начин децата получават
възможността, за допълнителна подкрепа и в двете насоки. Във всяка детска
градина има по едни такъв обучен експерт, а в настоящият случай детското
заведение е лишено именно от този експерт.
В подбора не са включени всички учители в детската градина. От
справката представено от ответника за платения отпуск на Г. И. П. и К. М. Х.
е видно, че на първата със заповед № 121/01.11.2022г. отпуската е била
прекратен, а на втората е прекратен със заповед № 543/17.08.2022 или след
извършване на подбора. Или и тук работодателят е действал
недобросъвестно, не включвайки всички служители в подбора и напълно
възможно е именно под давлението на директора, двете служителки по време
на извършване на подбора да са били в платен отпуск, който в последствие е
очевадно, че е прекратен и са се върнали на работа.
На следващо място,съдът изцяло споделя възраженията на ищцана, за
опороченост на даденото от синдикатите съгласие за уволнение. Видно от
съдържанието на искане с рег. № 218/05.09.2022 г., то е адресирано до
некомпетентен орган, в лицето на председателя на СО към СБУ, тъй като,
съгласно чл.333, ал.4 и чл.68 от КТД ,съгласие за прекратяване трудовото
правоотношение с работник — синдикален член следва да бъде получено от
колективния орган на съответната синдикална организация, а не от едноличен
такъв, в лицето на председателя й, поради което, за да е валидно и да породи
целените правни последици, искането за даване на разрешение или мнение
следва да е отправено именно до колективния, а не до друг орган на
синдиката./чл.19, ал.2 от КТД/. Освен това служителката е член на КНСБ, а
искането е отправено до КТ „Подкрепа".
Опорочено е и самото събрание на синдиката за даване на съгласие,
като на него са присъствали и съкратените служители, а други присъствали са
били в законоустановен отпуск, което е недопустимо.
Работодателят не е изчерпал всички възможности, за да остави на
34
работа ищцата, която да довърши обучението на децата в група „***" до
изписването им от детската градина. В детската градина работят лица по
заместване, както и такива на срочен трудов договор.
Съгласно чл.18, ал.2,т. 4 от КТД: „Не извършват съкращения на работни
места на учители след утвърждаване на Списък образец 1 и образец 2 за
учебната година, с изключение на случаите, когато са извършени промени в
списък образец 1 и 2 по правилата на наредба № 8 от 11.08.2016 г. за
информацията и документите за системата на предучилищното иучилищното
образование. "
При издаване на заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение учебната година е започнала и не е допустимо да бъде
извършено съкращаване на щата след подаване на съответните справки в
Националната електронна информационна система за предучилищното и
училищното образование (НЕИСПУО).
Според разпоредбата на чл.18, ал.2, т. 5 от КТД- След обсъждане със
Синдикатите прилагат всички възможности за избягване или ограничаване на
прекратяването на трудовите правоотношения- намален работен ден, други
форми на гъвкава заетост, възможности за пренасочване и преквалификация.
От искането отправено от директорката до синдикатите не са предложени
такива възможности, а е поискано вземане на решение за прекратяване на
трудовите правоотношения, поради съкращаване на щата.
Видно от представената справка от Дирекция „Бюро по труда" гр. Варна
с рег. № 10-03-02-1381#1/30.12.2022 г. работодателят е обявил едно свободно
работно място за длъжността „Учител" на 21.10.2022 г., т.е след прекратяване
на трудовото правоотношение с ищцата.
От справката на ТД НАП Варна с изх. № 59761 -3/16.01.2023 г. е видно,
че за периода от 29.08.2022 г. до 16.12.2022 г. са подадени уведомления по
чл.62, ал.5 от КТ за сключени трудови договори с работодател ДГ № 7 „Ал.
С.***" на длъжност „учител", което означава, че твърдението на ответника, че
е назначен само един служител, поради напускане на служителя който е бил в
платен отпуск е изцяло невярно, а и същото се опровергава от представения
официален документ. От разпита на св.Ф. стана ясно, че още на провелата се
през месец май 2022 г. родителска среща е станало ясно, първо, че децата ще
бъдат изместени от филиала, в централната сграда, както и че учителките ще
35
бъдат освободени. /пок.св. Ф.: „То не беще казано съкращаване. Думите бяха
„ще се извърши подбор на кадри. Това беше месец май. И ние казахме „за
какъв подбор говорим, като ето молим ви се всички, оставете ни госпожите
Н. и П."/ Независимо, че на 29.08.2022 г. работодателят е издал заповед № 550
за съкращаване на щата, са назначавани нови служители В. А. Б. - П.. А видно
и от представените от ответника писмени доказателства и в частност Трудов
договор № 532/01.08.2022 г. сключен на основание чл.67, ал.1, т.1 от КТ /за
неопределено време-безсрочен/ с В. А. Б.- ПЕ.а, т.е на 01.08.2022 г., когато
работодателят е знаел и е предприел действия за предстоящото съкращение,
назначава нови служители и освобождава дългогодишни такива, което се
явява незаконосъобразно. Видно от картата за подбора на В. А. Б.- ПЕ.а, по I
Квалификация, критерий 2. Придобита квалификационна степен, същата
притежава най— ниската V професионално-квалификационна степен/ ПКС/ и
е дадена една точка, по т.3 Допълнителна квалификация е получила 0,6 точки,
по т.4 Общ педагогически стаж е получила 1 точка, по раздел II Качествено и
ефективно изпълнение на работата по т.4 Водене на задължителна учебна
документация по реда на Наредба № 8 са и дадени най-високите точки 6 /не
става ясно как са определени при условие, че както посочихме е назначена на
01.08.2022 г./, а по т.5 Познаване на нормативната уредба са и дадени 4 точки,
т.е от тези два критерия тъй като са дадени високи точки същата е получила
общ брой точки 29,54. Или направения тест е придал и повлиял в най-голяма
степен при критериите на подбор. Между впрочем от показанията на св. П.
стана ясно, че при самото провеждане на теста са допуснати съществени
нарушения, както по отношението на реда за неговото провеждане, така и по
отношение на неговата анонимност. Служителите са били уведомени един час
преди неговото провеждане, имената на служителките е трябвало да бъдат
изписани както на плика, така и на самия тест и при предаването на плика е
следвало да не бъде запечатан. Но не малко значение има и факта, че както
стана ясно въпросите от теста са били изготвени от директора, проверката на
теста също е извършена от него, което предполага, че е възможно останалите
на работа служители да са знаели предварително неговите отговори и затова
да са приключили по-рано от определеното време от 40 мин./пок.на св. П.
„Направи ми впечатление, че имаше колеги, които приключиха много бързо, а
после имаха по-високи оценки от нас."/
На следващо място стана ясно, че в подбора не са участвали В. Я. М. и
36
Т. Й. Т., които са били на срочен трудов договор до завръщане на титулярите,
съответно първата замествала Г. И. П., а втората К. М. Х.. В следващия
момент служителката на срочен трудов договор В. Я. М. е участвала в
конкурс и е назначена на безсрочен трудов договор. В този смисъл на първо
място е нарушена процедурата по подбор, тъй като в него не са участвали
лица които са работили в детското заведение и второ преди прекратяване на
трудовото правоотношение с ищцата работодателят не е изчерпал всички
възможности преди да я освободи, а именно да и предложи срочен трудов
договор./ чл.18, ал.2, т. 5 от КТД/.
Съкращението на щата означава оптимизиране на щатните бройки и
това, че за в бъдеще тези бройки не са необходими на работодателя, което с
новоназначените служители не кореспондира с нормите на закона. Освен
това, както бе посочено, новото щатно разписание, в което въпросната
длъжност е съкратена следва да е утвърдено и да е влязло в сила преди датата
на заповедта, в настоящият случай, заповедта предхожда утвърждаване на
щатното разписание, а липсва и яснота което е наложило да бъде
утвърждавано нова щатно с увеличаване на съкратените бройки. Освен това
работодателят е избрал да съкрати 3 бр. старши учител и да не съкращава
бройки учител. Съгласно чл.70, ал.1 от НАРЕДБА № 12 ОТ 1 СЕПТЕМВРИ
2016 Г. .за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и
другите педагогически специалисти, лицата, които постъпват за първи път на
учителска или възпитателска длъжност и не са придобили учителски стаж, се
назначават на длъжност "учител", съответно "възпитател. А съгласно чл.71,
ал.1 от същата наредба Длъжностите "старши учител" или "старши
възпитател" се заемат от лица, които освен завършено висше образование и
професионална квалификация, необходими за заемане на длъжността,
определени съгласно приложение № 1:
1. заемат длъжността "учител" или "възпитател";
2.имат не по-малко от задължителните квалификационни кредити за
всеки преминат период на атестиране по чл. 49, ал. 3;
3.имат придобита пета или четвърта професионално-
квалификационна степен;
4.(В сила от учебната 2021/2022 г.) имат оценка от последното
37
атестиране не по-малко от "отговаря на изискванията".
С оглед горното, съдът приема, че работодателят не доказа
правомерността на извършеното уволнение , поради което предявеният ис,на
основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ се явява основателен и като такъв следва да
бъде уважен.
При този изход от спора по главния иск, основателна се явява и
акцесорната претенция на ищеца, заявена по реда на чл.344, ал.1, т.2 от КТ за
възстановяване на преди заеманата преди уволнението длъжност.
Досежно осъдителния акцесорен иск с правно основание чл.344, ал.1,
т.3 от КТ за присъждане на обезщетение по реда на чл. 225, ал.1 от КТ, освен
наличието на успешно проведен главен иск, в тежест на ищцата е да установи
, че в претендирания за обезщетяване период от време не е била заета по
идентичен договор за съвместителство при друг работодател в резултат на
което е претърпяла вреди в претендирания размер . В хода на производството
ищцата установи това обстоятелство,предвид на което искът следва да се
уважи . Ищцата е заявила този иск в размер на 8 862лв. за периода от
15.09.2022год. до 15.03.2022год. Този размер попада в рамките на дадения от
ВЛ първи вариант от заключението , който съдът съблюдава, Съласно този
вариан от датата на уволнението до датата съдебно заседание - 10.02.2023г.,
размер на обезщетението е 9912,00 лв. С оглед на това съдът уважава иска в
претендирания размер, като уточнява, че е от датата на увалнението до датата
на устните съзтезания -10.02.2023год. , а не както е заявен до 15.03.2022год.
При това развитие на спора ответникът следва да бъде осъден на
основание чл.78, ал.6 от ГПК да заплати в полза на държавата в бюджета на
съдебната власт по сметка на ВСС държавна такса върху уважените искове в
размер на 454.48лв. , от която по 50 лева за всеки един от исковете по
чл.344,ал.1,т.1 и т.2 и 354.48лева за иска по чл.344,ал.1,т.3 от КТ , както и
платеното от бюджета на съда възнаграждение за вещо лице в размер на
200лева.
В тежест на ответника следва да бъдат възложени по реда на чл.78, ал.1
от ГПК сторените от ищеца в производството съдебно-деловодни разноски в
размер на 2500лв., направени под формата на платено адвокатско
възнаграждение.Възражението на ответника за прекомерност на
адв.възнаграждение съдът намира за неоснователно. Разгледани са три иска,
38
делото е с голяма фактическа и правна сложност и престирания от страна на
ищцовия аквокат труд , съдът намира, че е правилно възмезден в размера от
2500лева.
Мотивиран от гореизложените съображения съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ уволнението на Л.
П. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, съдебен адрес: *** ,чрез адв.Б.
за незаконосъобразно и ОТМЕНЯ Заповед № 575 от 14.09.2022 г., издадена
от работодателя ***, с Булстат: ***, със седалище в ***, с която трудовото й
правоотношение е прекратено на основание чл.328,ал.1,т.2, предложение
второ – поради съкращаване в щата от КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА Л. П. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***,
съдебен адрес: *** ,чрез адв.Б. на заеманата преди уволнението длъжност
„Старши учител, ДГ“ в предприятието на *** „А. С. ***", с Булстат: ***, със
седалище в ***, на основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ.
ОСЪЖДА *** „А. С. ***", с Булстат: ***, със седалище в *** да
заплати на Л. П. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, съдебен адрес:
*** ,чрез адв.Б., сумата от 8 862лв., обезщетение за оставането й без работа ,
за периода от 15.09.2022год. до 10.02.2023г., на основание чл.344, ал.1, т.3
във вр. с чл.225, ал.1 от КТ.
ОСЪЖДА *** „А. С. ***", с Булстат: ***, със седалище в *** да
заплати на Л. П. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, съдебен адрес:
*** ,чрез адв.Б., сумата от 2500лева, представляваща сторени в
производството съдебно-деловодни разноски за заплатен адвокатски хонорар
, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
39
ОСЪЖДА *** „А. С. ***", с Булстат: ***, със седалище в *** да
заплати по сметка на ВРС , сумата от 454.48лв. , от която по 50 лева за всеки
един от исковете по чл.344,ал.1,т.1 и т.2 и 354.48лева за иска по чл.344,ал.1,т.3
от КТ , както и платеното от бюджета на съда възнаграждение за вещо лице
в размер на 200лева, на основание чл.78, ал.6 от ГПК
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок,
считано от датата на съобщаването на страните, ведно с препис от съдебния
акт.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
40