ПРОТОКОЛ
№ 65
гр. Г. Т., 13.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г. Т. в публично заседание на дванадесети май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Административно
наказателно дело № 20253220200034 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподател:
Б. Р. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат П. АК Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Административно наказващ орган:
Районно управление Г. Т., чрез началника на районното управление – Г. Т. –
редовно призовано, не се представлява.
Актосъставител:
В. С. Д. – редовно призован, явява се лично.
Свидетел:
И. В. К. – редовно призован, явява се лично.
Страна:
Районна прокуратура – Д. – редовно призована не изпраща представител.
Становище по хода на делото.
Адвокат П. – Няма процесуални пречки да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване съдът счита, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът отстранява свидетеля от съдебната зала до разпита му.
На основание чл.274, ал.І от НПК, председателят на състава обявява
имената на членовете на състава и секретаря и разяснява на страните правото
им на отводи срещу посочените лица.
Адвокат П. – Запознати сме няма да правя отводи.
Съдът запознава страните с правата съобразно НК, НПК и ЗАНН.
Адвокат П. – Запознати сме.
Съдът на основание чл.275, ал.І от НПК запитва страните за искания по
доказателствата и реда на съдебното следствие.
Адвокат П. – Моля да ни бъдат допуснати до разпит двама свидетели, които
водим в днешното съдебно заседание. С показанията на свидетелите ще
докажем фактическата обстановка при извършване на административното
нарушение.
Съдът намира искането за основателно, сторено своевременно, целящо
разкриване на делото от фактическа страна, с оглед на което,
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска направеното искане от процесуалния представител на
жалбоподателя за разпит на двама свидетели в днешното съдебно заседание
при режим на водене.
Съдът запитва за други искания по доказателствата.
Адвокат П. – Нямам други исканиЯ.
СЪДЪТ след като констатира липса на искания по доказателствата на този
етап,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
И го докладва: Постъпила е жалба, ведно с административно наказателна
преписка въз основа на която е образувано настоящото производство.
Адвокат П. - Поддържаме жалбата.
Съдът пристъпва към разпит на явилите се в днешното съдебно заседание
като на всеки един от тях напомня за отговорността която носи съобразно
2
чл.290 от НК .
Съдът пристъпва към разпит на актосъставителя.
В. С. Д. – ******************, с ЕГН **********.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл.
290 от НК и той обеща да говори истината.
Актосъставител Д. - На 03.03.2025г., бях назначен в наряд с мл. инспектор
И. К. за времето от от 8.30 часа до 20. 30 на същата дата.
Малко по - рано през деня при обход в Г. Т. командира на отделението който
също беше на работа забелязал лек автомобил „Форд фиеста“ сив на цвят,
който правил въртеливи движения в района на център, като ни каза ако
забележим автомобила да предупредим водача да не извършва такива
действия. Около 17:45 часа извършвахме обход към ромската махала по ул.
„К.“, когато въпросния автомобил се движеше на около стотина метра пред
нас. Същият на кръстовището с ул. „В. А.“ направи въпросното кръгово
движение – завърти автомобила, насочи се в посока срещу нас, след което зави
по ул. „П. Е.“. Възприехме го лично. Същият продължи движението си ул. „П.
Е.“, пуснахме му лампи и той се насочи срещу двор в който не живее. Насочи
се все едно ще влиза в гаража. Извършихме проверка на водача и на
автомобила на документите. Въпросният беше мисля, че Б. се казваше, беше
сам в автомобила. Извършихме проверка на водача за употреба на алкохол.
Направената проба беше отрицателна. Помолихме водача да дойде в
управлението, за да му бъде извършена проверка за употреба на наркотици,
като тестът беше отрицателен, след което съставихме акт за извършеното
административно нарушение.
Въпрос на съда: При съставянето на акта водачът имаше ли възражения?
Актосъставител Д. – Не. Даже отказа да разпише всеки един документ.
Въпрос на съда: Към административната преписка изискана служебно от
съда е приложен снимков материал. Моля да дадете малко повече обяснения
по повод тези снимки.
Актосъставител Д. – След като направи това движение, като проверихме
автомобила. Спряхме. Извършихме проверката. Помолихме господина да ни
последва до управлението, след което спряхме направих снимков материал и
приложих към административно наказателната преписка. Това са следи от
3
дърпане на ръчна спирачка на автомобил. Автомобилът е с предно предаване
и няма как да направи това въртеливо движение без използването на ръчна
спирачка. Това са следи от автомобила на нарушителя, което го направи пред
нас на около стотина метра бяхме. Пред нас направи това нещо.
Адвокат П. – Нямам въпроси към актосъставителя.
Съдът няма повече въпроси.
Съдът със съгласието на страните освобождава актосъставителя от
съдебната зала.
Свидетел И. В. К. – *******************, с ЕГН **********.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл.
290 от НК и той обеща да говори истината.
Свидетел К. – Аз съм свидетел по съставеният акт.
На 03.03.2025г. между 17.30 – 18.00 часа извършвахме обход в гр.Г. Т.. По
ул. „К.“ когато извършвахме обхода забелязахме автомобил „Форд фиеста“
който от ул. „К.“ в посока кръстовището „В. А.“ излезе на улицата на „Васил
Априлов“, завъртя автомобила на 180 градуса и отново пое обратно към ул.
„К.“. Тръгнахме след него и със светлинен сигнал да го спрем пое към ул. „П.
Е.“ и на около стотина метра някъде го спряхме за проверка. Проверихме го.
Извършена му беше проба за алкохол, същата беше отрицателна. В
последствие проба за наркотични вещества. Беше му съставен акт за
извършеното нарушение.
Аз видях лично нарушението. Водачът чрез подаване рязко на газ и вдигане на
оборотите с кръгово движение завъртя автомобила и си продължи после пак
по ул. „ К.“. От момента на извършване на деянието до спирането на водача аз
визуално не съм изгубвал връзка с автомобила.
Въпрос на съда: В административно наказателната преписка изпратена от
РУ има приложени две снимки. Кой ги направи?
Свидетел К. – Да. Снимките са направени от колегата Д.. Има следи от
гуми, пресни, направени от процесния автомобил, управляван от нарушителя.
Адвокат П. – От какво разстояние възприехте това движение на
автомобила?
Свидетел К. - Не мога точно да преценя, но около 150, 200 метра.
4
Адвокат П. - Как от 150, 200 метра установихте, че автомобила е бил
изведен извън контрол?
Свидетел К. – То се вижда. Ние постоянно сме на пътя. Автомобилът се
движи в един момент когато излезе, направи кръгово движение, /помъчи се да
направи както му казват дрифтове/, завъртя го на 180 градуса някъде и той
автомобила си дойде отново в изходна позиция. Завъртя го и обратно тръгна
пак по „К.“.
Адвокат П. - Това означава ли, че е бил изведен извън контрол?
Свидетел К. – Да.
Адвокат П. – С кое точно? Той беше ли в пътя? Беше ли в кръстовището,
където е направил някакво обратно движение?
Свидетел К. – Да.
Адвокат П. – Излязъл ли е от кръстовището? Напуснал ли е пределите на
кръстовището?
Свидетел К. - Той влиза от кръстовището и трябва да направи или ляв или
десен завой. Извън контрол прави кръгово движение със суркане на задните
гуми на колата. Това е извън контрол.
Адвокат П. – Но това не означава, че водача е нямал владение върху
автомобила.
Свидетел К. – Как ще има владение? Ако има владение няма да се изсуркат
гумите на 180 градуса, това е според мен. Всеки един шофьор който управлява
автомобил, мисля, че ще го потвърди.
Адвокат П. – Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните освобождава свидетеля от съдебна зала.
Свидетел М. Д. Д. -****************** с ЕГН **********, без родство с
жалбоподателя.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл.
290 от НК и той обеща да говори истината.
Свидетел Д. – С Б. сме приятели от пет, шест години.
Съдът предоставя възможност на страна поискала свидетеля първа да
5
задава въпроси.
Адвокат П. - Защо се води това дело от Б.?
Свидетел Демиров – Да знам. На 03.03.2025г. бях на гости при приятелят ми
Емил. Не му знам трите имена. Знам само, че се казва Емил. Той също е пред
съдебната зала. В блоковете бяхме. Не знам адреса. Блокът се намира пътя
към П. в дясно. Аз и Е. пихме кафе на терасата. Видях Б. с колата си идваше от
ул. „К.“. Б. направи обратен завой и тръгна към ул. „К.“, обаче повече остави
газта или там какво направи не знам, обаче колата малко завъртя гуми, не
малко бая завъртя гуми, след това отиде към спирката и повече не можахме
нищо да видим.
Адвокат П. – Ти точно видя ли как направи този обратен завой?
Свидетел Д. – Да. Нормално, даже с мигача направи обратен завой.
Пропусна малко повече газта, какво направи там и превъртя гуми.
Адвокат П. – Колата на едно място ли се завъртя, като слънце?
Свидетел Д. – Не нормално се завъртя на обратния завой Това не беше
дривт.
Адвокат П. - Това кръстовище, там където се случи всичко пред пред блока
ли се намира?
Свидетел Д. – Да.
Адвокат П. – В колко часа стана това нещо?
Свидетел Д. - Това стана около 17.00 - 17.30 часа на трети март. Запомнил
съм, защото беше празник.
Адвокат П. – Там на кръстовището по него време имаше ли други хора?.
Свидетел Д. – Не. Нямаше никой. Близо до кръстовището също нямаше
никой.
Адвокат П. – Като направи той обратния завой, колата излезе ли извън
кръстовището?
Свидетел Д. – Не. Като даде малко повече газ, колата се завъртя малко,
после тръгна напред.
Адвокат П. – Там наоколо, ти докъде имаше видимост?
Свидетел Д. – Долу горе до улицата на църквата.
6
Адвокат П. – Там улицата на църквата полицейска кола видя ли ти?
Свидетел Д. – Нямаше полицейска кола.
Адвокат П. – Ти въобще наблизо видя ли полицейска кола?
Свидетел Д. – Не.
Адвокат П. – Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните освобождава свидетеля от съдебната зала.
Свидетел Е. Д. А – ************************* с ЕГН **********.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл.
290 от НК и той обеща да говори истината.
Съдът предоставя възможност на страна поискала свидетеля първа да
задава въпроси.
Адвокат П. – На кой адрес живеещ.
Свидетел А. – Живея в гр.Г. Т., ул. „В. А.“ №**. Апартаментът ми е на
втория етаж.
Адвокат П. – На къде гледа апартамента ти?
Свидетел А. – Апартаментът ми гледа към кръстовището.
Адвокат П. – Ти знаеш ли защо води Б. това дело?
Свидетел А. - Знам. Аз бях на терасата пиех кафе с приятелят ми М. /М./. Б.
идваше от „К.“ с колата си „Форд фиеста“. Направи обратен завой и замина
към улицата на църквата. Направи обратен завой даде малко газ и замина към
църквата.
Адвокат П. – Гуми въртя ли?
Свидетел А. – Въртя гуми.
Адвокат П. – Кога? Като направи завоя ли?
Свидетел А. – Направи завоя и тръгна нагоре и малко даде газ. Като
направи завоя и когато тръгваше тогава въртя гуми.
Адвокат П. -Това нещо освен тебе кой го видя още?
Свидетел А - Това го видя и М.. С него бяхме заедно на балкона. Не си
спомням датата когато това стана. Мисля, че към 17 часа стана.
7
Адвокат П. - Това кръстовище, което се намира пред вашия блок колко е
широко? Можеш ли да го опишеш като големина.
Свидетел А. - Широко е четири и половина, два и половина. Кръстовището
е голямо две коли могат да се разминат.
Адвокат П. - Колко пътя се засичат на това кръстовище.
Свидетел А.в – Много. Не мога да кажа.
Адвокат П. – След като направи този обратен завой Б. накъде тръгна той?
Свидетел А. - Тръгна към улицата на църквата „Патриарх Евтимий“.
Адвокат П. – Вие като бяхте на балкона видяхте ли полицейска кола?
Полицаи имаше ли наблизо.
Свидетел А. - Нямаше полицейска кола. Нямаше полицаи. Там се вижда
всичко.
Адвокат П. – До къде имахте видимост от втория етаж на твоя апартамент?
До къде виждахте?
Свидетел А. – От там се вижда всичко. До кръстовището с „П. Е.“ се вижда.
До там не видях полицейска кола.
Адвокат П. - На кръстовището, където направи обратния завой имаше ли
други коли?
Свидетел А. – Нямаше други коли. Нямаше хора. Нямаше деца. Нямаше
никой пред блока по него време.
Адвокат П. - Колата на едно място завъртя ли се?
Свидетел А. - Не.
Адвокат П. – Как беше завоя?
Свидетел А. – Зави нагоре и тръгна.
Адвокат П. – Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните освобождава свидетеля от съдебната зала.
След разпита на свидетелите съдът запитва за други искания по
доказателствата.
Адвокат П. – Нямам други искания по доказателствата.
8
Съдът след като констатира липса на други искания по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прочита приложените по делото доказателства имащи значение за
изхода му, а именно: становище на впд Началник РУ Г. Т. - В. М.; заверени
копия н.п.№ 25-0265-000036/ 19.03.2025г.; АУАН сергия GA акт №
144076/03.03.2025г.; заповед за прилагане на принудителна административна
мярка № 25-0265-000002 по чл.171, т.2 Б.М. от ЗДвП/04.03.2025г. два броя
цветни снимки; справка за нарушител/водач; заповед № 8121з -
1632/02.12.2021г. на министъра на МВР.
Съдът след като констатира липса на други искания по доказателствата,
намира делото за изяснено от фактическа страна, обявява съдебното дирене за
приключило и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адвокат П. – Господин Председател, от събраните гласни доказателства в
хода на днешното съдебно заседание считам, че безспорно се установява
твърдените от моят доверител обстоятелства в депозираната пред Вас жалба, а
именно, че същият действително макар да се е намирал на мястото, което е
посочено в АУАН и издаденото в последствие наказателно постановление е
извършил маневра с която е направил обратен завой на кръстовището
образувано от ул. „К.“ и ул. „В.А.“ пред дом №**, но същата маневра не е била
извършена по начина, който е описан в съставения АУАН и издаденото
наказателно постановление.
Видно от разпита както на актосъставителя така и на тримата свидетели,
мисля че безспорно се установяват няколко неща:
Първо, че полицейските служители са се намирали със сигурност на
разстояния над 100 метра, тъй като от една страна според актосъставителя,
патрулът е бил на разстояние сто метра, а според свидетеля К. който е посочен
като очевидец същият посочи разстояние повече от 150 - 200 метра. Това
означава, че полицейските служители са се намирани на разстояние повече от
100 метра.
9
По същото време и на същото място са се намирали и други двама
свидетели разпитани в днешното съдебно заседание М. Д. Д. и Е. Д. А., който
са се намирали непосредствено до кръстовището в дом на №64 на балкона на
втория етаж и са възприели непосредствено обстоятелството при което е била
извършена въпросната маневра. Същите твърдят, че действително Б. А. е
влязъл в това кръстовище, извършил е обратен завой и в последствие с рязко
подаване на газ и въртене на гуми на място е потеглил по ул. „К.“, за да завие
по ул. „П. Е.“, така както е описано в съставения АУАН.
Всичко това показва: Първо, че се разминава фактическата обстановка. Второ,
че не е извършена маневра по начин по който се твърди в съставения АУАН. И
най-важното от всичко е това, че в нито един момент автомобила не бил
изведен извън контрол от водача. Напротив през цялото време автомобила е
държан под контрол от същия, а за противното, няма никакви доказателства.
Относно приложения снимки: Същите не би следвало да се приемат като
годно доказателствено средство, защото направени от полицейските
служители не са съставени по съответният ред. Без съставяне на протокол за
оглед, без присъствие на поемни лица и по този начин не може да се установи
оставените следи, които са заснели полицейските служители дали
действително са от този автомобил или са оставени следи от други моторни
превозни средства, който може да са извършвали подобни маневри в друго
време с други автомобили.
Наред с това и липсата на поемни лица, стои под въпрос и обстоятелството
дали тези снимки са направени действително и на същото кръстовище.
С оглед на всичко това, аз считам, че административното нарушение е
недоказано по безспорен начин, което достатъчно основание за отмяна на
наложеното наказателно постановление. В тази връзка моля за вашия съдебен
акт.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание което приключи в 11:25 часа.
Съдия при Районен съд – Генерал Тошево: _______________________
Секретар: _______________________
10
11