№ 225
гр. Варна, 09.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100502236 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Въззивникът Д. Н. Б., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично; представлява се от адв. Н.В., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата Й. В. С., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично; представлява се от адв. Кр.М., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Контролираща страна Дирекция ,,СП“ – Варна, редовно уведомена
по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК; не се явява представител.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпил информационен формуляр за проведена
среща за разрешаване на спор с използване на медиационни техники вх. №
1988/06.02.2023г, от Център по медиация при ОС – Варна.
Адв. В.: Страните не успяха да постигнат споразумение.
Няма да сочим нови доказателства. Представям списък на разноските.
Адв. М.: Не се стигна до споразумение.
Нямаме искания по доказателствата, представям списък на разноските.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените обжалваното
решение, в частта, с която моят доверител е осъден да заплаща издръжка в
размер на 400 лв. Считаме, че са неправилни изводите на съда, че моят
доверител може да плаща издържа в присъдения размер, както и, че до
производството пред ВРС е заплащал такава. Както сме пояснили и в жалбата
2
два месеца е давал тази издръжка, след което е преустановил, т.к. се явява
непосилна за него.
От представените от нас доказателства е видно, че изменение в броя на
кошерите, които той стопанисва, същите са по-малко от тези, взети предвид
от ВРС. Ангажираността му с отглеждането на пчелите е голяма, макар и да
има време за работа в строителството, то не е достатъчно и не му нови
необходимите доходи, за да може да се приеме, че би могъл без условие на
трудност да плаща издръжка в размер на 400лв. Реално пред ВРС, освен тези
доказателства, които представихме пред Вас, там доказателства за неговото
финансово състояние няма. Детето е на ниска възраст, в добро здравословно
състояние, не се установиха специални нужди или такива, които да обосноват
този прекомерно завишен размер на издръжката, става дума за размер на ½ от
МРЗ за страната. Макар и да има желание да заплаща такава, тя се явява
непосилна за него, а и би била непосилна за всеки родител със сходна дейност
и финансови възможности. Предвид това и подробно изложените доводи в
жалбата, моля да отмените решението на ВРС в тази му част.
Моля да не уважавате подадената от ответната страна въззивна жалба и
да оставите в сила обжалваното решение, в частта, в която е определен РЛО.
Считам, че напълно правилни са мотивите, които съдът е изложил, че именно
възможността бащата да вижда детето си с преспиване, способства за
изграждане на стабилна и пълноценна връзка. От друга страна пътуването не
е дълго и тежко, става дума за едни 100км, които са предимно по магистрала.
Считам, че не представлява особена трудност за детето да го изминава. От
друга страна предлагания от майката РЛО от 2ч в съботния и неделен ден
през седмицата силно ограничава възможността на бащата да вижда и да
възпитава детето си, явява се несправедлив и неотговарящ на интересите на
детето, което има потребности да има връзка с двамата родители.
С оглед на изложеното, моля да отхвърлите жалбата на насрещната
страна. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски.
В-мият Б.: Мога да плащам издръжка в размер на 200лв.
Адв. М.: Моля да отмените постановеното решение, в частта относно
подадената от нас въззивна жалба, с която е определен РЛО на детето, който
според нас е несъобразен с неговите интереси. Моля да оставите в сила
обжалваното решение по отношение на присъдената издръжка, като ни
3
присъдите сторените разноски.
Няма да преповторя всичките си възражения, но ще кажа, че бащата в
продължителен период от време е заплащал издръжка в размер на 400лв., той
сам пред социалните, когато е правена проверка, е заявил, че такава издръжка
и може да я плащал. Нито едно от събраните по делото доказателство не би
следвало да води до промяна на изводите на съда, относно потребностите на
детето и възможностите на бащата, който е трудоспособен млад мъж, и може
да осигури издръжка в размер на 400лв, която дори според нас е
недостатъчна, т.к. виждаме какво може да се купи с едни 400лв, детето
боледува често, не е вярно, че няма нужда от средства. Бащата започна да
плаща 200лв. само съобразявайки се определените привременни мерки, в този
момент той промени своите намерения. Нито промяната в търговската му
дейност, нито договора за наем, за който не се събраха доказателства за
реално плащане на наем, договорът е симулативен.
По отношение на определения РЛО, аз не мога да си обясни как точно
във времето, докато детето спи ще се изгради емоционална връзка баща-дете,
емоционалната връзка се изгражда, когато двамата имат възможност да
общуват. Това, че детето ще пътува три пъти в месеца е затруднително за
него, дори 3г са малкия предел, до който ние искаме детето да не преспива в
Търговище 3 пъти в месеца.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:28
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4