ПРОТОКОЛ
№ 333
гр. Смолян, 29.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и девети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Гражданско дело №
20225440101242 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Я. М. К., редовно призован, се явява лично и с адв. ** и адв. **, редовно
упълномощени.
Ответникът*, редовно призован, изпраща представител в лицето на адв. **,
редовно упълномощена.
Адв. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Адв. *: Да се даде ход на делото.
Адв. *: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. *: Поддържам исковата молба така, както е депозирана. От името на
доверителя ми заявявам, че поддържаме предявените искове.
Адв. *: Поддържам исковата молба по съображенията, изложени в нея.
Адв. *: Оспорвам исковата молба.
На основание чл. 146 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА се делото съгласно проекта за доклад, обективиран в Определение
1
№ 107/01.02.2023 г.
Адв.*: Запознах се с доклада. Нямам възражение по доклада. Моля същият да се
обяви за окончателен.
Адв. *: Да се приеме доклада по делото. Запознат съм със същия. Нямам
възражения по него. Да се обяви същият за окончателен.
Адв. *: Запознах се с доклада. Нямам възражения по доклада. Да се обяви за
окончателен.
Съдът счита, че следва да обяви за окончателен съобщения на страните проект за
доклад по делото.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на страните с
определение № 107/01.02.2023 г.
Адв. *: Във връзка с отговора на исковата молба желая да направя някои
уточнения и оспорвания.
Завявам, че в дните, за които спрямо доверителя ми е прието от работодателя, че
не е работил, ние твърдим, че същият се е явявал на работа и е осъществявал функции,
възложени в длъжностната му характеристика. Трудовата функция на доверителя ми
обхваща не само присъствието му в кабинета, а е свързана и с комуникация с други
институции: банки, общински звена и други, която комуникация той е осъществявал и
в дните, за които се твърди, че е нарушил трудовата дисциплина, като посещенията в
тези институции са свързани с изпълнение на трудовите му функции. За да изпълнява
служебните си задължения не винаги е необходимо присъствието на доверителя ми на
работното място.
С отговора на исковата молба са представени протоколи, чрез които ответникът
се опитва да установи, че доверителят ми в определени дни и интервали от време не е
бил на работното си място. Ние оспорваме тези протоколи, като неверни. Твърдим, че
същите са създадени на различни дати от посочените в тях и са съставени за нуждите
на настоящия процес, както и да се представи доверителят ми в ситуация на
дисциплинарно нарушение. Твърдим, че лицата, за които се твърди да са съставили
протоколите, на посочените дати не са били в библиотеката, за да могат да установят,
че доверителят ми не е присъствал на работното си място.
С оглед възложената ми доказателствена тежест и фактическите твърдения в
исковата молба и твърденията днес, молим да задължите ответника да представи
документи, които доверителят ми е съставял и изисквал подписи от насрещни лица,
извън рамките на библиотеката. Касае се за фактури, касае се за документи, които ще
посоча в нарочна писмена молба и чрез които документи ще установим, че Я. К.
2
осъществява трудова функция, в това число и чрез извършване на дейности извън
местоработата си- библиотеката.
Молим да допуснете до разпит в следващо съдебно заседание при режим на
довеждане двама свидетели, чрез които ще установяваме, че доверителят ми е работил
и е бил на работа в посочените дни.
Съдът е възложил доказателствената тежест да обоснове налагането на
дисциплинарно наказание на ответника. Моля да бъде изискано трудовото досие на
доверителят ми, като това искане е в насока установяване, че доверителят ми е нямал
други нарушения, които да обосноват налагането на най-тежкото наказание.
Комуникацията му с работодателя е била трудна, което е налагало искането за отпуски
да се осъществява със заявления с обратни разписки. В случаите, когато доверителят
ми е следвало да напусне за кратко работа, не е могъл да контактува с директорката,
което е налагало да общува с нея чрез писма и уведомления. Така ще установим
обтегнати отношения между доверителя ми и директорката на библиотеката, които
налагат и обосновават налагането на наказанието. По повод другата издадена Заповед
понастоящем е образувано ГД №1023/2022 г. по описа на РС- Смолян, като заповедта,
цитирана от работодателя с мотивите за налагане на най-тежкото наказание, не е
влязла в законна сила.
Адв. *: Поддържам изцяло възраженията на колегата адв. *. Ще добавя, че
съгласно т. 6 от длъжностната характеристика на Я. К., която гласи: „извършва
дейности, които планира сам“, както и т. 8 и т.9 от същата, се предполага оперативна
самостоятелност при извършване на функциите и не задължават доверителя ми да
присъства физически в сградата на библиотеката.
Адв. *: Във връзка с оспорването от ищцовата страна на съставените протоколи,
поради отсъствие на ищеца от работното място, моля да допуснете до разпит в
следващо съдебно заседание двама свидетели при режим на довеждане, които ще
потвърдят установените в констативните протоколи факти.
Във връзка с претенцията за изплащане на обезщетение Ви, моля да ни бъде
издадено удостоверение, което да ни послужи пред *- Смолян за установяване на факта
дали лицето е регистрирано като безработно от датата на прекратяване на трудовите
взаимоотношения с работодателя.
Моля да бъде назначена съдебно-техническа експертиза от вещо лице,
специалист по видео наблюдение, което да установи на посочените дати дали ищецът е
бил на работа.
Категорично възразявам на твърдението, че на посочените дати лицето е било на
работа, дори се твърди, че е изпълнявал функции във връзка с други организации. В
тази връзка моля да задължите ищецът, ако това твърдение касае дните, за които е
3
наложено наказанието, да посочи къде, кога, в какво време и в каква връзка се е срещал
с тези лица и е посещавал тези институции.
Освен това, с оглед на твърдението, че лицето има оперативна самостоятелност,
ще отбележа, че тя е по отношение на работата му като главен счетоводител. В
рамките на работното време, когато някой трябва да свърши нещо, той трябва да
съгласува това с ръководителя на учреждението. Когато трябва да отсъства от
работното място, също следва това да бъде съгласувано с ръководителя. Така че,
позовавайки се на длъжностната характеристика е недопустимо лице с работно време и
място, подчинено на директора на учреждението, да решава сам кога може да отиде и
да не отиде на работа. Това е становището ни по изказването на колегата.
Що се отнася до досието ще кажа следното: Я. К. е работил с години в това
учреждение. Досието е голямо и ще натовари настоящия процес. Говорим за конкретни
нарушения, които трябва да установим и дали директорът има основание, право и
задължение да предприеме да наложи това наказание, доколкото поведението на
ищецът е дало повод да се инициират двата процеса, които текат успоредно и са за
конкретни нарушения. Върху това следва да се концентрираме.
Като взе предвид исканията на страните, съдът намира следното:
По исканията на ищеца:
По първото доказателствено искане, съдът намира, че ще следва да бъде
оставено без движение искането да бъде задължен ответникът да представи по делото
писмени документи, доколкото ще следва ищецът да бъде задължен да конкретизира
кои точно документи се твърди да се намират у ответника, за да може същият да бъде
задължен да ги представи по делото, което ще следва да бъде извършено с нарочна
писмена молба от ищеца в 3-дн. срок, считано от днешно съдебно заседание.
По второто заявено доказателствено искане, съдът намира, че ще следва да бъдат
допуснати до разпит в следващо съдебно заседание двама свидетели при режим на
довеждане за страната на ищеца, които да установят, че на конкретните дати ищецът е
осъществявал трудовата си функция.
Ще следва да бъде задължен ответникът да представи личното трудово досие на
ищеца, доколкото същото е относимо към настоящия правен спор.
По доказателствените искания на ответника, съдът намира следното:
Ще следва да се издаде съдебно удостоверение на адв. * *, от АК- Смолян, в
качеството й на пълномощник на ответника по делото *, по силата на което да се
снабди с информация дали ищецът Я. М. К., ЕГН: **********, с адрес: *, се е
регистрирал като безработен в *- Смолян след датата на заповедта за налагане на
дисциплинарно уволнение, а именно 06.10.2022 г. Съдебното удостоверение следва да
послужи пред *- Смолян.
4
Относно искането на ответника по делото да бъдат допуснати до разпит в
следващо съдебно заседание двама свидетели при режим на довеждане, които да
установят отразеното в констативните протоколи, съдът намира същото за
недопустимо, доколкото констативните протоколи представляват официални
документи, като законодателят в разпоредбата на чл.164, ал.1, т. 2 от ГПК е въвел
забрана факти и обстоятелства, отразени в официални документи, да бъдат
установявани със свидетелски показания.
По последното искане на ответника да бъдат приобщени по делото видеозаписи
от охранителни камери, разположени при ответника, които да установят дали ищецът е
посещавал работното си място през процесния период и да бъде назначена съдебно-
техническа експертиза по отношение на видеозаписите, съдът намира същото за
неоснователно, доколкото допускането на това доказателство не е необходимо, тъй
като установяване на тези факти и обстоятелства, ще бъде осъществено с други
доказателствени способи по ГПК.
Адв. *: Констативните протоколи представляват официални документи,
възразявам на евентуалното позоваване на тези протоколи като официални документи.
Считам, че това са частни протоколи и не могат да обвържат съда с оспорването.
Протоколите не са официални документи и те нямат обвързваща доказателствена сила.
Това са частни протоколи. Верността на отразеното в тях го оспорваме, поради тази
причина Ви моля да не се позовавате на тях. Що се отнася до видеозаписите
действително не допуснахте искането на ответника за назначаване на съдебно-
техническа експертиза във връзка с установяване на фактите, които тези записи са
запечатали, но ние оспорваме изцяло такива камери, монтирани по надлежен ред да
съществуват, поради което те не могат също според нас да бъдат доказателствено
средство. Правя тези възражение във връзка с правото на ответника да предприеме
действия. Тези констативни протоколи не са официални документи.
С оглед обстоятелството, че съдът уважи доказателствените искания на
страните, делото се явява неизяснено от фактическа страна. Ето защо същото ще следва
да бъде отложено за друга дата и час и затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането от страна на ищеца да бъде задължен
ответникът да представи по делото писмени документи, като ЗАДЪЛЖАВА ищеца да
конкретизира в 3-дн. срок от днешно съдебно заседание в нарочна писмена молба кои
точно документи следва да бъдат представени от страна на ответника.
ДОПУСКА до разпит в следващо съдебно заседание двама свидетели при
режим на довеждане за страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до следващо съдебно заседание да представи
5
заверено копие от личното трудово досие на ищеца.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на адв. * *, от АК- Смолян, в
качеството й на пълномощник на ответника по делото- *, по силата на което да се
снабди с информация дали ищецът Я. М. К., ЕГН: **********, с адрес: *, се е
регистрирал като безработен в *- Смолян след 06.10.2022 г., като същото следва да
послужи пред *- Смолян.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане до разпит в
следващо съдебно заседание на двама свидетели при режим на довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приобщаване по делото
на видеозаписи от охранителни камери, разположени при ответника и назначаването на
съдебно-техническа експертиза по отношение на тях.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.04.2023 г. от 15.00 ч., за която дата и час
страните се считат редовно призовани.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание. Заседанието закрито в 11.25
часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6