№ 368
гр. Пазарджик, 05.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20235220103984 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
И на второ именно повикване в 10:03 часа, се явиха:
Ищците П. Д. М. и Т. Н. М., редовно призовани, чрез пълномощника си
адв. Р. В., не се явяват. За тях се явява адв. Р. В. редовно упълномощен с
пълномощно приложено по делото.
Ответникът АЛ**Я АД, редовно призован, чрез пълномощника си юрк.
С. И. К., с пълномощно приложено по делото.
Явява се вещото лице М. Л..
АДВ. В.: – Да се даде ход на делото.
ЮРК. К.: – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът ДОКЛАДВА постъпилото по делото допълнително заключение
на съдебно-икономическата експертиза, което е депозирано от вещото лице
М. Л. на 26.02.2025 г., при неспазен срок по чл. 199 от ГПК.
АДВ. В.: - Нямам възражение по срока за представяне на заключението.
ЮРК. К.: - Нямам възражение по срока за представяне на заключението.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. М. Л.,
със снета по делото самоличност, на което се напомни наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
В.Л. М. Л.: – Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
1
Поддържам и двете представени заключения, като база за изготвяне на
първото – основното заключение е данни за погасени задължения по видове, а
другото е на база движение на сметка, тоест извършени вноски и погасени с
тях задължения. По въпросите, които са поставени от страните, следва да се
вземе предвид допълнението към заключението. То е по-всеобхватно и в него
се съдържа по-голям обем данни за отговор.
АДВ. В.: – Нямам въпроси към експерта. Да се приеме допълнителното
заключение. Аз също считам, че допълнителното заключението обхваща
всички въпроси, които бяха поставени от страните. То е по обстойно, то
включва в себе си и това, което е по първоначалното заключение.
ЮРК. К.: - Нямам въпроси към вещото лице, доколкото в
допълнителното заключение е указано от вещото лице, че в него са обобщени
данните, както на ищеца, така и на ответника, считам, че това допълнително
заключение трябва да бъде прието.
В.Л. М. Л.: – Представила съм справка-декларация към първото
заключение, която е в размер на 600 лева, допълнението към него е 710 лева –
съдът да определи възнаграждението.
Съдът счита, че по настоящото дело следва да бъде прието и да бъде
ценено допълнение към заключението приложено към настоящото дело, като
на вещото лице следва да бъде определено възнаграждение в размер на 710
лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителното заключение на съдебно-икономическата
експертиза изготвено от вещото лице М. Л., което е депозирано по делото с вх.
№ 5834/26.02.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице М. Л. в размер на 710 лв.,
които да бъдат изплатени от внесените по делото депозити, като от депозита в
размер на 150 лв. да бъдат използвани 110 лв.
АДВ. В.: - Уважаема госпожо съдия, във вр. с констатациите в
допълнителното заключение на основание чл. 214 от ГПК, правим и моля да
бъде допуснато увеличение на иска със сумата от 3486,90 лв., от които сумата
550,90 лв. увеличена частта от исковата претенция за недължимо платената
неустойка. Извинявам се, всъщност формулирам искането по следния начин,
молим съдът да допусне увеличение на исковите претенции, като общият
размер на претенциите става 9045,13 лв., от които 3963,73 лв. – недължимо
платена договорна лихва и сумата от 5081,40 лв. – недължимо платени
неустойки, начислени и събрани на основание нищожни клаузи от договора за
банков кредит. Представям документ за платена ДТ върху увеличението на
размера на иска.
2
ЮРК. К.: - По отношение приемането на увеличението на иска
предоставям на съда, но считам, че и при така увеличения иск петитумът не
съдържа яснота относно претенцията по отношение на кои точно показания и
в какъв размер се претендират надплатени лихви, и за кои точно плащания за
неустойки е претенцията. Отново по отношение на изменения иск правя
възражение за изтекла погасителна давност.
Съдът счита, че в настоящия случай е налице хипотезата на чл. 214 от
ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на размерите на исковите претенции, чрез
тяхното увеличение, а именно претенции в общ размер на 9045,13 лв., от които
3963,73 лв. надплатена договорна лихва и 5081,40 лв. надплатени неустойки.
АДВ. В.: - Да се приключи делото.
ЮРК. К.: - Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В.: – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите предявения иск
изцяло, включително с размера на увеличението, така, както беше направено в
днешното съдебно заседание. Съображения по отношение на
неравнопоставеността на клаузите, тяхната нищожност от клаузите в договора
за кредит съм изложил подробно в исковата си молба, а те са и предмет на
служебна проверка от съда, съобразно законовите разпоредби. По отношение
на наведените в отговора на исковата молба твърдения и възражения, както и
по отношение на размера на исковите ни претенции ще изложим подробно
съображения в писмени бележки. Моля за подходящ срок.
ЮРК. К.: - Моля да отхвърлите предявения срещу „Ал**я“ АД иск,
включително с увеличения в днешното съдебно заседание размер, като
неоснователен и недоказан като не са налице основания за обявяване
нищожност на процесните клаузи. Договорът за кредит е сключен при спазени
законовите изисквания за това и ищците са върнали доброволно, макар и със
забава, паричното задължение. Подробни съображения за основанията защо
следва да бъде отхвърлен искът са изложени в отговора на исковата молба и
писмена защита, която допълнително ще представя. Моля да бъде изрично
подчертано направеното възражение за изтекла погасителна давност за всички
вземания за надплатени лихви извършени до 07.11.2020 г. и за всички
неустойки платени до 07.11.2018 г.. И приетата съдебно-счетоводна
експертиза, и ищцовата претенция не е конкретна, всъщност, плащания за кой
точно размер и на кои дати са тези надплатени според ищците лихви, като в
3
периода в който всъщност те могат да бъдат претендирани, тоест след
07.11.2020 г. Моля да ми предоставите срок за представяне на писмена защита.
АДВ. В.: - Моля да ни бъдат присъдени сторените в настоящото
производство разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.
ЮРК. К.: - Претендирам разноските по делото.
Съдът ДАВА на ищцовата и на ответната страна петдневен срок, считано
от днес, за представяне на писмени защити и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение по делото в законоустановения едномесечен срок, но не по-късно от
04.04.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:18 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4