№ 3488
гр. София, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
като разгледа докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20221110145677 по
описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявени от „.......................“ ООД
ЕИК ********* против "............................." ООД ЕИК ....................................
обективно кумулативно и субективно съединени искове с пр. осн. чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД вр. чл. 356, ал. 2 ТЗ и чл. 92 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 10 000 евро – възнаграждение по договор за поръчка от 09.03.2022 г., ведно
със законната лихва върху тази сума считано от 24.08.2022 г., до погасяване на
вземането, както и сумата от 1 935 евро – неустойка по чл. 3 от договор за поръчка от
09.03.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от 24.08.2022 г.
Ищецът твърди, че в качеството му на довереник по договор за поръчка от
09.03.2022 г. се задължил срещу възнаграждение да посредничи на ответника –
доверител при продажбата на следния недвижим имот, собственост на ответника, а
именно ПИ с идентификатор № ...................... по КК и КР на гр. Мелник, ведно с
построените върху него хотел-кафене, дърводелска работилница, басейн и
авторемонтна работилница за цена от 129 000 евро. Договорът е със срок на действие
шест месеца и ищецът се задължил да предлага имота на пазара до сключването на
договор за покупко – продажба с намерен от ищеца продавач. Според чл. 2 от договора
при подписване на предварителен договор за покупко-продажба между ответника и
трето лице, намерено от ищеца, ответникът дължи възнаграждение в размер на 10 000
евро. Според т. 3 от договора при неизпълнение на задължение на доверителя то той
дължи неустойка в размер на 1,5 процента от цената. Твърди се, че с „........................“
ЕООД, чрез посредничеството на ищеца, ответникът е сключил предварителен
договор за покупко-продажба на 27.06.2022 г. На 12.07.2022 г. е сключен и
окончателен договор, вписан в СлВп. Сочи, че „........................“ ЕООД заплатило
дължимото възнаграждение на ищеца за посредничество, но не и ответникът -
продавач по договора за покупко- продажба и доверител по процесния договор.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не депозира отговор.
1
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира следното от фактическа и правна страна.
С приетия при липса на възражения доклад по делото като безспорно е
отделено, че между страните е сключен валиден договор за поръчка от 09.03.2022 г., по
силата на който ищецът се задължил срещу възнаграждение да посредничи на
ответника – доверител при продажбата на следния недвижим имот, собственост на
ответника, а именно ПИ с идентификатор № ...................... по КК и КР на гр. Мелник,
ведно с построените върху него хотел-кафене, дърводелска работилница, басейн и
авторемонтна работилница за цена от 129 000 евро; че ищецът е предложил имота за
продажба на „........................“ ЕООД, за което „........................“ ЕООД е предоставило
депозит на ищеца на 07.06.2022 г.; че ищецът е предоставил депозита на ответника; че
с „........................“ ЕООД ответникът е сключил предварителен договор за покупко-
продажба на 27.06.2022 г., а на 12.07.2022 г. е сключен и окончателен договор, вписан
в СлВп. Безспорен и размерът на исковете.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1
ГПК за постановяване срещу ответника на неприсъствено решение, а именно:
ответникът, на когото е надлежно връчена исковата молба за отговор по делото не е
представил в срок отговор на исковата молба, не изпраща представител за първото по
делото заседание, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие;
на същия с разпореждането от 05.09.2022 г. са указани последиците за неспазване на
сроковете за размяна на книжа и искът се явява вероятно основателен с оглед на
представените с исковата молба писмени доказателства.
По разноските. Дължат се разноски на ищеца. Ищецът е сторил в исковото пр-во
разноски за дт в размер на 933,71 лв., както и заплатено по банков път адвокатско
възнаграждение от 1 920 лв. В настоящото пр-во следва да се присъдят и разноски за
налагане на обезпечението, а именно: такса за вписване на възбрана от 16,20 лв, дт за
обезпечителна заповед 5 лв., такси в полза на ЧСИ- 198 лв., общо всички разноски – 3
072,91 Лв.
Предвид горното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 2 ГПК, СРС
РЕШИ:
ОСЪЖДА ............................. ООД ЕИК ...................................., със седалище и адрес на
управление: гр. София, ЖК МЛАДОСТ 3, бл.314, вх.3, ап.23, да заплати на .......................
ООД ЕИК ................................., със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
БУЛ.ВЛАДИСЛАВ ВАРНЕНЧИК 81, ет.3, ап.4 , по предявените искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 356, ал. 2 ТЗ и чл. 92 ЗЗД, както следва:
сумата от 10 000 евро – възнаграждение по договор за поръчка от 09.03.2022 г., ведно
със законната лихва върху тази сума считано от 24.08.2022 г., до погасяване на
вземането, както и сумата от 1 935 евро – неустойка по чл. 3 от договор за поръчка от
09.03.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от 24.08.2022 г.
ОСЪЖДА ............................. ООД ЕИК ...................................., със седалище и адрес на
управление: гр. София, ЖК МЛАДОСТ 3, бл.314, вх.3, ап.23, да заплати на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК на ....................... ООД ЕИК ................................., със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, БУЛ.ВЛАДИСЛАВ ВАРНЕНЧИК 81, ет.3, ап.4 , сумата от 3
072,91 лв.– разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
2
На основание чл. 240, ал. 1 от ГПК препис от решението да се изпрати на ищеца и на
ответника на всички познати адреси, на ответника да се разлепи уведомление.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3