№ 1625
гр. Варна, 24.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. С.
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20233100501746 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:26 часа се явиха:
Въззивниците Н. А. К., П. К. В. и К. В. К., редовно призовани, не се
явяват, представляват се от адв. Г. Х., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
Въззиваемата страна С. К. С., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото, не са налице процесуални пречки.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
1
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена на 24.07.2023 г. от
Н. А. К., К. В. К. и П. К. В., всички чрез адв. Х., срещу Решение
№169/04.07.2023 г., постановено по гр. д. № 1209/2022 г. по описа на РС –
Провадия, с което са уважени искове, както следва:
1) с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, като е признато за установено
между С. К. С. и П. К. В., че последната не е собственик на реална част с
площ 105 кв.м. от УПИ ХV-261, в кв.35а по плана на с. Ветрино, одобрен със
заповед № 5859/05.09.1964г., при граници на реалната част по комбинирана
скица, представляваща Приложение № 4 към приетата по делото СТЕ:
останалата част от УПИ XV-261 , УПИ № XII-260, УПИ XIV-261, улица,
защрихована с червен цвят на комбинирана скица, представляваща
Приложение № 4 към приетата по делото СТЕ на вещо лице С. К., при
граници на реалната част по скица № 213/04.05.2022г. на община Ветрино:
УПИ XV-261, УПИ XVI 260, УПИ XIV-261 , улица, при граници на цялото
УПИ ХV-261, в кв.35а по плана на с. Ветрино УПИ XV261 по скица №
213/04.05.2022г. на община Ветрино: улица от две страни, УПИ XVI 260,
УПИ XIV 261, а по комбинирана скица, представляваща Приложение № 4 към
приетата по делото СТЕ при граници: улица от две страни, УПИ XII 260,
УПИ XIV 261;
2) с правно основание чл. 108 ЗС, като е признато за установено в
отношенията между С. К. С., от една страна, и К. В. К. и Н. А. К., от друга
страна, че С. К. С. е собственик въз основа на покупко-продажба,
обективирана в нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот №
38, том V, дело № 646, рег. № 5241 от 25.09.2019г. на нотариус И.К. , вписан
в CB-Провадия под Акт № 171, том IX, дело № 1721, вх. рег. № 3132 от
26.09.2019г. на гореописаната реална част от УПИ ХV-261, в кв.35а по плана
на с. Ветрино и К. В. К. и Н. А. К. са осъдени да предадат на С. К. С.
владението върху гореописаната реална част;
3) с правно основание чл. 109 ЗС, като К. В. К. и Н. А. К. са осъдени да
преустановят неоснователните си действия, с които пречат на С. К. С. да
упражнява в цялост правото си на собственост върху гореописаната реална
част от УПИ ХV-261, в кв.35а по плана на с. Ветрино, като премахнат
изградените в същата ограда и стопанска постройка.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и
2
незаконосъобразност на обжалваното решение. Жалбоподателите Н. А. К., К.
В. К. и П. К. В. поддържат, че за ищеца липсва правен интерес от иска по чл.
124, ал. 1 ГПК. Сочат, че исковете са уважени немотивирано, след като съдът
е приел, че оградата не е местена и границите между процесните имоти не са
променяни поне от 1990 г., а според САЕ – от 40 г. Поддържат, че
постройката е отразена на плана от 1964 г. Излагат, че съгласно РП от 1920 г.
имотът е съставлявал парцел III в кв. 66 и той е застроен още от
първоначалния собственик, който е поставил вътрешна граница на имота,
материализирана на място с трайни означения, и е владял повече от 10 г.
преди влизане в сила на ЗТСУ, като забраната за придобиване по давност на
реална част от урегулиран парцел не следвало да се прилага. Сочат, че
своевременно, след запознаване със СТЕ, са релевирали възражение за грешка
в кадастралната карта при изготвяне на следващия РП, но районният съд не се
е произнесъл с изрично определение относно допустимостта му. Считат, че в
РП от 1964 г. имотът не е отразен такъв, какъвто е на място към момента на
самото заснимане, като при отреждането на парцелите дворищно-
регулационната граница е поставена неправилно и без да се зачете
съществуващата имотна граница. Твърдят, че планът от 1964 г. не е
приложен, тъй като съществуващата имотна граница никога не е съвпадала с
регулационната граница. Посочват, че при изработване на дворищно-
регулационния план е прокарана разделителна линия в парцела и отредените
два парцела са обозначени с различни планоснимачни номера. Считат, че
неправилно съдът е преценил кои свидетелски показания са достоверни и кои
не са. Поддържа, че вещото лице по СТЕ е изместило съществуващата на
място имотна граница и ситуира граница, различна по форма, място и размер,
и която е разположена по друг начин от посочения от ищеца в скица,
приложена към исковата молба, а на комбинираната скица била нанесена
имотна граница, която не съществувала и се основавала на неверни данни.
Твърди, че регулацията не е приложена. Посочва, че отС.ието на стопанската
постройка от съществуващата граница на място не е измервана по делото и
изводът на съда, че не е спазено разС.ието от 3 м за нежилищните сгради до
вътрешните граници на УПИ, е несъобразен с доказателствата. По
изложените съображения отправят искане за отмяна на първоинстанционното
решение и постановяване на друго, с което предявените искове да бъдат
отхвърлени. Отправят искане за допускане на повторна съдебно – техническа
3
експертиза, по която вещото лице да даде заключение по въпросите, посочени
във въззивната жалба. Претендират разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия С. К.
С., чрез адв. Г., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Навежда
доводи, с които обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното
решение. Отправя искане за потвърждаване на обжалваното решение. Счита
искането за допускане на повторна СТЕ за неоснователно. Не релевира
доказателствени искания. Претендира разноски.
АДВ. Х.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени
искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Г.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, конкретни съображения по нейната неоснователност съм
изложил в отговора, който поддържам. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
С оглед изявленията на страните и по представените от тях доказателства
за реализирани съдебни разноски и списъци на същите, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Х.: Моля, след като се съобразите с подробните ми доводи,
изложени във въззивната жалба, да отмените решението на
първоинстанционния съд, като неоснователно и несъобразено с
доказателствения материал по делото.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
4
АДВ. Г.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да
потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно, основано на събраните по делото доказателства и приетите
от съда за доказани факти и обстоятелства, поради което същото не е
постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила и
противоречия с материалния закон, а точно обратното.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски за
настоящата инстанция.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5