Р Е Ш Е Н И Е
№ 199/1.7.2020 г. 01.07.2020
г. гр.
Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – наказателно отделение,ІХ наказателен състав, в публично заседание на
двадесет и девети юни две хиляди и двадесета година:
Председател: НИКОЛАЙ КИРКОВ
секретар В.Г.,
като разгледа докладваното от съдия Кирков
АНД № 484/2020 г. по описа на ЯРС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по жалба на „ТЕХНОПЪТСТРОЙ“ЕООД *** против електронен фиш серия Г № 0011015,
издаден от ОД на МВР-Ямбол, с който за нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ ,вр. чл.638,ал.4 от КЗ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лв..
Дружеството – жалбоподател, чрез процесуалния
си представител адв.В.К.
обжалва издадения електронен фиш и моли съда за неговата отмяна като незаконосъобразен.
В жалбата се релевират доводи за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването на ЕФ, изразяващи се в липса на словесно
описание на нарушението.Излага се и довод
,че съгласно Тълкувателно решение
№ 1 /2013г. на ВАС в хипотезата на чл.189,ал.4 от ЗДвП установяването
и заснемането на нарушение
могат да се осъществяват само със стационарно техническо средство, което е предварително
обозначено и функционира автоматизирано
в отсъствие на контролен орган,но тъй като в случая е използвана мобилна
система , следва да се приложи общия ред предвиден в ЗАНН, а именно съставяне
на АУАН и издаване на НП.
В съдебно
заседание редовно упълномощения защитник подържа жалбата и моли съда да отмени ЕФ, като се присъдят и направените по делото
разноски.
Процесуалния представител на въззиваемата страна оспорва жалбата , намира издадения ЕФ за правилен и законосъобразен, поради което се иска да бъде потвърден. Претендира се присъждане на юрисконсулско възнаграждение.С възражение за несвоевременно направено искане от процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски се иска отхвърлянето му.Алтернативно се прави искане , ако съдът отмени ЕФ разноските ,които следва да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя да се в минимален размер.
ЯРС, след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в жалба доводи, възраженията и изразените становища на страните, прие за установена следната фактическа обстановка:
От ОД на МВР – Ямбол против дружеството-жалбоподател е издаден електронен фиш Серия Г № 0011015 за това, че на 25.09.2019г. в 09.57 часа по път I-7 с.Окоп юридическо лице управлява МПС-„Мерцедес 1524 с рег № У 6151АВ ,което е регистрирано на територията на Р.България не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите,заснето с автоматизирано техническо средство/система № SD2D0022, което е нарушение на чл.483,ал.1,т.1 ,вр. чл.638,ал.4 от КЗ.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от писмените доказателства по делото.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалба е с
правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2
от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от
обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата
е основателна,
по следните
съображения:
Настоящият съдебен състав не приема за
основателно възражението на процесуалния представител,че в случая е следвало да
се приложи общия ред, предвиден в ЗАНН, съгласно ТР № 1 /2013г. на ВАС.Разрешението, дадено в
това Тълкувателно решение, че в хипотезата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП
установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само
със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и
функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган, се основава на
липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните технически
средства. Затова е прието, че поставянето на технически средства, които
автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по
определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След
измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.)
и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата , издаването на електронен фиш за налагане на
административни санкции за допуснати нарушения на правилата за движение е
допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно
автоматизирано техническо средство или система, ,функциониращи автоматично, при
условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г,
поради което и възражението в тази част е неоснователно .
Независимо от това съдът намира
,че са налице основания за отмяна
на електронния фиш – наказващият орган не е доказал в производството пред съда,
че нарушението е установено именно с автоматизирано техническо средство система
за да се приложи хипотезата на чл.638, ал.4 от КЗ.
Съгласно
разпоредбата на чл.10,ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г за всяко
използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол.Този протокол е
задължителен, защото той е доказателството относно мястото и времето на
извършване на нарушението, и относно това с какво по вид АТСС е заснето
нарушението.По делото е представен протокол за използване на
техническо средство , но от него
не може да се установи мястото на извършване на нарушението , доколкото като пътен участък е посочено
„територията обслужвана от ОД на МВР
–Ямбол, която обхваща цялата област Ямбол.Още повече ,че в случая е налице и разминаване в часа
на извършване на нарушението , посочен в ЕФ и часа посочен в представената
снимка от мобилното техническо средство.
При това положение последващите
действия на контролните органи се явяват
незаконосъобразни ,тъй като са предприети при съществени нарушения на
разпоредбите, регламентиращи условията, реда и начина за използването на
мобилни АТС и системи за контрол на правилата за движение.
По тези съображения, настоящия съдебен състав намира жалбата за
основателна, а обжалвания ЕФ като незаконосъобразен следва да се отмени.
При този изход на делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК, искането на представителя на дружеството- жалбоподател за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. се явява основателно и следва да се уважи.
Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН (обн. ДВ бр.24/29.11.2019г., в сила от 03.12.2019г.), в съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК. Според чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт ,както е в случая, тези разноски следва да се възложат в тежест на органа издал отменения акт.
За това като взе предвид и вписаната и внесена сума от 300 лв. в договора за правна защита и съдействие, чийто размер е съобразен с Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения действаща към 11.05.2020г./датата на внасяне на сумата/, същата следва да се присъди в тежест на въззиваемата страна.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1, от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш серия
Г № 0011015, издаден от ОД на МВР-Ямбол, с който за нарушение на
чл.483,ал.1,т.1 от КЗ ,вр. чл.638,ал.4 от на„ТЕХНОПЪТСТРОЙ4“ЕООД *** е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Ямбол, ДА
ЗАПЛАТИ на „„ТЕХНОПЪТСТРОЙ4“ЕООД *** сумата от 300 (триста ) лева,
представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва
пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: