№ 629
гр. Пещера, 03.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Гражданско дело № 20235240100650 по описа за 2023 година
Подадена е искова молба от В. Р. М. от гр. Пещера, Ул. „*****, ЕГН
********** и А. М. М. от гр. Пещера, Ул. „*****, ЕГН **********, чрез адв.
В. И., против С. Г. Т. от гр. Пещера, ул. ***, Н. Г. Т. от гр. Пещера, ул. ***, А.
Г. Т. от гр. Пещера, ул. ***, по чл. 45 ЗЗД.
Твърдят ищци, че са съпрузи, собственици на апартамент с
идентификатор 56277.501.348.1.6, находящ се в гр. Пещера, Ул. ***.
Над апартамента им е апартамента на ответниците, които са братя и
сестра - наследници на Г. С.ов Т..
Твърдят ищците, че в края на миналата година - на 30 срещу 31
декември 2022 год. около 1.30 часа през нощта, дошла дъщеря им Ф. и им
казала че в апартамента има наводнение. Първият ищец станал веднага и
констатирал, че от тавана, по стените тече вода от горния апартамент. Вода
текла и от полилеите и отвсякъде, откъдето е могла да пробие. Още като
излязъл на стълбите, чул силно шуртене на вода. Веднага се качил на горния
етаж, където живее първия ответник и му казал, че го е наводнил.
Последният го пуснал да влезе вътре и му се намокрили краката, защото
имало 3-4 пръста вода. Влязъл в банята и видял как водата излиза от стената,
като водната струя биела до противоположната стена.
Ищецът веднага спрял тока, а после и крана за водата, като през това
време вече бил дошли и съпругата му А. и зет му М.Б..
На 3-ти януари /първия работен ден/ дошли от ВиК, защото кранът е
продължавал да тече и отстранили теча.
1
Твърдят ищците, че апартаментът им е съсипан - стените ще трябва да
се шпакловат, таваните също, а в банята дори част от плочките се напукали.
Първият ищец попитал ответника С. Т. какво ще правят, той му отговорил
„ами на всеки може да се случи“. Твърди че не могли да се разберат
доброволно.
С уточняваща молба от 19.06.2023г. и 10.07.20232г. твърдят ищците, че
ответниците били наследници на Г. С.ов Т., поради което същите били
собственици на апартамента над ищците. Твърдят, че вредите били резултат
от немарливото използване на апартамента. Конкретизират щетите
:премахване на стара шпакловка и шпакловка на стени и тавани в две стаи-
1500лева; подмяна на ламинат във всекидневна -1000,00 лева; изкъртване на
плочки в баня и кухня и поставяне на нови плочки – 1500,00 лева , подмяна
на шкафчета в кухня – 1000лева, или общо 5000,00 лева. Твърди че деянието
е извършено на 31.12.2022г. около 1,30 часа през нощта.
Предвид изложеното, молят да се постанови решение, с което да се
осъдят ответниците да им заплатят обезщетение в размер от 5000 /пет хиляди/
лева за претърпените имуществени вреди.
Правят доказателствани искания и претендират разноски.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответниците. Не оспорват, че са
собственици на апартамента, а твърдят че втория и третия ответник не
живеели там. Твърдят че първият ответник – С. Т. живее сам на адреса. Не
оспорват, че имало теч от крана в банята , но не била излязла навън.
Съжаляват за случилото се. Твърди първия ответник, че работи на трудов
договор. Прави искане за разпит на свидетели.
Пещерският районен съд след като се запозна с изложените в исковата
молба фактически твърдения, след като съобрази доводите на страните и
обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при
спазване разпоредбата на чл. 235 от ГПК, прие за установено следното от
фактическа страна:
Не се спори по делото и се потвърждава от приложените писмени
доказателства , че ищците са собственици на апартамент № 6 / като съпрузи/
с идентификатор 56277.501.348.1.6, находящ се в гр. Пещера, ул. ***.
Ответниците не оспорват, че са собственици на апартамента над този на
ищците на същия адрес с ид. 56277.501.348.1.10.
Като свидетел по делото е разпитана Г.П. – съседка на страните по
делото. Твърди, че на 30 срещу 31 декември на 2022година е разбрала за
станалото наводнение. Твърди и че при нея избило влага на едната стена.
Твърди че в апартамента на ищците е гарсониера, и в двете стаи , антрето,
коридора в банята, нямало място където да не е наводнено. В банята -
плочките и по стените имало поражения, в другата стая също, тъй като
апартамента е гарсониера, от полилея течала вода, в кухнята шкафовете се
надули , в другата стая - по ламината има поражения. Сочи че наводнението
2
дошло от ответника С. Т., от неговия апартамент .
Като свидетел по делото е разпитан И.К. – съсед на страните по делото.
Същият сочи, че знае апартамента на ищците. Твърди че зимата по време на
празниците станало наводнение , което дошло от апартамента на С. Т..
Твърди че подобно наводнение от Т. не било първото. Водата течала от
тавана, оливала стените, всичко било набъбнало, и в кухнята –шкафчетата, и
в банята. Твърди че дори при него на долния етаж имало поражения и вода.
Видял че тръбите в банята на С. Т. били счупени.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като обективни, логични,
взаимносвързани и незаинтересовани.
За изясняване на спора от фактическа страна, беше изслушана съдебно
техническа експертиза, която даде заключение, че причина за теча е
вследствие на спукване на водопроводна полипропиленова тръба при
ползването на санитарното помещение /баня и тоалетна/, разположено над
банята с тоалетната на ищеца, е проникнала вода в обхвата на отворите, през
които преминават вертикалните щрангове /проводи за канализация, проводи
за вентилация и захранващи водопроводи/ и просмукване през
стоманобетоновата плоча между етажите. По данни от ответника С. Т. и при
огледа на място констатирало вещото лице Б. Г., че е дефектирал предпазен
вентил на бойлера, след което от силното налягане се спуква захранващата
тръба към него и в продължение на време е изтичала вода в апартамента
му.Същият се е наводнил и на място е установявал компрометирани настилки
по пода от ламиниран паркет. Щетите по апартамента, собственост на
ищците, по вид, количество и причинени по начина, който описват ищците,.
От наводняването в апартамента на ответниците са настъпили следните
увреждания в имота на ищците, както следва:В банята и тоалетна със светли
размери 1.60/1.87м.л. и височина от 2,52м.л.-по стените на част от
помещението е подкожушена и частично напукана облицовката от фаянс.;
увредена е част от шпакловката и латекса по тавана, като съществуват петна
от мухъл, замърсяване, влага и увреждане по бялата латексова боя и
шпакловката в размер на 2,95 м.кв.; .В коридора със светли размери 1.51/1.92
м.л. и височина от 2.261м.л.-по стените на част от помещението съществуват
петна от мухъл, замърсяване, влага и увреждане по бялата латексова боя и
шпакловката в размер на 0,80 м.кв.;увредена е част от шпакловката и латекса
по тавана, като съществуват петна от мухъл, замърсяване, влага и увреждане
по бялата латексова боя и шпакловката в размер на 1,70 м.кв. Вътрешната
врата между кухнята и коридора от пресован картон с размери 80/200 см. е
подпухнала и не може да се затваря.
Във всекидневната с кухня и светли размери 3,44/4,38 м.л. и височина от
2,61м.л. - по стените на част от помещението съществуват петна от мухъл,
замърсяване, влага и увреждане по бялата латексова боя и шпакловката в
размер на 1,50 м.кв.Увредена е част от шпакловката и латекса по тавана, като
съществуват петна от мухъл, замърсяване, влага и увреждане по бялата
латексова боя и шпакловката в размер на 2,00 м.кв.Кухненските шкафове от
3
ПДЧ са подпухнали и увредени с размери 2,44/0,80м.л.В спалнята със
светли размери 3,37/3,48 м.л. и височина от 2.61 м.л.-по стените на част от
помещението съществуват петна от мухъл, замърсяване, влага и увреждане по
бялата латексова боя в размер на 1,50 м.кв.Увредена е част от латекса по
тавана, като съществуват петна от мухъл, замърсяване в размер на 2,80 м.кв.
Стойността за възстановяването на нанесените щети и повреждания на
имуществото в имота на ищците, установени на място за цени на материали,
цени за труд и разходи за доставка към момента на извършването им са в
размер на : 4 791,29 лв.
Вещото лице уточнява , че щетите са настъпили така както са описани
от ищците и е налице причинна връзка между теча на вода от апартамента на
ответниците и щетите в апартамента на ищците.
Настоящия състав кредитира заключението, като обективно и
компетентно изготвено.
При така установеното от фактическа страна по делото, съдът прави
следните изводи:
Предявен е иск с правно основание по чл. 45 ЗЗД.
Искът е за обезщетение за имуществени вреди, причинени на ищците в
резултат на неизправна ВиК инсталация в жилището на
ответниците.Фактическия състав на непозволеното увреждане включва
противоправно деяние /действие или бездействие/, от което виновно са
причинени вреди, които са пряка и непосредствена последица от деянието.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът намира за
безспорно установено, че от апартамента на ответниците имало теч на вода
на 30/31 декември 2022 година., вследствие на които са нанесени вреди - в
жилището на ищците са констатирани остатъчни засъхнали петна от влага и
мухъл по тавана в банята, по тавана в коридора, по тавана в другите стаи и
стените, по плочките, и кухненските шкафове.Установи се по делото, че
течовете в тези помещения са резултат спукване на водопроводна
полипропиленова тръба при ползването на санитарното помещение /баня и
тоалетна/, разположено над банята с тоалетната на ищците, е проникнала вода
в обхвата на отворите, през които преминават вертикалните щрангове
/проводи за канализация, проводи за вентилация и захранващи водопроводи/
и просмукване през стоманобетоновата плоча между етажите, дефектирал е
предпазен вентил на бойлера, след което от силното налягане се спуква
захранващата тръба към него и в продължение на време е изтичала вода в
апартамента.
В тази насока следва да се отбележи, че всяко лице, което си служи с
вещ, е длъжно да извършва необходимите действия, свързани с
експлоатацията и поддръжката на тази вещ, доколкото чрез неговото
бездействие, последната би могла да доведе до неблагоприятно засягане на
чужда вещ.В случая ответниците не са предприели своевременно действия за
4
отстраняване на причината за теча, поради което съдът намира, че
уврежданията в жилището на ищците са следствие на проявено бездействие
от страна на ответниците . Не може да се приеме,че ответниците са
освободена от задължението да подържа вещта, като извършват
необходимите ремонти, така, че да не причиняват вреди на околните. Без
значение е и това, че не живеят в жилището.Тяхното задължение произтича
от собствеността. Тук следва да се отбележи,че собственика на вещта, когато
претенцията е по чл. 50 от ЗЗД отговаря за вредите, които произтичат от
естеството на вещта. В конкретния случай пасивната материално-правна
легитимация на ответниците Н. Т. и А. Т. се основава на качеството им на
лице - собственик, което има задължение да подържа вещта в едно нормално
състояние,несъздаващо пречки за околните. / виж Решение № 104 от
21.03.2016 г. на ОС - Пазарджик по в. гр. д. № 126/2016 г./.
Предвид гореизложеното съдът намира, че предявения иск за заплащане
на обезщетение от непозволено увреждане е доказан по основание.Относно
размера съдът кредитира заключението на вещото лице Б. Г., в което е
обоснован размера на разходите, необходими за отстраняване на нанесените
щети в размер на 4791,29 лева.
Предвид гореизложеното искът по чл. 45 от ЗЗД следва да бъде уважен
в размер от 4791,29 лева, който размер съдът намира за доказан, като до
претендирания размер от 5000 лева следва да се отхвърли ,ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да се присъдят
направените делото разноски за ДТ, вещи лица и адвокатско възнаграждение
общо в размер на 1293,64 лева съобразно уважената част от иска.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Г. Т. гр. Пещера, ул. ***, Н. Г. Т. от гр. Пещера, ул. ***,
А. Г. Т. от гр. Пещера, ул. ***, да заплатят на ищците В. Р. М. от гр.
Пещера, Ул. „*****, ЕГН ********** и А. М. М. от гр. Пещера, Ул. „*****,
ЕГН **********, сумата от 4 791,29 лева, /четири хиляди седемстотин
деветдесет и един лева и двадесет и девет стотинки/, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди от непозволено увреждане,
ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата
молба – 01.06.2023 г. до окончателното й изплащане, както и направени по
делото разноски в размер на 1293,64 лева, Като отхвърля иска за главница до
претендирания размер от 5000 лева. .
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишкия
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
6