Р Е Ш Е Н И Е
Номер 111 11.08.2023 година град Търговище
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен съд първи състав
На единадесети юли
2023 година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Секретар: СТОЯНКА И.ОВА
Като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД
№ 94 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 59, ал. 14 от ЗЗО.
Образувано е по
жалба на изпълнител на извънболнична медицинска помощ „ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА
ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ- МЕДИКА 9" ООД, представлявана от д-р Х. К.
Х., в качеството му на управител, срещу Заповед № РД – 11 – 134/3/
от 21.04.2023 г. на директора на РЗОК – Търговище, с която на изпълнителя на
извънболнична медицинска помощ (ИМП) са наложени 26 броя санкции – всяка от по 100
лв., в общ размер от 2600лв. на различни
правни и фактически основания. Жалбоподателят твърди, че заповедта не е
съобразена с материалния закон и е издадена при нарушение на
административно-производствените правила, за което излага подробно мотивирани
писмени съображения за всяка от наложените санкции. Иска от съда да отмени
заповедта. В с.з. се представлява от
управителя и а..Х., като жалбата се поддържа.
Представя писмена защита. Претендира направените по делото разноски.
Ответната страна - директорът на РЗОК-Търговище, чрез процесуалния си представител гл.ю.. Цв. Й. оспорва жалбата като неоснователна и настоява за отхвърлянето
ѝ. Обосновава, че заповедта е издадена при годни фактически основание и
спазване на правилата за издаването ѝ в съответствие с материалния закон.
Претендира разноски по делото. Представя писмена защита.
След преценка на
събраните по делото доказателствата, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Жалбоподателят е
изпълнител на първична ИМП, въз основа на договор № 2500125/07.02.2020 г. с
НЗОК.
Със заповед № РД –
11 – 134 от 23.03.2023 г. на директора на РЗОК – Търговище, е наредено да се
извърши планова проверка на изпълнителя на извънболнична медицинска помощ. Срокът
за извършване на проверката е 27.03.2023 г. – 31.03.2023 г., включително. Наред
с това са определени длъжностните лица от РЗОК – Търговище – контрольори, които
да извършат проверка.
Проверката е
извършена в указаните срокове, като резултатите от нея са отразени в нарочен
протокол № РД – 11 – 134 от 23.03.2023 г. Тя е обхванала в частност проверка на
първичните медицински документи относно спазване на установените изисквания за
работа с медицинска документация, проверка по предписване на лекарствени
продукти и диетични храни за специални медицински цели, проверка на условията и
реда за оказване на медицинска помощ от ОПЛ по профилактика на ЗОЛ над 18
години, проверка на медицинската документация на диспансеризирани ЗОЛ.
Констатациите от
проверката са обособени в осем групи – от т. I до
т. VIII. В рамките на всяка група еднотипните констатации са отделени в
подгрупа и най-накрая във всяка подгрупа са посочени конкретните констатации за
дейност, извършена спрямо отделни ЗОЛ.
Констатациите, по
относимите групи - тези, за които са наложени санкции, са следните:
Съгласно т.I. от заповедта за
налагане на санкции, при извършване на проверка на амбулаторните листове
издадени в периода 01.09.2022 г.
- 01.02.2023 г.,
относно съхраняването им на хартиен носител и спазване на установените
изискванията за работа с първични медицински документи, съгласно „Указания за
попълване на амбулаторен лист за преглед от общопрактикуващ лекар, лекар
специалист или медицинска сестра/акушерка/лекарски асистент“ от Приложение № 2б
към НРД за МД за 2020-2022 г., е установено, че ЛЗ при изпълнение на сключения
с РЗОК/НЗОК индивидуален договор №250125/07.02.2020г. за оказване на първична
извънболнична медицинска помощ, е извършило нарушения относно реда за работа с
първична медицинска документация, описани в т.1., т.2., т.3., т.4, т.5., т.6.,
т.7., т.8., т.9, т.10.,т.1., т.12., т.13., т.14, т.15., т.16., т.17, т.18.,
т.19, т.20. и т.21., от заповедта общо 21 /двадесет и един/ случая, които от
обективна страна представляват деяния, правно квалифицирани, като нарушения на
посочените нормативни разпоредби.
Същите могат да бъдат обобщени
в две групи:
- От т.1. до т.14. към т.I. от заповедта са описани
14 аналогични случаи, а именно:
В т.1. от Заповедта е
посочено, че на 25.10.2022 г., в 10:53 часа, в амбулаторията на „ГРУПОВА
ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - МЕДИКА 9“ ООД, намираща се в гр.
Търговище, кв. „Запад“, ДКЦ „Св. И. Рилски“ ООД, д-р Х. К. Х.,
в качеството си на заместващ лекар на д-р И. И. И., е извършил консултативен
амбулаторен първичен преглед на здравно осигуреното лице (ЗОЛ) И.Д.М., който е
отразил в амбулаторен лист на хартиен носител, генериран от медицинския софтуер
с № 62538/25.10.2022 г., а представения електронен амбулаторен лист, отчетен в
РЗОК-Търговище за дейност месец октомври 2022г., е с № *********FBB/25.10.2022 г.
Налице е посочване на неверни
данни в отчета за месец октомври 2022 г.,
изискуем по договор, поради несъответствие между хартиения носител, на който се
е подписал ЗОЛ и електронния Амбулаторен лист, отчетен от лечебното заведение.
Посочено е, че описаният в т.1
към т.I
случай представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от 330; чл.223 от НРД за
медицинските дейности за 2020-2022 г. и чл. 44 от ИД № 250125/07.02.2020 г. за
оказване на първична извънболнична медицинска помощ.
Вписано е, че описаното
нарушение е извършено за първи път.
В т.2. от Заповедта е
посочено, че на 29.12.2022 г., в 15:43 часа, в амбулаторията на ГРУПОВА
ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - МЕДИКА 9“ ООД, намираща се в гр.
Търговище, кв. „Запад“, ДКЦ „Св. И. Рилски“ ООД, д-р Д.Т.Д. е извършил
консултативен амбулаторен първичен преглед на ЗОЛ Анатоли Гаврилов И., който е
отразил в амбулаторен лист на хартиен носител, генериран от медицински софтуер
с № 78249/29.12.2022 г., а представения електронен амбулаторен лист, отчетен в
РЗОК-Търговище за дейност месец декември 2022г. е с № 2236340685ВС/29.12.2022 г.
Налице е посочване на неверни
данни в отчета за месец декември 2022 г., изискуем по договор, поради
несъответствие между хартиения носител, на който се е подписал ЗОЛ и
електронния Амбулаторен лист, отчетен от лечебното заведение. Посочено е, че
описаният в т.2. към т.I
случай представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от 330; чл.223 от НРД за
медицинските дейности за 2020-2022 г.
и чл. 44 от ИД № 250125/07.02.2020 г.
за оказване на първична извънболнична медицинска помощ.
Вписано е, че описаното
нарушение е извършено за първи път.
В т.3. от Заповедта е
посочено, че на 26.10.2022 г., в 12:12 часа, в амбулаторията на „ГРУПОВА
ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - МЕДИКА 9“ ООД, намираща се в гр.
Търговище,кв. „Запад“, ДКЦ „Св. И. Рилски“ ООД, д-р Д.Т.Д. е извършил
профилактичен амбулаторен първичен преглед на ЗОЛ С.П. И., който е отразил в амбулаторен лист на
хартиен носител, генериран от медицински софтуер с № 62941/26.10.2022 г., а
представения електронен амбулаторен лист, отчетен в РЗОК-Търговище за дейност
месец октомври 2022 г, е с № 222995040А69/26.10.2022 г.
Налице е посочване на неверни
данни в отчета за месец октомври 2022 г., изискуем по договор, поради
несъответствие между хартиения носител, на който се е подписал ЗОЛ и
електронния Амбулаторен лист отчетен от лечебното заведение. Посочено е, че
описаният в т.3. към т.I
случай представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от 330; чл.223 от НРД за
медицинските дейности за 2020-2022 г.
и чл. 44 от ИД № 250125/07.02.2020 г.
за оказване на първична извънболнична медицинска помощ.
Вписано е, че описаното
нарушение е извършено за първи път.
В т.4. от Заповедта е
посочено, че на 18.01.2023 г., в 11:32, часа, в амбулаторията на „ГРУПОВА
ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - МЕДИКА 9“ ООД, намираща се в гр.
Търговище, кв. „Запад“, ДКЦ „Св. И. Рилски“ ООД, д-р Д.Т.Д. е извършил
диспансерен амбулаторен вторичен преглед на ЗОЛ Д. М. В., който е отразил в
амбулаторен лист на хартиен носител, генериран от медицински софтуер с № 4566/18.01.2023
г., а представения електронен амбулаторен лист, отчетен в РЗОК-Търговище за
дейност месец януари 2023г., е с № 230186037С7А/18.01.2023 г.
Налице е посочване на неверни
данни в отчета за месец януари 2023 г., изискуем по договор, поради
несъответствие между хартиения носител, на който се е подписал ЗОЛ и
електронния Амбулаторен лист отчетен от лечебното заведение.
Посочено е, че описаният в
т.4. към т.I
случай представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от 330; чл.223 от НРД за
медицинските дейности за 2020-2022 г.
и чл. 44 от ИД № 250125/07.02.2020 г.
за оказване на първична извънболнична медицинска помощ.
Вписано е, че описаното
нарушение е извършено за първи път.
В т.5. от Заповедта е
посочено, че на 01.02.2023 г., в 08:46 часа, в амбулаторията на „ГРУПОВА
ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - МЕДИКА 9“ ООД, намираща се в гр.
Търговище,кв. „Запад“, ДКЦ „Св. И. Рилски“ ООД, д-р Д.Т.Д. с извършил
диспансерен амбулаторен вторичен преглед на ЗОЛ Д.Т.Д., който е отразил в
амбулаторен лист на хартиен носител, генериран от медицински софтуер с № 7435/01.02.2023
г., а представения електронен амбулаторен лист отчетен в РЗОК-Търговище за
дейност месец февруари 2023г. е с № 23032900А841/01.02.2023 г.
Налице е посочване на неверни
данни в отчета за месец февруари 2023 г., изискуем по договор, поради
несъответствие между хартиения носител, на който се е подписал ЗОЛ и
електронния Амбулаторен лист отчетен от лечебното заведение.
Посочено е, че описаният в
т.5. към т.I
случай представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от 330; чл.223 от НРД за
медицинските дейности за 2020-2022 г. и чл. 44 от ИД № 250125/07.02.2020 г. за
оказване на първична извънболнична медицинска помощ.
Вписано е, че описаното
нарушение е извършено за първи път.
В т.6. от Заповедта е
посочено, че на 19.09.2022 г., в 09:56 часа, в амбулаторията на „ГРУПОВА
ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - МЕДИКА 9“ ООД, намираща се в гр.
Търговище, кв. „Запад“, ДКЦ „Св. И. Рилски“ ООД, д-р Х. К. Х. е извършил
консултативен амбулаторен вторичен преглед на ЗОЛ В. М. М., който е отразил в амбулаторен лист на хартиен
носител, генериран от медицински софтуер с № 52713/19.09.2022 г., а
представения електронен амбулаторен лист отчетен в РЗОК-Търговище за дейност
месец септември 2022г. е с № 222628034СА4/19.09.2022 г.
Налице е посочване на неверни
данни в отчета за месец септември 2022 г., изискуем по договор, поради
несъответствие между хартиения носител, на който се е подписал ЗОЛ и
електронния Амбулаторен лист отчетен от лечебното заведение.
Посочено е, че описаният в
т.6. към т.I
случай представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от 330; чл.223 от НРД за
медицинските дейности за 2020-2022 г.
и чл. 44 от ИД № 250125/07.02.2020 г.
за оказване на първична извънболнична медицинска помощ.
Вписано е, че описаното
нарушение е извършено за първи път.
В т.7. от Заповедта е
посочено, че на 26.01.2023 г., в 10:42 часа, в амбулаторията на „ГРУПОВА
ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - МЕДИКА 9“ ООД, намираща се в гр.
Търговище, кв. „Запад“, ДКЦ „Св. И. Рилски“ ООД, д-р Х. К. Х. е извършил
консултативен амбулаторен вторичен преглед на ЗОЛ Л.С.З., който е отразил в амбулаторен лист на
хартиен носител, генериран от медицински софтуер с №6465/26.01.2023 г., а
представения електронен амбулаторен лист отчетен в РЗОК-Търговище за дейност
месец януари 2023г. е с № 23026401Е2А6/26.01.2023 г.
Налице е посочване на неверни
данни в отчета за месец януари 2023 г., изискуем по договор, поради несъответствие
между хартиения носител, на който се е подписал ЗОЛ и електронния Амбулаторен
лист отчетен от лечебното заведение.
Посочено е, че описаният в
т.7. към т.I
случай представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от 330; чл.223 от НРД за
медицинските дейности за 2020-2022 г. и
чл. 44 от ИД № 250125/07.02.2020 г. за оказване на първична извънболнична
медицинска помощ.
Вписано е, че описаното
нарушение е извършено за първи път.
В т.8. от Заповедта е
посочено, че на 18.11.2022 г., в 15:08 часа, в амбулаторията на „ГРУПОВА
ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - МЕДИКА 9“ ООД, намираща се в гр.
Търговище, кв. „Запад“, ДКЦ „Св. И. Рилски“ ООД, д-р Х. К. Х. е извършил
консултативен амбулаторен вторичен преглед на ЗОЛ Т.Т.Й., който е отразил в
амбулаторен лист на хартиен носител, генериран от медицински софтуер с № 68792/18.11.2022
г., а представения електронен амбулаторен лист отчетен в РЗОК-Търговище за
дейност месец ноември 2022 г.
е с № **********D1/18.11.2022 г.
Налице е посочване на неверни
данни в отчета за месец ноември 2022 г., изискуем по договор, поради
несъответствие между хартиения носител, на който се е подписал ЗОЛ и
електронния Амбулаторен лист отчетен от лечебното заведение.
Посочено е, че описаният в т.8. към т.I случай представлява
нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от 330; чл.223 от НРД за медицинските дейности
за 2020-2022 г.
и чл. 44 от ИД № 250125/07.02.2020 г.
за оказване на първична извънболнична медицинска помощ.
Вписано е, че описаното
нарушение е извършено за първи път.
В т.9. от Заповедта е
посочено, че на 24.02.2023 г.,
в 18:13 часа, в амбулаторията на „ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ
- МЕДИКА 9“ ООД, намираща се в гр. Търговище, кв. „Запад“, ДКЦ „Св. И. Рилски“
ООД, д-р Х. К. Х. е извършил консултативен амбулаторен първичен преглед на ЗОЛ Ш.М.М.,
който
е отразил в амбулаторен лист на хартиен носител, генериран от медицински
софтуер с № 13271/24.02.2023 г., а представения електронен амбулаторен лист, отчетен
в РЗОК-Търговище за дейност месец февруари 2023 г. е с №
23055С06С420/24.02.2023 г.
Налице е посочване на неверни
данни в отчета за месец февруари 2023г., изискуем по договор, поради
несъответствие между хартиения носител, на който се е подписал ЗОЛ и
електронния Амбулаторен лист отчетен от лечебното заведение.
Посочено е, че описаният в
т.9. към т.I
случай представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от 330; чл.223 от НРД за
медицинските дейности за 2020-2022 г.
и чл. 44 от ИД № 250125/07.02.2020 г.
за оказване на първична извънболнична медицинска помощ.
Вписано е, че описаното
нарушение е извършено за първи път.
В т.10. от Заповедта е
посочено, че на 31.10.2022 г., в 09:58 часа, в амбулаторията на „ГРУПОВА
ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - МЕДИКА 9“ ООД, намираща се в гр.
Търговище,кв. „Запад“, ДКЦ „Св. И. Рилски“ ООД, д-р Д.Т.Д., в качеството си на
заместващ лекар на д-р Т.И.А., е извършил консултативен амбулаторен вторичен
преглед на ЗОЛ А.Ц.П., който е отразил в амбулаторен лист на хартиен носител,
генериран от медицински софтуер с № 63841/31.10.2022 г., а представения електронен амбулаторен
лист, отчетен в РЗОК Търговище за дейност месец октомври 2022г. е с № 22304901F729/31.10.2022 г.
Налице е посочване на неверни
данни в отчета за месец октомври 2022 г., изискуем по договор, поради
несъответствие между хартиения носител, на който се е подписал ЗОЛ и
електронния Амбулаторен лист отчетен от лечебното заведение.
Посочено е, че описаният в
т.10. към т.I
случай представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от 330; чл.223 от НРД за
медицинските дейности за 2020-2022 г.
и чл. 44 от ИД № 250125/07.02.2020 г.
за оказване на първична извънболнична медицинска помощ.
Вписано е, че описаното
нарушение е извършено за първи път.
В т.11. от Заповедта е
посочено, че на 20.09.2022 г.,
в 08:14 часа, в амбулаторията на „ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ
- МЕДИКА 9“ ООД, намираща се в гр. Търговище, кв. „Запад“, ДКЦ „Св. И. Рилски“
ООД, д-р Д.Т.Д., в качеството си на заместващ лекар на д-р Т.И.А., е извършил
консултативен амбулаторен първичен преглед на ЗОЛ С.С.Б., който е отразил в амбулаторен лист на
хартиен носител, генериран от медицински софтуер с № 53069/20.09.2022 г., а представения
електронен амбулаторен лист, отчетен в РЗОК- Търговище за дейност месец
септември 2022г., е с № 222637003А53/20.09.2022 г.
Налице е посочване на неверни
данни в отчета за месец септември 2022 г., изискуем по договор, поради
несъответствие между хартиения носител, на който се е подписал ЗОЛ и
електронния Амбулаторен лист отчетен от лечебното заведение.
Посочено е, че описаният в
т.11. към т.I
случай представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от 330; чл.223 от НРД за
медицинските дейности за 2020-2022 г.
и чл. 44 от ИД № 250125/07.02.2020 г.
за оказване на първична извънболнична медицинска помощ.
Вписано е, че описаното
нарушение е извършено за първи път.
В т.12. от Заповедта е
посочено, че на 01.08.2022 г.,
в 14:26 часа, в амбулаторията на „ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ
- МЕДИКА 9“ ООД, намираща се в гр. Търговище, кв. „Запад“, ДКЦ „Св. И. Рилски“
ООД, д-р Т.И.А. е извършил профилактичен амбулаторен първичен преглед на ЗОЛ Б.Х.А., който е отразил в амбулаторен лист на
хартиен носител, генериран от медицински софтуер с № 43113/01.08.2022 г., а представения
електронен амбулаторен лист, отчетен в РЗОК-Търговище за дейност месец август
2022г. е с № 222135052387/01.08.2022 г.
Налице е посочване на неверни
данни в отчета за месец август 2022 г., изискуем по договор, поради
несъответствие между хартиения носител, на който се е подписал ЗОЛ и
електронния Амбулаторен лист отчетен от лечебното заведение.
Посочено е, че описаният в
т.12. към т.I
случай представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от 330; чл.223 от НРД за
медицинските дейности за 2020-2022 г.
и чл. 44 от ИД № 250125/07.02.2020 г.
за оказване на първична извънболнична медицинска помощ.
Вписано е, че описаното нарушение
е извършено за първи път.
В т.13. от Заповедта е
посочено, че на 12.09.2022 г., в 14:26 часа, в амбулаторията на „ГРУПОВА
ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - МЕДИКА 9“ ООД, намираща се в гр.
Търговище, кв. „Запад“, ДКЦ „Св. И. Рилски“ ООД, д-р Д.И.В. е извършила
консултативен амбулаторен първичен преглед на ЗОЛ С.С.С., който е отразила в амбулаторен лист на
хартиен носител, генериран от медицински софтуер с № 51117/12.09.2022 г., а представения
електронен амбулаторен лист отчетен в РЗОК-Търговище за дейност месец септември
2022 г. е с №
2225660027А4/12.09.2022 г.
Налице е посочване на неверни
данни в отчета за месец септември 2023г., изискуем по договор, поради
несъответствие между хартиения носител, на който се е подписал ЗОЛ и
електронния Амбулаторен лист отчетен от лечебното заведение.
Посочено е, че описаният в
т.13. към т.I
случай представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от 330; чл.223 от НРД за
медицинските дейности за 2020-2022 г.
и чл. 44 от ИД № 250125/07.02.2020 г.
за оказване на първична извънболнична медицинска помощ.
Вписано е, че описаното
нарушение е извършено за първи път.
В т.14. от Заповедта е
посочено, че на 06.02.2023 г.,
в 09:43 часа, в амбулаторията на „ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ
- МЕДИКА 9“ ООД, намираща се в гр. Търговище, кв. „Запад“, ДКЦ „Св. И. Рилски“
ООД, д-р Г.В.Г. е извършил профилактичен амбулаторен първичен преглед на ЗОЛ Д.С.И., който е отразил в амбулаторен лист на
хартиен носител, генериран от медицински софтуер с № 8329/06.02.2023 г., а представения
електронен амбулаторен лист, отчетен в РЗОК-Търговище за дейност месец февруари
2023г. е с № 23037301DEА3/06.02.2023 г.
Налице е посочване на неверни
данни в отчета за месец февруари 2023 г.,
изискуем по договор, поради несъответствие между хартиения носител, на който се
е подписал ЗОЛ и електронния Амбулаторен лист отчетен от лечебното заведение.
Посочено е, че описаният в
т.14. към т.I
случай представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от 330; чл.223 от НРД за
медицинските дейности за 2020-2022г. и чл. 44 от ИД № 250125/07.02.2020г. за
оказване на първична извънболнична медицинска помощ.
Вписано е, че описаното
нарушение е извършено за първи път.
В описаните случаи са нарушени
изискванията за работа с медицинска документация, като и при 14-те
/четиринадесетте/ нарушения е налице посочване на неверни данни в отчета,
изискуем по договор, поради несъответствие между хартиения носител на
Амбулаторния лист, на който се е подписал ЗОЛ и електронния Амбулаторен лист,
отчетен от лечебното заведение в РЗОК - Търговище.
От т.15. до т.21. към т.I. от заповедта са описани 7 аналогични
случаи, а именно:
В т.15. от Заповедта е посочено,
че на 17.10.2022 г. в 14:19 часа в амбулаторията на „ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА
ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - МЕДИКА 9“ ООД, намираща се в гр. Търговище, кв.
„Запад“, ДКЦ „Св. И. Рилски“ ООД, д-р Д.Т.Д. е извършил профилактичен
амбулаторен първичен преглед на ЗОЛ Д.Д.К., който
е отразил в амбулаторен лист № 22290206Е108/17.10.2022 г. В същия амбулаторен
лист липсва подпис на пациента (родител, настойник/приемен родител), с което се
удостоверява информираността му относно провежданото лечение, което
представлява нарушение на установените изисквания за работа с първична
медицинска документация.
В т.16. от Заповедта е
посочено, че на 19.12.2022 г, в 15:07 часа в амбулаторията на „ГРУПОВА ПРАКТИКА
ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - МЕДИКА 9“ ООД, намираща се в гр. Търговище,кв.
„Запад“, ДКЦ „Св. И. Рилски“ ООД, д-р Д.Т.Д. е извършил консултативен
амбулаторен вторичен преглед на ЗОЛ М.И.Ъ., който е
отразил в амбулаторен лист № 22353806D683/19.12.2022 г. В същия
амбулаторен лист липсва подпис на пациента (родител, настойник/приемен
родител), с което се удостоверява информираността му относно провежданото
лечение, което представлява нарушение на установените изисквания за работа с
първична медицинска документация.
В т.17. от Заповедта е
посочено, че на 09.02.2023 г. в 15:36 часа в амбулаторията на „ГРУПОВА ПРАКТИКА
ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - МЕДИКА 9“ ООД, намираща се в гр. Търговище, кв.
„Запад“, ДКЦ „Св. И. Рилски“ ООД, д-р Д.Т.Д. е извършил диспансерен амбулаторен
вторичен преглед на ЗОЛ П.С.Г., който е отразил в амбулаторен лист №
23040А064030/09.02.2023 г. В същия амбулаторен лист липсва подпис на пациента
(родител, настойник/приемен родител), с което се удостоверява информираността
му относно провежданото лечение, което представлява нарушение на установените
изисквания за работа с първична медицинска документация.
В т.18. от Заповедта е
посочено, че на 17.02.2023 г. в 10:22 часа в амбулаторията на „ГРУПОВА ПРАКТИКА
ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - МЕДИКА 9“ ООД, намираща се в гр. Търговище, кв.
„Запад“, ДКЦ „Св. И. Рилски“ ООД, д-р Х. К. Х. в качеството си на заместващ
лекар на д-р Д.Т.Д. е извършил консултативен амбулаторен вторичен преглед на ЗОЛ
А.Д.А., който е отразил в амбулаторен лист № 23048802878С/17.02.2023 г. В същия
амбулаторен лист липсва подпис на пациента (родител, настойник/приемен
родител), с което се удостоверява информираността му относно провежданото
лечение, което представлява нарушение на установените изисквания за работа с
първична медицинска документация.
В т.19. от Заповедта е
посочено, че на 06.01.202 3г. в 18:18 часа в амбулаторията на „ГРУПОВА ПРАКТИКА
ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - МЕДИКА 9“ ООД, намираща се в гр. Търговище, кв.
„Запад“, ДКЦ „Св. И. Рилски“ ООД, д-р Д.Т.Д. е извършил консултативен
амбулаторен първичен преглед на ЗОЛ И. К. Г.,който е отразил в амбулаторен лист
№ 23006С080794/06.01.2023 г. В същия амбулаторен лист липсва подпис на пациента
(родител, настойник/приемен родител), с което се удостоверява информираността
му относно провежданото лечение, което представлява нарушение на установените
изисквания за работа с първична медицинска документация.
В т.20. от Заповедта е
посочено, че на 09.12.2022 г. в 13:01 часа в амбулаторията на „ГРУПОВА ПРАКТИКА
ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - МЕДИКА 9“ ООД, намираща се в гр. Търговище, кв.
„Запад“, ДКЦ „Св. И. Рилски“ ООД, д-р Д.Т.Д. е извършил профилактичен амбулаторен
първичен преглед на ЗОЛ А.Р.Ч., който е отразил в амбулаторен лист №
2234370565АF/09.12.2022
г. В същия амбулаторен лист липсва подпис на пациента (родител,
настойник/приемен родител), с което се удостоверява информираността му относно
провежданото лечение, което представлява нарушение на установените изисквания
за работа с първична медицинска документация.
В т.21. от Заповедта е
посочено, че на 11.10.2022 г. в 09:11 часа в амбулаторията на „ГРУПОВА ПРАКТИКА
ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - МЕДИКА 9“ ООД, намираща се в гр. Търговище, кв.
„Запад“, ДКЦ „Св. И. Рилски“ ООД, д-р Г.В.Г. е извършил профилактичен
амбулаторен първичен преглед на ЗОЛ М.В.Г., който е отразил в амбулаторен лист №
22284С010DBЕ/11.10.2022
г. В същия амбулаторен лист липсва подпис на пациента (родител,
настойник/приемен родител), с което се удостоверява информираността му относно
провежданото лечение, което представлява нарушение на установените изисквания за
работа с първична медицинска документация.
Съгласно Приложение № 2Б към НРД за
медицинските дейности за 2020 - 2022 г. - „УКАЗАНИЯ ЗА ПОПЪЛВАНЕ НА АМБУЛАТОРЕН
ЛИСТ ЗА ПРЕГЛЕД ОТ ОБЩОПРАКТИКУВАЩ ЛЕКАР, ЛЕКАР СПЕЦИАЛИСТ ИЛИ МЕДИЦИНСКА
СЕСТРА/АКУШЕРКА/ЛЕКАРСКИ АСИСТЕНТ”, т. 11 „Пациентът (родител,
настойник/приемен родител) удостоверява с подписа си информираност за
извършените медицински дейности, назначените изследвания и терапия, както и че
към момента на прегледа не е хоспитализиран”.
Попосочено е, че описаните случаи
представляват нарушение на: чл.55, ал.2, т.5 от Закона за здравното
осигуряване, чл. 219, ал.1 във връзка с чл.218, ал.1, т.1, от НРД за
медицинските дейности за 2020-2022 г., т. 11 от „УКАЗАНИЯ ЗА ПОПЪЛВАНЕ НА
АМБУЛАТОРЕН ЛИСТ ЗА ПРЕГЛЕД ОТ ОБЩОПРАКТИКУВАЩ ЛЕКАР, ЛЕКАР СПЕЦИАЛИСТ ИЛИ
МЕДИЦИНСКА СЕСТРА/АКУШЕРКА/ЛЕКАРСКИ АСИСТЕНТ” от Приложение № 2Б „Първични
медицински документи” към НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г. и чл.
51, ал. 1 от ИД № 250125/07.02.2020
г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ.
Вписано е, че описаните
нарушения са извършени за първи път.
Съгласно т.II. от заповедта за
налагане на санкции, при проверка въз основа на справки в РЗОК-Търговище за
предписване на лекарствен продукт с НЗОК код СG820 Metostad CR в нарушение
на “възрастовите ограничения указани в „Терапевтични показания/Ограничения в
начина на предписване при различни индикации“ на Приложение I на Списък с лекарствени
продукти, които НЗОК заплаща по реда на Наредба № 10/2009 г., са констатирани
нарушения от „ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - МЕДИКА 9“ ООД на
определените в НРД за медицинските дейности за 2020- 2022 г. изисквания за
назначаване на лекарствена терапия или предписване на лекарствени продукти за
домашно лечение/диетични храни за специални медицински цели, описани в т.1,
т.2. и т.3. от заповедта - общо 3 /три/ случая, които от обективна страна
представляват деяния, правно квалифицирани, като нарушения на посочените
нормативни разпоредби, а именно:
В т.1. е посочено, че на
16.05.2022 г., д-р Х. К. Х., въз основа на извършен амбулаторен преглед на ЗОЛ М.П.Б.,
отразен в АЛ № 028347/16.05.2022г., е издал с Електронно предписание с №
22136202С4СЕ лекарствен продукт с НЗОК код CG820 Metostad СR, 90 таблетки за 30 дни,
по диагноза с МКБ код 11.9.
В деня на предписване -
16.05.2022 г.,
М.П.Б. е на възраст 66 години и 2 месеца.
Съгласно Списък с лекарствени
продукти, които НЗОК заплаща по реда на Наредба № 10 от 24 март 2009 г.в сила от
16 май 2022г., Приложение I
на Позитивен лекарствен списък, в колона "Терапевтични
показания/Ограничения в начина на предписване при различни индикации“, за
лекарствения продукт с код CG820 Metostad СR е
записано „за I11.0
и I11.9
да се отпуска само на деца и юноши от 6 до 18 години“.
В хода на проверката е
констатирано, че д-р Х. К. Х. не е спазил изискванията за предписване на
лекарствени продукти за лечение на заболявания, а именно: при максимално
възрастово ограничение до
18 години, възрастта на пациента при предписване на лекарството е 66 години и 2
месеца.
Посочено е, че описаният в т.
1 към т.II
случай представлява нарушение на чл. 55, ал.2, т.2 и т. 3 от 330, чл. 48, ал.
2, 1 и т. 2 от НРД за
медицинските дейности за 2020- 2022г., както и чл. 7, т. 5 и чл. 23 от ИД №.
250125/07.02.2020 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ.
Вписано е, че описаното
нарушение е извършено за първи път.
В т.2. е посочено, че на
16.06.2022 г., д-р Х. К. Х., въз основа на извършен амбулаторен преглед на ЗОЛ П.В.П.,
отразен в АЛ № 22167А007DB2/16.06.2022 г., е издал с Електронно
предписание с № 22167900839F
- лекарствен продукт с НЗОК код CG820 Metostad СR , 30 таблетки за 30 дни,
по диагноза с МКБ код I11.9.
В деня на предписване -
16.06.2022 г.,
П.В.П. е
на от възраст 86 и 11 месеца.
Съгласно Списък с лекарствени
продукти, които НЗОК заплаща по реда на Наредба № 10 от 24 март 2009 г.в сила
от 16 май 2022г., Приложение I
на Позитивен лекарствен списък, в колона "Терапевтични
показания/Ограничения в начина на предписване при различни индикации“, за
лекарствения продукт с код CG820 Metostad СR е записано „за I11.0 и I11.9 да се отпуска само
на деца и юноши от 6 до 18 години“.
В хода на проверката е
констатирано, че д-р Х. К. Х., не е спазил изискванията за предписване на
лекарствени продукти за лечение на заболявания, а именно: при максимално
възрастово ограничение до 18 години, възрастта на пациента при предписване на
лекарството е 86 години и 11 месеца.
Посочено е, че описаният в т.
2 към т.II
случай представлява нарушение на чл. 55, ал.2, т.2 и т. 3 от 330, чл. 48, ал.
2 т.1 и т. 2 от НРД за
медицинските дейности за
2020- 2022 г.,
както и чл. 7, т. 5, чл. 23 от ИД№ 250125/07.02.2020 г. за оказване на първична
извънболнична медицинска помощ.
Вписано е, че описаното
нарушение е извършено за първи път.
В т.З. е посочено, че на
08.06.2022 г.,
д-р Х. К. Х., въз основа на извършен амбулаторен преглед на ЗОЛ Й.М. И. отразен в АЛ №*********D67/08.06.2022 г., е издал с Електронно
предписание с № 22159С023А32 - лекарствен продукт с НЗОК код CG820 Metostad СR ,
30 таблетки за 30 дни, по диагноза с МКБ код 1.9.
В деня на предписване -
08.06.2022г., Й.М. И.ова е на възраст 85
години и 8 месеца.
Съгласно Списък с лекарствени
продукти, които НЗОК заплаща по реда на Наредба № 10 от 24 март 2009 г.в сила
от 16 май 2022 г.,
Приложение I
на Позитивен лекарствен списък, в колона "Терапевтични
показания/Ограничения в начина на предписване при различни индикации“, за
лекарствения продукт с код CG820 Metostad СR е записано „за I11.0 и I11.9 да се отпуска само
на деца и юноши от 6 до 18 години“.
В хода на проверката е
констатирано, че д-р Х. К. Х., не е спазил изискванията за предписване на
лекарствени продукти за лечение на заболявания, а именно: при максимално
възрастово ограничение до 18 години, възрастта на пациента при предписване на
лекарството е 85 години и 8 месеца.
Посочено е, че описаният в т.
3 към т.II
случай представлява нарушение на чл. 55, ал.2, т.2 и т. 3 от 330,чл. 48, ал. 2
т.1 и т. 2 от НРД за медицинските дейности за 2020- 2022г., както и чл. 7, т.
5, чл. 23 от ИД № 250125/07.02.2020 г.
за оказване на първична извънболнична медицинска помощ.
Вписано е, че описаното
нарушение е извършено за първи път.
Описаните нарушения в т.1,
т.2. и т.3 към т. II.
от обективна страна представляват деяния, правно квалифицирани, като нарушения
на посочените нормативни разпоредби на чл. 55, ал.2, т.2 и т. 3 от 330, чл. 48, ал.
2 т. 1
и т.2 от НРД за
медицинските дейности за 2020-2022 г.,
както и на договорни клаузи.
Деянията са правно
квалифицирани, като нарушения на изискванията за назначаване на лекарствена
терапия или предписване на лекарствени продукти за домашно лечение/медицински
изделия/диетични храни за специални медицински цели и са подведени под
административно наказателната разпоредба на чл.417, ал.1 от НРД за медицинските
дейности за 2020-2022 г.
Съгласно т.III. от заповедта за
налагане на санкции, при извършена проверка въз основа на Справки от
Интегрирана информационна система на НЗОК, относно условията и реда за
предписване на лекарствени продукти за домашно лечение, медицински изделия и
диетични храни за специални медицински цели от изпълнители на първична
извънболнична медицинска помощ в ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ
- МЕДИКА 9“ ООД, е констатирано дублиране на предписанията от ОПЛ в рамките на
валидност на рецептурната бланка /електронно предписание/ съгласно Наредба № 4 от 2009 г.,
представляващо нарушение на определените в НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г.
изисквания за назначаване на лекарствена терапия или предписване на лекарствени
продукти за домашно лечение/диетични храни за специални медицински цели, в един
случай, който от обективна страна представлява деяние, правилно правно
квалифицирано, като нарушение на посочените нормативни разпоредби, а именно :
1 На 05.10.2022 г. д-р И. И. И. е издал
електронно предписание № 22278D0092С5
към амбулаторен лист № *********DD3/05.10.2022 г. на ЗОЛ К.Ж.А., за
лекарствен продукт с НЗОК код CF882 Renovia XR за 30 дни с
диагноза по МКБ I11.9
Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност.
На 18.10.2022г. д-р Д.Т.Д. е
предписал същия лекарствен продукт на същото ЗОЛ, с електронно предписание № *********FЕ5 към амбулаторен лист №
222913035СЕD/18.10.2022 г. Налице е дублирано
предписание в рамките на срока, за който е предписан лекарствения продукт.
Съгласно чл. 49, ал. 3 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г. „Не се
допуска дублиране на предписанията в рамките на валидност на рецептурната
бланка съгласно Наредба № 4 от 2009 г.“
Посочено е, че описаното в т. 1
към т. III.
представлява нарушение на
чл. 55, ал.2, т.2 и т.
З от 33О, чл. 49, ал. 3 от
НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г., както и чл. 23 от ИД № 250125/07.02.2020
г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ.
Вписано е, че описаното
нарушение е извършено за първи път.
Описаното нарушение в т.1. към
т. III.
от обективна страна представлява деяние, правно квалифицирано, като нарушение
на посочените нормативни разпоредби на чл. 55, ал.2, т.2 и т. 3 от 330, чл. 49, ал.
3 от НРД за медицинските дейности за 2020- 2022 г., както и на договорна
клауза.
Деянието e правно квалифицирано,
като нарушение на изискванията за назначаване на лекарствена терапия или
предписване на лекарствени продукти за домашно лечение/медицински
изделия/диетични храни за специални медицински цели и е подведено под
административно наказателната разпоредба на чл.417, ал. от НРД за медицинските
дейности за 2020-2022 г.
От приложената административна
преписка по делото е видно, че на 05.10.2022 г.
/в деня на първото предписване/, лекарственият продукт с НЗОК код CF882 Renovia XR е отпуснат на ЗОЛ за 30 дни. Именно поради това с
предписването на същия лекарствен продукт на 18.10.2022г. на същото ЗОЛ е
налице дублиране на предписанията в рамките на срока, за който е предписан
лекарствения продукт.
Съгласно т. IV. от заповедта за
налагане на санкции, при проверка в РЗОК-Търговище по справки за Предписване на
лекарствени продукти с НЗОК код ВF195
и ВF241
за повече от една година в нарушение на изискванията, посочени в колона „Терапевтични
показания/ Ограничения в начина на предписване при различни индикации“ на Приложение
1 на ПЛС, е констатирано нарушение на определените в НРД за медицинските
дейности за 2020-2022 г. изисквания за назначаване на лекарствена терапия или
предписване на лекарствени продукти за домашно лечение/диетични храни за
специални медицински цели, в един случай, който от обективна страна
представлява деяние, правилно правно квалифицирано, като нарушение на
посочените нормативни разпоредби, а именно:
1. На 04.07.2022 г. д-р Д.Т.Д. ОПЛ в
„ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - МЕДИКА9“ ООД,е издал
електронно предписание с № 22185505643D към амбулаторен лист №
2218520556Е8/04.07.2022 г. на ЗОЛ И. Р. И. за лекарствен продукт с НЗОК код BF241 Brilique, 56 таблетки за 28 дни, по диагноза с
МКБ код I20.8.
Съгласно справка от сектор
„ИО“ към РЗОК-Търговище за пролежавания в болница на ЗОЛ И. Раданов И., е
видно, че същият е хоспитализиран за периода от 01.03.2021 г. до 03.03.2021 г. в СБАЛК Медика Кор ЕАД
Русе по КП №026, в рамките на която на ЗОЛ е поставен коронарен стент на
01.03.2021г.
Съгласно „Списък с лекарствени
продукти, които НЗОК заплаща по реда на Наредба № 10 от 24 март 2009“в сила от
01 юли 2022г. Приложение 1 на Позитивен лекарствен списък, в колона
"Терапевтични показания/Ограничения в начина на предписване при различни
индикации“за лекарствения продукт с код BF241 Brilique
е записано „продължителност на лечението - до
12 месеца след всяко поставяне на стент, след остър МИ с или без SТ елевация“.
Предвид гореизложеното е
констатирано, че д-р Д.Т.Д., не е спазил ограниченията в начина на предписване
на лекарствения продукт с НЗОК код BF241 Brilique ,
които са до 12 месеца след последния поставен стент на ЗОЛ или до 01.03.2022 г.
Посочено е, че описаният в т. 1 към т.IV случай представлява
нарушение на чл. 55, ал.2, т.2 и т.
3 от 33О, чл. 48, ал. 2, т.1
и т.2 от НРД за
медицинските дейности за 2020- 2022 г.,
както и чл. 7, т. 5, чл. 23 от ИД № 250125/07.02.2020 г. за оказване на
първична извънболнична медицинска помощ.
Вписано е, че описаното
нарушение е извършено за първи път.
Описаното нарушение в т.1. към
т. IV.
от обективна страна представлява деяние, правно квалифицирано, като нарушение на
посочените нормативни разпоредби на чл. 55, ал.2, т.2 и т. 3 от 33О, чл. 48, ал.
2, 1 и т.2 от НРД за
медицинските дейности за 2020-2022г., както и на договорни клаузи.
Деянието е правно
квалифицирано, като нарушение на изискванията за назначаване на лекарствена
терапия или предписване на лекарствени продукти за домашно лечение/медицински
изделия/диетични храни за специални медицински цели и е подведено под
административно наказателната разпоредба на чл.417, ал. от НРД за медицинските
дейности за 2020-2022 г.
Видно от приложената към
административна преписка, справка, последно поставеният коронарен стент на ЗОЛ
е на 01.03.2021г. Съгласно
„Списък с лекарствени продукти, които НЗОК заплаща
по реда на Наредба № 10 от 24 март 2009“ в сила от 01 юли 2022г. Приложение 1
на Позитивен лекарствен списък, в колона "Терапевтични
показания/Ограничения в начина на предписване при различни индикации“ за
лекарствения продукт с код BF241 Brilique е записано
„продължителност на лечението - до 12 месеца след всяко поставяне на стент,
след остър МИ с
или без „ елевация“.
Предвид гореизложеното е
констатирано, че д-р Д.Т.Д., не е спазил ограниченията в начина на предписване
на лекарствения продукт с НЗОК код BF241 Brilique, които са до
12 месеца след последния поставен стент на ЗОЛ или до 01.03.2022 г., а е предписал
лекарствения продукт на дата 04.07.2022 г.
Протоколът за
извършената проверка е официален свидетелстващ документ и доколкото по делото
не е оспорена верността му, съдът е обвързан от материалната доказателствена
сила на удостоверените в протокола обстоятелства – само по отношение на
фактите, но не и по отношение на тяхната по-нататъшна фактическа интерпретация
или правна оценка.
Протоколът е
връчен на един от управителите на практиката д-р И.И., като му е указана
възможността за оспорване на направените констатации в седмодневен срок от
уведомяването.
„ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА
МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ - МЕДИКА 9“ ООД, представлявано от д-р И. И. И. и д-р Х. К. Х.
в качеството им на управители, е упражнило това свое право, като от единия от
управителите - д-р Х. К. Х., е подадено Възражение, с Вх.РЗОК № РД-11-134/2/05.04.2023
г. до Директора на РЗОК - Търговище по направените констатации в протокола от
проверка в регламентирания в чл. 74, ал.4 от 330, 7 - дневен срок от връчването
му.
На
основание чл.75 от 330, възражението е изпратено за разглеждане от Арбитражна
комисия. От приложените към административната преписка Арбитражно решение №
2/13.04.2023 г. на Арбитражна комисия в РЗОК - Търговище, свикана на заседание
на основание Заповед № РД - 18 -7/06.04.2023 г. на Директора на РЗОК -
Търговище, т.I.,
от която е изменена със Заповед № РД-18-7/1/12.04.2023г. на Директора на РЗОК-Търговище
и Протокол № 2/13.04.2023 г. от заседанието на Арбитражната комисия, проведено
на 13.04.2023 г., е видно, че горното възражение е разгледано от Арбитражната
комисия и е стигнала до решение за потвърждаване на констатациите в протокола,
като са изложени подробни мотиви.
Неоснователно е възражението
на жалбоподателя, относно това, че директора на РЗОК е задължен да включи в
арбитражната комисия за съответния конкретен случай тези представители на РК на
БЛС, чиито специалности имат отношение към описаните факти и направените
констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл.72, ал.2 от ЗЗО.
Арбитражната комисия в случая
е била в надлежен състав, определен по реда на чл. 75, ал. 2-6 от 33О и при
спазване на правилата в глава 21, раздел IV от НРД за медицинските
дейности за 2020-2022 г. Съгласно нормата на чл. 75, ал. 2 от 330, арбитражната
комисия се състои от представители на РЗОК, на съответните районни колегии на
съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на
съответните регионални колегии на съсловните организации на
магистър-фармацевтите и на медицинските сестри, акушерките и асоциираните
медицински специалисти, а според ал. 3 на същия член в арбитражната комисия се
включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации,
които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола
на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, по чл. 74, ал. 3. Това правило
е доразвито от чл. 425, ал. 5 от НРД за МД за 2020-2022 г., според който
директорът на РЗОК включва в арбитражната комисия за всеки конкретен случай
посочените по реда на ал. 3 представители на РК на БЛС по съответните
специалности, които имат отношение към описаните факти и направените
констатации в протокола на съответното длъжностно лице. Анализът на тези
текстове показва, че за разглеждането на възражението законът изисква
включването на "представители на тези съсловни организации, които имат
отношение към описаните факти". Съсловни са организациите, включващи различни
категории лица с отношение към медицината - организации на лекари, на
медицински сестри, на фелдшери, на зъболекари, на фармацевти и т. н. Законът не
въвежда изискване представителите на БЛС да имат определени специалности с
оглед спорните въпроси. В случая, в състава на комисията са били включени
лекари от квотата на БЛС - Търговище. В този смисъл неоснователно е
възражението на пълномощникана лечебното заведение, че е налице допуснато
нарушение при определяне състава и при провеждането на заседанието на
Арбитражната комисия.
Резултатите от
обсъжданията в Арбитражната комисия са съобщени на директора на РЗОК и на
представителите на жалбоподателя.
С атакуваната
заповед административният орган е възприел фактическите констатации и правните
квалификации изложени в констативния протокол, които не са били отхвърлени от
Арбитражната комисия и на основание съответно чл. 414, ал.1 или чл. 416, ал.1 от
НРД за медицинските дейности за 2020-2022г. е наложил 26 броя санкции ФИНАНСОВА
НЕУСТОЙКА – всяка от по 100лв., в общ размер от 2600 лв. Всяко от нарушенията,
за които е наложена санкция е възприето като такова, извършено за първи път.
Заповедта е връчена
на 24.04.2023 г., а жалбата до съда срещу нея е подадена на 05.05.2023 г.
С оглед
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
депозирана в срока по чл.149 ал.1 от АПК, от легитимиран субект, при наличие на
правен интерес, поради което е процесуално допустима.
Заповедта е
издадена от компетентен орган – директора на РЗОК - Търговище, съобразно
правомощията установени в чл. 59, ал. 11, т. 1 от ЗЗО, при спазване на
изискването за писмена форма – заповедта съдържа всички необходими по закон
реквизити и в частност подробни изложение на фактическите и правни основания за
налагането на всяка една санкция. Заповедта е издадена при спазване на
правилата за извършване на контрол. Процедурата за извършване на контрол за
изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ
се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица – служители на НЗОК,
определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него
длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК – контрольори, при спазване на
изискванията на глава втора, раздел Х от ЗЗО и глава двадесета на
Национален рамков договор № РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и
Българския лекарски съюз за 2020 – 2022 г. В случая всички разписани правила за
извършване на проверката са спазени. Издадена е заповед за възлагане на
проверката, от компетентния орган съгласно чл. 72, ал. 3 от ЗЗО. Съставен е
протокол за извършената проверка с изложени констатации, който е предоставен на
законния представител на проверяваното лице, като е указана възможността за
възражения по направените констатации.
Съгласно чл. 74,
ал. 5 от ЗЗО, когато лицето – обект на проверката, не изрази становище по ал. 4
или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от
длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно
директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. Законът за здравното
осигуряване с нормата на чл. 75, ал. 1 предвижда, че в случаите, когато лицето
оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2,
управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване
на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна
комисия. В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на
длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в
договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ със
заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава
в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на
управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени
констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето –
обект на проверката - чл. 76, ал.1 и ал. 2 от ЗЗО. Разпоредбата на чл. 76, ал.
3 от ЗЗО регламентира, че в случай че арбитражната комисия не се произнесе с
решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което
не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК,
издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите.
В конкретния
случай възражение е направено само по част от констатациите по протокола, които
са изрично и ясно обозначени от законния представител на дружеството чрез
номерацията, възприета в самия протокол. Въведените спорни въпроси чрез
възражението са изпратени за решаване от арбитражна комисия, чийто състав е
съобразен с изискванията на закона, установени в чл. 75, ал. 2, ал. 3 и ал. 4
от ЗЗО. Съгласно нормата на чл. 75, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗО арбитражната комисия
се състои от представители на РЗОК, на съответните районни колегии на
съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на
съответните регионални колегии на съсловните организации на
магистър-фармацевтите и на медицинските сестри, акушерките и асоциираните
медицински специалисти, като в арбитражната комисия се включват за всеки
конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат
отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на
съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 по чл. 74, ал. 3. В случая това
изискване е спазено, тъй като в арбитражната комисия са включени представители
на районната колегия на съсловната организация на лекарите. Законът не въвежда
изискване представителите на БЛС да имат определени специалности с оглед
спорните въпроси.
За да прецени
съответствието на заповедта с материалния закон и целта на закона, съдът
съобрази следното:
По отношения
на нарушенията от т.1.
до т.14. към т.I.
от заповедта са описани 14 аналогични случаи, а именно: Извършен е преглед на
пациент, който е отразен в амбулаторен лист на хартиен носител, генериран от
медицински софтуер с определен цифров номер, а представения електронен
амбулаторенлист, отчетен в РЗОК е с друг цифров номер. АО е приел, че в отчета
към РЗОК са посочени неверни данни, поради несъответствие между хартиения носител,
на който се е подписал ЗОЛ и електронния амбулаторен лист, отчетен в РЗОК -
Търговище. Единственото несъответствие посочено в протокола от извършената
проверка и в процесната заповед за налагане на санкции е цифровия номер на
амбулаторния лист на хартиен носител, който не съответства на цифровия номер на
електронния амбулаторен лист.
В процесната заповед като
нарушени са посочени чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.223 от НРД за медицински
дейности за 2020 -2022г. и чл.44 от ИД №250125/07.02.2020 г. Чл.155 ал.2 15 от
330 гласи: „Националните рамкови договори съдържат: документацията и
документооборота“; Чл.223 от НРД гласи: „За представени неверни данни в
отчетите по договора се прилагат разпоредбите на глава двадесета и глава
двадесет и първа, а чл.44 от договора ни с РЗОК има следното съдържание: „За
неверни данни, посочени в отчетите и справките, изискуеми по договор
изпълнителят носи отговорност съгласно условията на глава двадесета и глава
двадесет и първа на НРД за медицински дейности за 2020-2022 г.“
Видно от заключението на
вещото лице, което е неоспорено от страните и съдът го намира за изготвено по
компетентност като го кредитира изцяло:„ГППМП-МЕДИКА 9“ ООД използва софтуер EMS-GPSoft за създаване на електронен
амбулаторен лист и амбулаторен лист на хартиен носител, който изцяло
съответства на нормативните изисквания за създаване на първичния медицински
документ „Амбулаторен лист“ от общопрактикуващ лекар или специалист, оказващи
извънболнична медицинска помощ при посещение на лице, потърсило лекарска помощ.
Номерата на амбулаторните
листи се генерират или извличат автоматично от софтуера EMS-GPSoft ,използван
от Груповата практика.
Електронните амбулаторни листи
при визуализацията им на екран и при отпечатването им на хартиен носител
изглеждат по еднакъв начин и източникът на данни (базата от данни) е един и
същ.
Съществуват несъответствия
между данните, съдържащи се в електронните амбулаторни листи, отчетени в РЗОК и
данните, съдържащи се в съответните им амбулаторни листи на хартиен носител,
генерирани от медицинския софтуер, описани в точки от 1 до т. 14 (вкл.) към т. Iот Заповедта за налагане
на санкции №
РД – 11 – 134/3/ от 21.04.2023 г., издадена от Директора на
РЗОК-Търговище. Подробното описание на установените разлики са посочени в
Констативно - съобразителната част на
експертизата, към този въпрос.
Възможната причина за
разликата в номерата на амбулаторните листи на хартиен носител, генерирани от
медицинския софтуер и съответните им електронни амбулаторни листи, отчетени в
РЗОК е следната последователност от
действия:
1. В хода на прегледа се
създава амбулаторен лист, който автоматично получава номер, който е пореден за
Груповата практика. Следва попълване на необходимите данни в амбулаторния лист,
неговото разпечатване и подписване от пациента и лекаря, без да бъде издаден
национален референтен номер.
2. В последствие отново през
програмата за всеки един от тези амбулаторни листа, преди подаване на отчета
към РЗОК, се подава заявка и се получава национален референтен номер, който
замества поредния номер в амбулаторния лист в отчета към РЗОК.
Поради тази причина номерата
на амбулаторните листи на хартиен носител, генерирани от медицинския софтуер са
поредни за Груповата практика, а отчетените към РЗОК-Търговище са с национални
референтни номера.
От изготвената по делото
съдебно техническа експертиза се установи, че дружеството жалбоподател използва
софтуер EMS-GPSoft
за създаване на електронен амбулаторен лист и амбулаторен лист на хартиен
носител, който изцяло съответства на нормативните изисквания, като номерата на
амбулаторните листи се генерират или извличат автоматично от този софтуер.
Източникът на данни (базата данни) за амбулаторните листи на хартиен носител и
съответните им електронни листи е един и същ. Причината за разликата в номерата
е, че генерирания от медицинския софтуер номер на амбулаторния лист не се
пренася автоматично в националната здравна информационна система на МЗ, а
самата информационна система генерира друг - национален референтен номер за
същия амбулаторен лист. Освен разликата в номерата АО не е посочил други
несъответствия между амбулаторния лист на хартиен носител, подписан от пациента
и електронния амбулаторен лист, отчетен в РЗОК - Търговище. От събраните по
делото доказателства безспорно се установи, че в горепосочените случаи няма
посочени неверни данни. Разликата не е в данните, съдържащи се в амбулаторния
лист на хартиен носител и електронния такъв, касаещи лекар, пациент и преглед,
а в цифровия им номер, който не се въвежда ръчно, а се генерира от използваните
компютърни програми или
по-скоро от избора между двете предоставени на жалбоподателя. Посоченото бе
разяснено от вещото лице в с.з. РЗОК - Търговище не е ощетена от разликата в
номерата на амбулаторен лист на хартиен носител и представения електронен
амбулаторен лист, тъй като не се заплаща номера на амбулаторния лист, а
отчетената с него медицинска дейност, която действително е извършена, въпреки
различните номера на листите.
По отношения
на нарушенията от т.15. до т.21. към т.I.
от заповедта са
описани 7 аналогични случаи -
липса на подпис на пациента в амбулаторния лист.
Съгласно чл. 217
от НРД документацията, която е длъжен да води и съхранява всеки ИМП, включва
първични медицински и финансови документи съгласно приложение № 2 и глава
десета. Сред първични медицински са "Амбулаторен лист" (бл. МЗ-НЗОК №
1) "Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури"
(бл. МЗ-НЗОК № 7). Съгласно I. На ал. 2 на чл. 218 от
НРД "Амбулаторен лист" (бл. МЗ-НЗОК № 1) се издава: А. От
общопрактикуващия лекар:
Електронен отчет
за извършената дейност на ЗОЛ, отразена в амбулаторни листове в определен от
НЗОК формат, подписан с електронен подпис на ОПЛ, извършил прегледа, се изпраща
през портала на НЗОК. Екземпляр от амбулаторния лист на хартиен носител,
подписан от ОПЛ и ЗОЛ, се прилага към здравното (медицинско) досие на ЗОЛ, което
съдържа всички медицински документи, и се съхранява в кабинета на лекаря. Един
екземпляр от попълнения от лекаря от лечебното заведение – изпълнител на ПИМП,
амбулаторен лист за извършения преглед се предоставя на пациента.
При тази правна
рамка съдът приема, че липсата на Екземпляр от амбулаторния лист на хартиен
носител, подписан от ОПЛ и ЗОЛ, е
нарушение на правилата за водене на медицинска документация, които не са
маловажен случай по смисъла на § 1, т. 4 от НРД.
Действително в АЛ
липсва подпис на пациент. Съдът приема, че това е нарушение на правилата на чл. 219,
ал. 1 от НРД, съгласно който документите по чл. 218, ал. 1, т.1 се изготвят
съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в приложение № 2Б.
Напълно възможно липсата на подпис да се дължи на натовереността като работен
процес в практиката, каквито са възраженията на представителя на практиката.
Независимо от това съдът споделя аргументите на арбитражната комисия, изложени
по повод тази констатация по протокола, че отказът на пациента е следвало да
бъде удостоверен в самия АЛ от ОПЛ или друго лице, работещо в практиката.
Налице е нарушение на правилата за водена на медицинска документация .
По отношения
на нарушенията по т.II.
от заповедта за налагане на санкции, от заповедта са описани 3 аналогични
случаи при проверка въз основа на справки в РЗОК-Търговище за предписване на
лекарствен продукт с НЗОК код СG820
Metostad CR
в нарушение на “възрастовите ограничения указани в „Терапевтични
показания/Ограничения в начина на предписване при различни индикации“ на
Приложение I
на Списък с лекарствени продукти, които НЗОК заплаща по реда на Наредба № 10/2009г.,
са констатирани нарушения от „ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ -
МЕДИКА 9“ ООД на определените в НРД за медицинските дейности за 2020- 2022 г.
изисквания за назначаване на лекарствена терапия или предписване на лекарствени
продукти за домашно лечение/диетични храни за специални медицински цели,
описани в т.1, т.2. и т.3. от заповедта - общо 3 /три/ случая, които от
обективна страна представляват деяния, правилно правно квалифицирани, като
нарушения на посочените нормативни разпоредби, а именно: нарушение на чл. 55,
ал.2, т.2 и т. 3 от ЗЗО,чл. 48, ал. 2, т.1 и т. 2 от НРД за медицинските
дейности за 2020-2022 г., както и чл. 7. т. 5 и чл. 23 от ИД №250125/07.02.2020
г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ. С промяна в
Приложение № 1 на ПЛС са въведени възрастови ограничения в начина на
предписване лекарствен продукт Metostad CR 23.75 mg с
код по НЗОК CG820 за
заболяване с МКБ І11.9 само за деца и юноши от 6 до 18 години.
По отношения
на нарушенията т.III.
от заповедта за налагане на санкции
На 05.10.2022г. д-р И. И. И. е
издал електронно предписание № 22278D0092С5 към амбулаторен
лист № *********DD3/05.10.2022 г. на ЗОЛ К.Ж.А., за
лекарствен продукт с НЗОК код СFВ82
Renovia XR
за 30 дни с диагноза по МКБ I11.9
Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност.
На 18.10.2022 г. д-р Д.Т.Д. е
предписал същия лекарствен продукт на същото ЗОЛ, с електронно предписание №
*********FЕ5
към амбулаторен лист № *********FЕП/18.10.2022 г. Налице е дублирано
предписание в рамките на срока, за който е предписан лекарствения продукт.
Съгласно чл. 49, ал. 3 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г. „Не се
допуска дублиране на предписанията в рамките на валидност на рецептурната
бланка съгласно Наредба № 4 от 2009 г.“ Посочено е, че описаното в т. 1 към т. III. представлява нарушение на чл. 55, ал.2, т.2 и т. З от 33О, чл. 49,
ал. 3 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г., както и чл. 23 от ИД №
250125/07.02.2020 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ. От приложената административна преписка по
делото е видно, че на 05.10.2022г. /в деня на първото предписване/,
лекарственият продукт с НЗОК код СFВ82 Renovia XR е отпуснат на ЗОЛ за 30 дни. Именно поради това с
предписването на същия лекарствен продукт на 18.10.2022г. на същото ЗОЛ е налице
дублиране на предписанията в рамките на срока, за който е предписан
лекарствения продукт. Описаното в т. 1 към т. III. представлява нарушение
на чл. 55, ал.2, т.2 и т. 3 от ЗЗО, чл. 49, ал.3 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022
г., както чл.23 от ИД №
250125/07.02.2020 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ.
По отношения
на нарушенията от
.IV.
Описаното нарушение от обективна страна представлява деяние,
правилно правно квалифицирано, като нарушение на посочените нормативни
разпоредби на чл. 55, ал.2, т.2 и т.
3 от 33О, чл. 48, ал. 2, 1 и т.2 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г.,
както и на договорни клаузи. Деянието е правилно правно квалифицирано, като
нарушение на изискванията за назначаване на лекарствена терапия или предписване
на лекарствени продукти за домашно лечение/медицински изделия/диетични храни за
специални медицински цели и е подведено под административно наказателната
разпоредба на чл.417, ал. от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г. Видно
от приложената към административна преписка, справка, последно поставеният
коронарен стент на ЗОЛ е на 01.03.2021г.Съгласно „Списък с лекарствени
продукти, които НЗОК заплаща по реда на Наредба № 10 от 24 март 2009“ в сила от
01 юли 2022 г. Приложение 1 на Позитивен лекарствен списък, в колона
"Терапевтични показания/Ограничения в начина на предписване при различни
индикации“ за лекарствения продукт с код ВЕ241 Brilique
е записано „продължителност на лечението
- до 12 месеца след всяко поставяне на стент, след остър МИ с или без ST елевация“. Предвид
гореизложеното е констатирано, че д-р Д.Т.Д., не е спазил ограниченията в
начина на предписване на лекарствения продукт с НЗОК код ВЕ241 Brilique , които са до 12 месеца след последния поставен
стент на ЗОЛ или до 01.03.2022г., а е предписал лекарствения продукт на дата
04.07.2022 г. Описаният в т. 1 към т.IV случай представлява
нарушение на
чл. 55, ал.2, т.2 и т.
3 от ЗЗО, чл. 48, ал. 2, т.1 и т.2 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022
г., както и чл. 7, т. 5 , чл. 23 от ИД № 250125/07.02.2020 г. за оказване на
първична извънболнична медицинска помощ.
Съдът приема
обаче, че при налагане на санкциите – финансови неустойки, директорът на РЗОК е
нарушил принципа на справедливост. Адм. орган е приел, че нарушението са първи
по ред, а е наложил санкция на основание чл. 416, ал. 1 НРД МД за 2020-2022 в
средния размер от 100 лв. (при граници 50 до 150 лв.). Отделно от това няма
изложени конкретни съображения от страна на директора на РЗОК – Търговище, защо
следва да се наложи точно санкция в средния размер. Размерът й в
конкретния случай съдът намира за немотивиран и несъобразен с така посоченото
нарушение. Наложените санкции за нарушенията от заповедта са в средния размер като
не са изложени мотиви. Такива са изложени в писмена защита по делото.
Липсата на мотиви за налагане на размер на санкцията над минималния е
съществено нарушение на изискването за форма на административния акт, което
обоснова необходимостта съдът да намали този размер, като следва да го определи
на минимума от 100 лв. за всяко нарушение по т.15 до т.21 към т. I., т.1, т.2 и т.3 към т.II, т. 1 към т. III
, т.1 към т.IV
на 50 лева, поради което жалбата се явява частично основателна.
Предвид изхода на
делото следва да се постави на обсъждане претенцията за разноски на двете
страни.
Претенцията за
разноски на жалбоподателя е частично основателна съразмерно на уважената част на
жалбата, на основание чл. 143, ал.1 от АПК във връзка с чл. 78, ал.1 от ГПК и
чл. 144 от АПК. Материалният интерес по делото е 2600 лв. Уважената част е в
размер на 2000лв., а отхвърлената – в размер на 600лв. По делото са представени
доказателства за направени разноски в размер на 1100 лв. – 50лв. за държавна
такса и 560лв. за адвокатско възнаграждение и 500 лв. за вещо лице. Съразмерно
на уважената част от жалбата, РЗОК дължи разноски на жалбоподателя в размер
на 853,85,70лв.
Претенцията за
разноски на процесуалния представител на РЗОК също е частично основателна,
съразмерно на отхвърлената част на жалбата, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК
във вр. с чл. 78, ал. 3 от ГПК и чл. 144 от АПК. Съгласно чл. 37.
(1) от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. На основание чл. 25, ал.1 и ал. 2 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът определя възнаграждение на процесуалния
представител на РЗОК по делото в размер на 200лв. Съразмерно на отхвърлената
част на жалбата, жалбоподателят дължи на РЗОК в размер на 46,15лв.
По компенсация
РЗОК - Търговище следва да плати на жалбоподателя разноски по делото в размер
на 807,70лв.
Водим от горното и
на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143, ал.1, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 78,
ал. 1 и ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на
ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ- МЕДИКА 9" ООД, ЕИК
*********, с адрес гр. Търговище, ул. „Преслав“ № 38, представлявано от д-р Х. К. Х., в качеството му на управител, Заповед
№ РД – 11 – 134/3/ от 21.04.2023 г.
на директора на РЗОК – Търговище,
с която на изпълнителя на извънболнична медицинска помощ (ИМП) са наложени
санкции ФИНАНСОВА НЕУСТОЙКА в размер на по 100лв. за всяка от следните точки:
от т.1. до т. 14 вкл. към т. I.
ИЗМЕНЯ по жалба на ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ- МЕДИКА
9" ООД, ЕИК *********, с адрес гр.
Търговище, ул. „Преслав“ № 38, представлявано от д-р Х. К. Х., в качеството му на управител,
Заповед № РД – 11 – 134/3/ от 21.04.2023 г. на директора на РЗОК – Търговище в частта, с
която на изпълнителя на извънболнична медицинска помощ (ИМП) са наложени
санкции ФИНАНСОВА НЕУСТОЙКА в размер на по 100лв. за всяка от следните точки: т.15 до т.21 към т. I., т.1, т.2 и т.3 към т.II, т. 1 към т. III , т.1 към т.IV като
НАМАЛЯВА размера от 100 лв. на 50 лв.
ОСЪЖДА РЗОК –
Търговище да заплати на ГРУПОВА ПРАКТИКА
ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ- МЕДИКА 9" ООД, ЕИК *********, с адрес гр.
Търговище, ул. „Преслав“ № 38, представлявано от д-р Х. К. Х. разноски по делото в размер на 807,70лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 –дневен
срок от съобщаването на страните, че решението е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: