ПРОТОКОЛ
№ 538
гр. Карлово, 16.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева
и прокурора Свилен Иванов Братоев (РП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова
Административно наказателно дело № 20215320200112 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ОТКРИ СЕ СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
За Районна прокуратура Пловдив, ТО-Карлово – уведомени, явява се
прокурор С.Б.
Обвиняемият ЕМ. АТ. П., уведомен, явява се лично.
Вещото лице Т. П. П.- редовно призован, лично.
Вещото лице М. К. Б.-редовно призован, лично.
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещите лица:
Вещото лице Т. П. П.- ** години, *****, *****, ****, с *****
образование, без родство с обвиняемия.
1
Вещото лице М. К. Б.- ** години, ******, ****, *****, с ****
образование, без родство със страните.
На вещите лица се разясни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване заключението на изготвената Съдебно
медицинска експертиза.
Вещото лице д-р М. К. Б.- Известна ми е наказателната отговорност.
Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.
На основание чл. 282 от НПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Да се прочете заключението на изготвената Съдебно медицинска
експертиза по делото на лист 64-66 от следственото дело.
Прочете се същото.
Вещото лице Д-р М.Б.: Поддържам заключението.
Прокурорът: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Обвиняемият: Нямам въпроси, да се приеме заключението
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Д-р Б. по изготвената
Съдебномедицинска експертиза по делото на лист 64-66 от следственото
дело.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 50 лева от бюджета на съда
Съдът пристъпва към изслушване заключението на изготвената
Комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
Вещото лице д-р М. К. Б.- Известна ми е наказателната отговорност.
Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице инж. Т. П. П.- Известна ми е наказателната отговорност.
Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.
На основание чл. 282 от НПК СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
Да се прочете заключението по изготвената Комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза на лист 74 – 94 от
следственото дело.
ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО.
Вещото лице Д-р Б.: Поддържам заключението. Да обясня относно
механизма, не е възможно пешеходката да се блъсне в предната лява врата на
колата и да стане това увреждане, поради факта, че ако тя се блъсне в предна
лява врата, ще има травми не само в крака, а ще има и по други части на
тялото от действието на автомобила. Този автомобил след този удар няма да
има съприкосновение с крака на пострадалата, пострадалата, ако се блъсне,
най-вероятно ще се блъсне или с тялото, или с ръце, или ако е с крака, трябва
да е на по-високо ниво, ако влезе крака отдолу под колата, би следвало
гумата на колата да мине през крака и да има и други увреждания, освен
установеното, поради което приемам, че травматичното увреждане е
причинено със съприкосновението на челната част на колата, предната част на
автомобила. Скоростта е ниска в момента на удара.
Вещото лице инж. П.: Поддържам заключението. Скоростта на
движението на л.а. в момента на удара е около 30 км/ч., увреждането отговаря
да се е получило с тази скорост на автомобила. Поддържам скоростта и
механизма, имал е техническата възможност водачът да възприеме
пострадалата.
Вещото лице Д-р Б.: ако беше по-висока скоростта щеше да се причини
по-сериозно счупване, не само на глезена, а и горе на пищялната кост,
изключено е като механизъм да се получи това увреждане, тя да се е блъснала
в колата, тук се касае за блъскане от автомобил в пешеходец и последващо
падане на пешеходеца на земята.
Прокурорът: По делото е безспорно установено, че водачът е възприел
пресичащата пешеходка, може ли да кажете каква е следвало да бъде в случая
неговата реакция, различна от тази, установена по делото, кога е следвало да
задейства спирачния механизъм, имал ли е техническата възможност, когато е
възприел пешеходката, която вече е тръгнала да пресича, той да задейства
спирачния механизъм?
3
Вещото лице инж. П.: В момента, в който пешеходката е навлезнала на
платното за движение, водачът е имал възможност да задейства спирачната
система и да спре преди мястото на удара, а кога той я е възприел, не мога да
кажа, очевидно не е задействал спирачната система своевременно, в момента
на възможната видимост на пешеходката. Имал е видимост.
Прокурорът: Неговото твърдение, че тя се е ударила в автомобила, вие
как бихте коментирали от гледна точка на инерционност на удара, плъзгане,
при това съприкосновение как би се получило?
Вещото лице инж. П.: Не мога да отговоря на този въпрос, тъй като
няма данни къде е било тялото след удара. Твърдението на обвиняемия, че тя
се е ударила във вратата на автомобила, тялото й би следвало да бъде
отстрани на лекия автомобил, от лявата страна на лекия автомобил.
Обвиняемият: то така беше, хората я издърпаха жената, за да мога аз да
си отворя вратата. Както се твърди, че аз съм я блъснал с челната част на
автомобила, тази женичка е 60 кг. и 1,60 см., не долу да й изскочи глезена,
направо ще й се счупи кръста и така нататък, дори и при 30 км. да е била
скоростта, как бихте го обяснили?
Вещото лице Д-р Б.: Ако лекият автомобил в своето движение се
блъсне пешеходката в предна лява врата, поради факта че л.а. е с много по-
голяма маса, а тялото на пешеходеца е по- малко, тялото на л.а. би следвало
да придобие по голяма кинетичната енергия от тялото на пешеходеца, това
означава, че докато мине от момента на съприкосновението до момента на
установяване на л.а., минава известно време, защото той не спира в този
момент, той не е спрял с екстрено задействане на спирачната система в
момента на удара, за да спре, на него му трябва да мине известно разстояние,
с тази скорост от 20-30 км/ч. той е минал поне още 3-4 метра, за да спре. При
удара на жената тялото ще бъде отхвърлено напред и наляво и ще се установи
след автомобила, а не до вратата на автомобила. Енергията, която се предава
на дадено тяло, кинетичната енергия, това е скоростта по масата, на квадрат
върху две. Един такъв автомобил има маса поне около 1000 кг. , с 30 км. да
сложим, жената казваме, че тежи 60 кг., ще я отхвърли веднага, тя ще се
завърти и ще падне, но от другата страна на другото платно, защото
автомобила й предава енергия, кинетична, а за да се намери жената до вратата
на шофьора означава че е ударена с предната лява част на колата и е
4
прехвърлена през колата от лявата страна и затова се намира до вратата.
Обвиняемият: Затова само глезена се счупи, ако я прехвърлиш през
вратата, тя няма да е жива.
Вещото лице Д-р Б.: Ние не сме казали, че жената е прехвърлена през
колата.
Обвиняемият: Последно и няма да говоря повече, имайки предвид това
ваше твърдение, че масата на колата е по-силна и да я отхвърли с
центробежната си сила, аз виждайки жената, натискам спирачката, моето
спиране и нейното съприкосновение става на последна точка и тя остава до
мене, аз не мога да излезна от вратата да й помогна, притекоха се хората,
издърпаха я, излязох и след това реагирах да й помагам, моето спиране и
нейното удряне става в един и същи момент, защото съм реагирал и я видях,
че тича да пресече.
Вещото лице Д-р Б.: При това твърдение излиза, че колата е била
спряла, когато се удря жената в колата, няма логика, вие ако се блъснете в
стената, ще си счупите ли крака, при положение, че стената не се движи.
Няма как да се счупи крака на жената, няма как да се получи тази травма, ако
беше спряла колата. За да се получи тази травма, тя трябва да е изведена от
равновесие , трябва енергия, която да я изведе от равновесие и тя да падне и
това се получава, когато колата се е движила напред и ударът е настъпил в
предна лява част на автомобила, в предната броня в ляво. Има много
значение за травмите дали пешеходеца е в крачка и къде е основния крак,
където следва удара, защото ако се прехвърли тежестта от единия крак на
другия и се удари този крак, в който няма тежест, тя ще се завърти наляво, но
няма да е толкова тежка травмата, тежка травма става, когато опорния крак е
този, който е до удара. Най вероятно тя е била в крачка в този момент, тя е
била явно е в разкрач и е ударена в левия крак и я завъртя и тя пада и затова
има само счупване на глезена.
Няма как да се получи движещо се превозно средство и човек да се
удари в него и да са на едно и също място в момента на удара, човекът да се
намери до вратата на колата, след удара да са на едно и също разположение,
едното трябва да е спряло, а ако той е бил спрял, няма как да се получи
нейната травма, няма как да се счупи този крак така.
Въпрос на съда- в медицинската документация е посочено дясна
5
глезенна става, в разпитите на пострадалата и свидетелите се сочи счупен
десен глезен, а в заключението е отразено – счупване на левия малкопищялен
глезен, така ли е и ако е десен, променя ли заключението относно механизма
на причиняване на увреждането?
Вещото лице Д-р Б.– Има разминаване в медицинската документация
относно ляв или десен глезен е, ортопедът пише ляв, а в останалата
документация пише десен, дали е в левия или десния крак, това не променя
заключението като механизъм, десния крак е бил явно назад, тя е била в
крачка при удара, десния крак е бил изоставащия, удара е бил в неопорния
крак, дали ще е напред в крачка или назад, тежестта е била в момента на
прехвърляне, когато е настъпил удара, ударът е бил в неопорния крак.
НЕКА ДА СЕ ЧЕТЕ В ЕКСПЕРТИЗАТА, че се касае да е причинено
счупване на външния глезен на дясната малкопищялна кост на десния
крайник, не на левия, довело до трайно затрудняване движенията на десния
долен крайник, не на левия. Тази разлика идва от факта, че ортопеда в
неговия лист за консултация е посочил вместо десен, ляв, като промяната на
крайника не променя изводите за механизма на причиняване на увреждането,
механизмът е причинен при удар в областта на дясната подбедрица и огъване
в глезенната става.
Тази корекция я правя и за съдебно медицинската експертиза.
Страните: Нямаме повече въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението на вещите лица.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица, изготвили комплексната
съдебно медицинска и автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на по 80 лв. на всяко вещо лице
от б.с., както и пътни разноски в размер на 16,14 лева за вещото лице П. и
20,32 лева за вещото лице Б., изчислени по разходна норма за гориво на
автомобила по данни на производителя.
Прокурорът: От заключението и анализа на експертите разбрах, че е
посочена печатна грешка в заключението, че не е увреден левия, а десния
6
глезен, но се установи, че това с нищо не изменя механизма на причиняване
на телесната повреда.
Съдът като взе предвид събраните в днешно съдебно заседание
доказателства, намери, че по делото се установиха нови фактически
положения, различни от фактическите положения, приети и твърдени от
прокурора. Съобразявайки, че производството по делото е насрочено по реда
на чл. 375 от НПК и следващите, тъй като са били налице основанията за
това, и имайки предвид разпоредбата на чл. 378, ал.3 от НПК, в която е
уредено, че съда разглежда делото в рамките на фактическите положения
посочени в постановлението, с оглед установените норми и фактически нови
положения, съдебното производство по делото следва да бъде прекратено и
делото да бъде върнато на прокурора на основание чл. 378, ал.3 от НПК. В
Постановлението на прокурора се твърди в резултат на ПТП-то от страна на
обвиняемия на пострадалата да е причинено счупване на ляв малкопищялен
глезен, довело до трайно затрудняване движенията на долен ляв крайник, за
което травматично увреждане е привлечен в качеството на обвиняем. От
събраните в хода на производството гласни доказателства, писмени такива и
заявеното от вещото лице Б. в днешно съдебно заседание се установява на
пострадалата да е причинено счупване на десен малкопищялен глезен, довело
до трайно затрудняване движенията на десния долен крайник. С оглед
установеното разминаване между твърдените и установени факти, имайки
предвид, че съдът в настоящото производство, разглеждано по реда на глава
28 от НПК не би могъл да измени формираното от прокурора обвинение, като
приеме новото фактическо положение и постанови своя съдебен акт,
разполага с единствената правна възможност да върне делото на прокурора
по смисъла на чл. 378 ал.3 от НПК. Воден от горното и на основание чл. 378
ал.3 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №112/2021 година по
описа на КрлРС поради установяване на нови фактически положения.
ВРЪЩА делото на РП Пловдив, ТО- Карлово.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7 дневен срок от
7
днес пред Окръжен съд Пловдив.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.00 часа.
МТ
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
Секретар: _______________________
8